廣西賀州原料基地煙葉品質特征的分析研究

劉　鴻　黃善松　王維剛

（廣西中煙工業有限責任公司技術中心，廣西南寧53001）

廣西賀州原料基地煙葉品質特征的分析研究

劉鴻黃善松王維剛

（廣西中煙工業有限責任公司技術中心，廣西南寧53001）

該文通過田間抽樣并對其進行成分分析，使用數理統計的方法系統分析了廣西中煙賀州原料基地的煙葉品質特征。結果表明：賀州原料基地煙葉的常規化學成分的平均含量基本都在優質煙葉的適宜范圍之內，鉀和石油醚提取物含量2個指標略低于適宜值；賀州原料基地煙葉揮發酸和揮發堿各項指標中，煙葉揮發酸的含量分布在0.06%～0.19%，煙葉揮發性堿的含量分布在0.14%～0.52%；煙葉感官評吸得分較為穩定，大部分評吸指標得分的變異系數均在10%以下。

廣西賀州；烤煙；品質；分析

隨著卷煙市場競爭日趨激烈，各工業企業充分認識到穩定、高質量且適應產品發展需要的煙葉是構筑企業品牌核心競爭力的重要保障，從而力爭建立本企業的原料庫［1］。煙葉品質的不同是由煙葉在種植過程中所處環境、種植方法以及煙葉品種等條件共同作用的結果，不同產地的煙葉特征有著明顯的區別［2-3］。本文研究分析了賀州原料基地不同部位煙葉的理化性質以及煙葉常規化學成分含量，通過結合感官評吸的結論，對比分析賀州原料基地煙葉的情況，對于烤煙適地種植、優質煙葉基地建設和工業企業選擇卷煙原料都有著非常重要的指導作用，同時為廣西中煙煙葉原料質量評價體系的建立提供科學依據。

1　材料與方法

1.1試驗材料試驗材料取樣于賀州原料基地的烤煙樣品。將樣品于常溫下自然風干后進行粉碎處理，并用60目篩對粉碎后的樣品進行篩選，將篩選出的樣品存放于密封袋中保存于冰柜中待測。

1.2采樣方法采集同一煙田中的土壤樣品，并在對應煙田采集相應的煙葉樣品。按照以下條件確定煙葉采樣位置：（1）生態條件：在當地各鎮煙區選取能夠代表不同海拔范圍、土壤類型條件的植煙片區，從中選取煙葉抽樣點，以便進行不同生態條件煙葉質量調查；（2）主栽品種：若某個村只確定一個調查點，則選取種植面積最大的品種；（3）植煙鄉鎮：在植煙村中33.33hm2范圍內選取一個煙葉調查點，每個植煙存至少要有1個以上的煙葉調查點。按上述方法選取出75個具有代表性的取樣點，在每個選出的取樣點處取至少60株代表性煙株，同時將煙株上的葉片進行標記，以便區分上、中、下不同部位的葉片。

1.3煙葉樣品檢測指標采用國標法對所取樣品進行不同化學成分指標的測定，測定項目包括：總糖、還原糖、淀粉、煙堿、總氮、揮發酸、揮發堿、石油醚提取物等［4］。

1.4煙葉樣品感官質量評價將抽樣得到的煙葉卷制成標準規格的卷煙，挑選出質量均勻的煙支將其平衡水分后，由廣西中煙技術中心組織相關專家對其進行評吸，評價感官質量。

1.5數據分析采用SPSS以及Excel軟件對所測結果進行相關分析統計［5-6］。

2　結果與分析

2.1賀州原料基地煙葉常規化學成分特征分析一般認為，品質較好的烤煙，其淀粉含量通常小于4%，還原性總糖的含量在16%～22%，水溶性總糖的含量一般在19%～23%，煙堿含量通常為1.5%～3.5%，石油醚提取物含量要大于6%，另外煙葉中N、P、K、Cl的適宜含量范圍分別是：1.5%～3%，0.15%～0.45%，1.5%～3.5%，0.3%～0.6%。由表1可知，賀州原料基地的煙葉的常規化學成分的平均含量基本都在優質煙葉的適宜范圍之內，所有樣品淀粉的含量均在適宜范圍內；其次是磷、總氮和煙堿，適宜值符合頻率分別為89.45%、94.00%和87.9%；再次為原糖的適宜值符合率為50%，氯和總糖也在50%上下浮動。但與此同時，對于K離子而言，所測樣品中有62.67%的樣品不在適宜范圍之內，所以要改善相應種植技術來提升煙葉中鉀離子的含量；石油醚提取物只有16%樣品在適宜含量范圍內，氯的適宜值符合率也偏低，其值為45%；總糖和還原糖的含量高于適宜值的數量較多，分別為38.00%和45.33%。氯的變異系數為45.47%，相對較高；煙堿、磷、鉀離子、石油醚提取物以及淀粉，其值均低于30%，但高于20%；還原糖、總糖和總氮的變異系數在15%～20%。

表1　賀州原料基地煙葉常規化學成分統計（%）

2.2賀州原料基地煙葉揮發酸、揮發堿的特征分析賀州原料基地地區煙葉的揮發酸、揮發堿的含量測定結果見表2。由表2可知，賀州原料基地煙葉揮發酸的含量分布范圍為0.06%～0.19%，平均值為0.12%；煙葉揮發性堿的含量分布范圍為0.14%～0.52%，平均值為0.29%。

表2　賀州原料基地煙葉揮發酸、揮發堿統計分析（%）

2.3賀州原料基地煙葉感官評吸質量特征分析表3為賀州原料基地煙葉感官質量評吸得分情況。從表3可以看出，煙葉感官評吸總體質量較好，具體體現在其香氣質得分在23.00～37.50，平均分為32.5分；香氣量得分在8.00～16.00，平均分為13.21；雜氣得分在4.00～7.50，平均分為6.12；刺激性得分在4.50～8.00，平均分為6.35；余味得分在4.50～8.00，其平均分為6.23；口感得分在9.00～16.00，平均分為12.58；勁頭得分在4.50～7.50，平均分為6.19；感官評吸總分在51.00～75.50，平均值為64.41。甜潤、雜氣和余味的變異系數較大，分別為12.50%、12.31%和11.42%，原因可能是因為各地不同的土壤類型、氣候條件以及不同的煙葉品種所致，其余評吸指標得分變異系數均在10%以下，變異系數最小的是評吸總分和香氣質得分，可見賀州原料基地采集的煙葉感官質量評吸結果是煙葉品質較為穩定。

表3　賀州原料基地煙葉感官質量評吸得分統計

香氣量總分雜氣口感口感總分勁頭評吸總分刺激性余味13.21 6.12 6.35 6.23 12.58 6.19 64.41 8 4 4.5 4.5 9 4.5 51 16 7.5 8 8 1 6 7.5 75.5 1.14 0.75 0.59 0.71 1.16 0.57 4.85 8.66 12.31 9.33 11.42 9.19 9.22 7.53指標平均值最小值最大值標準差變異系數

3　結論

（1）賀州原料基地的煙葉的常規化學成分的平均含量基本都在優質煙葉的適宜范圍之內，其中只有總糖的含量略微高于適宜值。

（2）從賀州原料基地煙葉揮發酸和揮發堿的測定結果可以看出，揮發酸的含量在0.06%～0.19%，平均值為0.12%；揮發性堿的含量在0.14%～0.52%，平均值為0.29%。

（3）賀州原料基地煙葉感官評吸得分較為穩定。甜潤、雜氣和余味的變異系數較大，分別為12.50%、12.31%和11.42%，原因可能是因為各地不同的土壤類型、氣候條件以及不同的煙葉品種所致，其余評吸指標得分的變異系數均在10%以下，賀州原料基地采集的煙葉感官質量評吸結果是煙葉品質較為穩定。

［1］趙振山.中國煙葉生產實用技術指南［M］.北京：中國煙葉生產購銷公司，2005.

［2］張曉林，張曉海，汪祿祥，等.烤煙化學品質與土壤化學性質的相關分析［J］.煙草農業科學，2006，2（4）：330-336.

［3］羅華元，王紹坤，常壽榮，等.烤煙鉀含量與土壤pH、有機質和速效鉀含量的關系［J］.中國煙草科學，2010，31（3）：29-32.

［4］簡永興，楊磊，謝龍杰，等.湘西北海拔高度對烤煙常規化學成份含量的影響［J］.生命科學研究，2005，9（1）：63-67.

［5］王彪，李天福，王樹會.海拔高度與煙葉化學成分的相關分析［J］.廣西農業科學，2006，37（5）：537-539.

［6］呂振通，張凌云.SPSS統計分析與應用［M］.北京：機械工業出版社，2009.

（責編：張宏民）

S572

A

1007-7731（2016）09-61-02

劉鴻（1970-），北京人，從事煙草質量和工藝研究工作。

2016-04-20