兩種截然不同的治國理念
——《鹽鐵論》讀后感

趙敏

（中央民族大學經濟學院，北京 100081）

兩種截然不同的治國理念
——《鹽鐵論》讀后感

趙敏

（中央民族大學經濟學院，北京 100081）

鹽鐵會議，是漢昭帝時大將軍霍光組織召開的一次討論國家現行政策的辯論大會，其本質是對漢武帝時期推行的各項政策（經濟、外交、民生、治國理念）進行重新梳理和檢討，會議的核心主題聚焦于辯論西漢帝國的與國計民生密切相關的財經政策。與會雙方圍繞著官營工商業、本末以及孝養觀這三方面的爭辯，實際上表達的是兩種截然不同的治國理念。

鹽鐵會議；官營工商業；孝養觀；治國理念

一、鹽鐵會議簡介

鹽鐵會議名為會議，實則是一次激烈的論辯，參與此次論辯的雙方分別是以桑弘羊為首的大夫一方和賢良、文學一方，可分別視為“政府代表”和“民間代表”。“政府代表”以桑弘羊為主力，另外還有丞相田千秋、丞相史和御史。作為政府官員代表的大夫一方更加重視權力，重視制度措施的可行性和功利性。他們從維護統治集團既得利益的角度出發，極力維護自漢武帝以來實行的各項鞏固中央集權、維護封建統治的政策措施。而“民間代表”是來自各郡縣的賢良、文學，共有六十余人。賢良是指已經取得功名的儒生；文學則是學問上有一定成就的名士。總之，“民間代表”都是遵行儒家道德和通曉儒家經典的的儒學之士。其中，文學是他們當中的主力，可與大夫唇槍舌劍，火藥味十足；相比而言，賢良只是在中間接替一下文學，他們的言辭比較溫和，較少發生激烈的交鋒。“民間代表”來自地方，更多地接觸到平頭老百姓的生活，因此他們深諳民間疾苦，而且因為是儒生，所以秉承的是傳統的儒家思想。

因為辯論雙方的身份地位不同、生活閱歷不同，所代表的利益集團不同，因此雙方在有關財經政策方面的觀點往往是截然不同，甚至是直接對立的。但是雙方在自己的利益辯護時，卻又可以做到言之鑿鑿、有理有據，也正是由于雙方的針鋒相對才使得《鹽鐵論》讀起來，讓人如臨其境，仿佛穿越到了那個時代，置身于當時的辯論現場，畫面感十分強烈。

二、針鋒相對的論戰

鹽鐵會議上的辯論從民間疾苦問題開始，最后上升到了本末之爭、輕重之變，涉及到雙方的義利觀、孝養觀甚至到治國之道，涉及面之廣，已遠非“鹽鐵”二字可以概括，而是關乎國計民生方方面面的國家治理的問題。其中，本文主要分析圍繞官營工商業制度、本末之爭、孝養觀這三方面的議題來看雙方的辯論是如何展開的。

（一）官營工商業制度。官營工商業主要是指鹽鐵、酒類的官營、均輸、平準等政策。具體而言，鹽是采取私人生產、國家統一收購和銷售的經營制度，以確保對鹽價的充分掌握；而鐵器和酒類的生產和流通環節均由國家直接控制，因此壟斷性更強；均輸官的職責是將貢品折算為當地相對廉價的土特產再輸往京師和各地；平準官的任務是管理均輸官運到京師的貨物，扣除官需后，作為官營商業資本，均平之策堅持“貴則賣之，賤則買之”的準則，一來調節物價，二來增加財政收入，有一石二鳥之功效。

關于官營工商業，雙方的觀點是直接對立的。桑弘羊是贊成工商業官營的，原因主要有三個方面。首先，通過實行工商業官營的政策，可以緩解國家的財政困難，特別是可以解決軍費開支問題。這也是當時實行鹽鐵專賣的主要出發點。其次，通過實行工商業官營的政策可以削弱地方的割據勢力，鞏固中央集權。桑弘羊等把吳、楚之亂為前車之鑒。再次，通過實行工商業官營可以打擊富商大賈，制止他們囤積居奇、操控市場物價，以達到調劑物資供給，保障人民生活必需品的供應。

另一方面，賢良文學之士則認為應當廢止官營工商業，主要是因為這些政策的實行給百姓的生活帶來了諸多不便，弊端很多。首先，工商業官營造成官商不分，所以利用政策以權謀私的官吏很多。其次，鐵的專賣制度，導致官府制作的鐵器不符合百姓使用的方便，且質量低劣。再次，官營工商業產生了強買強賣現象，而且農民購買農具也十分不方便。

關于官營工商業的爭論實質是國家干預主義與經濟自由主義的兩種經濟思想的博弈。辯論雙方的觀點之所以形成強烈反差，主要是因為其利益著眼點不同。“政府代表”看到的只是官營工商業在籌措財政收入、減少社會貧富懸殊和加強國防建設方面的有利之處；而“民間代表”是從尋常老百姓的生活當中去觀察，看到的是工商業官營所導致的效率低下、無法滿足市場需求的等弊端。

（二）本末之爭。“本末論”也是雙方爭論的焦點之一。關于此問題，賢良、文學一方認為：“百姓就本者寡，趨末者眾。夫文繁則質衰，末盛則本虧。末修則民淫，本修則民愨。民愨則財用足，民侈則饑寒生。”他們認為：“非力本農無以富邦也。”也就是說農業是國家發展的重要因素，他們強調農業立國。而對于工商業的作用，賢良、文學認為：“市、商不通無用之物，工不作無用之器。故商所以通郁滯，工所以備器械，非治國之本務也。”也就是說工商業是要為農業來服務的，所以農業才是根本，工商業的發展要以滿足農業的需要為宗旨，而工商業如果發展過猛，反而會影響到農業的發展，“國有沃野之饒而民不足于食者，工商盛而本業荒也；有山海之貨而民不足于財者，不務民用而淫巧眾也。”

桑弘羊則明確提出商業的重要性，他認為工商業是富國必不可少的，對整個國家的經濟起著舉足輕重的作用。他認為：“古之立國家者，開本末之途，通有無之用。市朝以一其求，致士民，聚萬貨，農商工師各得所欲，交易而退。”他認為不是只有農業可以富國，并且明確提出：“富國何必本農，足民何必井田也。”桑弘羊認為工商業是富國之本，只有工商業的發展受到國家的重視，國家才能滿足百姓的生活需要。

在本末之爭的問題上，賢良、文學堅持富國之本在于農業，桑弘羊則以“富國非一道”為立足點予以回應。其實，之所以雙方的觀點截然不同，首先是因為他們的出身不同。賢良、文學一方出身鄉野，都是后來通過考試才得以選拔上來的，他們生活的地方大都沒發達的交通運輸以及繁榮的工商業，而是從事農業生產的百姓比較多；但是桑弘羊出身商人家庭，十三歲便入宮侍奉皇上，后來又負責推行武帝的鹽鐵、平準、均輸等一系列的政策，而且親眼目睹這一系列政策的實施所帶來的國家層面的好處，所以他主張工商業富國，當然他這里所指主要是官營工商業，而且他將富國等同于國家財政收入，因此其觀點亦有一定的局限性。

其次，賢良、文學深受儒家思想的影響，對于封建小農經濟很是認同，尤其是舉例孔子所提出的“井田制”，認為由于實行“井田制”，百姓生活富足、人人得以安居樂業。而實際上這也是受當時生產力發展水平的限制，解決溫飽是當時的主要任務，所以農業的重要性尤為凸顯。但是時代已經變了，到了漢武帝時期西漢的經過前幾個朝代的“休養生息”政策，農業經濟已經得到一定程度的發展，人民生活已經比較富足，在當時的社會條件下，是完全有必要發展工商業的。

所以在富國之道上面雙方的觀點都有失偏頗，既不能一味強調農業的重要性，也不能只提倡工商業的發展，而應該強調國家經濟的富強要依靠多元化的發展。

（三）孝養觀的分歧。封建統治階級為維護其統治，重視宗法等級制度，特別看重孝道，因此，歷朝歷代都將孝道作為要求百姓身體力行的道德規范。因此，在要孝敬父母方面大“政府代表”（主要是丞相史）和“民間代表”沒有分歧，但是在關于如何養親才算盡孝的問題上，雙方卻產生了很大的分歧。

“民間代表”認為：“以己之所有盡事其親，孝之至也”，“事親孝者，非謂鮮肴也，亦和顏色，承意盡禮儀而已矣”。也就是說，他們認為孝養父母的關鍵在于精神層面對父母的尊敬，只要盡己所能即可，不在于物質上的多少。

“政府代表”則持有不同的觀點，他們認為：“與其禮有余而養不足，寧養有余而禮不足。”也就是說他們強調孝敬父母主要應該以滿足父母在物質方面的需求為主，他們認為只要能讓父母吃肉、穿綢，就是對父母的大孝。而做子女的如果以粗衣惡食來孝養父母，那么雖然是盡心順禮，也不能算得上是大孝。

雙方之所以在如何養親才算盡孝的問題上產生如此大的分歧，主要有以下兩方面的原因。首先是由于雙方的物質生活水平相差懸殊。賢良、文學一方大都出身貧寒，所能滿足父母的物質需求方面的能力有限。而大夫一方大都享受著優厚的俸祿，在滿足父母的物質需求方面可以說是毫不費力。其次是雙方的人生追求不同，賢良、文學一方深受儒家道德傳統的教育，更加看重的是思想道德修養，對實際的物質生活并不十分看重，他們認為對父母最大的孝養就是順從父母的意愿，最次的孝養才是保養好父母的身體。而大夫一方因為身為國家重臣，所以十分看重富國尊君，這也導致了他們對權勢、財富的熱切追逐，因此更加看重物質層面對父母的孝養。這也從一個側面反映出大夫一方更加務實。

在孝養觀方面，秉承儒家理念的賢良、文學一方代表了社會上以禮孝親、強調精神層面之“禮”重于物質層面之“養”的一派；而丞相史為代表的大夫一方則代表了豪強權貴集團強調盡孝時，物質重于精神，實在重于形式的觀點。他們分別代表了不同的社會階層或集團，凸顯了當時孝道觀念及其踐履等方面的差異。

三、結語

簡而言之，鹽鐵會議是對西漢自武帝以來實行的各項政策及其帶來的各種社會現象的一次總結、辯論大會。與會代表雙方的發言與觀點都是基于自身所代表的利益、以及其所處的生活環境。

這次會議是雙方的一次激烈交鋒，是一次雙方思想的大碰撞，雖然雙方的觀點截然不同甚至直接對立，但是他們都是為了維護封建統治而出謀劃策，無論堅持官營工商業與否，無論是農業立國還是工商業立國，也無論是以“禮”盡孝還是以“養”盡孝，其實都是論辯雙方從自己的立場出發而堅持的治國理念。雖然交鋒過程當中，難免有失偏頗、言過其實，但是他們的據理力爭、旁征博引不得不讓我們嘆服。而且其中反映出很多的深層次問題都是直到現在都值得我們注意和反思的。

F81

A

1671-864X（2016）08-0108-02