刺絡拔罐治療急性腰痛的臨床療效觀察※

張超畢文君龔蘊蘊陳健琳孫小青陳鈺龍左光亮（上海市臨汾社區衛生服務中心中醫針灸科，臨汾200040）

刺絡拔罐治療急性腰痛的臨床療效觀察※

張超畢文君龔蘊蘊陳健琳孫小青陳鈺龍左光亮
（上海市臨汾社區衛生服務中心中醫針灸科，臨汾200040）

目的探討刺絡拔罐治療急性腰痛的臨床療效。方法選擇2014年1月—2015年10月收治的86例急性腰痛患者作為受試對象，隨機分為對照組和觀察組，對照組40例和觀察組46例。2組患者均在本院治療：觀察組采用刺絡拔罐療法；對照組采用普通針刺+拔罐療法，比較2組患者治療前和治療3 d、6 d后臨床療效。結果治療前，2組VAS評分無顯著差異P＞0.05。治療3 d、6 d后，觀察組VAS評分均顯著低于對照組，組間差異P＜0.05。觀察組總有效率（91.30％）高于對照組（87.50％），組間差異P＜0.05，具有統計學意義。結論急性腰痛患者采用刺絡拔罐治療，臨床效果較為理想，應推廣使用該療法。

刺絡療法；拔罐療法；針灸療法；急性腰痛

急性腰痛是急性腰扭傷、急性腰椎間盤脫出癥等臨床多發病的常見癥狀，西藥治療以止痛、消炎和抗水腫為主，治療效果較慢，且治愈率較低，患者易出現復發情況，故需要探索新的療法。中醫在治療腰痛方面積累了豐富經驗，其中針灸、拔罐、刺絡拔罐等治療急慢性腰痛的效果均較為可靠，但是多種療法聯合應用臨床療效尚不明確。為此，選擇我院2014年1月—2015年10月收治的86例急性腰痛患者作為受試對象，對比分析了刺絡拔罐與拔罐+普通針刺兩種療法的臨床療效對比，現報道如下。

1資料與方法

1.1診斷標準診斷標準參照《中醫病證診斷療效標準》中急性腰痛的診斷依據。有腰部扭傷史，有慢性腰痛的急性發作或腰部感受濕寒；有臨床表現為腰痛，壓痛明顯。X線、CT檢查排除其他原因引起的腰痛（腰腫瘤，腰椎結核等）。

1.2納入標準符合上述診斷標準；年齡、性別不限；自愿加入本試驗，并簽署知情同意書。

1.3排除標準中醫辨證分型為肝腎不足型者；有出血傾向的；由骨質增生、腫瘤病的患者；合并有心腦血管、肝腎不全等危及生命的原發性疾病及精神病患者；妊娠或哺乳期婦女；同時進行其它治療，影響本研究療效判定者。

1.4具體方法選擇我院2014年1月—2015年10月收治的86例急性腰痛患者作為受試對象，隨機分為對照組和觀察組，對照組40例，治療組46例。86例患者均存在急性腰痛，或伴有下肢不適癥狀表現為持續性固定疼痛、刺痛、牽扯痛等。觀察組，男23例，女23例；年齡31～75歲，平均年齡（49.25±18.14）歲；病因：急性腰扭傷19例、生活中有慢性腰痛史急性發作的有10例、已確診為腰椎間盤脫出癥急性發作11例、骶髂關節炎6例。對照組，男20例，女20例；年齡32～73歲，平均年齡（48.83±17.74）歲；病因：急性腰扭傷16例、急性腰椎間盤突出癥10例、生活中有慢性腰痛史急性發作的有9例、骶髂關節炎5例。2組患者均簽署知情同意書。2組患者在年齡、病因等一般資料方面比較，無顯著差異P＞0.05，具有可比性。

表1　兩組治療前后SF-MPQ評分比較（x±s）

1.4.1對照組普通針刺+拔罐。臨床操作是常規消毒，在辨證選取穴位后，在大腸俞、腎俞、腰部夾脊穴、環跳，委中穴及阿是穴等穴位用普通針刺，針刺得氣后，留針20 min，起針后在相應的部位拔罐，流罐10 min。治療3次、每日1次，分別在治療3次、治療6次后做療效評定，CRF表數據的錄入。分別在治療6次后的1個月、2個月隨訪。

1.4.2治療組刺絡拔罐。臨床操作是在辨證選取穴位（大腸俞、腎俞、腰部夾脊穴、環跳穴、委中穴等）和穴區及壓痛點的前提下，分別在穴位和穴區及壓痛處最明顯的位置，用酒精棉消毒后，左手繃緊皮膚，右手持三棱針或針灸針或梅花針，用點刺、散刺、扣刺等方法以皮膚冒血珠為主，在面積較大的部位再拔罐、留罐5～10 min，起罐后用干棉球擦去血跡，用酒精棉消毒處理。分別在治療前，治療3次、治療6次。做療效評定，CRF表數據的錄入。分別在治療6次后的1個月、2個月隨訪。

出血量的多少主要根據病人的具體情況而定。一般而言，新病、實證、熱證、體質較強的病人，出血量較大，反之則較少。同樣，針刺放血時機的選取，也根據病情和病人的體質強弱酌情而定。

1.5觀察指標對照組和觀察組分別在治療前、治療3次（每天1次）、治療6次，觀察SF-MPQ各項評分和臨床體征的各項評分，記錄兩組患者治療前、治療3d、治療6d后患者各項疼痛評分變化［1］。

療效評價標準：痊愈，SF-MPQ各項評分為0，體位改變無疼痛，腰部功能正常；好轉，SF-MPQ各項評分和臨床體征減分在10％以上；無效，惡化者或未達上述指標者。總有效率=（樣本數-無效）例數/樣本數×100％。

1.6統計學方法采用SPSS20.0統計學軟件分析研究數據，計量資料采用t檢驗；計數資料采用χ2檢驗，P＜0.05認為差異顯著，有統計學意義。

2結果

2.1評分比較在治療前兩組SF-MPQ各項評分無顯著差異P＞0.05，認為無統計學意義。觀察組分別在治療前、治療3次（每天1次）、治療6次，SF-MPQ各項評分均顯著低于對照組，組間差異P＜0.05，具有統計學意義。詳見表1；2組治療前后臨床體征評分表比較見表2，組間差異P＜0.05，具有統計學意義。

表2　2組治療前后臨床體征評分比較（x±s，分）

2.2臨床療效比較觀察組總有效率（91.30％）高于對照組（87.50％），組間差異P＜0.05，具有計學意義。見表3。

表3　2組臨床療效比較［例（％）］

3討論

中醫認為急性腰痛病因分為內因和外因，外因為外傷瘀血致痛，而內因較復雜多為風寒濕邪阻于經絡，肝腎不足、筋脈失榮等。內外因往往相伴相隨，導致患者腰之經脈凝滯不通，進而引發劇烈的疼痛。本課題，刺絡拔罐是刺血術與拔罐法相結合的獨特方法，刺絡拔罐具有活血通絡、去瘀生新、溫經散寒、祛風除濕、通絡止痛、泄熱消腫等機制。尤其有極好的止痛作用，尤其對運動系統軟組織急性扭傷或勞損引起的疼痛，療效頗佳。其止痛的作用機制是通過活血通絡實現的，正所謂“不通則痛”。從西醫學角度來分析，則是刺絡拔罐對損傷局部起到了減壓作用，當拔出瘀血時，原來腫脹對皮下痛覺感受器的擠壓、刺激量減少，另外，刺絡拔罐可改善損傷局部的血液循環，加速對止痛物質的稀釋，從而減輕了疼痛的感覺。

研究結果顯示刺絡拔罐臨床療效優于拔罐+針灸療法，且復發率相對降低，提示刺絡拔罐療法治療急性腰痛效果更好。預后更為理想。

［1］高祺，黃祖波，彭柳.針灸推拿配合刺絡拔罐治療急性腰扭傷48例臨床觀察［J］.四川中醫，2014，5（12）：156-158.

［2］管恩福，林耐球，劉彥璐，等.正骨手法結合刺絡拔罐治療急性腰扭傷臨床研究［J］.中國中醫急癥，2015，4（3）：394-395，412.

［3］王靜.刺絡拔罐結合針灸治療腰椎間盤突出癥臨床觀察［J］.中國民族民間醫藥，2013，8（7）：85，87.

［4］王叢軍，蔡圣朝.刺絡放血療法的臨床研究進展［J］.甘肅中醫學院學報，2012，8（1）：65-67.

［5］劉娟.刺絡拔罐配合針刺運動治療急性腰扭傷的療效觀察［J］.航空航天醫學雜志，2012，5（12）：1499-1500.

Observation on the Clinical Curative Effect of Pricking and Cupping in the Treatment of Acute Lumbago

ZHANG Chao，BI Wenjun，GONG Yunyun，CHEN Jianlin，SUN Xiaoqing，CHEN Yulong，ZUO Guangliang
（Department of Acupuncture and Moxibustion of TCM，Shanghai Linfen Community Health Service Center，Shanghai 2000040，China）

Objective To explore the clinical curative effect of pricking and cupping in the treatment of acute lumbago.Methods Selecying 86 cases of acute lumbago patients admitted to our hospital from January 2014 to October 2015 as the subjects，they were randomly divided into control group and observation group，with 40 cases in the control group and 46 cases in the observation group. Two groups of patients were in the hospital.The observation group was treated with pricking and cupping therapy.The control group was treated with normal acupuncture and cupping therapy.Before and after treatment，treatment of 3D and 6D，the clinical curative effect was compared.Results Before treatment，the VAS scores of the two groups had no significant difference P＞0.05.After treatment of 3D and 6D，VAS score of the observation group were significantly lower than those of the control group，and the difference between the two groups was significant，P＜0.05.The total effective rate of the observation group（91.30％）was higher than the control group（87.50％），and the differences between groups had statistical significance P＜0.05.Conclusion The pricking and cupping in the treatment of acute lumbago had ideal clinical effect，and should be promoted.

Pricking therapy；cupping therapy；acupuncture therapy；acute lumbago

doi：10.3969/j.issn.1672-2779.2016.14.0611672-2779（2016）-14-0135-02

※上海市基層中醫藥服務能力提升工程社區中醫藥特色項目（No：shjczyynlts-sqzyyts-27）

（本文編輯：張文娟本文校對：崔巾善2016-03-01）