達比加群酯在心房顫動患者經導管射頻消融術圍術期抗凝治療中的安全性和有效性研究

徐曉薇，陳步星，魏 欣，郭曉彬，林 濤

?

·論著·

達比加群酯在心房顫動患者經導管射頻消融術圍術期抗凝治療中的安全性和有效性研究

徐曉薇，陳步星，魏 欣，郭曉彬，林 濤

目的 探討達比加群酯在心房顫動(房顫)患者經導管射頻消融術(RFCA)圍術期抗凝治療中的安全性和有效性。方法 選取2014年6月—2015年9月，在首都醫科大學附屬北京天壇醫院接受RFCA的房顫患者80例。采用隨機數字表法，將其分為對照組38例和觀察組42例。兩組患者均行RFCA，對照組圍術期采用華法林抗凝治療，觀察組采用達比加群酯抗凝治療。術后隨訪3個月，記錄并比較兩組圍術期并發癥發生情況。結果 兩組性別、平均年齡、房顫類型、存在外周血管動脈粥樣斑塊比例、左心房前后徑、左心室射血分數(LVEF)、內生肌酐清除率(CCr)、房顫患者卒中發生評分系統(CHA2DS2-Vasc)得分、合并癥、既往有卒中史比例比較，差異無統計學意義(P>0.05)。隨訪至3個月時，兩組均無卒中等血栓栓塞事件發生；兩組聯合終點事件發生率比較，差異無統計學意義(P>0.05)。結論 達比加群酯在房顫患者RFCA圍術期抗凝治療中的有效性和安全性均不低于華法林，可作為安全、穩定的RFCA圍術期抗凝治療策略。

心房顫動；達比加群酯；華法林；導管消融術；藥物安全性

徐曉薇，陳步星，魏欣，等.達比加群酯在心房顫動患者經導管射頻消融術圍術期抗凝治療中的安全性和有效性研究[J].中國全科醫學，2016，19(22)：2681-2685.[www.chinagp.net]

XU X W,CHEN B X,WEI X,et al.Safety and efficacy of dabigatran in anticoagulation therapy in the perioperative period of radiofrequency catheter ablation for patients with atrial fibrillation[J].Chinese General Practice，2016，19(22)：2681-2685.

心房顫動(atrial fibrillation，房顫)是臨床上較為常見的快速性心律失常之一，可導致腦卒中和心力衰竭等并發癥的發生，嚴重影響了患者的生活質量[1]。經導管射頻消融術(radiofrequency catheter ablation，RFCA)是房顫的主要手術治療手段，在轉復并維持竇性心律和減少心腦血管事件發生方面均優于藥物治療[2]，但常可誘發血栓栓塞，明顯增加了房顫患者圍術期的腦栓塞發生風險。不中斷華法林治療是目前推薦的房顫患者RFCA圍術期抗凝策略[3]，但服藥期間需對患者進行反復門診抽取檢測，以監測國際標準化比值(INR)，且藥物療效會受到很多外來因素的影響。直接凝血酶Ⅱa因子抑制劑達比加群酯是首個被批準應用于房顫患者抗凝治療的新型抗凝藥，可克服華法林治療的上述不足之處，已經得到了臨床上的廣泛應用[4]。本研究旨在探討達比加群酯在房顫患者RFCA圍術期抗凝治療中的安全性和有效性，以期為提高房顫患者的臨床治療水平提供依據。

1　對象與方法

1.1研究對象選取2014年6月—2015年9月，在首都醫科大學附屬北京天壇醫院接受RFCA的房顫患者80例。納入標準：(1)年齡>18歲；(2)至少存在1種抗心律失常藥物治療無效；(3)6個月內標準心電圖或24 h動態心電圖檢查記錄到房顫發作。排除標準：(1)左心室射血分數(LVEF)<35%；(2)紐約心臟病協會(NYHA)心功能分級為Ⅲ～Ⅳ級；(3)存在抗凝治療禁忌證；(4)伴左心房血栓形成、瓣膜性心臟病、深靜脈血栓或肺動脈血栓栓塞；(5)既往接受過RFCA或房顫外科治療；(6)3個月內發生過心肌梗死、缺血性卒中、短暫性腦缺血；(7)可逆性原因導致的短暫性房顫(如未控制的甲狀腺功能亢進)。本研究通過了首都醫科大學附屬北京天壇醫院倫理委員會的批準，納入患者術前均簽署知情同意書。

1.2診斷標準房顫的診斷標準參照2012年美國心律學會(HRS)/歐洲心律學會(EHRA)/歐洲心律協會(ECAS)聯合制定的指南建議，其中陣發性房顫指7 d內可自行轉復為竇性心律，一般持續時間<48 h；持續性房顫指持續時間>7 d，需藥物或電擊治療才能轉復為竇性心律[5]。

1.3研究方法采用隨機數字表法，將納入患者分為對照組38例和觀察組42例。兩組患者均行RFCA，對照組圍術期采用華法林抗凝治療，觀察組采用達比加群酯抗凝治療。術后隨訪3個月，記錄并比較兩組圍術期并發癥發生情況。

1.3.1治療方法

1.3.1.1RFCA(1)陣發性房顫：消融策略為隔離雙側肺靜脈，具體操作過程為：局部麻醉情況下行左側股靜脈穿刺，放置冠狀竇電極，從右側股靜脈植入8F股動脈鞘管；選擇Agilis NxT可調彎鞘管行房間隔穿刺術，穿刺定位方法與傳統方法一致[6]；房間隔穿刺成功后，Agilis NxT鞘管進入左心房，分別在右前斜30°和左前斜45°投射角度下，經Agilis NxT鞘管行左右雙側肺靜脈造影觀察肺靜脈前庭和左心房解剖形態；將10極環狀電極(St Jude Medical，St Paul，MN，USA)經Agilis NxT鞘管進入左心房，在Ensite VelocityTMv 3.0(St Jude Medical，St Paul，MN，USA)三維標測系統指導下構建左房幾何模型。消融導管選用CoolFlex(St Jude Medical，St Paul，MN，USA)鹽水灌注消融導管，鹽水灌注模式下消融功率設置為：溫度43 ℃，消融時鹽水流速17 ml/h，右肺靜脈前后緣功率均為30 W，左肺靜脈前緣功率35 W、后緣功率為25 W；每點消融時間15～30 s，沿消融徑路逐點消融，直至肺靜脈電學隔離，采用環狀電極驗證肺靜脈電位未恢復。(2)持續性房顫：先進行右房室瓣峽部消融和雙側肺靜脈隔離消融，如患者仍存在房顫，則行直流心臟電復律，然后應用環狀電極再次驗證雙肺靜脈隔離；竇性心律狀態下對左心房基質進行電壓標測，如能標測到左心房低電壓區，則根據低電壓區位置和范圍進行左心房基質改良或線性消融左心房頂部線和左房室瓣峽部線；如心房200 ms快速起搏不能誘發房性心動過速(房速)、房顫，則手術結束。術中靜脈注射肝素，保持激活全血凝固時間(ACT)為300～500 s。術后，拔管、加壓包扎穿刺口并返回病房，囑患者平躺4～6 h后下床活動。

1.3.1.2抗凝治療(1)對照組：患者入院后即給予華法林抗凝治療，直至術后3個月，保持INR為 2.0～3.0。若術前INR未達標，則皮下注射低分子肝素鈉100 U/kg，1次/12 h，至INR達標。華法林的初次服用劑量為1.5 mg/次，1次/d；3～5 d后檢測凝血功能，如果INR<2.0，酌情增加華法林用量。INR達標后，每隔3～5 d復查凝血功能；連續兩次檢測INR達標后，將凝血功能檢查頻率減為1次/周；連續兩周檢測INR達標后，將凝血功能檢查頻率減為1次/月。(2)觀察組：患者入院后即給予達比加群酯抗凝治療，手術當天清晨停服1次，術后如無出血并發癥則于當天開始繼續服用，直至術后3個月。口服達比加群酯分為大劑量治療(150 mg/次，2次/d)和小劑量治療(110 mg/次，2次/d)，具有以下條件之一者選擇小劑量治療，否則選擇大劑量治療：合并冠心病，需聯合進行阿司匹林治療；伴腎功能不全，內生肌酐清除率(CCr)為30～50 ml/min；既往有腦出血、消化道潰瘍史；年齡≥70歲。

1.3.2基線資料收集方法通過查閱病歷的方法收集兩組患者的基線資料，包括性別、年齡、房顫類型、超聲心動圖檢查結果(如外周血管動脈粥樣斑塊形成情況、左心房前后徑、LVEF、腎功能指標(如CCr)、房顫患者卒中發生評分系統(CHA2DS2-Vasc)得分、合并癥、既往史(如卒中)。

1.3.3隨訪方法對照組按要求定時到醫院門診復診，保持INR為2.0～3.0；分別于術后1周、1個月、3個月通過電話或微信方式對患者進行隨訪。觀察組保持24 h電話通暢，如有出血、血栓、房顫復發等情況，可保證在24 h內得到專業醫生協助。主要記錄內容為有無術后并發癥發生，包括腦栓塞、短暫性腦缺血發作、其他系統血栓事件、心臟壓塞、大出血事件、小出血并發癥、血管并發癥等。

2　結果

2.1基線資料共有持續性房顫患者20例，陣發性房顫患者60例，房顫發作次數為(3.2±1.6)次/月，房顫持續時間為(28.0±17.6) h/次。兩組性別、平均年齡、房顫類型、存在外周血管動脈粥樣斑塊比例、左心房前后徑、LVEF、CCr、CHA2DS2-Vasc得分、合并癥、既往有卒中史比例比較，差異無統計學意義(P>0.05，見表1)。

表1　兩組基線資料比較

注：a為t值；房顫=心房顫動，LVEF=左心室射血分數，CCr=內生肌酐清除率，CHA2DS2-Vasc=房顫患者卒中發生評分系統

2.2圍術期并發癥隨訪至3個月時，兩組均無卒中等血栓栓塞事件發生。在聯合終點(血栓、出血、心臟壓塞、血管并發癥)方面，兩組均發生3例，發生率分別為7.9%、7.1%，兩組比較，差異無統計學意義(χ2=0.016，P>0.05)。

2.2.1術中并發癥(1)對照組中，1例64歲男性持續性房顫患者，行左心房基質改良消融左心房頂部線時出現意識不清、血壓下降。透視檢查示心影搏動減弱，證實為心包壓塞。立即在X線檢查指導下經劍突下行心包穿刺，成功后置入豬尾導管入心包腔，抽出480 ml不凝血，將抽出的血液經股靜脈鞘管回輸體內，患者血壓恢復正常。觀察2 h未再有心包積液，拔除引流管，局部包扎后返回病房。停服抗凝藥1 d，術后第2天復查心臟超聲檢查，無心包積液發生，恢復至原抗凝治療方案；術后1個月復查無異常。(2)觀察組中，1例73歲女性陣發性房顫患者，術中完成雙肺靜脈隔離擬結束手術時出現血壓下降。經X線檢查證實為心包壓塞，同樣經劍突下穿刺心包置入豬尾導管入心包腔，抽出260 ml不凝血，將抽出的血液經股靜脈鞘管回輸體內，患者血壓恢復正常。觀察1 h未再有心包積液，拔除引流管，局部包扎后返回病房。停服抗凝藥1 d，術后第2天復查心臟超聲檢查，無心包積液發生，恢復至原抗凝治療方案；術后1個月復查無異常。

2.2.2術后并發癥(1)對照組中，1例76歲女性持續性房顫患者，術后第2天右側腹股溝區有血腫形成，局部加壓包扎處理，未停用華法林，1個月后血腫完全吸收；1例64歲男性陣發性房顫患者，出院8 d后發生腦出血，搶救無效死亡，患者出院INR為1.9，死亡當天INR為4.2。(2)觀察組中，1例72歲女性陣發性房顫患者，在服用大劑量達比加群酯期間發生少量咯血；1例58歲女性陣發性房顫患者，在服用大劑量達比加群酯期間出現眼底少量出血，凝血功能檢查示活化部分凝血活酶時間(APTT)明顯延長(達參考范圍2倍以上，參考范圍32～43 s)，改為口服小劑量達比加群酯，咯血和眼底出血癥狀消失。

3　討論

房顫是臨床上發生心源性腦卒中的常見原因[7]，RFCA是持續性房顫的首選治療方法[8]。而房顫患者血管內皮功能較差，容易促發血液高凝狀態，再加上RFCA較為復雜、損傷范圍較大、消融過程易激活凝血酶系統進而引起術后心房功能短期抑制等原因，房顫消融術圍術期發生出血和栓塞的風險較高，因此RFCA圍術期的抗凝治療十分重要[9]。

近年來的研究結果顯示，與傳統停用華法林并低分子肝素橋接治療相比，不中斷華法林治療可明顯降低患者圍術期的血栓栓塞事件發生風險，且不增加患者的出血風險，因此不中斷華法林治療成為了目前指南推薦的房顫患者RFCA圍術期抗凝策略[10-11]。但華法林服藥期間容易受到多種外來因素的影響，導致華法林的藥物療效受到干擾。如服用紅霉素等消炎藥、食用西蘭花和菠菜等食物、服用胺碘酮和異博定等抗心律失常藥物等均會對華法林的代謝產生干擾，從而影響藥物療效和安全性，甚至會增加患者的出血風險[9-10]。本研究中的1例患者服用華法林期間監測INR在治療范圍內，但8 d后INR發生較大變化，且出現腦出血這樣的嚴重并發癥，最終導致患者死亡。因此尋找更加安全、穩定的RFCA圍術期抗凝藥物十分必要。

達比加群酯是達比加群的前體，其活性形式為達比加群。達比加群是高選擇性直接凝血酶抑制劑，可競爭性結合凝血酶和纖維蛋白的結合位點，阻止纖維蛋白原裂解為纖維蛋白，從而阻斷凝血瀑布網絡的最后步驟以及血栓形成[11]。針對房顫RFCA中可能發生的血栓栓塞或出血事件，達比加群酯較華法林具有t1/2短、起效快的藥理學優勢，方便圍術期的用藥調整[12]。臨床上關于達比加群酯在房顫患者RFCA圍術期應用效果的研究較多，HAINES等[13]對202例服用達比加群酯的患者和與之匹配的202例服用華法林患者進行研究，發現兩組血栓和出血發生率間無差異。KIM等[14]對763例患者的臨床資料進行分析，其中191例服用達比加群酯、術前夜停用達比加群酯，572例不中斷服用華法林，最終兩組血栓栓塞并發癥和嚴重出血、輕微出血、心臟壓塞發生率間無差異。IMAMURA等[15]的前瞻性研究結果顯示，227例患者中，101例服用達比加群酯，126例服用華法林、術前3 d停用、采用低分子肝素橋接治療，最終兩組嚴重出血、輕微出血發生率間無差異，而服用達比加群酯患者的住院時間明顯縮短。PROVIDENCIA等[16]分析了14項研究共4 782例患者的臨床資料，其中1 823例服用達比加群酯，2 959例服用華法林，兩組血栓栓塞并發癥、嚴重出血并發癥發生率間無差異。以上研究結果均提示，達比加群酯在房顫患者RFCA圍術期中的安全性和有效性均不低于華法林，從藥物作用機制上看，這一結論是合理的。

但也有部分學者提出了不同的觀點。LAKKIREDDY等[17]開展了一項多中心前瞻性研究，研究中145例患者服用達比加群酯，配對選取145例患者不間斷服用華法林，結果顯示達比加群酯組患者的嚴重出血事件和總出血事件發生風險、血栓栓塞和出血復合事件發生率均高于不間斷華法林組，多因素分析結果顯示服用達比加群酯是血栓栓塞和出血復合事件發生的獨立危險因素。另一項前瞻性研究納入了連續入院的210例患者，其中180例不間斷服用華法林，30例服用達比加群酯、術前清晨停用、術后當晚服用，最終MRI結果顯示達比加群酯組的新發微小血栓栓塞發生率、心臟壓塞發生率高于不間斷服用華法林組[18]。可見，由于納入患者基線特征不同、用藥方案差異、術者經驗不同，以及圍術期血栓栓塞和出血并發癥的發生風險較低、缺乏大規模隨機對照試驗結果的驗證等原因，達比加群酯在房顫患者RFCA圍術期中的安全性和有效性尚存在爭議[19]。

本研究結果顯示，兩組均無卒中等血栓栓塞事件發生，提示圍術期應用華法林和達比加群均能有效預防房顫患者的卒中事件發生，達比加群酯的抗凝治療有效性不低于華法林。另外，兩組的終點事件發生率間無差異，提示達比加群酯的抗凝治療安全性也不低于華法林。鑒于達比加群酯優異的藥理學特性，可以考慮將其作為華法林的替代治療藥物[20]。

本研究中對術前服用達比加群酯患者的抗凝策略為：手術當天停用1次，術后在止血且除外出血并發癥后開始應用；對于術前未服用達比加群酯而術后擬長期服用的患者，圍術期應用低分子肝素過渡，術后如果無出血并發癥則當日開始服用達比加群酯。實際上房顫患者RFCA圍術期的出血并發癥不僅與抗凝藥物應用有關，更與術者操作有關。對于心臟壓塞、假性動脈瘤、血腫等并發癥的處理除按常規處置外，還涉及是否需要中和達比加群酯的抗凝作用。達比加群酯的血漿清除t1/2為12～14 h，如術前停藥1～2次，達比加群酯的抗凝作用會大大減弱。有研究結果顯示，術中出現心臟壓塞經穿刺引流緩解后，并不需要中和達比加群酯的抗凝作用[21]。本研究中1例服用達比加群酯的房顫患者在術中出現心臟壓塞，穿刺引流出260 ml血液后病情好轉，術后第2天即恢復了達比加群酯抗凝治療，隨訪3個月未再有心包積液滲出發生。

綜上所述，新型抗凝藥物達比加群酯在房顫患者RFCA圍術期抗凝治療中的有效性和安全性均不低于華法林，且在藥物穩定性方面優于華法林，可安全、有效地減少房顫患者RFCA圍術期的血栓栓塞并發癥。但本研究為單中心臨床對照研究，入選病例數偏少，研究所得結果和結論尚有待大樣本、多中心、前瞻性、隨機化臨床研究去證實。另外，本研究中對華法林和達比加群酯的應用時間并不統一(如未達標的華法林組患者采用低分子肝素橋接治療，部分達比加群酯組患者術后才開始服用達比加群酯)，房顫的消融效果對圍術期血栓栓塞事件的發生也存在影響，這些因素都影響了本研究結果的準確性。

作者貢獻：徐曉薇進行試驗設計與實施，撰寫論文、成文、并對文章負責；陳步星、魏欣、郭曉彬進行試驗實施、評估及資料收集；林濤進行質量控制與審校。

本文無利益沖突。

[1]MUNGER T M,WU L Q,SHEN W K.Atrial fibrillation[J].J Biomed Res,2014,28(1):1-17.DOI：10.7555/JBR.28.20130191.

[2]BUNCH T J,MAY H T,BAIR T L,et al.Increasing time between first diagnosis of atrial fibrillation and catheter ablation adversely affects long-term outcomes[J].Heart Rhythm,2013,10(9):1257-1262.DOI：10.1016/j.hrthm.2013.05.013.

[3]許富康，郭航遠.心房纖顫射頻消融術式及其并發癥研究進展[J].中國全科醫學，2014，17(18)：2142-2146.

XU F K,GUO H Y.Study progress of radiofrequency ablation and complication of atrial fibrillation[J].Chinese General Practice,2014,17(18):2142-2146.

[4]SPINLER S A,SHAFIR V.New oral anticoagulants for atrial fibrillation[J].Circulation,2012,126(1):133-137.DOI：10.1161/CIRCULATIONAHA.112.099283.

[5]CALKINS H,KUCK K H,CAPPATO R,et al.2012 HRS/EHRA/ECAS Expert Consensus Statement on Catheter and Surgical Ablation of Atrial Fibrillation:recommendations for patient selection,procedural techniques,patient management and follow-up,definitions,endpoints,and research trial design[J].Europace,2012,14(4):528-606.DOI：10.1093/europace/eus027.

[6]CAPPATO R,CALKINS H,CHEN S A,et al.Updated worldwide survey on the methods,efficacy,and safety of catheter ablation for human atrial fibrillation[J].Circ Arrhythm Electrophysiol,2010,3(1):32-38.DOI：10.1161/CIRCEP.109.859116.

[7]周鑫，李修德，李享，等.心房顫動影響因素的非匹配病例對照研究[J].安徽醫學，2015，36(1)：45-48.

ZHOU X,LI X D,LI X,et al.A non-matching case-control study of influence factors for atrial fibrillation[J].Anhui Medical Journal,2015,36(1):45-48.

[8]CALKINS H,BRUGADA J,PACKER D L,et al.HRS/EHRA/ECAS expert consensus statement on catheter and surgical ablation of atrial fibrillation:recommendations for personnel,policy,procedures and follow-up[J].Europace,2007,4(9):335-379.DOI：10.1093/europace/eum120.

[9]SNIPELISKY D,KUSUMOTO F.Current strategies to minimize the bleeding risk of warfarin[J].J Blood Med,2013,4(4):89-99.DOI：10.2147/JBM.S41404.

[10]KNIGHT B P.Anticoagulation for atrial fibrillation ablation:what is the optimal strategy[J].J Am Coll Cardiol,2012,59(13):1175-1177.DOI：10.1016/j.jacc.2011.11.044.

[11]GARNOCK-JONES K P.Dabigatran etexilate:a review of its use in the prevention of stroke and systemic embolism in patients with atrial fibrillation[J].Am J Cardiovasc Drugs,2011,11(1):57-72.DOI：10.2165/11206400-000000000-00000.

[12]BIN ABDULHAK A A,KHAN A R,TLEYJEH I M,et al.Safety and efficacy of interrupted dabigatran for peri-procedural anticoagulation in catheter ablation of atrial fibrillation:a systematic review and meta-analysis[J].Europace,2013,15(10):1412-1420.DOI：10.1093/europace/eut239.

[13]HAINES D E,MEAD-SALLEY M,SALAZAR M,et al.Dabigatran versus warfarin anticoagulation before and after catheter ablation for the treatment of atrial fibrillation[J].J Interv Card Electrophysiol,2013,37(3):233-239.DOI：10.1007/s10840-013-9800-z.

[14]KIM J S,SHE F,JONGNARANGSIN K,et al.Dabigatran vs warfarin for radiofrequency catheter ablation of atrial fibrillation[J].Heart Rhythm,2013,10(4):483-489.DOI：10.1016/j.hrthm.2012.12.011.

[15]IMAMURA K,YOSHIDA A,TAKEI A,et al.Dabigatran in the peri-procedural period for radiofrequency ablation of atrial fibrillation:efficacy,safety,and impact on duration of hospital stay[J].J Interv Card Electrophysiol,2013,37(3):223-231.DOI：10.1007/s10840-013-9801-y.

[16]PROVIDENCIA R,ALBENQUE J P,COMBES S,et al.Safety and efficacy of dabigatran versus warfarin in patients undergoing catheter ablation of atrial fibrillation:a systematic review and meta-analysis[J].Heart,2014,100(4):324-335.DOI：10.1136/heartjnl-2013-304386.

[17]LAKKIREDDY D,REDDY Y M,DI BIASE L,et al.Feasibility and safety of dabigatran versus warfarin for periprocedural anticoagulation in patients undergoing radiofrequency ablation for atrial fibrillation:results from a multicenter prospective registry[J].J Am Coll Cardiol,2012,59(13):1168-1174.DOI：10.1016/j.jacc.2011.12.014.

[18]ICHIKI H,OKETANI N,ISHIDA S,et al.The incidence of asymptomatic cerebral microthromboembolism after atrial fibrillation ablation:comparison of warfarin and dabigatran[J].Pacing Clin Electrophysiol,2013,36(11):1328-1335.DOI：10.1111/pace.12195.

[19]SARDAR P,NAIROOZ R,CHATTERJEE S,et al.Meta-analysis of risk of stroke or transient ischemic attack with dabigatran for atrial fibrillation ablation[J].Am J Cardiol,2014,113(7):1173-1177.DOI：10.1016/j.amjcard.2013.12.027.

[20]STEINBERG B A,HASSELBLAD V,ATWATER B D,et al.Dabigatran for periprocedural anticoagulation following radiofrequency ablation for atrial fibrillation:a meta-analysis of observational studies[J].J Interv Card Electrophysiol,2013,37(3):213-221.DOI：10.1007/s10840-013-9813-7.

[21]KASENO K,NAITO S,NAKAMURA K,et al.Efficacy and safety of periprocedural dabigatran in patients undergoing catheter ablation of atrial fibrillation[J].Circ J,2012,76(10):2337-2342.DOI：10.1253/circj.CJ-12-0498.

(本文編輯：王鳳微)

Safety and Efficacy of Dabigatran in Anticoagulation Therapy in the Perioperative Period of Radiofrequency Catheter Ablation for Patients With Atrial Fibrillation

XUXiao-wei,CHENBu-xing,WEIXin,GUOXiao-bin,LINTao.DepartmentofCardiology,BeijingTianTanHospital,CapitalMedicalUniversity,Beijing100050,China

Correspondingauthor:LINTao,DepartmentofCardiology,BeijingTianTanHospital,CapitalMedicalUniversity,Beijing100050,China;E-mail:lintaothree@163.com

ObjectiveTo explore the safety and efficacy of dabigatran in anticoagulation therapy in the perioperative period of radiofrequency catheter ablation(RFCA) for patients with atrial fibrillation(AF).MethodsFrom June 2014 to September 2015,we enrolled 80 AF patients whon=38) and observation group(n=42).The two groups were administrated by RFCA,control group was administrated by warfarin in anticoagulation therapy in the perioperative period,and observation group was administrated by dabigatran in anticoagulation therapy.After 3-month postoperative follow-up,the occurrence of complications in the perioperative period was recorded and compared between the two groups.ResultsThere were no significant differences in gender,average age,AF types,the proportion of patients with artery atheromatous plaque in peripheral vessel,the anterior and posterior diameters of the left atrium,LVEF,CCr,CHA2DS2-Vasc score,complications,and the proportion of patients with stroke history between the two groups(P>0.05).After 3-month follow-up,no thromboembolic events like stroke occurred in the patients of the two groups,and the two groups were not significantly different in the incidence rate of composite endpoint event(P>0.05).ConclusionDabigatran is as effective and safe as warfarin in the anticoagulation therapy in the perioperative period of RFCA for AF patients,thus it can be used as a safe and stable strategy.

RFCA in Beijing Tian Tan Hospital affiliated to Capital Medical University.By random number table method,the patients were divided into control group(

Atrial fibrillation;Dabigatran;Warfarin;Catheter ablation;Drug safety

100050 北京市，首都醫科大學附屬北京天壇醫院心內科

林濤，100050 北京市，首都醫科大學附屬北京天壇醫院心內科；E-mail：lintaothree@163.com

R 541.75

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2016.22.014

2016-03-04；

2016-05-10)