面向任務的裝備體系作戰能力需求滿足度分析方法

樊延平, 郭齊勝, 王金良

(裝甲兵工程學院裝備指揮與管理系, 北京 100072)

?

面向任務的裝備體系作戰能力需求滿足度分析方法

樊延平, 郭齊勝, 王金良

(裝甲兵工程學院裝備指揮與管理系, 北京 100072)

針對軍事威脅的不確定性與模糊性和武器裝備體系作戰能力目標的抽象性,以任務需求為牽引,提出了一種面向任務的武器裝備體系作戰能力需求滿足度分析方法。通過構建作戰能力與作戰任務質量屋,構建了面向任務的作戰能力需求分析與指標權重計算模型;通過固有作戰能力與作戰能力需求的對比分析,提出了面向任務的作戰能力需求滿足度模型;進而提出了面向領域的多維度作戰能力分析方法,實現了武器裝備體系整體作戰能力與領域作戰能力的綜合分析。最后,以某地面突擊裝備體系作戰能力分析為例,分析了該方法的可用性與有效性。

裝備體系; 作戰能力; 面向任務; 需求滿足度; 綜合分析

0　引　言

武器裝備體系是指在一定的戰略指導、作戰指揮和保障條件下,為完成一定的作戰任務,由功能上相互聯系、相互作用的各類武器裝備系統組成的更高層次系統[1-2]。體系組分相互聯系但又分別具有獨立的功能和行為[3];體系整體具有涌現性、動態性和演化性。武器裝備體系的這種復雜性特征,成為影響武器裝備體系發展和運用決策的重要因素[4-5]。如何有效評估武器裝備體系作戰能力成為武器裝備體系研究中面臨的熱難點問題。

作戰能力通常被認為是武器裝備體系的固有屬性,由武器裝備體系的裝備類型、數量與戰術技術性能指標決定[6-9],多采用靜態評估方法給出武器裝備體系作戰能力的相對水平,如綜合指數[10]、解析計算[11]、定性評估[12]等方法。但是,由于未來軍事威脅的不確定性、模糊性和作戰能力目標的抽象性[13],通過分析固有的靜態作戰能力,難以反映武器裝備體系的演化特性和能力目標,分析結果難以回答武器裝備體系是否能夠完成使命任務的問題,缺乏作戰能力評估的針對性和有效性。因此,面向武器裝備體系擔負的使命任務,評估武器裝備體系固有作戰能力滿足不同使命任務中作戰能力需求的水平,才能夠比較滿意地回答武器裝備體系能否完成使命任務的問題。當前,面向任務的分析方法已經在部分領域進行了初步探索,如面向任務的裝備保障系統可靠性與維修性建模分析[14]、面向不同任務的網絡可靠性分析[15]、面向任務的傳感器可達性分析[16]等,但是面向具體的使命任務分析武器裝備體系作戰能力的研究還比較少。

為此,本文從武器裝備體系的使命任務需求出發,提出一種面向任務的武器裝備體系作戰能力需求滿足度分析方法。它以武器裝備體系的多樣化使命任務為牽引,通過使命任務的逐層分解及其與作戰能力的關聯映射,提出武器裝備體系完成多樣化使命任務的作戰能力需求;同時,以戰術技術性能指標為基礎,綜合分析武器裝備體系的固有能力滿足其使命任務能力需求的程度,作為評價武器裝備體系作戰能力水平高低的基本依據,反映武器裝備體系建設與運用的根本要求。

1　研究框架

面向任務的武器裝備體系作戰能力需求滿足度分析,是以武器裝備體系建設的使命任務為依據,通過使命任務的分解提出作戰能力需求,進而分析武器裝備體系固有作戰能力滿足其使命任務作戰能力需求的程度,突出了武器裝備體系的編組配置和作戰運用對作戰能力的影響,增強了武器裝備體系作戰能力分析的針對性。其分析框架如圖1所示。

圖1　面向任務的武器裝備體系作戰能力需求滿足度分析框架

2　使命任務分析

完成多樣化使命任務是武器裝備體系的基本要求。因作戰環境、作戰樣式和作戰思想的不同,完成不同使命任務的作戰活動差別較大,所要求的武器裝備體系功能和戰術技術指標要求不同。為增強武器裝備體系使命任務分析的針對性,應重點圍繞武器裝備體系的核心使命任務,進行作戰活動及其完成指標的分析,并通過作戰活動及其指標的集成分析,提出武器裝備體系的使命任務清單。

武器裝備體系的多樣化使命任務,要求進行多種作戰背景下的作戰任務分析,以分別研究不同作戰使命的任務需求,其分析框架如圖2所示。而且,不同作戰背景的作戰任務分析越充分,武器裝備體系的使命任務需求就越準確。

圖2　使命任務分析基本框架

2.1作戰任務分析

就某種使命任務背景下的武器裝備體系而言,作戰任務分析可采用基于活動的分解方法[17]。根據使命任務總體描述,構想武器裝備體系的作戰對抗場景,研究武器裝備體系的作戰運用方式,分析不同作戰階段的典型作戰活動組成及其相互關系,并根據不同階段作戰活動的目標提出作戰活動的完成指標,包括4個步驟:

步驟 1按照武器裝備體系的作戰功能、作用機理、作戰空間和技術體制,將使命任務分解為粒度較細的作戰任務,提出作戰活動間的協同規則和完成指標,形成作戰任務需求;

步驟 2明確不同作戰任務的實施主體,以武器裝備系統組成為主構建作戰節點集合;

步驟 3分析不同作戰節點遂行不同作戰任務時扮演的角色和承擔的任務,建立其作戰節點的組織關系體系;

步驟 4構建作戰任務-作戰節點-組織關系三元關聯矩陣,進一步優化作戰任務組成及其完成指標。

作戰任務分析時,要兼顧作戰運用規律和作戰能力分析要求,遵循以下兩項基本原則:①作戰節點的粒度到武器裝備單元,作戰任務的分解粒度與作戰節點的粒度一致。因為武器裝備單元的功能相對比較單一,完成作戰任務的指標要求接近于武器裝備的戰術技術性能指標,便于由作戰任務要求提出作戰能力需求。②以作戰任務為核心,自頂向下逐層分解。按作戰任務規?；驈碗s程度,自頂向下將作戰任務分解為一系列功能單一的作戰任務。

2.2作戰任務集成

不同使命任務背景下的作戰任務需求不同,表現為作戰任務需求的內容、指標及條件的不同。作戰任務的層次性與關聯性,是作戰任務集成的基礎。通常,上層作戰任務可分解為多個下層作戰任務;下層作戰任務能夠同時支撐多個上層作戰任務,上下層作戰任務之間呈現出多對多關系。而且,這種多對多關系廣泛存在于不同使命任務背景的作戰任務需求中。為了全面描述武器裝備體系的使命任務需求,需要對不同使命任務背景的作戰任務需求進行集成分析,消除使命任務需求之間的重復和冗余,形成相對統一、系統全面的武器裝備體系作戰任務清單,牽引武器裝備體系作戰能力的分析。

作戰任務集成可采用模糊聚類分析方法。依據作戰活動的特征及其相似程度,利用模糊數學的方法定量表示作戰任務間的相似關系,從而建立不同作戰活動之間的模糊相似關系矩陣,并按照給定的聚類水平對作戰任務進行分類與集成。

3　作戰能力分析

包括作戰能力結構分析、固有作戰能力分析與作戰能力需求分析等內容。

3.1作戰能力結構分析

武器裝備體系的作戰能力結構應能夠反映武器裝備體系的層次性特征,如圖3所示。單元層作戰能力由武器裝備單元的功能及其戰術技術性能指標確定;平臺級作戰能力由組成平臺的各武器裝備單元的作戰能力組合形成;以此類推,武器裝備體系的作戰能力由組成體系的武器裝備系統的作戰能力組合形成。通常,由于武器裝備體系的涌現性特征,上層作戰能力大于或等于下層作戰能力之和。以陸軍戰術兵團為例,其裝備體系可能包括防空系統和其他作戰系統,防空系統包括導彈發射平臺、指揮控制平臺等,導彈發射平臺又是由機動單元、發射單元等組成,則各級作戰能力是由下一級作戰能力組合和聚合生成的。

圖3　武器裝備體系作戰能力結構

3.2固有作戰能力分析

武器裝備體系的固有作戰能力與體系組成裝備的類型、數量、戰術技術水平和耦合(或組合)方式密切相關,不同類型、不同數量或不同耦合(或組合)方式的武器裝備體系表現出不同的作戰能力水平。其中,體系組成裝備的耦合(或組合)方式從質的角度決定了武器裝備體系作戰能力的形成機理,是武器裝備體系作戰能力聚合算法設計的基本依據;體系組成裝備的類型、數量與戰術技術指標從量的角度決定了武器裝備體系作戰能力的大小。

這里,固有作戰能力分析主要分析武器裝備單元的固有作戰能力,它由武器裝備單元的戰術技術性能指標決定。

3.3作戰能力需求分析

作戰能力需求分析,是以使命任務需求為依據,提出武器裝備體系完成使命任務的能力要求,作為衡量武器裝備體系現有作戰能力高低的基本標準。

作戰能力需求分析采用質量功能展開(quality function deployment,QFD)方法,它是一種用戶需求驅動的系統化分析方法[18]。通過構建作戰任務-作戰能力質量屋(如圖4所示),分析作戰任務與作戰能力之間的映射關系,根據作戰任務清單中明確的作戰任務需求確定作戰能力需求,為面向任務確定作戰能力需求提供依據。由于作戰能力與作戰任務之間是多對多的映射關系,不同作戰能力對不同作戰任務的支持程度并不相同,例如可用標志性、關鍵性、一般性、無關性,由強到弱表示作戰能力與作戰活動之間的關聯關系?？紤]到不同支持程度的作戰能力對作戰任務的影響不同,在作戰能力需求分析時,應主要依據關聯關系為“標志性”、“關鍵性”的作戰活動指標要求來確定作戰能力需求;同時,盡可能保證作戰能力需求大于等于關聯的作戰活動完成要求。

圖4　作戰任務-作戰能力質量屋

通常,由于某項作戰活動對應的“一般性”能力往往會表現為另一項作戰活動的“標志性”能力或“關鍵性”能力,因此,作戰能力需求取值計算時,應重點根據關聯關系為“標志性”和“關鍵性”的作戰任務需求確定,即要同時能夠有效支撐關聯關系為“標志性”和“關鍵性”的作戰任務。根據圖3所示的武器裝備體系作戰能力結構可知,粒度到單武器系統的作戰任務完成要求與底層單一性的作戰能力屬性具有天然的對應的關系,如作戰任務“坦克開進”中的機動速度,與坦克“越野機動能力”的屬性“越野速度”是一一對應關系。因此,根據完成作戰任務的作戰能力之間的相互關系,提出以下3種分析方法。

(1) 取大算法:假定作戰能力C1與作戰活動TA,TB關聯,作戰能力C1的屬性值R1分別與作戰活動TA,TB對應的活動要求指標MA,MB對應,且作戰能力屬性R1越大越好,則R1=max(MA,MB)。

(2) 取小算法:假定作戰能力C1與作戰活動TA,TB關聯,作戰能力C1的屬性值R1分別與作戰活動TA,TB對應的活動要求指標MA,MB對應,且作戰能力屬性R1越小越好,則R1=min(MA,MB)。

(3) 差值算法:假定作戰能力C1,C2均與作戰活動TA關聯,作戰活動TA的完成需要作戰能力C1,C2相互作用,且作戰能力C1,C2不相交或部分相交,則作戰能力C1的屬性值R1=MA-R2+(R1∩R2)。例如:空中機動偵察任務,需要空中機動平臺的機動能力和機載設備的偵察能力的疊加。

4　作戰能力綜合分析

4.1底層作戰能力需求滿足度計算

底層作戰能力需求滿足度表示為固有作戰能力與作戰能力需求之間的效用函數,取值范圍為[0,1]。根據底層作戰能力的特征,可按照效益型、成本型和適度型3類指標分別計算[19]。

(1) 效益型指標的需求滿足度為

式中,c,chigh,clow分別為作戰能力指標C的固有取值、理想需求與最低需求。

(2) 成本型指標的需求滿足度為

式中,c, chigh,clow分別為作戰能力指標C的固有取值、理想需求與最低需求。對于成本型指標,chigh

(3) 適度型指標的需求滿足度為

式中,c,chigh,clow分別為作戰能力指標C的固有取值、理想需求與最低需求。

4.2作戰能力指標權重分析

作戰能力指標權重與武器裝備體系的使命任務密切相關,支撐核心使命任務完成的作戰能力往往具有較高的權重。為此,采用組合賦權方法,實現面向使命任務的客觀賦權與專家打分的主觀賦權有機結合,提高作戰能力指標權重分析的可信度。

4.2.1面向使命任務的客觀賦權方法

4.2.2基于層次分析法的主觀賦權方法

依據領域專家構建相對于上層指標的兩兩比較矩陣,確定指標主觀權重,主要步驟如下:

步驟 1依據作戰能力指標體系,對同一層次各作戰能力指標相對于上一層的重要性進行兩兩比較,得到權重判斷矩陣;

步驟 2由判斷矩陣計算相對與上層某一指標的各指標權重,并進行一致性檢查;

步驟 3計算相對于上層所有相關指標的各指標合成權重。

通過AHP方法可得到各層作戰能力指標權重,記某層n個作戰能力指標的主觀權重為Ws=(ws1,ws2,…,wsn)。

4.2.3組合權重確定

將客觀權重Wo和主觀權重Ws集成,可得到武器裝備體系作戰能力指標的組合權重W。根據2種權重反映程度的不同[20],設權重偏好因子μs和μo,μs，μo分別表示主觀權重和客觀權重的偏好因子,且μs+μo=1。基于組合權重到主、客觀權重的離差和最小的思想,可構建最優化模型

求解該最優化模型,可得到各作戰能力指標對應的權重向量,記為W=(w1,w2,…,wn)。

4.3作戰能力滿足度綜合分析

4.3.1作戰能力滿足度的綜合層次

武器裝備體系的整體性與涌現性特征,表明任意武器裝備體系組分的突變都有可能導致武器裝備體系的涌現,形成新的作戰能力。因此,傳統的以整體作戰能力分析為目標、采用自底向上聚合計算整體作戰能力的方法,已難以適應武器裝備體系復雜性需求,分析結果往往也難以獲得決策人員的認同。為此,以傳統的作戰能力分析方法為基礎,可采用多維度對比分析方法,以武器裝備系統級作戰能力(稱為領域作戰能力)為分析維度,對比分析完成使命任務的不同功能領域的作戰能力的優劣[21],實現整體分析與局部對比的有機結合,進而更加直觀地反映武器裝備體系的優勢和短板,增強武器裝備體系運用的針對性與有效性。作戰能力滿足度的綜合層次同樣采用上述多維度對比分析方法。

4.3.2作戰能力滿足度的綜合方法

以領域作戰能力滿足度綜合為目標,根據指標體系的結構特征,可采用不同的作戰能力滿足度綜合方法。遞階層次型作戰能力指標體系,根據不同層次作戰能力間的相互關系,通常采用加權和或加權積的方法,由底層作戰能力滿足度聚合得到上層(或頂層)作戰能力滿足度[22]。網絡型作戰能力指標體系,由于存在部分能力既處于支配地位又處于被支配的地位,主要采用ANP方法[23]計算不同領域的作戰能力滿足度取值。

4.3.3作戰能力滿足度綜合的圖譜分析

領域作戰能力滿足度的對比分析采用基于雷達圖的圖譜分析方法。雷達圖作為一種多變量圖形化分析方法[24],根據指標數量等分單位圓為多個扇形,每個扇形對應一個指標;并以扇形半徑作為各個指標對應軸,將指標量化數據按比例投影至指標軸;最后,依次連接指標軸上各點形成封閉的多邊形,作為評估目標的雷達圖。

為更好反映不同領域作戰能力滿足度對整體作戰能力滿足度的重要程度,以領域作戰能力權重為依據,確定領域作戰能力滿足度扇形的夾角,能夠更加直觀地反映不同領域作戰能力滿足度的差異。假定有n個領域作戰能力滿足度的取值為S={S1,S2,…,Sn},則包括n項領域作戰能力滿足度的雷達圖實現步驟如下。

步驟 1根據領域作戰能力指標權重確定扇形區域夾角。根據組合賦權方法得到的n項作戰能力的權重為W=(w1,w2,…,wn),則第i項作戰能力滿足度對應的扇形區域夾角θi=2wiπ。

步驟 2根據夾角θi分割單位圓。分割后的單位圓為n個左右相連的扇形區域,夾角為θi的扇形區域表示第i項作戰能力滿足度。

5　實例分析

地面突擊裝備體系是陸軍遂行地面作戰的骨干力量,快速占領是其核心使命任務之一。下面僅以地面突擊裝備體系快速占領使命任務為例,重點分析作戰能力結構、作戰能力需求與作戰能力綜合分析等內容,以驗證上述方法的可行性。

(1) 作戰能力分析

首先,構建作戰能力指標體系。某地面突擊裝備體系突出信息系統對武器裝備體系作戰要素的有機融合,是基于信息系統的數字化裝備體系。其作戰能力指標體系既要反映地面突擊裝備體系傳統的作戰能力,又要突出信息系統對其作戰能力的影響,為此,構建了如圖5所示的網絡型指標體系。其中,信息共享、網絡支撐、要素聯動、分布指揮等可以作為領域作戰能力;同時,又對戰場感知、指揮控制、機動突擊、一體打擊、全維防護、綜合保障等領域作戰能力有重要影響。所有領域作戰能力又可以分解為一系列的子作戰能力,直至與武器裝備單元的戰術技術性能指標相聯系。

圖5　某地面突擊裝備體系作戰能力指標體系

其次,構建作戰能力與作戰任務映射模型。根據典型使命任務的作戰任務組成和作戰能力關系,構建了如圖6所示的作戰任務-作戰能力質量屋模型。由于作戰任務的數量多、作戰能力指標體系比較復雜,表中僅給出“機動集結”行動所包含的4項作戰任務及其對應作戰能力的關聯關系,并根據作戰任務權重計算得到作戰能力客觀權重。

圖6　作戰任務-作戰能力質量屋模型

(2) 底層作戰能力需求滿足度計算

表1給出了部分作戰能力的需求值、固有值與需求滿足度。其中,第5、6列為通過作戰活動分析確定的作戰能力需求值,第7列是根據武器裝備戰術技術性能指標確定的固有作戰能力取值,第8列為作戰能力的需求滿足度。

表1　部分作戰能力屬性需求值和固有值

(3) 作戰能力滿足度綜合分析

將圖5所示的10項作戰能力作為決策分析的領域作戰能力。綜合專家權重和面向任務的能力權重,確定了不同層次作戰能力的指標權重;并根據上層指標與下層指標的相互關系,采用ANP方法,計算得到了10項領域作戰能力的聚合值,如表2所示。根據表2繪制的10項領域作戰能力滿足度雷達圖如圖7所示。

表2　領域作戰能力滿足度分析結果

圖7　領域作戰能力滿足度雷達圖

由圖7可知,將面向具體任務的武器裝備體系作戰能力需求作為評價標準,并以半徑為1的單位圓表示。按10項領域能力權重大小,將單位圓分割為10個左右鄰接的扇形區域,每個扇形區域代表對應的領域能力在整體作戰能力中的比重。每個扇形區域的陰影部分表示武器裝備體系固有作戰能力相對于作戰能力需求的滿足程度,并用百分數表示,如網絡支撐能力為32%,表示固有作戰能力僅為作戰能力需求的32%,與任務需求差距比較大。這種以雷達圖表示的、由不同領域能力形成的能力圖譜,能夠比較清晰地反映武器裝備體系現有能力與能力需求間的差距,便于確定武器裝備體系的優勢和短板,有利于在武器裝備體系作戰運用時做到揚長避短。

6　結束語

面向任務的體系作戰能力需求滿足度分析方法,區別于傳統的以專家經驗為依據的整體作戰能力分析,而是重點圍繞決策者關注的特定領域能力,面向武器裝備體系的典型作戰運用,分析武器裝備體系固有能力與任務需求之間的差距,不僅最大程度地反映了武器裝備體系對其使命任務的滿足程度,而且通過領域能力的對比分析更加清晰地給出了武器裝備體系作戰能力的優勢和短板,為科學決策提供了有力的支持。同時,基于作戰任務-作戰能力關聯關系,還可以實現由分析結果向作戰任務的逆向追溯,優化武器裝備體系作戰運用和作戰任務分解。

[1] Ni Z R. Modeling & simulation of weapon system of systems[J].MilitaryOperationsandSystemsEngineering,2004,18(1):2-6.(倪忠仁.武器裝備體系對抗的建模與仿真[J].軍事運籌與系統工程,2004,18(1):2-6.)

[2] Russell L. Developing a methodology to support the evolution of system of systems using risk analysis[J].SystemsEngineering, 2012, 15(1): 62-73.

[3] Nil K E, Paulette A, John C, et al. Modeling system of systems acquisition[C]∥Proc.ofthe7thInternationalConferenceonSystemofSystemsEngineering, 2012:514-518.

[4] Zhang Y C, Sun X, Chen L L, et al. Research on system-of-systems complexity and decision making[C]∥Proc.ofAsiaSimulationConference, 2012: 10-18.

[5] Thomas J M, Patrick T H. Measuring system of systems performance[J].InternationalJournalofSystemofSystemsEngineering, 2012, 3(3): 277-289.

[6] Dagdeviren M, Yavuz S, Kilinc N. Weapon selection using the AHP and TOPSIS methods under fuzzy environment[J].ExpertSystemsWithApplication, 2009, 36(4): 8143-8151.

[7] Lee J, Kang S H, Rosenberger J, et al. A hybrid approach of goal programming for weapon systems selection[J].Computers&IndustrialEngineering, 2010, 58(3): 521-527.

[8] Wang T C, Chang T H. Application of TOPSIS in evaluating initial training aircraft under a fuzzy environment[J].ExpertSystemswithApplications, 2007, 33(4): 870-880.

[9] Jiang J, Li X, Zhou Z J, et al. Weapon system capability assessment under uncertainty based on the evidential reasoning approach[J].ExpertSystemswithApplication, 2011, 38(11): 13773-13784.

[10] Wang L Y, Dong Y F, Jiang Y Y, et al. Synthesized index evaluation model for anti-ship combat capability of attack plane[J].SystemsEngineeringandElectronics, 2007, 29(5): 771-773. (王禮沅,董彥非,江洋溢,等.攻擊機反艦作戰能力評估的綜合指數模型[J].系統工程與電子技術,2007,29(5):771-773.)

[11] Cheng J S, Zhou W M. Hybrid evaluation method for support capability of armament distribution[J].SystemsEngineeringandElectronics,2011,33(11):2453-2457.(陳軍生,周文明.裝備調配保障能力評估混合算法[J].系統工程與電子技術,2011,33(11):2453-2457.)

[12] Niu N G.Defensesystemanalysisofweaponequipmentconstruction[M]. Beijing: National Defence Industry Press, 2007: 32-35,99-107.(牛新光.武器裝備建設的國防系統分析[M].北京:國防工業出版社,2007:32-35,99-107.)

[13] Zhou Y, Tan Y J, Yang K W, et al. Research on evolving capability requirement oriented weapon system of systems portfolio planning[C]∥Proc.ofthe7thInternationalConferenceonSystemofSystemsEngineering, 2012: 1-6.

[14] Chen L, Yu H M, Shu Z P, et al. Mission-oriented RM modeling for support object system[J].JournalofComputers, 2011, 6(4): 643-649.

[15] Luo Q, Chen M, Yin X, et al. Testing mission-oriented network reliability via hierarchical mission network[C]∥Proc.oftheInternationalConferenceonQuality,Reliability,Risk,MaintenanceandSafetyEngineering, 2012: 190-194.

[16] Ehab A S, Qi D, Saeed A H, et al. Sensor checker: reachability verification in mission-oriented sensor networks[C]∥Proc.ofthe2ndACMAnnualInternationalWorkshoponMission-OrientedWirelessSensorNetworking, 2013: 51-56.

[17] DoD Architecture Framework Working Group. DoD architecture framework version2.0[S]. U.S.A: DoD, 2009.

[18] Izabela K P. Application of neural network in QFD matrix[J].JournalofIntelligentManufacturing,2013,24(2):397-404.

[19] Chen Q, Jiang N, Lv M S, et al. Navy exercise effects evaluation methods and key technology based on combat effectiveness[J].SystemsEngineeringandElectronics, 2013, 35(6): 1226-1230.(陳奇,姜寧,呂明山,等.基于效能的海軍演習效能評估方法及關鍵技術[J].系統工程與電子技術,2013,35(6):1226-1230.)

[20] Wu W, Meng X J, Ma Z Q, et al. Fuzzy comprehensive evaluation of network survivability based on combinational weight[J].SystemsEngineeringandElectronics, 2013, 35(4): 786-790. (伍文,孟相加,馬志強,等.基于組合賦權的網絡可生存性模糊綜合評估[J].系統工程與電子技術,2013,35(4):786-790.)

[21] Du Y B, Guo Q S. Weapon system-of-systems combat capability assessment method based on limited synthesis theory[J].MilitaryOperationsandSystemsEngineering,2014,28(1):42-46.(杜燕波,郭齊勝.基于有限綜合評估思想的裝備體系作戰能力對比評估方法[J].軍事運籌與系統工程,2014,28(1):42-46.)

[22] Cheng B, Tan Y J, Huang W, et al. Weapon system-of-systems evaluation based on capability requirement perspective[J].SystemsEngineeringandElectronics, 2011, 33(2): 320-323.(程賁,譚躍進,黃魏,等.基于能力需求視角的武器裝備體系評估[J].系統工程與電子技術,2011,33(2):320-323.)

[23] Cil I, Turkan Y S. An ANP-based assessment model for lean enterprise transformation[J].InternationalJournalofAdvancedManufacturingTechnology,2013,64(5):1113-1130.

[24] Ouyang H, Li H, Qiao P C, et al. Synthetic evaluation for power quality based on improved combination weighting radar chart[J].JournalofNationalUniversityofDefenseTechnology, 2013,35(3):104-107.(歐陽華,李輝,喬鵬程,等.基于組合賦權雷達圖實現電網電能質量綜合評估[J].國防科技大學學報,2013,35(3):104-107.)

Task-oriented requirement satisfactory degree analysis method for combat capability of equipment system of systems

FAN Yan-ping, GUO Qi-sheng, WANG Jin-liang

(Department of Equipment Command and Administration, Academy of Armored Force Engineering, Beijing 100072, China)

Nowadays, it is difficult to assess the combat capabilities of the equipment system of systems effectively. Because the military threats in the future are uncertain and untraceable, the whole goals of the combat capabilities of the equipment system of systems cannot be described clearly. However, the tasks describe the operating ways of the equipment system of systems abstractly, which can help us to analyze the capabilities. Thus, focusing on the tasks of the equipment system of systems, a new task-oriented requirement satisfactory degree analysis method for combat capabilities is proposed. According to the house of quality of combat tasks and capabilities, the combat capabilities requirements analysis model for missions and tasks and the combinatorial weight calculation model are built firstly. Then, comparing the required combat capabilities with the inherent combat capabilities, the satisfactory degree model for missions and tasks is studied. And then a domain-oriented multi-dimension combat capability analysis method is discussed, which can help to analyze the whole combat capability and the combat capabilities in different functional domains comprehensively. Finally, the combat capabilities of a surface assault equipment system of systems are analyzed with this method. The results verify the effectiveness and usability of the method.

equipment system of systems; combat capability; task oriented; satisfactory degree; comprehensive analysis

2015-08-31；

2015-12-08；網絡優先出版日期：2016-03-22。

軍隊科研計劃項目(20110212367，20120304521)資助課題

TP 391.9

A

10.3969/j.issn.1001-506X.2016.08.17

樊延平(1980-),男,講師,博士,主要研究方向為裝備需求論證、裝備對抗仿真。

E-mail:delphan2008@163.com

郭齊勝(1962-),男,教授,博士,主要研究方向為裝備體系需求論證與試驗。

E-mail:gtt62@sohu.com

王金良(1980-),男,講師,博士研究生,主要研究方向為裝備需求論證。

E-mail:wangjl_1980@163.com

網絡優先出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/11.2422.TN.20160322.1144.006.html