黃土丘陵區坡面整地和植被耦合下的土壤水分特征

于　洋，衛　偉,*，陳利頂，馮天驕,2，楊　磊，張涵丹,2

1 中國科學院生態環境研究中心, 城市與區域生態國家重點實驗室, 北京　100085 2 中國科學院大學, 北京　100049

?

黃土丘陵區坡面整地和植被耦合下的土壤水分特征

于洋1，衛偉1,*，陳利頂1，馮天驕1,2，楊磊1，張涵丹1,2

1 中國科學院生態環境研究中心, 城市與區域生態國家重點實驗室, 北京100085 2 中國科學院大學, 北京100049

摘要:水分是干旱半干旱地區植被恢復的主要環境制約因子。在黃土高原小流域，合理整地能夠有效截留降雨補給土壤水，進而促進植被恢復。選擇地處甘肅定西的半干旱黃土小流域為研究區，基于野外實測數據，分析不同植被和整地方式(檸條水平階、山杏水平溝、側柏反坡臺，油松反坡臺)綜合影響下的土壤水分特征。采用最優分割法將不同整地方式土壤水分垂直層次劃分為活躍層，次活躍層和相對穩定層。結果表明：生長季不同整地方式土壤水分的變化與降水量的變化密切相關，不同月份以及不同深度各整地方式土壤水分之間差異顯著(P<0.05)。根據土壤水分垂直變化特征，山杏水平溝水分活躍層與次活躍層為0—80cm，其深度范圍均大于其他3種整地方式，而檸條水平階土壤水分均在30 cm以下較為穩定，其深度范圍均小于其他3種整地方式。不同整地方式土壤水分含量具體表現為：山杏水平溝>側柏反坡臺>檸條水平階>油松反坡臺。

關鍵詞：整地方式；土壤水分；植被類型；黃土小流域

水資源是制約干旱半干旱地區經濟發展與生態環境建設的主要因素，干旱半干旱生態系統的降水量少且蒸發較強，土壤水分較低，所以土壤水分是影響植物生長和發育的最重要環境因子，在植被恢復與生態重建過程中發揮著關鍵作用。土壤水作為地表水、地下水與大氣水之間相互轉化的紐帶，是開展退耕還林的決定性要素。土壤層充當水庫的作用，能夠保持水分并緩解植被應對較少的或是多變的降水[1]。在半干旱黃土高原大規模植被恢復的背景下，土壤水分影響種子庫與種子萌發、植物生長發育、養分循環、生態系統生產力、水土流失與土壤侵蝕、小氣候改變等諸多生態過程[2-8]。因此，要綜合評價植被恢復引起的生態系統結構與功能的具體變化，需重點從土壤水分動態變化入手，圍繞水量平衡進行水文過程的深入研究。

微地形改造是指人類根據科學研究或改造自然的實際需要，有目的的對地表下墊面結構進行二次改造和整理，從而形成多樣的微地形單元[9]。坡面整地通過改變微地形，有效增加景觀異質性并改變物質遷移路徑。由于水土流失防治的核心是促進水分就地入滲，為了實現有限水分的持續利用，黃土高原地區曾開展大范圍流域治理，在植被恢復過程中，水平溝、魚鱗坑、水平溝和反坡臺等整地方式被廣泛應用，原始坡面自然景觀在整地后形成了微地形與植被恢復耦合下的新景觀。不僅僅在黃土高原，微地形改造同樣開展在世界范圍內的其他干旱半干旱生態系統，但對整地方式改變影響水文過程的相關結論并不一致。相關結果表明，通過對下墊面的改造，雨季和旱季時不同坡位土壤水分水平臺較坡面高[10]，還有報道說明在同一降雨條件下，水平溝整地后可使徑流發生的時間得到有效延遲[11]。諸多學者圍繞黃土丘陵溝壑區植被恢復過程中土壤水分動態變化，植被生產力與土壤水分之間的關系，土壤侵蝕，林木蒸騰耗水等方面開展了多尺度的研究[12-16]。然而對植被恢復過程中，圍繞坡面整地和植被耦合的水文效應相關報道較少。基于此，本研究選擇黃土丘陵溝壑區典型小流域，通過定位監測，分析坡面整地和植被耦合作用下土壤水分的變化，為植被恢復與生態環境保護提供科學依據。

1研究區概況

研究區位于甘肅定西龍灘流域(104°27′—104°31′E，35°43′—35°46′N)，海拔1840—2260m，屬于典型半干旱黃土丘陵區，流域面積16.1km2，多年平均降水量386.3mm，降水量季節分配不均，春季降水較為稀少，主要集中在7—9月份，且多暴雨事件發生。流域年均氣溫為6.8℃，平均無霜期152d，潛在蒸發量為1649.0mm，年均相對濕度72%。流域土壤類型為黃綿土，土質均一。流域內主要土地利用類型包括撂荒地、灌木林地、喬木林地、農地、人工草地。同時分布著零星的天然草地。流域內的人工植被以檸條(Caragana korshinskii)、側柏(Platycladus orientalis)、山杏(Prunus armeniaca)、油松(Pinus tabulaeformis)、紫花苜蓿(Medicago sativa)為主，天然植被則以多年生草本為主，主要種類包括賴草(Leymus secalinus)、長芒草(Stipa bungeana)、阿爾泰狗娃花(Heteropappus altaicus)等。水分是制約流域植被生長以及作物產量的主要因素。

2研究方法

2.1試驗地基本特征

于2014年生長季(5月—10月)，根據流域內所開展的不同整地方式并結合不同植被類型進行樣地布設，所選整地方式與植被類型分別為檸條水平階，山杏水平溝，側柏反坡臺和油松反坡臺。檸條水平階和側柏反坡臺整地造林時間為1984年，山杏水平溝造林整地為2003年，油松反坡臺整地造林時間為1972年。整地措施均已10年以上，土壤結構穩定且受干擾較少。采用微創式零干擾徑流小區搭建技術，搭建完畢后進行土壤水分的定位監測。同時，調查記錄每個樣地的坡向、坡度、坡位等地形因子[17]，并采用每木檢尺對植被進行調查，記錄不同植被的樹高、基徑、冠幅，試驗地基本特征見表1。

表1　試驗地基本特征

數值表現為平均值±標準差

2.2土壤水分測定方法與儀器校正

土壤水分含量采用便攜式時域反射儀(TimeDomainReflectometry，TDR，型號TRIME-FM)分不同土壤深度(0—5，5—10，10—20，20—30，30—40，40—60，60—80, 80—100, 100—120，120—140, 140—160, 160—180cm)在生長季內(2014年5月1日—10月31日)進行測定，每兩周測定1次。分別在不同整地方式樣地內沿坡面布設監測樣點，每個樣地每層測定3個樣點作為重復。各樣點于生長季前布設2m長的聚碳酸酯管，同時，在用便攜式時域反射儀進行測定前，采用烘干法對TDR測定的土壤含水量進行校正[18-19]，通過烘干法實測土壤質量含水率，并根據土壤剖面容重換算為體積含水率，與TDR的介電常數進行擬合，得出二者的回歸方程Y=1.1805x-0.3851，R2=0.99。Y為采用烘干法測定的土壤含水量乘以土壤容重，x為時域反射儀的介電常數。與此同時，在流域內布設自動氣象站(VantagePro2)記錄生長季內的降水量。

2.3數據統計分析

采用SAS9.2軟件PROCMIXED(混合線性模型)程序進行數據處理與分析，混合線性模型可不依賴方差分析表計算均方，而直接估算各項影響因素的方差分量。相關數據采用平均值±標準差(Mean±SD)來表示，同一因素不同水平間差異顯著性采用最小顯著差數法(LSD)進行檢驗(顯著性水平P=0.05)，同時，結合有序分類法中的最優分割法，將土壤水分變化層次根據土壤深度進行排序，采用標準差(S)和變異系數(Cv)為指標，按土壤水分含量進行聚類，進而確定土壤水分的垂直變化層次[20-21]。標準差和變異系數的計算方法見如下計算公式：

(1)

(2)

3結果與分析

3.1降水特征

圖1　研究區生長季降水分布情況(5—10月)Fig.1　Rainfall distribution in the study area during the growing season (May—October)

流域內2014年5月1日至10月31日降水分布情況如圖1所示，研究期間共記錄降水事件40次，累積降水量501.6mm，其中最小降水量為0.20mm，最大降水量為25.8mm。7月至9月降水量為331.4mm，占生長季降水量的66.07%。在40次降水事件中，降水量大于20mm的有4次，占生長季總降水量的41.4%，分別發生在6月28日，7月8日，8月21日和8月23日，降水量大于5mm而小于20mm的降水事件有13次，占生長季總降水量的40.1%，降水量小于5mm的事件有23次，占生長季降水量的18.5%，流域內降雨主要以中到大雨為主，主要集中在7—9月。

3.2土壤水分時空變化

不同整地方式土壤水分動態變化與降水量大小關系密切，以7月的水分變化為例，如圖2所示，0—20cm檸條水平階在該月份的水分變化較為劇烈，而油松反坡臺水分變化受降水干擾較小。而側柏反坡臺與山杏水平溝的剖面水分變化較為接近。雖然檸條水平階在7—8月0—20cm水分變化較為劇烈，綜合該月份各整地方式的水分含量，僅油松反坡臺的水分含量顯著低于其他3種整地方式(P<0.05)，這說明不同整地方式土壤水分對次降水事件的響應不同。如表2所示，各月份各整地方式之間土壤水分含量差異顯著(P<0.05)。具體來說，5月份，山杏水平溝土壤水分含量顯著高于油松反坡臺和檸條水平階(P<0.05)，但與側柏反坡臺無顯著差異(P>0.05)。6月份，山杏水平溝土壤水分顯著高于油松反坡臺(P<0.05)，但與檸條水平階和側柏反坡臺之間差異不顯著(P>0.05)。7月份，油松反坡臺土壤水分含量顯著低于其他3種整地方式(P<0.05)，而其他三種整地方式之間土壤水分無顯著差異(P>0.05)。8月份，山杏水平溝與側柏反坡臺之間差異不顯著(P>0.05)，但兩者顯著高于油松反坡臺和檸條水平階(P<0.05)。9月份，側柏反坡臺水分含量顯著高于油松反坡臺和檸條水平階(P<0.05)，但是山杏水平溝與檸條水平階之間無顯著差異(P>0.05)。10月份，山杏水平溝與側柏反坡臺之間無顯著差異(P>0.05)，但兩者顯著高于檸條水平階和油松反坡臺(P<0.05)，而檸條水平階和油松反坡臺之間土壤水分含量無顯著差異(P>0.05)。綜合對比不同整地方式土壤水分含量可排序為，山杏水平溝 > 側柏反坡臺 > 檸條水平階 > 油松反坡臺。

圖2　不同整地方式土壤水分隨時間的動態變化Fig.2　Soil moisture dynamics of different land preparation over time(a)檸條水平階Level bench-Caragana korshinskii; (b)山杏水平溝Level ditch-Prunus armeniaca;(c)側柏反坡臺Adverse grade tableland-Platycladus orientalis;(d)油松反坡臺Adverse grade tableland-Pinus tabulaeformis

3.3不同整地方式土壤水分垂直變化

同一深度不同整地方式之間土壤水分差異顯著(P<0.05)，不同深度之間表現不同。如表3所示，0—5cm，油松反坡臺土壤水分含量顯著低于其他3種整地類型(P<0.05)，而另外3種整地類型之間無顯著差異。5—10cm，側柏反坡臺顯著高于油松反坡臺(P<0.05)，但是與檸條水平階和山杏水平溝之間無顯著差異(P>0.05)。10—20cm，油松反坡臺與檸條水平階水分含量無顯著差異(P>0.05)，但顯著低于山杏水平溝與側柏反坡臺(P<0.05)。而在20—30cm山杏水平溝與側柏反坡臺之間無顯著差異(P>0.05)，但顯著高于油松反坡臺和檸條水平階(P<0.05)，同時，油松反坡臺與檸條水平階之間無顯著差異(P>0.05)，這也與30—40cm、40—60cm和60—80cm深度相同。80—100cm和100—120cm山杏水平溝與側柏反坡臺之間無顯著差異(P>0.05)，但顯著高于檸條水平階和油松反坡臺(P<0.05)。120—160cm，山杏水平溝、檸條水平階與側柏反坡臺之間水分含量無顯著差異(P>0.05)，但山杏水平溝顯著高于油松反坡臺(P<0.05)。同時油松反坡臺、側柏反坡臺和檸條水平階之間無顯著差異(P>0.05)。不同整地方式土壤水分垂直變化特征也呈現出顯著的層次性，對檸條水平階來說0—5cm和5—10cm顯著高于30—180cm各深度(P<0.05)。山杏水平溝0—40cm之間無顯著差異(P>0.05)，但顯著高于60—180cm各深度(P<0.05)，同時60—180cm各深度之間無顯著差異(P>0.05)。側柏反坡臺80—180cm各深度之間無顯著差異(P>0.05)，但顯著低于0—60cm各深度(P<0.05)。對油松反坡臺來說，0—5cm和5—10cm顯著高于10—60cm各深度(P<0.05)，同時60—180cm各深度之間無顯著差異(P>0.05)。

表2　不同整地方式土壤水分逐月變化

不同大寫字母表示同一月份不同整地方式之間差異顯著, 不同小寫字母表示同一整地方式不同月份差異顯著(P<0.05)

表3　不同整地方式土壤水分垂直變化

不同大寫字母表示同一深度不同整地方式之間差異顯著, 不同小寫字母表示同一整地方式不同深度差異顯著

圖3　不同整地方式土壤水分垂直層次劃分　Fig.3　Vertical soil moisture level division of different land preparation

為了能夠更加直觀的理解不同整地方式土壤水分的垂直變化特征，采用有序分類法中的最優分割法，將土壤水分變化層次根據土壤深度進行排序，采用標準差(S)和變異系數(Cv)為指標，按土壤水分含量進行聚類，進而確定土壤水分的垂直變化層次。如圖3所示，將不同整地方式180cm以內土壤水分的垂直變化劃分為三個層次，活躍層、次活躍層與相對穩定層。不同整地方式土壤水分層次劃分結果不同，檸條水平階水分活躍層為0—10cm(S=4.85—4.91，Cv=39.71%—40.10%)、次活躍層為10—30cm(S=3.29—4.03，Cv=37.18%—38.67%)、30cm以下為相對穩定層(S=0.95—2.32，Cv=15.69%—29.62%)；山杏水平溝水分活躍層為0—40cm(S=4.67—4.94，Cv=36.39%—41.70%)、次活躍層為40—80cm(S=2.74—3.75，Cv=30.80%—35.36%)，80cm以下為相對穩定層(S=1.35—2.43，Cv=18.67%—24.10%)；側柏反坡臺水分活躍層為0—30cm(S=5.25—5.88，Cv=43.62%—49.13%)，次活躍層為30—60cm(S=3.21—4.76，Cv=33.51%—36.71%)，60cm以下為相對穩定層(S=0.71—1.70，Cv=9.78%—21.09%)；油松反坡臺活躍層為0—10cm(S=5.22—5.24，Cv=50.41%—51.49%)，次活躍層為10—60cm(S=2.82—4.27，Cv=39.63%—45.26%)，60cm以下為相對穩定層(S=0.86—1.28，Cv=15.98%—24.97%)。山杏水平溝水分活躍層與次活躍層為0—80cm，其深度范圍均大于其他3種整地方式，而檸條水平階土壤水分均在30cm以下較為穩定，其深度范圍均小于其他3種整地方式。

4討論與結論

降水是流域內植被生長的主要水源，基于水量平衡，對于不同整地方式的水文效應，需結合不同植被類型研究土壤水分的垂直分布特征，黃土高原地區不同植被類型的水分循環是單純的降雨入滲，地表蒸發和植物蒸騰過程，土壤水分垂直剖面的層次性特征是具體的體現[22]。不同植被類型的水分收支特征主要取決于降水輸入、徑流和蒸散發，同時在水平溝，水平階，反坡臺等工程措施的作用下，工程措施的開展和應用一方面能夠有效的攔截徑流和泥沙，另一方面也使得降水得到再分配，植被能夠通過攔截到的徑流強化自身的水分供應。

生長季內，降水量的大小是影響水分補給深度的重要因素之一，水分的變化主要取決于降水量的變化。降水的季節分布格局(降水頻率、持續時間、降水強度)也直接影響著不同整地方式土壤水分的動態[23]。在降水量恒定的前提下，多次少量的降水與少次大量的降水對不同類型植被的影響并不相同，這也與沙地生態系統的相關研究結果一致[24]。綜合整個生長季，不同整地方式5—6月的土壤水分較低，9—10月的土壤水分較高。降水的季節分布格局是影響水分變化的因素之一。7—9月是降水集中的時期，7—8月間雖發生了次降水量較大的降水事件，但次數較少，不同整地方式僅在淺層對降水事件的響應較強。在9月下旬—10月底，雖未發生降水量大于20mm的次降水事件，但正是在多次少量的降水事件影響下，降水對土壤水分形成了有效的補給，不同整地方式的土壤水分變化較為劇烈。

除降水季節分布格局外，植被自身的屬性也是影響水分變化的重要因素。冠層截留，樹干莖流，植被蒸騰耗水等關鍵水文循環過程也會影響土壤水分的動態變化。冠層截留作為影響降水進入土壤中的第一個環節，影響著降水的再分配過程，相關報道說明喬木冠層能夠截留小的降水事件產生的降水，使喬木的土壤水分動態幾乎不受小降水事件的作用[25]，所以油松反坡臺的水分較低。由于在側柏的高度較低，冠幅較小，冠層截留的效應不及油松顯著且可以利用的坡面徑流比油松多，所以同為反坡臺整地，側柏反坡臺的水分顯著高于油松反坡臺。另一方面，5月過后進入夏季，伴隨著溫度的逐漸升高，植被的蒸發散作用也會增加，降水不僅不能夠及時的形成補給，再加上受植被截留的影響，使得進入土壤中的水分更加有限，進而導致土壤含水量逐漸降低。8月后步入秋季，秋季的溫度較夏季低，溫度低植被的蒸散作用會減弱，降水能夠有效的形成補給，使土壤含水量逐漸增加，不同整地方式的土壤水分在9月和10月均較高。

植物通過根系進行水分的吸收與利用，相關研究表明黃土高原地區降水入滲深度一般為1—3m[26]，不同植被類型根系的分布特征決定著不同深度土壤水分的動態變化，也使得不同植被類型土壤垂直剖面水分變異程度不同。相關研究將檸條植物籬土壤水分垂直變化按照深度劃分為弱利用層、利用層和調節層，其中利用層主要指植被根系的主要分布區，也是降雨入滲到土壤中的水分儲存的層次[27]，還有學者將高寒干旱針茅的草原土壤水分劃分為敏感層、活躍層和穩定層[28]，本研究采用最優分割法，根據不同層次土壤水分的變異程度依照前人研究的劃分方式[22]，將不同整地方式的土壤水分劃分為活躍層、次活躍層和相對穩定層。活躍層在降水入滲以及蒸散發的作用下，水分含量變化較為劇烈，次活躍層是降水-植被-深層土壤水分進行水分交換的緩沖區，也是植被根系主要的分布區，對植被生長所需水分提供保障。隨著深度的增加，水分的變化逐漸減弱，變異強度較活躍層和次活躍層低。不同植被類型的活躍層、次活躍層與穩定層分布不同。相關報道說明檸條水平階在生長14a以后即進入老齡期[29]，根系深度可達地下5m，土壤水庫已失去調節功能，檸條的生長受不同程度的抑制，生長主要靠天然降水來維持，地上部分的生長主要利用發達的主根吸收土壤水分，由于我們的研究中測定的土壤深度最深為180cm，這個深度的變化從對土壤層次劃分的結果看，既包含降水及工程措施對土壤水分的補充，也包含根系對深層水分的利用，所以深入研究根系分布特征與土壤水分變化的關系，也能夠為研究水分沿垂直剖面的分層劃分以及土壤干層的分布提供新的思考。研究區的檸條栽植已有30年，已步入老齡期，相關研究表明在一定區域，較高的群落蓋度下。檸條土壤容積含水率一般較低[30]，監測結果顯示側柏反坡臺的土壤容積含水率顯著高于檸條水平階，一方面是由檸條自身蓋度較高，另一方面也說明反坡臺整地通過對徑流的利用對水分進行調節的效果更好。山杏水平溝土壤活躍層與次活躍層集中在0—80cm，生長季中山杏水平溝整地對水分的補充和調節作用體現的最為明顯，使山杏水平溝的土壤容積含水率顯著高于其他3種整地類型。

綜合不同整地方式土壤水分含量的分析結果，在工程措施與植被類型的耦合作用下，不同整地方式生長季的土壤水分含量呈現顯著差異(P<0.05)。山杏水平溝整地方式的土壤水分含量顯著高于其他3種整地方式，側柏反坡臺其次，檸條水平階和油松反坡臺較低。根據當前的監測結果，水分垂直變化可劃分為活躍層、次活躍層和相對穩定層3個層次，山杏水分的活躍層與次活躍層分布在0—80cm，其深度范圍均大于其他3種整地方式。

參考文獻(References):

[1]MongerC,SalaOE,DuniwayMC,GoldfusH,MeirIA,PochRM,ThroopHL,Vivoni,ER.Legacyeffectsinlinkedecological-soil-geomorphicsystemofdrylands.FrontiersinEcologyandtheEnvironment, 2015, 13(1):13-19.

[2]AustinAT,YahdjianL,StarkJM,BelnapJ,PorporatoA,NortonU,RavettaDA,SchaefferSM.Waterpulsesandbiogeochemicalcyclesinaridandsemiaridecosystems.Oecologia, 2004, 141(2): 221-235.

[3]BochetE.Thefateofseedsinthesoil:Areviewoftheinfluenceofoverlandflowonseedremovalanditsconsequencesforthevegetationofaridandsemiaridpatchyecosystems.SOIL, 2015, 1: 131-146.

[4]PottsDL,Scott.RL,BayramS,CarbonaraJ.Woodyplantsmodulatethetemporaldynamicsofsoilmoistureinasemi-aridmesquitesavanna.Ecohydrology, 2010, 3(1): 20-27.

[5]DengL,ShangguanZP,SweeneyS. “GrainforGreen”drivenlandusechangeandcarbonsequestrationontheLoessPlateau,China.ScientificReports, 2014, 4:7039.

[6]ChenLD,HuangZL,GongJ,FuBJ,HuangYL.Theeffectoflandcover/vegetationonsoilwaterdynamicinthehillyareaoftheloessplateau,China.Catena, 2007,70 (2): 200-208.

[7]WangYQ,ShaoMA,ZhangCC,HanXW,MaoTX,JiaXX.Choosinganoptimalland-usepatternforrestoringeco-environmentsinasemiaridregionoftheChineseLoessPlateau.EcologicalEngineering, 2015, 74: 213-222.

[8]屈振江, 張勇, 王景紅, 張燾, 楊芳, 高峰. 黃土高原蘋果園不同生長階段的小氣候特征. 生態學雜志, 2015, 34(2): 399-405.

[9]衛偉, 余韻, 賈福巖, 楊磊, 陳利頂. 微地形改造的生態環境效應研究進展. 生態學報, 2013, 33(20) : 6462-6469.

[10]李艷梅, 王克勤, 劉芝芹, 王建英, 周祥.云南干熱河谷不同坡面整地方式對土壤水分環境的影響．水土保持學報, 2006, 20(1):15-19．

[11]穆興民,徐學選,陳霽巍.黃土高原生態水文研究. 北京: 中國林業出版社, 2001.

[12]張建軍, 李慧敏, 徐佳佳. 黃土高原水土保持林對土壤水分的影響. 生態學報, 2011, 31(23): 7056-7066.

[13]張雷明, 上官周平. 黃土高原土壤水分與植被生產力的關系.干旱區研究, 2002, 19(4): 59-63.

[14]姚雪玲, 傅伯杰, 呂一河. 黃土丘陵溝壑區坡面尺度土壤水分空間變異及影響因子. 生態學報, 2012, 32(16): 4961-4968．

[15]ChenLD,WangJP,WeiW,FuBJ,WuDP.EffectsoflandscaperestorationonsoilwaterstorageandwateruseintheLoessPlateauRegion,China．ForestEcologyandManagement, 2010, 259(7): 1291-1298．

[16]ZhangJG,GuanJH,ShiWY,YamanakaN,DuS.Interannualvariationinstandtranspirationestimatedbysapflowmeasurementinasemi-aridblacklocustplantation,LoessPlateau,China.Ecohydrology, 2015, 8(1): 137-147.

[17]邱揚,傅伯杰,王軍,陳利頂.黃土丘陵小流域土壤水分的空間異質性及其影響因子.應用生態學報, 2001, 12(5): 715-720.

[18]ZhuHD,ShiZH,FangNF,WuGL,GuoZL,YangY.Soilmoistureresponsetoenvironmentalfactorsfollowingprecipitationeventsinasmallcatchment.Catena, 2014, 120: 73-80.

[19]蔡燕，王會肖. 黃土高原丘陵溝壑區不同植被類型土壤水分動態. 水土保持研究, 2006, 13(6): 79-81.

[20]李俊，畢華興，李笑吟,郭夢霞,劉鑫,林靚靚, 郭超穎.有序聚類法在土壤水分垂直分層中的應用.北京林業大學學報, 2007, 29(1): 98-101.

[21]王信增，焦峰. 基于有序聚類法的土壤水分剖面劃分. 西北農林科技大學學報:自然科學版, 2011, 39(2): 191-196, 201-201.

[22]莫保儒, 蔡國軍, 楊磊, 蘆娟, 王子婷, 黨宏忠, 王多鋒, 戚建莉. 半干旱黃土區成熟檸條林地土壤水分利用及平衡特征. 生態學報, 2013, 33(13) : 4011-4020．

[23]趙文智, 劉鵠. 干旱、半干旱環境降水脈動對生態系統的影響. 應用生態學報, 2011, 22(1): 243-249．

[24]張軍紅, 吳波, 楊文斌, 雷亞凱, 李秀梅. 不同演替階段油蒿群落土壤水分特征分析. 中國沙漠, 2012, 32(6): 1597-1603.

[25]LoikME,BreshearsDD,LauenrothW.K,BelnapJ.Amulti-scaleperspectiveofwaterpulsesindrylandecosystems:climatologyandecohydrologyofthewesternUSA.Oecologia, 2004, 141(2): 269-281.

[26]莫保儒, 王子婷, 蔡國軍, 楊磊, 黨宏忠, 王多峰, 薛睿.半干旱黃土區成熟檸條林地剖面土壤水分環境及影響因子研究.干旱區地理,2014, 37(6): 1207-1215.

[27]黨漢瑾, 黨宏忠, 王玉魁, 周澤福. 半干旱區檸條植物籬水分再分配格局研究. 林業科學研究, 2014, 27(6): 745-751.

[28]朱寶文, 鄭有飛, 陳曉光. 高寒針茅草原植物生長季土壤水分動態變化規律. 干旱地區農業研究, 2009, 27(3): 96-100.

[29]程積民, 萬惠娥, 王靜, 雍紹萍. 半干旱區不同整地方式與灌草配置對土壤水分的影響. 中國水土保持科學, 2003, 1(3): 10-14．

[30]程積民, 萬惠娥, 王靜, 雍紹萍. 半干旱區檸條生長與土壤水分消耗過程研究. 林業科學, 2005, 41(2): 37-41．

基金項目:國家自然科學基金項目(41371123, 41401209, 41501091)

收稿日期:2015- 05- 05;

修訂日期:2015- 08- 28

*通訊作者

Corresponding author.E-mail: weiwei@rcees.ac.cn

DOI:10.5846/stxb201505050911

Couplingeffectsofdifferentlandpreparationandvegetationonsoilmoisturecharacteristicsinasemi-aridloesshillyregion

YUYang1,WEIWei1，*,CHENLiding1,FENGTianjiao1,2,YANGLei1,ZHANGHandan1,2

1 State Key Laboratory of Urban and Regional Ecology, Research Center for Eco-environmental Sciences, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100085, China

2 University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049,China

Abstract：Soil moisture is the main environmental factor affecting vegetation restoration in the arid and semi-arid regions. In the small watershed of the Loess Plateau, reasonable land preparation methods can be utilized the surface runoff effectively and thus supply for the soil moisture during the vegetation restoration processes. In the present study, a small watershed located in Dingxi City Gansu Province was selected, based on the field survey data in the growing season. Different land preparation methods combined with various vegetation types (Level bench-Caragana korshinskii, Level ditch-Prunus armeniaca, Adverse grade tableland-Platycladus orientalis, Adverse grade tableland-Pinus tabulaeformis) were used to investigate the soil moisture dynamics during the re-vegetation. Time domain reflectometry was applied to record volumetric soil moisture in the research plots at 12 different soil depths below the ground surface (0—5, 5—10, 10—20, 20—30, 30—40, 40—60, 60—80, 80—100, 100—120, 120—140, 140—160, 160—180 cm) during the growing season of 2014. Meanwhile, the vertical soil moisture layer could be divided into the active layer, the second active layer and the stable layer according to the optimal segmentation method. The results indicated that: soil moisture variation exhibited closed relationship with the changes of precipitation, the rainfall events were scattered during the growing season, the precipitation with a small amount with more frequency and large amount with small frequency can led to different effects to different vegetation types. In addition, soil moisture content was relative lower from May to June, whereas higher soil moisture content exhibited from September to October. Moreover, soil moisture showed significant differences between different months and soil depths (P<0.05). Different land preparations showed different hierarchy partition. The depth of the active layer and second active layer can reach 80 cm of the level ditch with Prunus armeniaca, which was higher than the other land preparation types, while the stable layer was below 30 cm of the level bench-Caragana korshinskii, which was lower than the other land preparation types. The active layer, second active layer and stable layer of the Level bench-Caragana korshinskii were 0—10, 10—30 and 30—180 cm, of the Level ditch-Prunus armeniaca were 0—40, 40—80 and 80—180 cm, of the adverse grade tableland-Platycladus orientalis were 0—30, 30—60 and 60—180 cm, and of the adverse grade tableland-Pinus tabulaeformis were 0—10, 10—60 and 60—180 cm, respectively. In conclusion, during the growing season, different soil moisture variation showed as the followed order, Level ditch-Prunus armeniaca > Adverse grade tableland-Platycladus orientalis > Level bench-Caragana korshinskii > Adverse grade tableland-Pinus tabulaeformis.

Key Words:land preparation; soil moisture; vegetation types; small loess watershed

于洋，衛偉，陳利頂，馮天驕，楊磊，張涵丹.黃土丘陵區坡面整地和植被耦合下的土壤水分特征.生態學報,2016,36(11):3441- 3449.

YuY,WeiW,ChenLD,FengTJ,YangL,ZhangHD.Couplingeffectsofdifferentlandpreparationandvegetationonsoilmoisturecharacteristicsinasemi-aridloesshillyregion.ActaEcologicaSinica,2016,36(11):3441- 3449.