認識鼎窯，認識柴窯在陜西省文物局召開的銀溝遺址匯報會上的發言

文/周七月

認識鼎窯，認識柴窯在陜西省文物局召開的銀溝遺址匯報會上的發言

文/周七月

Mr. Zhou Qiyue found out the Yingou ruins of Fuping through the images and went on with investigating literature and conjecturing views for Kiln Ding and Kiln Chai. He considers that Kiln Ding and Kiln Chai should be a stage in Chinese ceramic history， a collective name of the highgrade porcelain， a phenomenon of the development in Chinese porcelain history.

各位專家：

很榮幸受到陜西省文物勘探公司王德義先生的委托，我作為一名影視工作者參與富平銀溝遺址發現過程的影像記錄。我多次來過西安，以前只是將西安作為古都，將陜西作為地下文物大省來參觀，從來沒有從陶瓷的角度審視過陜西。這次突然發現陜西是一個陶瓷大省，仰韶文化、半坡村、秦磚漢瓦、秦兵馬俑、漢陶、唐三彩……莫不是以西安為中心產生的，其總體規模、單體體量、應用普遍程度和精美程度都是當時技術和藝術的高峰！

玩瓷的人開口閉口談宋汝官哥定鈞，談元青花，談明雞缸杯，談清三代官窯，而陜西并不在話題之中。我也是通過這次工作才知道陜西有一個耀州窯，極有特點，樸素且精美。陜西陶瓷生產的歷史是否產生過斷代？為什么會產生斷代？在歷史的順序中，銀溝窯遺址又該如何定位？這就是我在擬定關于銀溝窯遺址勘探拍攝提綱時首先遇到的問題。

為此，我開始了相關文獻的搜集、閱讀和整理工作。在我閱讀和學習文獻時，陜西省文勘公司已經聘請國內陶瓷科技考古專家開始對采集的樣品進行檢測。檢測初步結果表明:銀溝遺址出土瓷片和富平的瓷土釉藥成分相似性很高；這些瓷片生產的大致時期是唐中期到宋早期；這些瓷片樣品中影青瓷不是景德鎮燒造，青瓷不是越窯燒造，檢測還沒有結束，發布這些結果也不是我的工作范圍。這些陶瓷專家和檢測專家，都是見過全國各地各種窯口的行家。無論他們當初抱得是什么態度，我親眼見到，只要看到銀溝窯遺址的瓷片，他們莫不贊嘆這些瓷器燒成溫度之高，燒造水平之精，表現手段之豐富，工藝水平之精湛！

這些瓷器的工藝水平不但大大領先于同時代的其他窯口的瓷器，有些工藝和水平在景德鎮要到明成化年間才能做得到。在國家圖書館專家和國外學者的協助下，我查找文獻用了較多的時間，而且目前尚沒有完全結束，比如從富平縣志中查找富平及其周邊地區古代燒瓷情況的資料，我從“銀溝窯歷史定位的可能性”這個角度初步梳理了部分文獻。有一些想法現在提出來供大家參考。

關于鼎窯

首先引起我注意的是許以祺、徐都峰二位專家合著的文章《鼎州窯的發現——在富平陶藝村以東發現瓷片的意義》，此文認定“陶藝村以東”發現的瓷片從“胎坯薄，釉色正，刻花的精致中就可以看出，這個窯場可能超過耀州窯。由于有漢磚瓦的存在，證明這個窯廠可能早于耀州窯，而且比耀州窯豐富”；“富平陶藝村以東的窯場，很可能就是鼎州窯窯場”；“耀州窯專家孟樹峰……完全肯定這個窯場就是鼎州窯”；“這個窯場的燒成技術很高，已能使窯溫快速升溫，對于氧化還原氣氛的控制也已達到完美的境地”；“它的釉色比耀州窯的青瓷要亮麗”。據我查到的資料，富平作為地名在歷史上曾經在今天的內蒙（西漢）、寧夏（西漢）、甘肅（東漢）、陜西（三國到清朝）都出現過。唐設鼎州，后來幾次撤建，但州治都是在富平或左近一帶。富平是古代鼎州的一部分是確定無疑的。

古代文獻中有關鼎窯的文字非常少，目前查到的文獻中只有兩條有意義。

第一條是唐朝茶圣陸羽（公元733年——約804年）在茶經中提到的“鼎州”。據宋百川學海刻本，陸羽在《茶經》卷中里介紹各種茶具，談到茶碗時云:碗，越州上，鼎州次，婺州次，岳州次，壽州、洪州次。或者以邢州處越州上，殊為不然。若邢瓷類銀，越瓷類玉，邢不如越一也；若邢瓷類雪，則越瓷類冰，邢不如越二也；邢瓷白而茶色丹，越瓷青而茶色綠，邢不如越三也。晉·杜毓《?賦》所謂器擇陶揀，出自東甌。甌，越也。甌，越州上口唇不卷，底卷而淺，受半升已下。越州瓷、岳瓷皆青，青則益茶，茶作白紅之色。邢州瓷白，茶色紅；壽州瓷黃，茶色紫；洪州瓷褐，茶色黑，悉不宜茶。在這里，陸羽老師講的不是瓷器，是瓷器對茶湯的影響。

第二條是清中期人藍浦在其著作《景德鎮陶錄》提及鼎州:唐代鼎州燒造即今西安府之涇陽縣也，陸羽茶經推鼎州瓷碗次于越器勝于壽洪所陶。藍浦是景德鎮人，其在世時間為清乾隆、嘉慶年間。他是否來過涇陽，他認為唐代的鼎州瓷碗在涇陽燒造的根據是什么，他沒有說。按現在的行政區劃，涇陽與富平臨縣，清中期的耀州、涇陽與富平的行政隸屬關系究竟如何，值得進一步考證。后來所有的著述，都是引得這兩條，無出其外。

近期有些陶瓷史著作和專業詞典將唐的鼎窯與宋的耀州窯定為同一窯口，但沒有說明出處，而且時間點也不對，因此缺乏學術意義的嚴謹和嚴肅。值得注意的是，民國陶瓷專家許之衡在其各種版本的專著《飲流齋說瓷》中提到陸羽茶經對各地瓷器對茶湯顏色影響的評價時，都刻意不提“鼎窯”二字，可見他對是否真有鼎窯是存疑的。因此，我覺得雖然古代富平屬于鼎州，但鼎州窯這個概念暫時可以不考慮。

周七月

關于柴窯

哪些博物館有柴窯器？柴窯在哪里？我問過許多陶瓷史專家和博物館專家，都說沒有見過柴窯器，也不知道柴窯在哪里。但是，古代文獻中有關柴窯的文字比關于鼎窯的文字要多很多。從我閱讀過的專著看，我們這次也許是中國陶瓷史研究中第一次如此全面搜集和研究柴窯歷史文獻；第一次如此完整地描述北地郡與富平歷史淵源。無論結論是什么，這個工作本身都是有意義的。

我從古文獻（不包括小說和詩詞，更不包括網絡上的詞條）中已經查到的有關柴窯的文字大約有64條（不同時期，不同著作引述的重復內容歸入同一個序號）。記述柴窯最早為南宋:柴窯青如天明如鏡薄如紙世不常有（寶玩不著撰人《調燮類編》，此書作者為趙希鵠，字不詳，袁州宜春人，生卒年均不詳，約宋理宗紹定中（公元1231年）前后在世）。有關柴榮的記述5處，有關富平和古代北地郡行政關系沿革的記述18處，這個數字不包括碑拓的數字。

從這些資料看，北地郡與“富平”有著密不可分的關系。歷史上的北地郡的富平與現在的陜西省富平不是同一個地方。但現在的陜西省富平一直在各代北地郡范圍內，甚至是北地郡郡治所在，也是無可爭辯的！同時，我還查閱了文革結束后1983到年開始的有關柴窯的論文19篇（不包括各種詞典和史論中有關柴窯的部分）。有關柴窯的專著有六本，包括日本對中如云先生的著作。綜合上述古今各種著述，關于柴窯和柴窯器有幾個特點值得注意:

1、無存世的柴窯標準器。明確說柴窯器曾經存世的文獻有三處:明呂震（宣德禮部尚書）《宣德鼎彝譜》卷一中有“悉倣宣和博古圖録及考古諸書并內庫所藏柴汝官哥均定各窯器皿欵式典雅者寫圖進呈”字樣。但有考據說此書是托偽之作。明嘉靖年間查抄嚴嵩家產清單中有“柴窯器二十四件”字樣，但無任何描述。清王世禎在其著作中說他見過一個柴窯碗。其他著作，從南宋開始就說柴窯“世不常有”，無存世，鮮見……珍貴到柴窯瓷片幾乎是可以避火器傷害的神物。

2.古文獻中沒有看到考據“北地”為何處的文字。也就是說古人對柴窯是何處沒有興趣，只對柴窯器的形態有興趣。

3.當今的文獻基本上是圍繞著考據古柴窯所在地而寫。有耀州窯說，黃堡窯說，定窯說，湖田窯說，前汝窯說，前鈞窯說，張公港窯說，鄭州窯說，汴京窯說，新密窯說，前越后汝說，龍泉鎮（今河北省曲陽境內）說，河南固城村柴家窯和趙家窯說……對柴窯器的形態，因為沒有標準器存世，所以只是重復古文獻的描述。

4.六本專著中有三本是為證明自己珍愛的瓷器為柴窯器。這三本書關于柴窯的地點的說法各異，分別是前鈞窯（對中如云著）、前汝窯（富華著）和柴窯多地，尤其可能是鞏縣一帶，但肯定不是耀州窯（沉石、李松堂著）。另外三本分別是證明柴窯與湖田窯（趙自強主編），與鄭州窯（張松林主編），與耀州窯（李彥君著）的關系。

5.目前文獻中尚沒有發現古富平地區燒窯的表述。出現這種現象的原因可能是兩個:一是中國歷史基本上是權力史、帝王史，對技術和工藝的記載很少；二是唐中期，尤其是武則天當朝后政治重心逐漸東移，中間經過五代戰亂，到宋朝初年，中國政治文化中心徹底從陜西西安轉到了河南洛陽、開封一帶。隨著汝、哥、官、定、鈞各窯的興盛，富平的瓷器燒制就被歷史遺忘了。但我還在查縣志。

6.無論從地理歷史的角度看，從銀溝窯遺址探明的規模看，從銀溝遺址窯的存在時間看，從銀溝窯瓷器之精美看……富平在歷史上曾經是陜西制瓷重鎮，承載過北地郡和鼎州厚重的文化，應該是無可爭議的。

7.關于柴窯器本身的描述，我個人總結下來，無非是“一句話，兩句詩，三字經”。各代文人和收藏家說來說去，都沒有出這個范圍。一句話:柴窯出北地；兩句詩:雨過天青云破處，者般顏色做將來；三字經:青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磬。一句話后被改成“柴窯出北地河南鄭州”；據李松堂先生考據，兩句詩不但有十一個版本，而且唐明皇李隆基批過“雨過天青云破出，諸般顏色做將來”，后又被唐末大將朱溫（滅唐，稱后梁帝）改為“雨過天青云破出，這般顏色做將來”。宋徽宗趙佶題汝窯也有“雨過天青云破處，諸般顏色做將來”。還有趙佶夢到雨過天晴，在遠方天際有天青之色，逐命陶公依此燒造的故事；三字經在古文獻中的版本更是多。“柴窯器”擁有者在引述時更是“順我”時用，“逆我”時否，可見“一句話，兩句詩，三字經”本身就不是剛性標準，更無法作為柴窯判斷的絕對標準來使用。

8.因為柴窯無標準器存世，無剛性判別標準，所以目前關于柴窯的爭論只能處于:我可以證明自己，別人無法否定我；同理，他人可以證明自己，我也無法否定他人的狀態。

9.但同樣值得注意的是:正是因為柴窯無標準器存世，無剛性判別標準，古今文獻中關于某個窯的瓷器是否就是柴窯器的爭論，不約而同地都是從工藝水平高，制作精美程度高這個柔性指標來判斷的。這幾乎是迄今為止自我證明是柴窯或柴窯器的標準做法。

個人感受

從我查閱的文獻和現代研究著作看，全部這些文獻、書籍和文章中對柴窯窯口和柴窯器各自想象的條件，包括燒造時間、窯場規模、原材料供應、歷史需求、工藝條件和美學判斷、銀溝窯遺址及其出土瓷片都已經全面滿足了。

無論從銀溝出土的瓷器樣品之精美，工藝之先進，還是從富平縣與北地郡的淵源關系看，銀溝遺址被定位為柴窯可能的遺址之一，應該也是沒有問題的。目前論據起碼不比耀州說，黃堡說，定窯說，湖田窯說，前汝窯說，前鈞窯說，張公港窯說，鄭州窯說，汴京窯說，新密窯說，前越后汝說，龍泉鎮（今河北省曲陽境內）說，河南固城村柴家窯和趙家窯說，鞏縣說內容少。同樣，由于沒有標準器和剛性指標存在，所以宣布發現柴窯，一定也會被各方詬病。就像在此之前所有這些文獻，所有的書籍和這些報刊專著文章中對柴窯窯口的論點都只能是推論，無法成為定論一樣。我們今天面臨的問題和古今中外尋找柴窯的專家們面臨的問題是同樣的:還是無法做到直接證明這些瓷片就是柴窯或鼎窯器殘片。

因此，我建議在抓緊檢測和文獻整理的基礎上，不追求“鼎窯”或“柴窯”的追求，重點開展關于“銀溝窯”概念的構建。同時開始富平陶瓷大遺址的保護，考古勘探，技術和工藝研究和保護性開發。因為從耀州黃堡窯遺址、景德鎮近坑窯遺址，從越窯當時的狀況，從秘色瓷的存在都印證了我的印象，即在汝官哥定鈞這些宋代五大名窯出現之前，中國在唐、五代和宋早期還應該有一個制瓷業高峰。這個高峰和中國陶器在陜西發源和發展是一致的，有其因果和傳承關系，其標志應該就是富平銀溝窯遺址。我認為柴世宗在位不到六年，而且自己一直處于征戰之中，不可能有閑暇和國力去打造柴窯。況且一個窯的燒制技術、藝術風格的形成和穩定也不是短短六年中能完成的。我認為，“鼎窯”和“柴窯”是中國陶瓷燒造史中的一個階段，是一類高端瓷器的統稱，是中國瓷器發展歷史長河上游的一個現象。如果某個窯有幾百年的燒造歷史，燒造規模巨大，燒造水平和工藝技術高，燒造時間早于五代很多年且在五代時期仍然在生產，那么這個窯就可能在唐代，五代后期，宋早期燒造出一批精品瓷器或特殊瓷器，被幾百年后的人命名為“鼎窯”或“柴窯”。這樣解釋“鼎窯”或者“柴窯”，應該是解釋得通的。

我還請在座的專家們注意柴窯和秘色瓷的關系。唐朝武則天時期之前已經出現的秘色瓷究竟是在何地燒造？我這次發現許多文獻記載了柴窯和秘色瓷的美學關系，有的古文獻干脆說秘色瓷即是柴窯，這疑問應該在對銀溝窯遺址進一步的探尋中得到解決。我認為，銀溝窯遺址的發現有其獨特的學術價值，是不是能定位為鼎窯、柴窯或秘色瓷窯，都不影響發現銀溝窯遺址對中國陶瓷史學術的顛覆性意義和巨大貢獻。現在文獻的搜集工作還沒有完成，特別是從富平歷代縣志中找到陶瓷燒造記載的工作還在進行中。

我的上述看法還沒有形成系統，更沒有與陜西省文物勘探公司團隊領導、相關專家見面和請教。如果引述有誤，我個人負責。

Recognizing the Kiln Ding and Kiln Chai