淺探經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的借鑒與適用

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院 林琳

淺探經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的借鑒與適用

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院 林琳

懲罰性賠償制度起源于英美法系，具有對(duì)受害人的超損失賠償、懲罰和遏制不法行為人等多重功能。因此，無(wú)論英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，只要懲罰性賠償制度符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律，能夠有效實(shí)現(xiàn)立法目的，有利于人類社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，就應(yīng)當(dāng)予以采納或者借鑒。懲罰性賠償制度具有經(jīng)濟(jì)法屬性。我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于懲罰性賠償制度的法律規(guī)定有待進(jìn)一步完善，因此，我國(guó)有必要對(duì)其加以借鑒并制定出符合中國(guó)國(guó)情的懲罰性賠償制度，以促進(jìn)社會(huì)主義的法治建設(shè)，加快中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展。

懲罰性賠償 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任 立法構(gòu)建

1　懲罰性賠償概述及其歷史發(fā)展

懲罰性賠償(Punitive damages)，又稱示范性賠償(Exemplary damages)或報(bào)復(fù)性賠償(Vindictive damages)，是指不法行為人故意或者重大過(guò)失實(shí)施加害行為，法院判決不法行為人對(duì)受害人承擔(dān)一般性賠償之外，另行判決不法行為人支付超出受害人實(shí)際損失的賠償。

懲罰性賠償具有如下法律特征：一是懲罰性賠償沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，須以一般性賠償為前提；二是不法行為人在實(shí)施加害行為時(shí)，主觀上有故意或者重大過(guò)失；三是懲罰性賠償不以實(shí)際損失為限，是超出實(shí)際損失的賠償；四是懲罰性賠償責(zé)任的認(rèn)定及其賠償金額有法定性，一般由國(guó)家通過(guò)法律予以規(guī)定。

懲罰性賠償制度的積極功能在于，它完全而充分地補(bǔ)償了受害人，同時(shí)懲罰、威懾不法行為人，防止此后有類似不法行為的再次發(fā)生。當(dāng)然，懲罰性賠償制度也有其自身的消極弊端，比如有可能導(dǎo)致受害人不當(dāng)?shù)美蜑E用訴權(quán)，會(huì)遏制企業(yè)的研發(fā)精神和經(jīng)營(yíng)積極性，未必會(huì)使受害者的權(quán)益能夠得到有效保護(hù)等。

懲罰性賠償制度是英美法系中的一項(xiàng)重要而特殊的法律制度。一般認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償，起源于1763年英國(guó)在HuckleV.money一案中的判決，1784年被美國(guó)在GenayV.Norris一案中予以確認(rèn)。17世紀(jì)至18世紀(jì)，英美法系國(guó)家的懲罰性賠償制度主要用于誣告、誹謗、惡意攻擊、誘奸等使受害人精神痛苦的案件。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)和侵權(quán)法的發(fā)展，在陪審團(tuán)制度和實(shí)用主義文化背景下，懲罰性賠償制度在英美法系國(guó)家，尤其是美國(guó)得到了順利發(fā)展。鑒于懲罰性賠償制度的積極功能，當(dāng)今英美法系國(guó)家運(yùn)用該制度審判案件的適用范圍越來(lái)越廣，不法行為人支付受害人的賠償金額也越來(lái)越高，甚至出現(xiàn)了具有全球代表性的“福特事件”、“萬(wàn)寶路賠償”等著名懲罰性賠償?shù)纳虡I(yè)案例。全球新聞媒體的宣傳，逐漸讓普通民眾對(duì)懲罰性賠償制度有了更深的了解和認(rèn)識(shí)。

但是，大陸法系國(guó)家至今沒(méi)有普遍對(duì)懲罰性賠償制度予以采納。即使一些英美法系的法官，也認(rèn)為該制度是一個(gè)“毒瘤”。這是為什么呢？其否定理由主要有以下四點(diǎn)：第一，懲罰性賠償制度既有補(bǔ)償性的私法特點(diǎn)，又有懲罰性的公法特點(diǎn)，違反了公、私法劃分理念；第二，懲罰性賠償是民刑不分的產(chǎn)物；第三，懲罰性賠償使受害人不當(dāng)?shù)美坏谒模瑧土P性賠償有可能與精神損害賠償、罰金或者罰款等重復(fù)。

本文認(rèn)為，法律是隨著社會(huì)的進(jìn)步而不斷向前發(fā)展與完善的，固步自封不但會(huì)阻礙新的法律制度的建立，客觀上也喪失了維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的法律作用。法律制度只有在司法實(shí)踐中不斷修正和更新，才能適應(yīng)日新月異的社會(huì)變化和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，無(wú)論英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，只要懲罰性賠償制度符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律，能夠有效實(shí)現(xiàn)立法目的，有利于人類社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，就應(yīng)當(dāng)予以采納或者借鑒。適用懲罰性賠償制度的真正問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在于，這一制度如何能夠與國(guó)家已有的法律觀念和法律傳統(tǒng)相融合，如何具體地立法構(gòu)建，最大限度地發(fā)揮它的積極功能，抑制它的消極弊端。

2　懲罰性賠償制度的經(jīng)濟(jì)法屬性

懲罰性賠償是我國(guó)法學(xué)研究和立法的一項(xiàng)新課題。認(rèn)清懲罰性賠償制度的法律屬性，對(duì)理論闡釋和立法構(gòu)建具有極其重要的法律實(shí)務(wù)意義。迄今為止，國(guó)內(nèi)外的學(xué)者們對(duì)懲罰性賠償制度仍持有不同的見(jiàn)解，部分學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償實(shí)質(zhì)上是體現(xiàn)國(guó)家意志力的具有制裁性的公法責(zé)任，將其納入私法體系中有悖于公、私法之間的劃分原則；一些學(xué)者和英美法系法官則認(rèn)為，懲罰性賠償是具有私人罰款性質(zhì)的特殊民事責(zé)任，即民事制裁(Civil penalty)；另外有學(xué)者指出，懲罰性賠償是兼具公、私法混合形態(tài)特征的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，具有經(jīng)濟(jì)法屬性。

本文贊同上文所述的最后一種觀點(diǎn)，即懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)是一種經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。18世紀(jì)法國(guó)空想共產(chǎn)主義的著名代表之一——摩萊里(Morelly)，在1755年出版的《自然法典》一書中首次提出了“經(jīng)濟(jì)法”這個(gè)概念。所謂經(jīng)濟(jì)法就是調(diào)整現(xiàn)代國(guó)家進(jìn)行宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制過(guò)程中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，具有國(guó)家干預(yù)性、社會(huì)責(zé)任本位法、以商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)為前提，以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為目的、綜合調(diào)整等特點(diǎn)，以國(guó)民經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系、經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在內(nèi)部經(jīng)濟(jì)管理中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象。由此可見(jiàn)，根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的特點(diǎn)和調(diào)整對(duì)象所決定，只有用經(jīng)濟(jì)法才能對(duì)懲罰性賠償制度予以合理闡釋。懲罰性賠償不但符合經(jīng)濟(jì)法的目的，而且是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法任務(wù)的重要手段之一，有利于彌補(bǔ)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)失靈的缺陷，也有助于克服國(guó)家執(zhí)法方面的不足。

3　懲罰性賠償制度的借鑒意義

雖然我國(guó)屬于大陸法系，而懲罰性賠償制度起源于英美法系國(guó)家，但隨著全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)，尤其我國(guó)已加入世貿(mào)組織，我國(guó)與其他各國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)、文化、法律制度等都得到了前所未有的交流和相互影響，故研究與借鑒懲罰性賠償制度在法律適用領(lǐng)域的成功之處，制定出符合我國(guó)國(guó)情的懲罰性賠償制度，有利于進(jìn)一步完善中國(guó)的立法體系，保護(hù)中國(guó)公民的平等經(jīng)濟(jì)權(quán)益，以促進(jìn)社會(huì)主義的法治建設(shè)，加快中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展。

理論上看，懲罰性賠償具有補(bǔ)償、懲罰及遏制等積極功能，它突破了民事責(zé)任的補(bǔ)償性賠償?shù)男问焦剑呄蛴谧非髮?shí)質(zhì)公平，通過(guò)維護(hù)社會(huì)公共利益來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的普遍最大化，從而起到維護(hù)社會(huì)秩序和提高市場(chǎng)資源配置效率的作用。從案例上看，曾真實(shí)發(fā)生的案件對(duì)懲罰性賠償制度的借鑒意義更具有現(xiàn)實(shí)的說(shuō)服力，1999年兩名美國(guó)東芝筆記本用戶起訴東芝公司，以東芝筆記本內(nèi)置的軟盤控制器(FDC)有瑕疵為由，要求東芝公司承擔(dān)巨額賠償，最終東芝公司同意支付10.5億美元的和解金給50萬(wàn)所有美國(guó)東芝筆記本用戶；而2000年三名中國(guó)東芝筆記本用戶向東芝公司提出賠償要求，東芝公司卻只同意向有需要的用戶提供免費(fèi)補(bǔ)丁軟件，最終法院的訴訟不了了之。同樣的事件在美國(guó)和中國(guó)產(chǎn)生不同法律后果的重要原因之一，或許就在于已在美國(guó)發(fā)展了200多年的懲罰性賠償制度更為成熟。

從中國(guó)懲罰性損害賠償制度立法演進(jìn)中能夠看出，我國(guó)對(duì)懲罰性賠償制度持肯定且謹(jǐn)慎的態(tài)度。中國(guó)最早在1994年施行的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了懲罰性損害賠償制度，后來(lái)在《中華人民共和國(guó)合同法》、《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《中華人民共和國(guó)食品安全法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》都有其相應(yīng)的法律規(guī)定。但由于中國(guó)懲罰性賠償制度的適用領(lǐng)域有限、構(gòu)成條件不明確、懲罰責(zé)任規(guī)定過(guò)于死板、司法經(jīng)驗(yàn)不足等缺陷，加之無(wú)論普通民眾還是學(xué)者、人民法院對(duì)這一制度的適用仍需較長(zhǎng)時(shí)間的認(rèn)識(shí)過(guò)程，都不利于受害人利用這一制度維護(hù)自身權(quán)利，也無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度的積極功能和立法價(jià)值。

本文認(rèn)為，可以從立法構(gòu)建和司法適用這兩個(gè)方面，進(jìn)一步完善我國(guó)的懲罰性賠償制度。

懲罰性賠償制度的立法構(gòu)建主要包括適用領(lǐng)域、構(gòu)成要件和責(zé)任規(guī)定這三大模塊，其中：在適用領(lǐng)域上，大可不必拘泥于其適用侵權(quán)領(lǐng)域還是合同領(lǐng)域；在構(gòu)成要件上，鑒于懲罰性賠償?shù)南麡O弊端，應(yīng)當(dāng)從主觀惡性、客觀結(jié)果和因果關(guān)系上加以明確賠償責(zé)任的構(gòu)成條件；在責(zé)任規(guī)定上，從當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的實(shí)際發(fā)展水平、不法行為的社會(huì)危害程度、不法行為人受益情況和過(guò)錯(cuò)程度、受害人損失大小和訴訟成本以及其它國(guó)家的懲罰性賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)等綜合因素確定賠償金額，同時(shí)賦予法官一定的自由裁量權(quán)，而不是單一死板地規(guī)定倍數(shù)或者比例賠償。

關(guān)于懲罰性賠償制度的司法適用，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)主義法制建設(shè)的基本方針為基本導(dǎo)向：首先，在鑒別和整合的基礎(chǔ)上積極大膽地引進(jìn)、吸收其它國(guó)家懲罰性賠償制度中先進(jìn)的合理部分，通過(guò)完善立法使之成為我國(guó)懲罰性賠償制度的有機(jī)組成部分，使中國(guó)法律制度與國(guó)際法律制度接軌，實(shí)現(xiàn)“有法可依”；其次，提高法官的法律素質(zhì)和加強(qiáng)中國(guó)公民的法律意識(shí)，通過(guò)人民法院、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、居民委員會(huì)、新聞媒體等部門或者行業(yè)闡釋和宣傳，使懲罰性賠償制度家喻戶曉，實(shí)現(xiàn)“有法必依”；再次，人民法院在審理案件中應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定判決，獨(dú)立審判，既要在法律允許的限度以內(nèi)嚴(yán)格行使自己的審判職權(quán)，又要充分尊重廣大公民的合法權(quán)益不受侵犯，實(shí)現(xiàn)“執(zhí)法必嚴(yán)”；最后，正如《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第六條“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全社會(huì)的共同責(zé)任。國(guó)家鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督”所規(guī)定的，國(guó)家的各行各業(yè)均有權(quán)揭露違法行為，保護(hù)公民合法的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，這是建設(shè)社會(huì)主義法制的有力保障，實(shí)現(xiàn)“違法必究”。

［1］ 雷群安.我國(guó)懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀與完善［J］.西部法學(xué)評(píng)論，2010（4）.

［2］ 朱廣新.懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014（3）.

［3］ 許凱.論有限承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)懲罰性賠償判決的理論基礎(chǔ)與實(shí)施路徑［J］.江海學(xué)刊，2015（4）.

［4］ 李友根.懲罰性賠償制度的中國(guó)模式研究［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2015（6）.

［5］ 周永強(qiáng).從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度論我國(guó)適用懲罰性賠償制度的必要性［J］.經(jīng)濟(jì)師，2016（4）.

F202

A

2096-0298（2016）09（a）-165-02