棘手刑事案件的輿論應對方案
——以2005年－2014年十大影響性訴訟為樣本

姜樹政

爭 鳴

棘手刑事案件的輿論應對方案
——以2005年－2014年十大影響性訴訟為樣本

姜樹政[1]

輿論對司法的影響問題，一直備受關注卻始終懸而未決。以2005

年—2014年十大影響性訴訟(刑事部分)為樣本分析發現，關于輿論與司法的傳統觀點誤讀了兩者的關系，忽視了輿論介入司法的必要條件，難以形成可以對司法有指引作用的方案。事實上，只有清晰表達了對于個案處理傾向性的意見且這種意見成為主流輿論的情況下，輿論才可能左右司法。司法實踐中，輿論主要通過“重判”呼吁、“輕判”要求、“無罪”主張和“有罪”意見四種傾向性態度對司法進行影響，并最終導致刑事棘手案件的形成。滿足輿論呼吁、低于輿論期待和冷處理輿論，構成了中國司法應對刑事棘手案件的可能選項，但其中任何一種方式都無法單獨解決輿論影響的問題。中國司法面對棘手案件，需要著重解決案件判決方案和做出判決的時機兩個問題，即在綜合考慮法律效果、社會影響和政治后果的基礎上，首先確定案件如何判決，進而劃分出“輿論主張有罪或重判而事實上無罪或應當輕判”和“輿論主張無罪或輕判而事實上有罪或應當重判”兩種情況，確定適當的判決時機，從而形成一套系統的和具有操作可能性的中國刑事棘手案件輿論應對方案。

刑事訴訟構造；刑事棘手案件；同心圓；輿論應對；影響性訴訟

一個人對某個爭議感覺確定，他就不趨于展開系統分析，特別是那種艱難的分析(換言之，他會用情感替代分析)，而當他不確定時，則會有相反的趨向。——理查德·波斯納[1][美]理查德·波斯納:《法官如何思考》，蘇力譯，北京:北京大學出版社，2009年，第100頁。

作為一定范圍內多數人的集合意識及共同意見,[2]劉建明:《社會輿論原理》，北京:華夏出版社，2002年，第5頁。輿論(特別是網絡輿論[3]網絡輿論主要通過新聞跟帖、網絡論壇、博客等形式體現。一般情況是當門戶網站對熱點案件進行報道或轉載后，關心案件進展的網民追蹤跟帖。在各種議論中，符合和表達多數人心愿的意見，經過反復跟帖與發帖，逐漸成為主導性意見并很快擴散，最終形成極具感染力和影響力的網絡輿論。參見胡名態《網絡輿論與司法應對——以“2009南方周末十大影響性訴訟”為考察對象》，《法治論壇》2011年第1期，第183頁。)對司法的影響和干預,是長期困擾刑事案件審判的難題。但輿論的司法角色一直存在一個流行誤識,即將輿論對司法的影響,看作全有或全無的全稱命題,這無疑與分析樣本局限于孤立的個案相關。真實反映輿論在司法過程中的角色,選擇合適的分析樣本就顯得尤為重要。首先要避免樣本的選擇偏見,其次,樣本還應當得到輿論的重點關注且具有廣泛代表性。我們選取的樣本是歷年評出的“中國十大影響性訴訟”(刑事部分)。“中國十大影響性訴訟”[4]“影響性訴訟”，簡而言之，就是具有相當社會影響力的訴訟，在一定范圍內為公眾普遍知曉和廣泛關注，能夠在較大范圍和一定程度影響立法創新、司法改革和人們法治觀念的典型訴訟。參見劉武俊《解讀2005年中國十大影響性訴訟》，《領導之友》2006年第2期，第26頁。是由北京義派影響性訴訟研究中心發起,并由《南方周末》、中國法學會案例研究專業委員會、清華大學、中國政法大學、中央財經大學聯合主辦的大型評選活動,[5]趙凌:《2008年十大影響性訴訟》，《南方周末》2009年1月15日，第A07版。2005年—2014年已經連續舉辦了十屆評選,獲評的案件具有較高的權威性和認可度。與以往籠統地分析輿論與司法的關系的慣性思維不同,我們將對受到輿論關注的影響性訴訟進行再分類,過濾掉不受輿論干預的案件,篩選出受到輿論影響的轟動案例；在此基礎上,探尋輿論干預司法需要具備的條件,以及在輿論具備了干預司法的可能性時,輿論干預司法的方式,進而反思面對輿論干預的棘手案件,法官通常采取的態度和這些做法的得失；最后提出中國司法應對棘手案件裁判過程中出現的社會輿論的方案。

一、棘手案件：輿論干預的必備條件

2005年至2014年十年間,共評出100件影響性訴訟,其中,刑事案件49件(約占49%)；而且每年評選出的影響性案例中,刑事案件的數量大致呈現出交替起伏狀態,所占比重均在30%—80%之間。這些刑事案件范圍廣泛,涵蓋惡性殺人、冤錯案件、損害商品聲譽、盜竊金融機構、懸疑案件、嚴重交通肇事、看守所非正常死亡、詐騙、破壞選舉、尋釁滋事、放火、傳播淫穢物品、生產銷售偽劣產品等。近年引起輿論高度關注的,如佘祥林案、趙作海案、黃靜案、邱興華案、楊佳襲警案,以及紙包子案、周正龍案、鄧玉嬌案、躲貓貓案、李啟銘撞人案(“李剛門”)、呼格吉勒圖案等,均毫無懸念地榜上有名。

受到輿論關注的刑事案件,從引起關注的原因(或類型)上看,可以分為幾類:其一是冤錯案件,如趙作海案、佘祥林案、浙江張氏叔侄冤案以及呼格吉勒圖案等。其二是犯罪主體身份特殊的案件(尤其是案件可能涉及國家工作人員或名人時),又可以分為三種情形:一是身份犯案件,如馬德、韓桂芝、田鳳山連環腐敗案,顧雛軍案,鄭筱萸案,以及近年的劉志軍受賄、濫用職權案,劉鐵男涉嫌受賄案,薄熙來受賄、貪污、濫用職權案,徐才厚涉嫌受賄案；二是雖然屬于普通刑事犯罪,但與國家工作人員有某種關聯的案件,具體表現在,被害人是國家工作人員(鄧玉嬌案的被害人鄧貴大、黃德智等人,系湖北巴縣政府官員)、嫌疑人是國家工作人員(黃靜案的犯罪嫌疑人、被告人姜俊武,系湘潭市國稅局干部)或被告人家屬是國家工作人員(李啟銘撞人案的被告人李啟銘之父李剛,系河北當地公安局干部)；三是網絡名人犯罪,如薛蠻子涉嫌嫖娼和聚眾淫亂案(“薛蠻子”一度被貼上了知名天使投資人、網絡打拐名人、微博大V的標簽)以及網絡推手“秦火火”誹謗尋釁滋事案。其三是自然法與制定法沖突的案件,如許霆案,法院嚴格適用制定法,在一審中判處許霆無期徒刑,但民眾普遍感覺因為ATM機故障取錢被判無期,量刑似乎太重了。其四是情節離奇的案件,如周正龍案,華南虎絕跡多年之后,竟然意外地又“出現”在世人面前,而且還被拍下了清晰的照片。此外,還有一些涉及言論自由的案件,如張家川微博少年因言涉罪案、河南靈寶跨省抓捕案、陳平福發帖被捕案,以及部分雖然屬于刑事案件的范疇,但案件評選時并未進入刑事訴訟程序的案件。

在這些轟動案件中,輿論關注并非都會對司法過程產生影響；輿論所關注的,有時并非是訴訟的結果,而僅僅是案件本身。有些案件根本就沒有進入訴訟程序,卻被評為影響性案例,就很能說明問題。具體而言,輿論之所以可能左右司法,就在于其提出了明確的關于案件如何處理(如輕判、重判、死刑或無罪釋放)的“意見”或評論。如在鄧玉嬌案中,巴東縣警方以故意殺人罪拘捕鄧玉嬌后,雖然各主要網站陸續收緊報道并關閉新聞跟帖,但不少網民仍繼續在一些網絡論壇(如凱迪、中華社區、百度巴東吧等)發言跟帖,“營救鄧玉嬌”的呼聲有增無減,形成了強大的社會效應。[1]王媛媛:《網絡輿論對司法實踐的影響——以鄧玉嬌案為例》，《新聞世界》2010年第6期，第170頁。如果輿論僅僅是出于對某個案件情節的好奇、為了提高網頁點擊率或者為了吸引公眾注意力而關注案件,對案件的具體處理方式不感興趣,則本身并不會對司法構成直接的、方向性的壓力。

這就意味著,輿論影響司法的一個必要但非充分條件是,輿論在特定案件中提出了具體明確的關于案件如何處理的“想法”,且這種“想法”匯集成了擁有眾多支持者的輿論洪流。為了表述方便,我們將這類輿論明確對案件如何處理形成主流觀點,且這些傾向性的意見對相關法院構成了巨大外部壓力,導致法院難以決斷的案件,稱作“棘手案件”。刑事審判需要應對的,也正是這種案件。

二、何種輿論可能左右司法

在輿論提出了具體的案件處理意見,從而具備了干預司法的必要條件的情況下,對影響性訴訟的分析發現,輿論對司法過程進行干預,主要通過呼吁嚴懲被告人、要求對被告人進行“輕判”、主張被告人“無罪”,以及輿論雖然形成彼此沖突的案件處理意見,但主流意見認為被告人“有罪”四種途徑實現。

(一)“重判”呼吁

“重判”是輿論向司法發出的常見信號,特別是在犯罪情節惡劣、犯罪動機刺激到了民眾的敏感心理、被告人或其近親屬是國家工作人員或有相關背景(盡管有時是謠傳),或所涉犯罪威脅不特定多數人的安全而容易引起公眾的強烈反感和懲處共鳴(如恐怖犯罪、黑社會性質犯罪),進而激起“民憤”時,通常會出現“嚴懲”“重判”行為人的社會主流輿論,如“藥家鑫”案中就出現了這種輿論。[1]陜西省西安市中級人民法院刑事附帶民事判決書，(2011)西刑一初字第68號。在這起案件中,社會輿論一開始就明顯傾向于嚴懲藥家鑫,輿論的期待甚至具體到了量刑,[2]韓晶:《“沉默的螺旋”理論在網絡時代的變遷——天涯論壇關于“藥家鑫”案的帖子分析》，《新聞世界》2011年第7期，第203頁。在案件判決之前,要求判處藥家鑫死刑的聲音此起彼伏。

(二)“輕判”要求

“輕判”是相對于法定刑或宣告刑而言的,即輿論的要求輕于對行為人的行為嚴格按照相關犯罪的法定刑幅度應當判處的刑罰,或者輿論的要求輕于法院已經做出的判決中對行為人的宣告刑。當然,主張輕判的理由可能并不完全相同,甚至在主張輕判的同時,還存在主張無罪判決的聲音(“無罪”某種意義上也是一種“輕判”),但整體而言,都是希望為盡可能輕地判決被告人而尋找法律或事實依據,許霆案就是這種情況。[1]廣東省廣州市中級人民法院刑事判決書，(2008)穗中法刑二重字第2號。輿論對許霆案的評論雖然眾說紛紜,[2]蘇力:《法條主義、民意與難辦案件》，《中外法學》2009年第1期，第94頁。在一審判決量刑過重的問題上卻大致形成了共識,[3]桑本謙:《傳統刑法學理論的尷尬(Ⅰ)——面對許霆案》，《廣東商學院學報》2009年第5期，第68頁。隨之而來的輿論,也是圍繞如何減輕許霆的量刑展開。

(三)“無罪”主張

與“輕判”要求相比在力度上更進一步的,是“無罪”主張。行為人的行為具有明顯的社會收益(如允許正當防衛就具有威懾不法侵害的效果),而對行為人網開一面看似又不會帶來進一步的社會成本時,輿論就可能會提出“無罪”主張。這種情形并不鮮見,當案件被害人身份敏感(如國家工作人員、軍人)、行為人相對處于弱勢(如賓館服務員、小商販、農村婦女)且被害人存在過錯(如要求異性行為人陪洗澡、暴力執法)時,被告人的行為被賦予了某種話語上的正當性,輿論就可能將這種正當性放大,認為特定案件的被告人不構成犯罪,進而主張被告人應當無罪釋放,鄧玉嬌案即是一例。[4]王越、梁剛:《網絡輿論監督與司法審判互動——以“鄧玉嬌案”為例》，《北京郵電大學學報(社會科學版)》2010年第2期，第5頁。輿論普遍認為鄧玉嬌不該為她的“英雄行為”承擔責任,[5]許菁:《從“鄧玉嬌案”看媒體審判》，《廣西青年干部學院學報》2010年第2期，第73頁。并通過社會媒介向司法亮明立場和施加壓力。

(四)“有罪”意見

在輿論對于案件如何處理形成具體主張的情況下,很少是在事實問題仍未查清時出現的,但在極少數事實不清的懸疑案件中,輿論也確實存在闡述傾向性意見的情形。此時,雖然并未查清行為人是否實施了犯罪,被害人家屬和行為人雙方各執一詞,任何一方對事實的主張都不足以壓倒對方,但輿論的立場則明顯傾向于認定被告人有罪,比較典型的是黃靜案。[6]趙旭:《黃靜案與鑒定沖突》，《遼寧工業大學學報(社會科學版)》2009年第3期，第19頁。在這起案件的事實尚不明了的情況下,此案在網絡上一經曝光,公眾輿論幾乎呈現出一邊倒的趨勢,[1]王四新:《從黃靜案看媒體與司法的關系》，《現代傳播》2007年第6期，第48頁。死者的母親得到了輿論的強力支持,[2]禹繼來:《論傳媒監督與司法公正——對黃靜案與劉涌案的思考》，《新聞天地》2008年第2期，第76頁。在法院尚未判決時,輿論已經就被告人的行為給出了傾向性意見。

三、輿論的傾向與法官的立場

對于輿論在棘手案件中表現出來的價值判斷,法官可能采取的做法,主要有滿足期待、低于期待和冷卻處理三種。[3]恰如匿名審稿人所指出的，“輿論審判”具有兩個面向，可能是媒體主動，也可能是司法主動。法院應對輿論并非局限于“滿足輿論呼吁、低于輿論期待和冷處理輿論”這三種模式，司法力量主動引導輿論的案例也是可能存在的，特別是在審理具有重大輿論影響的棘手案件時更是如此。此處作為一種歸納法得出的結論，主要關注的是具有普遍性的模式，但同時也不排除這些例外情形。我們將結合已經發生的棘手案件的裁判過程,對法官就輿論在個案中的傾向可能采取的立場進行分析,權衡不同備選項的利弊得失,為提出有針對性的輿論應對方案提供參照。

(一)滿足輿論呼吁

對于處于風口浪尖的法院來說,處理案件的方式符合輿論的主流意見,自然是法院迅速從輿論洪流中脫身的不二法門。輿論干預想要達到的,正是這樣的效果。在許霆案中,法院判決被告人許霆犯盜竊罪,判處有期徒刑五年。[4]廣東省廣州市中級人民法院刑事判決書，(2008)穗中法刑二重字第2號。案件判決以后,社會輿論迅速降溫,刑法典第63條“法定刑以下判處刑罰”的規定也因此得到了修改。[5]2011年2月25日第十一屆全國人大常委會第十九次會議通過的《刑法修正案(八)》第五條，對刑罰第63條第1款作了修改。在這個層面上,一起個案似乎在某種程度上實現了“個案改變中國”。[6]“個案改變中國”是《南方周末》在公布2009年十大影響性訴訟時用的主標題，參見《2009十大影響性訴訟:個案改變中國》，《南方周末》2010年1月27日。盡管如此,這種讓輿論滿意的案件處理方案,對社會而言卻并不一定是最好的結果。

在藥家鑫案中,法院一審宣判,被告人藥家鑫犯故意殺人罪,被判處死刑,剝奪政治權利終身。[1]韓晶:《“沉默的螺旋”理論在網絡時代的變遷——天涯論壇關于“藥家鑫”案的帖子分析》，《新聞世界》2011年第7期，第202頁。在這起案件判決之初,網民紛紛歡呼輿論的勝利。但當李昌奎案[2]徐陽:《“輿情再審”:司法決策的困境與出路》，《中國法學》2012年第2期，第180頁。見諸報端后,人們發現似乎哪里不對,因為李昌奎的犯罪情節要比藥家鑫嚴重和惡劣得多,二審都沒有被判處死刑立即執行,藥家鑫與李昌奎相比,顯然是“小巫見大巫”,直覺上“罪不至死”。網民又后悔了,但曾經高呼藥家鑫“死有余辜”的,也是同一批人(至少兩者有交集)。這也反映出這樣一個問題,即判決滿足輿論期待通常是但并非總是平息輿論的妥當方案。

(二)低于輿論期待

之所以存在判決低于社會輿論期待的情形,而幾乎沒有判決高于社會期待的情形,并非司法不近人情,而是輿論期待往往超出了(高于)法律規定的相應行為法律后果的浮動幅度。在鄧玉嬌案中,法院認為鄧玉嬌實施的反擊行為具有防衛性質,但超過了必要限度,屬于防衛過當。鄧玉嬌故意傷害致人死亡,其行為已構成故意傷害罪,判決對其免予刑事處罰,[3]王越、梁剛:《網絡輿論監督與司法審判互動——以“鄧玉嬌案”為例》，《北京郵電大學學報(社會科學版)》2010年第2期，第5頁。這起案件在法律上實行了“案結”。

這樣的判決雖然低于輿論期待,但從事件當事人的表態來看,對判決是滿意的。鄧玉嬌釋放后,網絡輿情力量隨之減弱,網上關于鄧玉嬌的消息也開始減少,輿論關注的重點也從案件的處理轉向了判決后行為人的生活處境,很多網友開始關注鄧玉嬌在判決后過得怎么樣,媒體用鄧玉嬌的話“我過得很幸福”作為年度回訪的新聞標題。[4]徐敬宏、宮哲、李慧慧:《非常規突發事件中網絡輿情的作用分析》，《學習與實踐》2010年第7期，第81頁。這起案件的判決低于社會期待,依舊風平浪靜,表明如此判決是可能的,但不意味著如此判決都會平息輿論；實際上,這是風險最大的棘手案件處理方式。盡管如此,法院有時卻不得不如此判決,畢竟輿論并不總是對的。

(三)冷處理輿論要求

法院對案件的處理越及時,往往越有助于滿足公眾對司法的需求,懲罰來得越快,也越利于威懾犯罪。但在有輿論介入的案件中,這樣的處理邏輯有時并不能運作良好。面對群情激憤的網絡輿論,在案件信息很不充分,法官的知識儲備和智慧尚不足以為案件的解決提供足夠的智力資源,而制度漏洞有待立法予以填補的情況下,法院在輿論洪流中貿然對案件進行處理,反而可能導致不可逆轉的錯誤。而對案件進行冷處理,進一步搜尋反映案件事實的信息,更新和補充法官的知識庫,等待制度的跟進,待輿論冷靜下來,再對案件做出裁決,反而更有助于案件的平息和妥善解決。

在黃靜案中,法院采信最高人民法院司法鑒定中心出具的死亡鑒定意見,判決被告人無罪。[1]張曉鋒、李奕:《論“華人網絡第一案”黃靜案的正當性——以法官自由裁量權為角度的說明》，《吉林公安高等專科學校學報》2007年第5期，第81頁。此時,輿論已經回到了正常熱度,不再沸騰,不同鑒定結論并存時如何采信已經明朗,公眾對案件的看法回歸理性。也正因為如此,案件判決后,雖然仍然存在質疑的聲音,卻沒有引起太大的輿論反彈。由于法官和法院受到案件審限的壓力,冷卻處理的方式在黃靜案中雖然有著出色的表現,但并未引來廣泛的效仿,除非案件事實不清、較為復雜,此種方式并非法院處理棘手案件的常用方法。

四、“司法過程”如何對待“輿論評判”

刑事棘手案件的輿論應對方案,需要分兩步來實現:第一步,中國司法要避免被輿論左右,做出不合理的判決,偏離對個案行為人的最佳威懾水平,也就是說,司法判決要能夠實現社會福利的增值,經得起檢驗；第二步,前一步的判決能夠為社會輿論所接受,至少不會引起輿論反彈。

(一)怎樣判決棘手案件

法律效果、社會影響和政治后果是中國司法需要同時考量的三個要素,具體而言,政治穩定性是判決起碼應當保障的因素,撼動政治穩定性的判決選項首先就會被排除；其次是判決應當產生積極的社會影響,也就是要激勵善行；最后但并非不重要的是,判決要有良好的法律效果。因此,在棘手案件法官的“決策函數”中,政治后果、社會影響與法律效果的權重依次遞減。此外,由于嚴格適用制定法通常會導致負面社會影響和政治后果,在棘手案件的處理過程中法律效果與社會影響、政治后果反相關。與司法過程不同,社會公眾通常運用自身的道德直覺和有限的法律知識,對片段、孤立的案件事實信息進行評價,很難避免結論的非理性,[1]徐陽:《“輿情再審”:司法決策的困境與出路》，《中國法學》2012年第2期，第181頁。但可以為中國司法提供決策所需要的部分信息(比如輿論對案件處理結果的期待),為法院判決提供參考意見。針對刑事棘手案件的處理過程中輿論與司法的差異,我們將分事實問題和法律問題兩種情形,[2]葉志軍、王鳳濤:《傳媒審判與司法裁決——傳媒式司法的法律、社會與政治后果》，《四川警察學院學報》2013年第6期，第48—55頁。對棘手案件的判決進行分析:

1.輿論對案件事實的感知與法院認定的案件事實不符

法院此時應當根據認定的事實做出判決。如果依據輿論對事實的認知做出判決,雖然能提高懲罰的感知,但一旦事實認定錯誤將直接引發冤案的發生,而刑事冤假錯案將引發公眾不滿和對政治合法性的質疑,帶來嚴重的社會影響和政治后果。由于判決的政治后果和社會效果具有高于法律效果的權重,在出現這種情形的棘手案件時,應當嚴格以事實為依據做出判決。

2.輿論呼吁的懲罰嚴厲程度與行為對應的法條規定不符

當輿論呼吁的懲罰嚴厲程度輕于罪行對應的法條規定的懲罰嚴厲程度,被告人又具有相應的從輕、減輕情節時,原則上應采納。因為在輿論呼吁的懲罰嚴厲程度輕于罪行對應的法條規定的懲罰嚴厲程度的情況下,根據輿論呼吁之程度來判決,意味著法律效果較小,但由于由此產生的社會效果和政治后果較大,判決總體上是增加了社會福利的。

當輿論呼吁的懲罰嚴厲程度重于罪行對應的法條規定的懲罰嚴厲程度時,原則上應堅持罪刑相適應的原則。根據在于,如果輿論呼吁的懲罰嚴厲程度重于罪行對應的法條規定的懲罰嚴厲程度,根據輿論呼吁之程度判決,意味著判決的法律效果不大；但由于輕判可以補救,而重判無法扭轉,錯誤的重判產生的不利的社會效果和政治后果不可逆轉,判決總體上可能減損社會福利,因此應當堅持罪刑相適應原則。

刑事棘手案件的判決方式

棘手案件的處理方式,既要解決個案,又要為社會確立有利的規則,還要讓輿論能夠心平氣和地接受,而不能一石激起千層浪,因判決在輿論上再起波瀾。如果一個刑事棘手案件的處理方式,對社會而言可以激勵善行,同時顧及了國家治理和政治穩定的大局,也考慮到了法律效果,卻招致輿論的指責、謾罵、質疑和非議,這樣的判決在實體上可能是一個好的判決,但無論如何都不能說是一個合適的輿論應對方案。這意味著,在什么時間、以什么理由做出判決很重要,這恰是第二步需要解決的問題。

(二)何時判決棘手案件

判決結果與社會輿論相比,無非有判決符合輿論要求和判決低于輿論要求兩種[1]考慮到法院對判決進行冷處理后，無非也是這兩種處理方式，為了論述方便，在此不再單列為一種判決結果與輿論期待的關系。可能。在判決[2]此處的“判決”，指實現了刑事棘手案件解決的第一步的判決，即綜合考量了法律效果、社會影響和政治后果，能夠實現社會福利增值的判決。符合輿論期待(如許霆案)的情況下,由于輿論的要求已經得到滿足,不會再就判決提出額外的異議,法院可以及時對案件做出判決。但在判決低于輿論期待的情況下,法院就要慎重對待輿論。這時根據輿論的傾向性意見,又可以分為兩種情況討論:

1.輿論主張有罪或重判,而事實上無罪或應當輕判

此時,如果處于輿論的風口浪尖上的法院直接判決被告人無罪或適用較輕的刑罰,輿論可能因此誤解為這樣的判決是在放縱犯罪,在群情激昂的時刻,將可能引來輿論的“圍剿”,并導致判決的反復。李昌奎案二審,云南省高級人民法院本著“以李昌奎案為起點,為中國死刑判決立下創新型的標桿”的目標,將該案從死刑立即執行改判為死緩。面對巨大的輿情波瀾,云南省法院曾一度通過媒體堅持死緩判決,但在2011年7月13日最終啟動了李昌奎案件的再審程序,并于8月22日改判死刑立即執行。[1]徐陽:《“輿情再審”:司法決策的困境與出路》，《中國法學》2012年第2期，第180頁。在輿論尚處于沸騰狀態的情況下,辨法析理已經不足以說服公眾,較穩妥的辦法是對案件進行冷處理,待輿論平靜下來,能夠客觀和理性地看待案件時,再做出相應的處理。在黃靜案中,2006年7月10日,湖南省湘潭市雨湖區法院法官做出一審判決,宣告被告人無罪,此時距該案發生的時間2003年2月已經過去了三年多,以致媒體在報道案件的判決時,將案件表述為“曾經轟動全國的湖南省湘潭女教師黃靜離奇死亡案”。[2]呂娟:《黃靜案，該行，該止?》，《法律與生活》2006年第15期，第35頁。輿論的冷卻可以為法院贏得一個相對平靜的外部環境,從而使得案件能夠在不受外部干預的情況下得到裁判。

2.輿論主張無罪或輕判,而事實上有罪或應當重判

與輿論主張有罪或重判而事實上無罪或應當輕判相比,輿論主張無罪或輕判而事實上有罪或應當重判則更難以應對,因為就前者而言,法院的判決最多讓輿論誤認為法院放縱了犯罪(即錯誤開釋),而就后者而言,法院的判決卻可能讓輿論誤認為法院冤枉了好人(即錯誤定罪)。[3]錯誤定罪比錯誤開釋更容易刺激人們心理上的恐懼神經，至少在人們的印象中錯誤定罪的后果是直接的、集中性的并且是不可控的；而錯誤開釋的后果則是間接的、分散性的并且是可控的。參見桑本謙《疑案判決的經濟學原則分析》，《中國社會科學》2008年第4期，第121頁。這就使得輿論主張無罪或輕判而事實上有罪或應當重判更容易引起輿論的重視,也更難以處理。此時,案件的處理難題并非事實是否清楚,法律是否明確,證據鏈條是否完整,而是輿論的偏見。在這種情況下,由于媒體更加關注案件處理結果,冷處理方案不但無法解決問題,反而會引來輿論的持續追問和連續不斷的評論,致使司法機關更加被動。[1]司法實踐中很少發現采取這種方案應對棘手案件的事例，就已經從一個側面反映了這種方案可能存在的問題。這就需要司法機關跳出個案的處理邏輯、視野和社會環境,向社會開放更多的信息,并獲得更多的社會支持。

一是發揮人民陪審員的制度功能。從合議庭人員構成上入手,組成由人民陪審員參與的合議庭負責案件的審理,通過司法民主消除公眾疑慮,增強判決的正當性和說服力。二是實行全程庭審直播。將庭審的整個過程公之于眾,以司法公開促進公眾對案件事實、法律和證據的理解,消弭在信息不充分的情況下形成的先入為主的偏見。三是邀請人大代表、政協委員、特邀監督員參加案件庭審旁聽。發揮他們對庭審的監督作用的同時,可以充分顯示司法機關對實現案件公正審判和做到程序正當的決心和信心。四是有效發揮審級優勢。無論從社會資源、信息搜集能力還是制度角色上看,上訴法院特別是最高法院在這方面都有著得天獨厚的優勢,[2]桑本謙:《傳統刑法學理論的尷尬(Ⅰ)——面對許霆案》，《廣東商學院學報》2009年第5期，第68頁，腳注。要注意收集和甄別來自這些方向的信息,準確把握案件處理方向。五是庭審結束后及時做出判決。在實現對案件信息的有效甄別基礎上,站在全局的和國家治理的角度,經過合議庭評議、審委會研究后及時進行宣判,得出棘手案件的有效解決方案,平息社會輿論,回應社會關注。

在制度約束和媒體自律不斷發展的背景下,輿論對轟動案件的關注將可能越來越趨于理性和客觀,棘手案件卻不會因此而在瞬間銷聲匿跡。輿論的法治需要一個漫長的實現過程,這都需要中國司法認真對待刑事棘手案件。當然,“應對”輿論不等于一律“反對”,也不等于全盤“接受”,而是通過司法的信息處理過程使輿論得以平息,且這種平息在出現其他類似案例或在信息變得充分之后,不會出現大規模的輿論轉向。這是中國司法的期待,也是中國司法的使命,不僅僅是為了個案的正義,更是為了超越個案的正義。

(初審:巢志雄)

[1] 作者姜樹政，男，山東省濰坊市中級人民法院院長，代表作有《中國刑事訴訟構造的“同心圓”模式》《中國城鎮化之路與人民法庭布局》等。