甲強龍鼓室內注射聯合全身激素應用治療全聾型突發性耳聾患者的聽力恢復觀察

胡璟?楊瓊?劉飛

【摘要】 目的 探討鼓室內甲強龍注射聯合全身激素應用治療全聾型突發性耳聾的臨床療效。方法 62例全聾型突發性耳聾患者， 按照治療方法不同分為對照組（22例， 全身激素應用 ）及研究組（40例， 全身激素應用聯合甲強龍鼓室內注射）， 研究組分為早期注射組及補救注射組， 各20例。綜合比較各組患者治療總有效率、治療前后聽閾值變化幅度以及耳鳴等癥狀預后的差異。結果 研究組治療總有效率為42.5%， 高于對照組的13.6%， 差異有統計學意義（P<0.05）。研究組聽閾值變化幅度為（13.5±18.2）dB， 與對照組的（16.7±25.2）dB比較差異無統計學意義（P>0.05）；研究組耳鳴癥狀好轉率為82.5%， 高于對照組的45.5%， 差異有統計學意義（P<0.05）；早期注射組及補救注射組治療總有效率、聽閾值變化程度以及耳鳴好轉率比較差異均無統計學意義（P>0.05）。結論 鼓室內注射甲強龍聯合全身激素應用治療全聾型突發性耳聾安全有效， 可考慮作為首選治療， 值得臨床推廣使用。而鼓室穿刺治療時機則對治療效果無顯著影響。

【關鍵詞】 鼓室內注射；甲強龍；全聾型突發性耳聾

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.19.112

突發性耳聾是指突然發生的感音神經性聽力損失。2015年中華醫學會耳鼻咽喉頭頸外科學分會發布《突發性聾診斷和治療指南 （2015）》[1]（后簡稱2015指南 ）， 指出之前的臨床研究認為， 突發性耳聾急性期（<3周）多為內耳血管病變， 基礎治療應當以糖皮質激素+血液流變學治療為主， 而鑒于有創操作帶來的副作用， 激素治療首先建議全身給藥， 局部給藥只作為補救性治療推薦。美國的突發性耳聾治療指南同樣推薦對治療不成功的患者進行鼓室內激素注射作為補救性治療[2]， 但中國2015指南同時指出， 既往的臨床觀察發現全聾型突發性耳聾的臨床療效極差， 自然痊愈率只有14.29%[3]， 致殘率高， 療程結束罕有完全恢復者， 應采取積極措施在急性期搶救聽力；有文獻證實鼓室注射激素可大大提高局部藥物濃度， 有利于改善療效[4-6]， 本文通過將全聾型突發性耳聾患者不同時期使用甲強龍鼓室注射患者的聽力水平與單純全身使用甲強龍治療的患者進行對比， 探討全聾型突發性耳聾患者聯合鼓室內注射治療的必要性及合適時機。現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2013年1月～2016年1月本院62例全聾型突發性耳聾患者作為研究對象， 納入標準：①符合關于突發性耳聾的診斷標準：72 h內突然發生的、原因不明的感音神經性聽力損失， 所有頻率聽力均下降， 250～8000 Hz （250、500、1000、2000、3000、4000、8000 Hz）平均聽閾≥81 dBHL；②初發疾病；③發病到接受治療時間≤7 d；④單耳發病患者；⑤同意治療方案， 簽署知情同意書；⑥住院時間>1周， 聽力學資料完整。排除標準：自身免疫性內耳病、梅尼埃病、顱內占位性病變等。按照治療方法不同分為對照組及研究組。對照組患者22例， 男11例， 女11例， 平均年齡（39.0±13.3）歲， 左耳12例， 右耳10例；研究組患者40例， 平均年齡（41.7±15.3）歲， 按照治療方法不同將患者分為早期注射組、補救注射組， 每組20例。補救注射組男9例， 女11例， 左耳10例， 右耳10例， 平均年齡（40.0±14.6）歲；早期注射組男11例， 女9例， 左耳10例， 右耳10例， 平均年齡（43.4±16.2）歲；各組一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。所有患者發病后均伴有同側耳鳴。

1. 2 方法 對照組：給予常規治療， 靜脈輸液甲強龍80 mg， 1次/d， 3 d后減為40 mg， 1次/d連續用4 d；甲鈷胺0.5 g肌內注射， 1次/d， 硫辛酸靜脈輸液0.45 g， 1次/d， 參芎10 ml， 1次 /d， 治療7 d。早期注射組：在對照組的基礎上入院1周內進行1～2次鼓室內注射， 每次間隔時間2～3 d；患者取仰臥位， 頭偏向對側， 常規清潔消毒外耳道皮膚， 利多卡因棉球表面麻醉， 在耳內鏡下在鼓膜后下象限行鼓膜穿刺， 分兩次緩慢注入甲強龍40 mg， 平臥30 min。補救注射組：全身激素療程結束后進行1次鼓室注射， 如有好轉可間隔2～3 d再注射1次。

1. 3 觀察指標及療效判定標準[3]

1. 3. 1 治療10 d后復查聽力， 痊愈：聽力完全恢復正常， 達到患病之前水平；顯效：受損頻率聽力改善>30 dB；有效：受損頻率聽力改善15～30 dB；無效：受損頻率聽力改善 <15 dB。總有效率=（痊愈+顯效+有效）/總例數×100%。

1. 3. 2 按照患者的主觀感受評價耳鳴癥狀的好轉與否， 評價耳鳴治療的有效率。

1. 4 統計學方法 采用SPSS13.0統計學軟件對研究數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 各組治療效果比較 研究組治療總有效率為42.5%， 高于對照組的13.6%， 差異有統計學意義（P<0.05）。研究組兩個亞組之間治療總有效率比較差異無統計學意義（P>0.05）。見表1。

2. 2 各組聽閾值變化比較 研究組聽閾值變化幅度為（13.5± 18.2）dB， 與對照組的（16.7±25.2）dB比較差異無統計學意義（P>0.05）。研究組兩個亞組之間聽閾值變化幅度比較差異無統計學意義（P>0.05）。見表2。

注：與對照組比較， aP<0.05；與早期注射組比較， bP>0.05

2. 3 各組耳鳴癥狀比較 研究組耳鳴癥狀好轉率為82.5%， 高于對照組的45.5%， 差異有統計學意義（P<0.05）。研究組兩個亞組之間比較差異無統計學意義（P>0.05）。見表3。

2. 4 并發癥 門診隨訪至今未發現穿孔不能愈合或中耳感染患者。

3 討論

突發性耳聾是耳科急癥， 發病率逐年上升， 病因不明， 主要臨床表現為單側聽力下降， 伴惡心、嘔吐、耳鳴、耳堵塞感、眩暈等。臨床治療建議采用全身類固醇激素、血管擴張劑、抗病毒藥物等綜合治療， 但全身使用糖皮質激素受限于血迷路屏障， 內耳濃度降低， 大劑量應用可引起胃潰瘍、骨質疏松等副作用， 降低臨床療效[7]。有研究結果表明， 鼓室內注射激素可有效避免激素全身應用的不良反應， 內耳藥物濃度高， 持續時間長， 藥物靶定位性好， 可明顯改善內耳循環， 減輕內淋巴水腫及炎性反應， 療效明顯優于全身激素治療[4-6]。本研究中分別采用常規治療及鼓室內注射激素行早期治療和補救治療， 旨在探討鼓室內注射激素作為首選補充給藥途徑治療全聾型突發性耳聾必要性和最佳時機， 結果表明：研究組患者治療總有效率明顯高于對照組（P<0.05）， 而早期注射療效并不優于補救注射， 聽閾值變化幅度各組之間無顯著差別， 說明鼓室內注射能夠提高全聾型患者的治療效果。但治療時機并不影響其療效， 這一點仍需要繼續在更大的樣本中進行證實。

耳鳴是困擾突發性耳聾患者的另一個主要癥狀；由于耳鳴屬于患者的主觀感受， 本文簡單以患者對耳鳴程度評價 （減輕和無效）進行統計。觀察到研究組耳鳴癥狀好轉率明顯升高， 且大部分好轉在注射后第1天就可以出現。雖然在發病過程中可能有波動， 但需要指出的是鼓室內注射對耳鳴癥狀的改善有明顯作用。所有患者采用細針穿刺， 損傷較小， 愈合快， 門診隨訪無穿孔不能愈合或中耳感染患者報告， 可認為該療法安全可靠。

綜上所述， 鼓室內注射甲強龍聯合全身激素應用治療全聾型突發性耳聾安全有效， 可考慮作為首選治療， 值得臨床推廣使用。而治療時機則對治療效果無顯著影響。

參考文獻

[1] 中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志編輯委員會， 中華醫學會耳鼻喉頭頸外科學分會.突發性聾診斷和治療指南（2015）.中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志， 2015， 50（6）：443-444.

[2] Stachler RJ， Chandrasekhar SS， Archer SM， et al. Clinical practice guideline： sudden hearing loss. Otolaryngol Head Neck Surg， 2012， 146（3 Suppl）：S1-S35.

[3] 中國突發性聾多中心臨床研究協作組.中國突發性聾分型治療的多中心臨床研究.中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志， 2013， 48（5）：355-361.

[4] 薛遠瓊， 朱懷文， 阮奕勁， 等.鼓室灌注聯合靜脈注射地塞米松治療突發性耳聾的臨床療效觀察.臨床和實驗醫學雜志， 2014， 13（14）：1159-1161.

[5] 容慶豐， 張國華.大劑量地塞米松治療突發性耳聾35例臨床觀察.海南醫學， 2013， 24（12）：1803-1804.

[6] 梁丹， 賴丹， 殷澤登， 等.地塞米松治療突發性耳聾的臨床療效觀察.中國現代醫學雜志， 2011， 21（33）：4181-4185.

[7] 付發祥， 宋蕾.鼓室注射地塞米松治療糖尿病伴突發性耳聾的臨床研究.中國耳鼻咽喉顱底外科雜志， 2012， 18（1）：38-40.

[收稿日期：2016-02-15]