人走了，名譽權(quán)還在

李思

傳統(tǒng)文化認為“逝者為大”，在討論烈士的時候更應該以事實為依據(jù)，以還原歷史本來面貌為追求，客觀、公正地討論，而不能捏造并散布某些虛假的事實，破壞烈士名譽

7月15日，革命烈士邱少云胞弟邱少華訴孫杰（微博賬號“作業(yè)本”）、加多寶公司一般人格權(quán)糾紛案在北京市大興區(qū)法院開庭。

原告在法庭上訴稱，2013年5月22日，孫杰在新浪微博上以名為“作業(yè)本”的賬號發(fā)文稱“由于邱少云趴在火堆里一動不動最終食客們拒絕為半面熟買單，他們紛紛表示還是賴寧的烤肉較好”。作為新浪微博知名博主，孫杰發(fā)布的該文在31分鐘后轉(zhuǎn)發(fā)即達662次，點贊78次，評論884次。孫杰以博文方式對邱少云烈士進行侮辱、丑化，在網(wǎng)絡和現(xiàn)實社會中引起了強烈反響，使邱少云烈士親屬的精神遭受嚴重創(chuàng)傷并使其家庭生活受到了極大影響。

而加多寶公司于2015年4月16日以該公司新浪微博賬號“加多寶活動”發(fā)博文稱：“多謝@作業(yè)本，恭喜你與燒烤齊名。作為涼茶，我們力挺你成為燒烤攤CEO，開店十萬罐，說到做到。”

邱少云名譽侵權(quán)案遠非第一起烈士名譽糾紛訴訟。此前，已有今年7月份宣判的“狼牙山五壯士”名譽侵權(quán)案、2013年電視劇《尋路》引發(fā)譚梓生名譽侵權(quán)糾紛案、2009年的烈士湯慕禹后人狀告《人間正道是滄桑》一案等等。頻發(fā)的此類案件，引發(fā)了社會的強烈關(guān)注。

死者還有沒有名譽權(quán)

人去世之后，還擁有和生者一樣的名譽權(quán)嗎？

6月27日，在北京市西城區(qū)法院宣判的“狼牙山五壯士”名譽侵權(quán)案給出了肯定的回答。法院判令被告洪振快立即停止對葛振林、宋學義等“狼牙山五壯士”民族英雄的名譽和榮譽的侵害，并公開發(fā)布賠禮道歉公告。

引發(fā)這個案件是一則微博。2013年8月，廣東警方以張姓網(wǎng)友所發(fā)涉“狼牙山五壯士”的微博造成了不良社會影響為由，將其行政拘留7天。

2013年9月，《炎黃春秋》時任執(zhí)行主編洪振快發(fā)表文章《小學課本“狼牙上五壯士”有多處不實》，質(zhì)疑警方判定張姓網(wǎng)友微博內(nèi)容為謠言的依據(jù)，并稱警方此舉“開了一個談論歷史有可能獲罪被抓的先河”。

隨后，洪振快還撰寫《“狼牙山五壯士”的細節(jié)分歧》一文，發(fā)表在2013年11期《炎黃春秋》上，從歷史考據(jù)的角度質(zhì)疑“狼牙上五壯士”事跡的真實性。

2015年8月15日，狼牙山五壯士”兩名已故幸存者葛振林和宋學義各自的兒子葛長生與宋福保葛長生和宋福保分別向西城區(qū)法院提起名譽權(quán)侵權(quán)訴訟，被告皆為洪振快。

而在案件開庭前，法院要求兩名原告證明其與父親，即兩名“狼牙山五壯士”的親屬關(guān)系。“對于死者的名譽權(quán)問題，2001年最高人民法院就專門出臺司法解釋”，中國政法大學教授王衛(wèi)國解釋，司法解釋規(guī)定，公民死亡后，其名譽權(quán)應依法保護；死者名譽權(quán)受侵害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴，近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。

烈士和普通逝者一樣擁有名譽權(quán)。北京聯(lián)合大學法學院教授常敏說：“按照傳統(tǒng)的民法理論，自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡，自然人死亡以后就不再具有民事主體資格，不享有民事權(quán)利，當然也就談不上有名譽權(quán)。但近現(xiàn)代以來，人們逐漸認識到，對逝者人格的侵害，實際上是對其活著的配偶、父母、子女和其他近親屬精神利益和人格尊嚴的直接侵害。同樣屬于侵權(quán)，其損害后果表現(xiàn)為使逝者近親屬蒙受感情創(chuàng)傷、精神痛苦或者人格貶損。依照相關(guān)司法解釋，逝者名譽權(quán)受到保護，烈士也包括在內(nèi)。”

網(wǎng)絡自媒體也受名譽權(quán)約束

隨著網(wǎng)絡和我們的生活聯(lián)系得越發(fā)緊密，博客、微信、微博等自媒體的興起讓各種信息魚龍混雜、泥沙俱下。其中不乏侮辱死者的文章在網(wǎng)絡上流傳。2014年，逝世導演謝晉名譽侵權(quán)案入選最高人民法院公布的利用信息網(wǎng)絡侵害人身權(quán)益典型案例，其案情就是由原告大量在網(wǎng)絡上散播侮辱死者的言論。

2008年10月18日，著名導演謝晉心源性猝死，逝世于酒店客房內(nèi)。同年10月19日至同年12月，被告宋祖德向其開設的新浪網(wǎng)博客、搜狐博客、騰訊網(wǎng)博客上分別上傳了《千萬別學謝晉這樣死！》、《謝晉和劉××在海外有個重度腦癱的私生子謝××！》等多篇文章，稱謝晉因性猝死而亡、謝晉與劉××在海外育有一個重度腦癱的私生子等內(nèi)容。

從導演逝世到2009年5月5日，被告劉信達向其開設的搜狐網(wǎng)博客、網(wǎng)易網(wǎng)博客分別上傳了《劉信達愿出庭作證謝晉嫖妓死，不良網(wǎng)站何故黑箱操作撤博文？》、《劉信達：美×確是李××女兒，照片確是我所拍》、《宋祖德十五大預言件件應驗！》、《宋祖德的22大精準預言！》等文章，稱謝晉事件是其親眼目睹，其親自到海外見到了“謝晉的私生子”等內(nèi)容。

齊魯電視臺、成都商報社、新京報社、華西都市報社、黑龍江日報報業(yè)集團生活報社、天府早報社的記者紛紛通過電話采訪了宋祖德。宋祖德稱前述文章其有確鑿證據(jù)，成都商報社記者在追問宋祖德得知消息來源于劉信達后，還通過電話采訪了劉信達。劉信達對記者稱系自己告訴了宋祖德，并作出了同其博客文章內(nèi)容一致的描述。

2009年，謝晉的遺孀徐大雯便以宋祖德、劉信達侵害謝晉名譽為由起訴，請求停止侵害、撤銷博客文章、在相關(guān)媒體上公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失10萬元和精神損害撫慰金40萬元。

2009年底，上海市靜安區(qū)法院一審宣判，法院認為，博客注冊使用人對博客文章的真實性負有法律責任，有避免使他人遭受不法侵害的義務。宋祖德、劉信達各自上傳誹謗文章在先，且宋祖德稱消息來源于劉信達的“親耳所聞、親眼所見”，而劉信達則通過向博客上傳文章和向求證媒體敘述的方式，公然宣稱其親耳聽見了事件過程并告訴了宋祖德。兩人不僅各自實施了侵權(quán)行為，而且對于侵犯謝晉的名譽有意思聯(lián)絡，構(gòu)成共同侵權(quán)。誹謗文章在謝晉逝世的次日即公開發(fā)表，在此后報刊等媒體的求證過程中繼續(xù)詆毀謝晉名譽，主觀過錯十分明顯。宋祖德、劉信達利用互聯(lián)網(wǎng)公開發(fā)表不實言論，使謝晉的名譽在更大范圍內(nèi)遭到不法侵害，兩被告的主觀過錯十分嚴重，侵權(quán)手段十分惡劣，使謝晉遺孀徐大雯身心遭受重大打擊。判決宋祖德、劉信達承擔停止侵害、在多家平面和網(wǎng)絡媒體醒目位置刊登向徐大雯公開賠禮道歉的聲明，消除影響；并賠償徐大雯經(jīng)濟損失8.99萬元、精神損害撫慰金人民幣20萬元。

宋祖德、劉信達不服上訴，2010年2月，上海市第二中級法院二審宣判，維持原判，駁回上訴。

常敏說：“網(wǎng)絡自媒體的特點是信息傳播快，造成的負面影響更難消除。這意味著網(wǎng)絡自媒體侵犯名譽權(quán)的后果往往更為嚴重，在判決侵權(quán)的賠償金額時也會相應提高。”

謝晉名譽權(quán)侵權(quán)案表明，在公開博客這樣的自媒體中表達，與通過廣播、電視、報刊等方式表達一樣，都應當遵守國家的法律法規(guī)，不得侵犯他人的合法權(quán)益。博客開設者應當對博客內(nèi)容承擔法律責任。

名譽侵權(quán)的兩種主要形式是侮辱和誹謗。因此，此類侵權(quán)案的判決也多為停止對英雄名譽和榮譽的侵害，判令被告賠禮道歉，賠償損失。

“恢復名譽、消除影響、賠禮道歉可以書面或者口頭方式進行，內(nèi)容須事先經(jīng)人民法院審查。恢復名譽、消除影響的范圍，一般應與侵權(quán)所造成的不良影響的范圍相當。”常敏說，死者家屬因死者名譽權(quán)受到侵害要求賠償?shù)模謾?quán)人應該賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟損失。公民一并提出精神損害賠償要求的，法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度侵權(quán)行為的具體情節(jié)，給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。

在多起烈士名譽侵權(quán)案中，原告都提起了精神損害賠償，比如邱少云烈士親屬向加多寶、“作業(yè)本”索賠精神賠償人民幣1元。烈士趙一曼孫女對作家石耿立提起訴訟，要求賠償精神損害撫慰金等各項損失15萬余元，最后法院判決賠償8700余元。

不貶損烈士的討論不侵權(quán)

侮辱、誹謗烈士構(gòu)成侵權(quán)，討論烈士事跡的真實性和烈士的細節(jié)是否構(gòu)成侵權(quán)呢？比如在董存瑞名譽權(quán)案中，董存瑞之妹董存梅行使訴權(quán)，針對《大眾電影》雜志2006年第8期發(fā)表一篇題為《〈董存瑞〉：“真實”創(chuàng)造的經(jīng)典》訪問記中電影導演郭維的言論，提出對哥哥董存瑞之生前名譽權(quán)加以保護的訴求。郭維在該文中稱董存瑞托起炸藥包之英雄壯舉完全是事后根據(jù)一些蛛絲馬跡推測出來的。在此案訴訟中，董存瑞生前所在部隊作為第三人也參與進來。英雄部隊走上法庭為英雄維權(quán)轟動一時。

雖然該案雙方當事人最終以調(diào)解結(jié)案，關(guān)于討論英雄事跡的邊界問題卻延續(xù)至今。在“狼牙山五壯士”名譽侵權(quán)案中，法院認為被告通過強調(diào)與主要事實無關(guān)或者關(guān)聯(lián)不大的細節(jié)，引導讀者對“狼牙山五壯士”這一英雄人物群體及其事跡產(chǎn)生質(zhì)疑，從而否定主要史實的真實性，進而降低他們的英勇形象和精神價值。因此，被告的行為是一種侵害他人名譽、榮譽的加害行為。

北京市西城區(qū)法院最終判決被告洪振快立即停止侵害葛振林、宋學義名譽、榮譽的行為。并在判決生效后三日內(nèi)公開發(fā)布賠禮道歉公告，向原告葛長生、宋福保賠禮道歉，消除影響。該公告須連續(xù)刊登五日，公告刊登媒體及內(nèi)容須經(jīng)法院審核，逾期不執(zhí)行，法院將在相關(guān)媒體上刊登判決書的主要內(nèi)容，所需費用由被告洪振快承擔。

“英雄事跡存在與否的討論，主要看探討的角度，包括追問英雄事跡的細節(jié)，一般不會侵犯死者名譽權(quán)。而討論英雄在人性上的缺點或者英雄的其他帶有道德瑕疵的行為，如果是出于追求真相的目的，不是憑空捏造，而是使用相應的史料進行討論都是可以的。但是如果在討論這些細節(jié)時，故意貶損英雄名譽，仍然會侵犯烈士的名譽權(quán)。”常敏表示。

對于如何理性看待對于烈士越來越多的研究和討論，常敏給出了她的意見：“我們的傳統(tǒng)文化認為‘逝者為大，在討論烈士的時候更應該以事實為依據(jù)，以還原歷史本來面貌為追求，客觀、公正地討論，而不能捏造并散布某些虛假的事實，破壞烈士名譽。這已不僅僅是維護先烈及其親屬的合法權(quán)益的問題，更是承擔了為共和國先烈正名及捍衛(wèi)社會道德底線的社會責任。”