共工氏考論

葛志毅　郭勝團

內容提要 共工氏乃上古的顯赫大族，歷時相對久遠且頗有影響，但歷來對其族的研究似注意不夠。其族留下若干難解之迷，如治水平土本為其族特長，卻較多視之為“水害”；記載顯示其為上古帝王之一，卻以“伯”者身份留名史上，《世經》置共工氏為王伯之間，應與此有關。與共工氏有關的記載僅限于零散斷片，此外在神話傳說中留下若干珍貴資料，此同為今日研究共工氏的主要根據。

關鍵詞 共工氏 炎帝 水紀 水害 治水平土 《世經》 《山海經》

〔中圖分類號〕K21 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2016）05-0080-11

共工氏本上古一大家名族，其族不僅聲名顯赫，且活動存續時間亦相對較長。只是不知其族何以在記載上留下與其原本不甚相符的惡行惡名；且與其族的相關記載亦顯得細碎零散，此皆使后來研究的難度增加。因感念及此，特不揣昧陋，乃鳩聚史料，論撰成此文，以質諸方家，望乞不吝賜教垂顧。

一、共工氏的活動時代及其氏族的社會文化標征

記載證明，共工氏是上古的有名氏族，但后來隨其衰落，留下較多的傳說之謎。如首先就是其活動的時代問題。先秦記載中較早提及共工者，乃《左傳》昭公十七年：“黃帝氏以云紀，故為云師而云名；炎帝氏以火紀，故為火師而火名；共工氏以水紀，故為水師而水名；大皞氏以龍紀，故為龍師而龍名。”按孔穎達“此傳從黃帝向上逆陳之”，②③阮元校刻：《十三經注疏》下冊，中華書局，1980年，第2083、2083、1590頁。可排出大皞氏、共工氏、炎帝、黃帝之序，那么，共工應乃與大皞、炎帝、黃帝相同的古帝之一。但《國語·魯語上》曰：“共工氏之伯九有也”，《禮記·祭法》亦曰：“共工氏之霸九州也”，杜預、鄭玄皆以伯（霸）說共工身分。杜預：“共工，以諸侯霸有九州者，在神農前，大皞后，亦受水瑞以名官。”②鄭玄：“共工氏無錄而王謂之霸，在大昊、炎帝之間。”③讀《左傳》原文，共工與大皞諸古帝相同，同受瑞紀，以紀事名官，但杜、鄭卻接受《國語》之說，以共工為伯，伯同霸，即諸侯長，共工伯者身份自此被確定。另一方面，又接受《左傳》之說，認為共工在大皞、炎帝之間，或說為虙羲、神農間，其說實相同。如高誘注：“共工，官名。伯于虙羲、神農之間，其后子孫任智刑以強，故與顓頊，黃帝之孫爭位。”劉文典：《淮南鴻烈集解》上冊，中華書局，1989年，第80頁，又見此書第22頁高誘注。《列子·湯問》張湛注同。自《魯語上》及《祭法》之說出，再加上記載中共工與顓頊、高辛爭為帝之說，又舜流四罪之首為共工，致使其名聲地位日益下降。劉歆《世經》出，以五行相生之序排列古帝世次，乃據“共工氏伯九有”之說，論定其“雖有水德，在木火之間，非其序也。任知刑以強，故伯而不王”班固：《漢書·律歷志》，中華書局，1964年，第1012頁。的地位，將其正式逐出古帝的正統序列。后來的記載有謂共工氏乃女媧氏之世諸侯者，如《太平御覽》卷七八引《帝王世紀》：女媧氏“未（末）有諸侯，有共工氏，任智刑以強，故伯而不王，以火承木，非行次，故《易》不載。”李昉等：《太平御覽》（1），中華書局，1985年，第364頁。司馬貞《補三皇本紀》亦以共工氏當女媧之時諸侯。《呂氏春秋·蕩兵》：“兵所自來久矣，黃、炎固用水火矣，共工氏固次作難矣，五帝固相與爭矣。”按炎帝為火德，共工為水德，故所謂“故用水火”是否指共工曾參與炎、黃之爭，若然，則共工氏于炎、黃之時亦留下其活動蹤跡。共工曾與顓頊爭為帝，而且極為激烈。《淮南子·天文》：“昔者共工與顓頊爭為帝，怒而觸不周之山，天柱折，地維絕。”兩人斗得天崩地陷，不得不由女媧煉石補天，收拾殘局，可參見《列子·湯問》及司馬貞《補三皇本紀》。斗爭之慘烈由此可見。其他記載如《文子·上義》曰：“共工為水害，故顓頊除之。”《淮南子·兵略》：“顓頊嘗與共工爭矣……共工為水害，故顓頊誅之。”又見《史記·律書》。《楚辭·天問》：“康回馮怒，地何以東南傾？”據王逸注，康回乃共工之名，所述乃共工與顓頊爭為帝之事。共工氏由古帝身分降為伯者，其與顓頊爭為帝而慘敗一事關系甚大，繼又敗于高辛，其伯名殆由此遂定。共工又被稱為“水害”，顓頊則誅除“水害”，二者間正義所在明顯。所以，共工不僅爭帝不成，亦因此背上萬劫不復之惡名。因而可以說，共工與顓頊之爭，亦為關系其族盛衰榮辱之一關鍵樞紐。

《淮南子·原道》：“昔共工之力，觸不周之山，使地東南傾。與高辛爭為帝，遂潛于淵，宗族殘滅，繼嗣絕祀。”此共工與高辛爭為帝，亦經歷一場慘烈的劇斗，其結果則痛悼凄愴，瀕于族氏滅絕。不知此為其與顓頊爭帝之訛聞，抑或是確有其事。如若結合相關記載分析，似確有其事。《史記·楚世家》：“共工氏作亂，帝嚳使重黎誅之而不盡，帝乃以庚寅日誅重黎。”三國韋昭亦曰：“顓頊氏衰，共工氏侵陵諸侯，與高辛氏爭而王也。”徐元浩：《國語·周語下》韋昭注，中華書局，2002年，第93頁。此外亦可以《竹書紀年》所載為旁證，其書顓頊七十八年，“術器作亂，辛侯誅之。”據《山海經》，術器乃共工之子；術器又作術囂，術囂襲共工之號，在顓頊時作亂，辛侯滅之。徐文靖：《竹書紀年統箋》，《二十二子》，上海古籍出版社，1986年，第1049頁。按辛侯應為高辛輔佐顓頊時名號，《鬻子·數始》：“昔者帝嚳年十五而佐帝顓頊，三十而治天下。”鐘肇鵬：《鬻子校理》，中華書局，2010年，第15頁。《太平御覽》卷八十引《帝王世紀》同。按帝嚳即高辛，當輔佐顓頊時稱辛侯，并平滅共工之亂。

《尚書》中共工乃堯舜時代之顯官大族，共工與另一顯族鯀俱因治水無功而受罰。《堯典》記堯命舉薦任事者，“讙兜曰：‘都，共工方鳩僝功。帝曰：‘吁，靜言庸違，象恭滔天。”按“僝功”主要指治水之功，共工乃以工官兼水官。堯又命舉治水者，“僉曰：‘于，鯀哉。帝曰：‘吁，咈哉，方命圮族。岳曰：‘異哉，試可乃已。帝曰：‘往，欽哉。九載，績用弗成。”是共工任事無成，鯀治水無功，二者皆為其時大族而獲推薦。結合相關記載，二者俱因治水不善而受罪罰，《國語·周語下》：“昔共工棄此道也，虞于湛樂，淫失其身，欲壅防百川，墮高堙庳，以害天下。皇天弗福，庶民弗助，禍亂并興，共工用滅。其在有虞，有崇伯鯀，播其淫心，稱遂共工之禍，堯用殛之于羽山。”是共工與鯀俱因治水不成而受罪罰。后大禹治水，共工從孫四岳為佐，因成功而大受封賞，是共工族的活動前后皆與水有關。相關記載表明，堯舜時代大水患似與共工關系甚巨。《淮南子·本經》：“舜之時，共工振滔洪水，以薄空桑。龍門未開，呂梁未發，江淮通流，四海溟涬。民皆上丘陵，赴樹木。舜乃使禹疏三江五湖，辟伊闕，導廛澗，平通溝陸，流注東海，鴻水漏，九州干，萬民皆寧其性，是以稱堯舜以為圣。”高誘注：“共工，水官名也。柏（伯）有（者）之后……欲壅防百川，滔高堙庳，以害天下者。”劉文典：《淮南鴻烈集解》上冊，中華書局，1989年，第255～256頁。高注所言，顯系據《國語》的記載。是堯舜時洪水之患乃共工罪過，給庶民百姓造成極大禍害，故舜使禹治水，福惠萬民，因而被推崇成圣，此說亦適足反證共工水患之烈。共工后被作為四罪之首懲罰，《書·舜典》：“流共工于幽洲，放驩兜于崇山，竄三苗于三危，殛鯀于羽山，四罪而天下咸服。”《孟子·萬章上》及《大戴禮記·五帝德》略同。 《莊子·在宥》：“堯于是放讙兜于崇山，投三苗於三峗，流共工於幽都”，此置流共工于最末，且無殛鯀之事，乃傳聞之訛異。又《淮南子·修務》所記略同《在宥》，二文稍后，不足據。據《堯典》，讙兜曾推薦共工，《尚書》乃以二人同惡的角度敘述其事；鯀則以治水無成與共工同罪。《史記·五帝本紀》又謂“三苗在江淮荊州數為亂”，那么，三苗與共工有可能同為南方楚系民族。故舜流四兇當是以共工為首而牽連及于其他相關的三族。共工既作為四罪首惡，致使其族在此后長久蒙上惡名，亦因此加重其族在歷史上的負面形象。endprint

《左傳》昭公十七年謂“共工氏以水紀，故為水師而水名”，共工氏族與水有著不解之緣，亦因“水紀”而演出一幕幕盛衰榮辱的大劇。首先，共工乃官職名，被說為主水官。如《淮南子》高誘注：“共工，水官名也。”又“堯時有共工官。”⑦劉文典：《淮南鴻烈集解》上冊，中華書局，1989年，第255、22頁。又下冊，第630頁。《史記·律書》集解引文穎曰：“共工，主水官也。” [日]瀧川資言等：《史記會注考證附校補》上冊，上海古籍出版社，1986年，第711頁。《尚書》鄭玄注：“共工，水官也。其人名氏未聞，先祖居此官，故以官氏也。”王聘珍：《大戴禮記解詁》，中華書局，1983年，第121頁。是共工本為水官名，其族世居此官，乃以官為氏。“共”又被說為共工封地，那么，“共工”者，共地之工也，共工身為工官，封于共地，故稱共工。共工封地共，相當于今河南輝縣，正當黃河轉折之地北岸，歷史上下游河患多始發于此，故居地原因使之與治水結緣，徐旭生：《中國古史的傳說時代》，第三章三《共地的重要共工氏的興亡》，文物出版社，1985年。因此亦被說為主水官。《管子·揆度》：“共工之王，水處什之七，陸處什之三，乘天勢以隘制天下”。按“水處什之七”即共工之國水地多于陸地，共工因此善于以水勢制天下，是即“乘天勢以隘制天下”。《文子·上義》《淮南子·兵略》《史記·律書》俱謂共工“為水害”，此“水害”應即“乘天勢以隘制天下”之謂。“隘制”有迫隘、扼制之義，以此自應謂之“水害”，《國語》所謂“以害天下”。《史記·律書》集解引文穎謂共工“水行也”，[日]瀧川資言等：《史記會注考證附校補》上冊，上海古籍出版社，1986年，第711頁。又見于《淮南子·原道》高注。記載上又謂共工水德，與此水行說有關，皆可見共工族與水的不解之緣。

共工在堯舜時為大宗顯族，如其既為共工官，又獲推薦治水，獲罪時猶為四罪之首，從孫四岳佐禹治水成功，大受封賞，其為堯舜時大宗顯族無疑，但頗有人認為堯舜時共工與其前之共工非一族。如《淮南子·原道》高注：“共工，以水行霸于伏羲、神農間者也，非堯時共工也。”⑦《國語·周語下》韋注：“或云，共工，堯時諸侯，為高辛所滅。昭謂言為高辛所滅，安得為堯諸侯。又堯時諸侯共工，與此異也。”徐元誥：《國語集解》，中華書局，2002年，第93頁。是皆懷疑堯舜時共工與其前共工非一族。《漢書·古今人表》在第二等“仁人”列一共工氏，與眾多上古帝同列，又于第九等“下愚”列一共工，與讙兜、三苗、鮌同列。顯以共工氏與共工非一人。《荀子·議兵》：“禹伐共工”，王先謙曰：“《書》曰：流共工于幽州。皆堯之事，此云‘禹伐共工，未詳也。”王先謙：《荀子集解》，中華書局，2011年，第280頁。其說與上同，但其《成相》曰：“禹有功，抑下洪，辟除民害逐共工”，此與“禹伐共工”合。據《國語·周語下》記共工從孫四岳佐禹治水有功大受封賞之事，可證堯舜時共工曾為水害，禹則治水除去共工水害。綜之，鄭樵之說可稱卓識，其曰：“共工氏當始于伏羲之后，子孫承傳，以至堯舜之世，皆謂之共工氏。”鄭樵：《通志》（1），中華書局，1987年，第36頁。即共工氏實乃上古一顯赫大族，從伏羲之后迄堯舜之世，歷時久遠，且有相當影響。關于其族之亡，《逸周書·史記》有述：“久空重位者危。昔有共工自賢，自以無臣，久空大官。下官交亂，民無所附，唐氏伐之，共工以亡。”此謂共工之滅乃因不任臣下、驕傲自賢之故。是其族雖經歷與古帝爭位的慘敗，因為天下水害而遭遇攻伐，以致使之屢瀕危亡之虞，但終未因此外部原因滅亡，而是最終亡于內政之不修，即亡于君主驕傲自賢、昏庸不明的內政原因。此乃述共工后裔亡國的歷史，滅共工氏之唐氏，應為唐堯之后。

二、共工的水官性質及其王、伯身份

共工族不僅長于治水，且長于平土，為此必須述及后土為社之事。《國語·魯語上》：“共工氏之伯九有也，其子曰后土，能平九土，故祀以為社。”又見《禮記·祭法》。《左傳》昭公二十九年：“共工氏有子曰句龍，為后土……后土為社”。社為土神，平治土地自為其職。治水必涉及掘土筑堤之功，故治水與平土相須為用，共工與后土句龍相互配合，父子共成治水平土之功。這里應予指出者，共工因其水官顯名，卻幾乎掩蓋其工官職業。共工之名本為工官之職，不僅主水，亦監百工。《書·堯典》：“帝曰：‘疇，咨，若予采。讙兜曰：‘都，共工方鳩僝功。”按《史記·五帝本紀》載此曰：“讙兜進言共工，堯曰：‘不可。而試之工師，共工果淫辟。”按共工試工師，乃行其工官本職。又如垂為工官，又稱共工。《書·舜典》曰：“帝曰：‘疇，若予工。僉曰：‘垂哉。帝曰：‘俞，咨垂，汝共工。”《史記·五帝本紀》曰：“以垂為共工”，亦證工官又稱共工。此共工之稱必與其族久任工官有關，以至其族以官為氏而稱共工。共本其封地，其族既久掌工官，于是以封地冠職官以稱，共工由此成為工官習稱，亦作為工官名傳承開來。

按先秦職官制度，工官與司空職責相通，因為司空既掌治水平土，亦兼掌百工。司空首先主治水平土，《荀子·王制》：“修堤梁，通溝澮，行水潦，安水藏，以時決塞……司空之事也。”《禮記·月令》季春，命司空曰：“時雨將降，下水上騰，循行國邑，周視原野，修利堤防，導達溝瀆，開通道路，毋有障塞。”司空所掌堤梁道路、溝澮水潦，實即治水平土之職。《后漢書·郎顗襄楷傳》李注引《韓詩外傳》曰：“司空主地……山陵崩決，川谷不流，責之司空。”范曄：《后漢書》（4），中華書局，1982年，第1065頁。此司空主地，亦即治水平土之職。此外，司空又兼掌百工，《史記·五帝本紀》：“以垂為共工”，集解引馬融曰：“為司空，共理百工之事。”[日]瀧川資言等：《史記會注考證附校補》上冊，上海古籍出版社，1986年，第14頁。馬融讀共工為“共理百工”，不妥，共本為封地。又《考工記》鄭注：“百工，司空事官之屬……司空掌營城郭，建都邑，立社稷宗廟，造宮室車服器械，監百工者。唐虞已上曰共工。”阮元校刻：《十三經注疏》上冊，中華書局，1980年，第905頁。是司空主治水平土之外，又兼掌百工，與共工通職。但在記載上，共工主要被突顯其治水職業，工官之職不甚顯。此殆因共工氏“以水紀，故為水師而水名”，相關之“水害”“水官”“水行”“水德”諸稱亦時見，唯工官之實不顯。但共工“水行”尤其是“水德”屬性，卻引致其與顓頊間的某種聯系，這對認識共工之族的活動歷史，亦為極重要的一個線索。endprint

《瑣語》曰：“晉平公夢朱熊窺其屏，惡之而疾。問于子產，對曰：‘昔共工之卿曰浮游，敗于顓頊，自沉于淮。其色赤，其言善笑，其行善顧，其狀如熊，為天王祟。見之堂上，則正天下者死；見之堂下，則邦人駭；見之門，則近臣憂；見之庭，則無傷。今窺君之屏，病而無傷，其祭顓頊、共工乎？從其言而病間。”此段文字見于羅泌《路史》卷11之羅蘋注，《影印四庫全書》第383冊，上海古籍出版社，1987年。《晉書》卷五十一載《汲冢書》有《瑣語》十一篇，“諸國卜夢妖怪書也”。《山海經·海外北經》記“共工之臣曰相柳氏”，《大荒北經》“共工之臣名曰相繇”，相柳、相繇并應即此浮游，應為傳聞之訛異。是顓頊戰敗共工及浮游君臣，浮游亦為水官之族。此謂浮游敗“自沉于淮”，《淮南子·原道》謂共工敗，“遂潛于淵”，此顯以神話形式顯示二者的水官性質。子產要以顓頊、共工同祭，必以二者為同類。記載上謂共工為水行、水德，顓頊亦為水行、水德，⑦王符：《潛夫論箋》汪繼培，中華書局，1979年，第397頁。是二者同德。記載上有共工與顓頊、高辛爭為帝之說，以共工、顓頊同為水德推之，當以共工與顓頊之爭更為值得關注，因為二者之爭或許與五行水德之帝的位置有關。共工為水德無疑，記載中亦見顓頊為水德之說，如《莊子·大宗師》：“顓頊得之，以處玄宮”，玄宮乃北方之宮，北方水位。《左傳》昭公十七年：“衛，顓頊之虛也，故為帝丘。其星為大水。水，火之牡也。”此乃顓頊水德的相關記載。在《月令》五帝系統中，顓頊正為北方水德之帝。關于共工與顓頊的關系，最值得關注的是《潛夫論·五德志》，其有曰：帝顓頊“身號高陽，世號共工，代少皞氏，其德水行，以水紀，故為水師而水名……共工氏有子曰勾龍，能平九土，故號后土，死而為社，天下祀之。”以共工為顓頊世號，以共工事說為顓頊，論者以為或乃左氏家舊說。⑦按顓頊與共工俱為水德，故不排除二人有同族之可能，“同姓則同德”，參見徐元浩：《國語·晉語四》，中華書局，2002年，第337頁。故顓頊襲用共工之號決非不可能。《五德志》乃將顓頊與共工合為一人在敘說。這里不妨提出這樣一個假設，即共工與顓頊爭為帝，很可能二人因同德而一爭高下雌雄，在彼此間有個區別。結果顓頊得勝，成為五色帝中的北方水德之帝。推想當日若共工取勝，很可能北方水德之帝為共工而非顓頊。共工因失敗而沉淪，并蒙“水害”惡名，繼又因治水無功列名“四罪”之首，備遭人唾棄。后世共工霸而不王之說，亦應與敗于顓頊有較大關系。共工因失敗而降稱伯，其族亦因此影響而主要稱伯，其著者如“四伯”。共工、鯀俱因治水不成而罰入“四罪”，其后鯀子禹治水，共工從孫四岳佐之成功受封，《國語·周語下》記曰：“（禹）莫非嘉績，克厭帝心，皇天嘉之，祚以天下。賜姓曰姒，氏曰有夏，謂其能以嘉祉殷富生物也。祚四岳國，命以侯伯，賜姓曰姜，氏曰有呂，謂其能為禹股肱心膂，以養物豐民人也。此一王四伯，豈繄多寵，皆亡王之后也。”此謂禹與四岳受封而成“一王四伯”。四岳稱“四伯”，應與共工之伯有關聯。伯者乃王之下的強大諸侯，即所謂“侯伯”。禹受封后繼舜王天下，四岳則位次于王而為四伯。四岳之后諸姜姓國齊、許、申、呂顯于商周，至春秋以后日漸衰微。《周語下》韋注：“姜，四岳之先，炎帝之姓也。炎帝世衰，其后變易，至四岳有德，帝復賜之祖姓，使紹炎帝之后。”徐元誥：《國語集解》，中華書局，2002年，第97頁。四岳受封既復其祖姓姜，又復其祖共工之位稱伯。《左傳》記共工為古帝名王，本與太皞、炎帝、黃帝并列，后因與顓頊、高辛爭帝失敗降稱伯。共工因爭為帝不成，已頗類霸者崇尚智力之德，其從孫四岳又受封為伯，于是遂以伯名，且以“共工氏之伯九州”進入祀典而傳后。《國語·魯語下》論禘郊祖宗報之祀典，其中言及“共工氏之伯九有”，此伯即侯伯之伯，是共工曾為九州諸侯長。伯地位次王，王、伯之稱為地位等級之稱，本無貶義。如《禮記·祭義》：“至孝近乎王，至弟近乎霸。至孝近乎王，雖天子必有父；至弟近乎霸，雖諸侯必有兄。先王之教，因而弗改，所以領天下國家也。”此以孝、悌之道說王、伯之號，王、伯乃領有天下國家的地位等級之名；伯之義為長，即諸侯長。伯不僅無貶義，且包含對伯者人格道德之褒義。故《魯語下》“共工之伯九有”，猶云共工氏長九州，其時尚無后來儒家那樣強調尊王絀霸之義。伯稱至少三代以來已有，只用作諸侯強大者之稱。如《左傳》成公二年杜注：“夏伯昆吾，商伯大彭、豕韋，周伯齊桓、晉文。”阮元校刻：《十三經注疏》下冊，中華書局，1980年，第1895頁。《國語·鄭語》：“昆吾為夏伯矣，大彭、豕韋為商伯矣。”《史記·楚世家》：“昆吾氏，夏之時嘗為侯伯……彭祖氏，殷之時嘗為侯伯。”侯伯乃諸侯長，周代之前已有，用作帝王之下諸候強大者之稱，故羅泌周代之前無霸者之說，不甚確。④羅泌：《路史》，《影印四庫全書》第383冊，上海古籍出版社，1987年，第86、454頁。尊王絀霸之說，主要起自儒家嚴格等級名分之論。孔子之后，儒家倡尊王絀霸之說，如《孟子·公孫丑上》：“以德行仁者王”，“以力假仁者霸”；《梁惠王上》：“仲尼之徒無道桓、文之事者……無以，則王乎？”《荀子·仲尼》：“仲尼之門人，五尺之豎子言羞稱乎五伯”。受此論影響，羅泌貶絀共工。他在《路史》卷十一《太昊紀下》設《共工傳》，說：“紀為君，傳為臣……紀皇王所以尊天子也，傳僭偽所以懲霸據也。尊天子所以壹天下之統，懲霸據所以著叛竊之罪。統既壹，罪既著，則亂常犯上、盜國賊民者，不能一日遁形于地上矣。”即目共工為分裂割據的叛竊之臣，意在以此懲戒天下。他又論“共工氏無霸名”，提出周代始有春秋五霸，齊桓、晉文乃其著者；周代以前無霸者，故共工不能與齊桓、晉文相比，至多不過如西楚霸王項羽一樣。他說：“昔項籍之類乎，籍嘗霸有九州矣。當秦漢之間，橫行宇內，尊義帝，分天下以王諸侯，而自稱曰西楚霸王，則其自處者然矣。彼共工氏蓋籍之徒而非桓、文之徒也。竊乎帝者之間而不得謂之霸也。”④羅泌乃圍繞“霸”字辨說共工地位。其實就因為有“共工氏霸九州”之說，致其地位降格，至有淪為僭竊叛臣之虞，儒家尊王絀霸之說，顯然于此發生影響作用。羅泌所論反映出這樣一層意思，即共工畢竟曾與太皞、炎帝、黃帝共列為古帝名王，故雖有“共工氏霸九州”之說，但他仍不能與齊桓、晉文這些霸者等同，其身份實在王、霸之間。后來馬驌所論有與羅泌相近者，其曰：“王者天子之稱，霸者強侯之號，未有兼稱之陋也，自項籍為之也。”馬驌：《繹史》（1），中華書局，2002年，第14頁。馬氏所論實合于羅泌所謂“彼共工氏蓋籍之徒而非桓、文之徒也，竊乎帝者之間而不得謂之霸也”，實相當于把共工視為王、伯之間的人格。所以劉歆《世經》把共工排除在正統帝王系列之外而置于閏統之位，在處理方式上有其合理者，即共工不同于春秋五霸，其地位當在王、伯之間。劉歆乃綜合其前的記載，決定共工在古帝體系中的地位。《左傳》以共工與太皞、炎帝、黃帝并列，后與顓頊爭為帝而失敗，遂降稱伯，且以“共工氏之伯九有”進入祀典被定位。《世經》所列乃太皞、炎帝以來的三皇五帝、夏商周三王以迄秦漢以來的帝王統系世次，其中不數春秋五霸，而共工得以列入，自是與五霸不同。《世經》曰：“《祭典》曰：‘共工氏伯九域。言雖有水德，在火、木之間，非其序也。任知刑以強，故伯而不王。”共工得入上古以來的帝王序列，被稱為“伯而不王”，說明其身份極為特殊，乃是居于王、伯之間的伯，身份稍遜于正統的帝王，又高于一般的伯。綜之，劉歆撰定《世經》，是為排定上古以迄秦漢的帝王統系序列，共工得以進入，就已表明其身份地位的特殊性。至于如何位置論列共工，劉歆則頗費一番躊躇。他最終對共工位序的論定處理方式，對于我們認識共工在古史上的特殊地位及復雜屬性，不乏參考意義。endprint

三、共工在《世經》中的地位

共工氏作為大家名族在上古的地位是可以肯定的，雖然因某些原因使其名聲招致一些負面影響，但通過對相關記載的考辨，還是可以見到其作為大族影響的真相。《左傳》以太皞、共工、炎帝、黃帝并列，從而使共工躋身上古名族之列，但亦因此引起某些誤解。如《左傳》文公十八年記舜流“四兇”，四兇本與《書·舜典》之“四罪”異名，杜預乃極力為之辨解疏通，如其中有少昊氏不才子窮奇，杜預謂共工即窮奇。阮元校刻：《十三經注疏》下冊，中華書局，1980年，第1862頁。“四兇”乃名族之后：帝鴻氏不才子渾敦，少皞氏不才子窮奇，顓頊不才子梼杌，縉云氏不才子饕餮，“舜臣堯，賓于四門，流四兇族，渾敦、窮奇、梼杌、饕餮，投諸四裔，以御螭魅。”此“四兇”之名與“四罪”之名全異，故共工非必窮奇，但這并不影響共工為上古名家大族的地位。《左傳》昭公二十九年論五行之官，分屬于少皞氏、顓頊氏、共工氏及烈山氏幾大上古名族，“少皞氏有四叔，曰重，曰該，曰修，曰熙，實能金、木及水。使重為句芒，該為蓐收，修及熙為玄冥……顓頊氏有子曰犂，為祝融；共工氏有子曰句龍，為后土……后土為社，稷，田正也。有烈山氏之子曰柱，為稷，自夏以上祀之，周棄亦為稷，自商以來祀之。”此社稷五祀被祀為貴神，受到尊奉，乃出自上古名族少皞、顓頊、共工、烈山氏等之后，共工列身其中。據《資治通鑒外紀》卷一之末劉恕識語曰：“《白虎通》以祝融，或以共工，同犧、農為三王（皇）。”但今本《白虎通》不見以共工為三皇之文，故不知其詳何由。但論者謂憑共工在古史傳說中的地位，其有資格被列入三皇。劉起釪：《古史續辨》，中國社會科學出版社，1991年，第113～114頁。此說與共工作為古帝名王的身份相適合。

西周時亦出現與共工相類的人物共伯和，其國于共工族故地。共伯國當得名于共頭山，又稱共首山，在今河南輝縣，武王伐紂時途經此。《荀子·儒效》：“武王之誅紂也，行之日以兵忌，東面而迎太歲，至汜而泛，至懷而壞，至共頭而山隧。”所言幾個地方皆應為伐紂所經接近牧野戰場值得紀念者。共頭山又稱共首山，共伯曾居此，所謂“共伯得乎共首”。見《呂氏春秋·慎人》《莊子·讓王》。西周時國人作難，厲王出奔，共伯和以諸侯入王朝，與王朝卿士攝行政事，前后14年，至宣王即位，共伯和還位歸國，優游而終。其雖為周代諸侯，但在行事上頗有些共工身處王、伯之間的精神氣概。之所以如此，很可能共工之后“其故家遺俗，流風善政猶有存者”，為共伯和這樣的地方實力派之存在及得以進入王朝攝政，都提供基礎條件。厲王時周室危殆，共伯和力挽頹勢導致宣王中興，實為西周史上絕大之事，但共伯和與共工同樣事跡難考，唯零散斷片見于叢雜記載之中。如古本、今本《竹書紀年》，《左傳》昭公二十六年，《呂氏春秋·慎人》及《開春論》，《史記·周本紀》正義引《魯連子》，《莊子·讓王》及其《釋文》與成玄英疏等。察共工與共伯和二者行事風格亦有相互迥異者，如共工氏先后與顓頊、高辛爭為帝，霸者氣概十足，共伯和則頗有禮讓謙退之風。如《莊子·讓王》成玄英疏：共伯和“抱道懷德，食封于共。厲王之難，天子曠絕。諸侯知共伯賢，請立為王。共伯不聽，辭不獲免，遂即王位……遂廢共伯而立宣王，共伯退歸，還食本邑。立之不喜，廢之不怨，逍遙乎丘（共）首之山。”⑤劉文典：《莊子補正》下冊，云南人民出版社，1982年，第889頁。此不以進退榮辱為意，頗有禮讓謙退的仁者風范。《讓王》及《呂氏春秋·慎人》俱謂“故許由娛于穎陽，而共伯得乎共首”，乃以許由讓天下之義稱許共伯和。共伯和與共工之間行事風格上的這種差異，不知是否是英雄時代的酋長與周代禮樂文明制度下的君主間之不同。關于共伯和，《呂氏春秋·開春論》高誘注認為乃“夏時諸侯”，許維遹：《呂氏春秋集釋》下冊，中華書局，2011年，第581頁。梁玉繩據《路史》以為“商后國”。梁玉繩：《人表考》，中華書局，1982年，第630頁。二說皆不確，但其說法中應包含如此一層意思，即共伯和乃是一位影響廣泛、實力深厚的諸侯國之君。共伯和應乃周代諸侯為是，《史記·周本紀》正義引《魯連子》，謂衛州共城乃周共伯國，[日]瀧川資言等：《史記會注考證附校補》上冊，上海古籍出版社，1986年，第88頁。《莊子·讓王》成玄英疏認為共伯和乃“周王之孫”。⑤以周厲王時形勢推之，共伯和能以諸侯身份入王朝攝行政事，并得眾卿士的應和，非周室姬姓諸侯無此可能。此述周代共伯和之事，希望借之可以考見共工作為上古大家名族所留下的某些遺風余響，一會有助于后世理解其族歷史，二在供后人憑弔考稽想象其事的同時，還可以適宜形式復原歷史，以為對比借鑒。

《世經》把共工氏水德置于太昊木德與炎帝火德之間，固然不合五行相生之序，但年世之序理應如此。共工氏又見《漢書·古今人表》，《人表》分列九等，第一等圣人，首太昊伏羲氏，次炎帝神農氏；第二等仁人，首女媧氏，次即共工氏。有學者認為此乃因共工氏在女媧之世，如《太平御覽》七十八引《帝王世紀》，司馬貞《補三皇本紀》及《路史》卷十一《太昊紀下》等。《古今人表》在共工氏之后即為容成氏、大廷氏、柏皇氏、中央氏、栗陸氏、驪連氏等諸多古帝名氏。《帝王世紀》曰：“及女媧氏沒，次有大廷氏、柏皇氏……凡十五世，皆襲庖犧之號。”徐宗元：《帝王世紀輯存》，中華書局，1964年，第9頁。故王先謙曰：“《世經》引《祭典》曰：‘共工氏伯九域。言雖有水德，在火木之間，其非序也。又言，郯子據少皞受黃帝，黃帝受炎帝，炎帝受共工，共工受太昊，故班序共工于太昊后。”王先謙：《漢書補注》上冊，中華書局，1983年，第338頁。其意謂共工氏在《古今人表》中的位序，主要乃根據《左傳》及《國語》的記載，即應在伏羲、神農之間。從《人表》上看，首太昊帝宓犠氏，其次女媧氏、共工氏以及容成氏直至東扈氏、帝鴻氏諸古帝，再次即炎帝神農氏。察司馬遷作史，以六經為據，乃從《易》數起，自應以伏羲為首。詳見《史記·太史公自序》。劉歆作《世經》，改五行相克之序為五行相生，但亦以《易》為本，首云“帝出乎震”，乃據《說卦傳》，以伏羲木德為初始，其后以五行之序相生。其又據《系辭傳》之包犧、神農、黃帝、堯、舜之序排列古帝；《左傳》昭公十七年雖數太昊、共工、炎帝、黃帝之序，但《系辭傳》不數共工，《國語》恰有“共工氏之伯九有”可供參考，于是置共工于木、火之間閏位，亦即伏羲、神農之間，不予正統之位。共工不僅在《左傳》中與太皞、炎帝、黃帝并列，而且如《管子·揆度》亦有“共工之王”排在燧人氏之后，“黃帝之王”以前之序，故共工氏的王帝身份及年世位序，在記載上原有相對固定的位置，《世經》所排較為合理。endprint

漢代出于現實的政治需要，曾對上古以來迄秦漢的帝王傳承世次作過系統整理。《漢書·郊祀志》：“漢興之初……若乃正朔服色郊望之事，數世猶未章焉……孝武之世，文章為盛，太初改制，而兒寬、司馬遷等猶從臣、誼之言，服色數度，遂順黃德。彼以五德之傳從所不勝。秦在水德，故謂漢據土而克之。劉向父子以為帝出于震，故包羲氏始受木德，其后以母傳子，終而復始，自神農、黃帝下歷唐虞三代而漢得火焉……昔共工氏以水德間于木火，與秦同運，非其次序，故皆不永。”乃述漢初以來出于現實的政治需要，對古史傳承世序進行系統整理的大要。漢初以來正朔服色紛紛未定，至武帝改制定漢為土德，天下遵奉。是乃為論定漢室政權之合法性，據五德終始說作出。后來劉向改五德終始說五行相克之序，所定漢克秦水為土德之說，代之以五行相生之說，重定漢得火德，并據之排定自伏羲下迄秦漢的帝王傳承之序。察武帝改制尊儒，必應反對征誅而倡揖讓，更不愿以劉漢繼暴秦，這是改五行相克為五行相生說尤須注意之點。《世經》在排列伏羲以迄劉漢王朝之序時，把共工與暴秦俱排除在正統之外。就是說，不僅稱共工為“伯”，亦論定暴秦為“伯”，二者因此俱被逐出正統之序。《世經》曰：“凡秦伯五世，四十九歲。漢高祖皇帝，著紀，伐秦繼周，木生火，故為火德。天下號曰漢。”班固：《漢書》（4），中華書局，1975年，第1023頁。這樣，漢室不繼暴秦而是上繼姬周，按木生火之序定漢為火德。如果說論定暴秦為“伯”，其中尚含有相當的政治用意，那么，論定共工為“伯”，且謂之“任知刑以強，故伯而不王”，仍反映了一定的歷史事實，對認識共工氏的族性特征亦有裨益。《世經》不僅以共工、秦俱為水德，且將二者俱排在木、火之間，即在伏羲木與炎帝火之間插入共工水，在周木與漢火之間插入秦水。如此在保證帝王傳承統緒有條不紊的前提下，將共工與秦排除在正統系列之外。它既使帝王相生之序連貫有法，未受影響；又在木、火之間插入水德，這種有違相生之序的不和諧元素，顯示法統傳承中存在某種天意般的規律性，從而更增強人們對其的相信。這說明劉向父子必經過相當的思慮苦心，巧為設計安排。從這點講，《世經》體系是為服從特定政治目的人為設計的模式，其可信性應予質疑。但它卻最大限度地給上古以來帝王傳承法統以合理的闡示，亦為后世大體接受，并在古史研究上取得相當的權威性。

共工氏在《世經》中的地位，部分地反映了其族在上古時大家名族中的性質影響。其曰：“《祭典》曰：‘共工氏伯九域。言雖有水德，在火、木之間，其非序也。任知刑以強，故伯而不王”，此亦可部分地用于解釋其族遭受排斥的厄運之因，但仍未觸及其族受排斥抨擊的深層次原因。據研究，共工氏受貶斥應與上古部落氏族間的矛盾斗爭有關。據記載，共工氏應出于炎帝姜姓集團，但姜姬兩族雖在周代互為通婚集團，但兩族間很早就存在著矛盾斗爭。《國語·晉語四》：“昔少典娶于有蟜氏，生黃帝、炎帝。黃帝以姬水成，炎帝以姜水成，成而異德，故黃帝為姬，炎帝為姜。二帝用師以相濟也，異德之故也。”是黃、炎以姬、姜異姓異德之故，自始就以兵戎相攻。有學者曾指出：共工氏部落“和姬姓的部落是不斷發生沖突的”。束世瀓編輯：《中國通史參考資料選輯》第1集《原始時代》，上海人民出版社，1957年，第129頁。是姬、姜兩族在通婚關系外，相互的沖突亦不斷，共工氏作為姜姓集團成員因此受到來自姬姓集團的貶斥排擠也是當然的。呂思勉嘗謂，《國語》以共工與鯀并列，謂其治水無功，“此成敗論人之辭，非其實也”；又謂禹治水安民之功“必無以大于共工”，“然則禹之所以克享大名者，黃帝之族戰勝共工之族也，乃舉洪水之患，治水之勞擾，悉蔽罪焉，而功則歸諸禹也。”呂氏之說有合理之處。呂思勉：《呂思勉讀史札記》，上海古籍出版社，1982年，第72、75頁。如從相關記載考察，前引《逸周書·史記》記共工氏后裔以驕縱昏庸亡國之事，乃出于周史的記載傳述。其中是否有誣罔構陷的成分，已無從確知。但若審視相關記載，似不能完全否認確有故意造作貶斥共工氏記載的情況存在。劉起釪亦曾提出，戰國出現的《帝系》有兩個傳本，其一收入《世本》，其一與《五帝德》同被編入《大戴禮記》。自西周以來文獻中一直與姬姓為姻親的姜姓，以及自春秋戰國以來文獻中一向與黃帝并立的炎帝，地位至此時發生變化。《世本》的《氏姓篇》還提及炎帝姜姓，但在兩本《帝系》中都未給姜姓列世系，這反映出戰國時代其后裔姜齊及申、許等國已覆滅，沒有子孫為祖宗爭氣，已失去其歷史地位。存在于《帝系》詳備世系中的，實際上是中原正統皇朝各代的先祖及楚、秦等強國的先祖。劉起釪：《古史續辨》，中國社會科學出版社，1991年，第32、35頁。共工氏作為炎帝之族本具有顯赫地位影響，但其在記載中多受貶斥，聲譽不佳，不能認為與炎帝姜姓之族的衰落毫無關系。劉起釪此說具有相當的價值。綜之，對上古大族間的矛盾斗爭關系進行分析考求，不失為研究共工氏真實歷史的一條可行理路。

四、共工氏在神話傳說中的史影信息

共工氏作為上古大族，生活時代久遠，在神話傳說中遺留下其若干梗概，如《山海經》便多載共工事跡。只是其中隱晦難解之處較多，此與對其族傳說之保存整理注意不夠，或竟受到他人的有意抹煞損毀亦不無關系，致使后世無法從相關神話傳說中搜尋到其族相對完整真實的史影信息。如關于共工氏世系的記載，《山海經·海內經》曰：“炎帝之妻，赤水之子聽訞生炎居，炎居生節并，節并生戲器，戲器生祝融，祝融降處于江水，生共工，共工生術器，術器首方顛，是復土穰（壤），以處江水。共工生后土，后土生噎鳴，噎鳴生歲十有二。”此條包括共工的世系記載，極為珍貴，他處不見，但其內容有與相關記載齟齬難合者。前引《國語·周語下》韋注：“賈侍中云：共工，諸侯，炎帝之后，姜姓也。”是言明共工為炎帝之后，姜姓，但《左傳》昭公十七年以共工與炎帝、黃帝、太皞并列，并非“諸侯”。又此言“戲器生祝融，祝融降處于江水，生共工”，那么，共工乃炎帝、祝融后裔，與《左傳》昭公十七年與炎帝并列之共工，二者似有異。因為若按太皞、共工、炎帝、黃帝傳承之序，共工非炎帝之后。但《海內經》又謂“共工生術器，術器首方顛，是復土穰（壤），以處江水”，又與共工氏長于治水平土之職相關，故此所記世系決非全然無據。《左傳》昭公十七年以共公與炎帝并列，一以水紀，一以火紀，水火不相容，二者關系必不合睦。共工與炎帝或為兄弟，如《左傳》昭公元年記高辛氏二子閼伯與實沈，兄弟互不相能，日尋干戈相征討。但共工與炎帝若為兄弟，則無解于《海內經》共工為炎帝后裔之說。《國語》記共工從孫四岳佐禹治水一事，可證共工確為炎帝后裔，故共工為炎帝后裔之說，決非空穴來風，只是矛盾齟齬，難考其詳。又“噎鳴生歲十有二”，證共工氏與天文歷法有特定關系。長沙楚帛書有“共工推步十日四時”“日月以轉”等內容，李零：《長沙子彈庫戰國楚帛書研究》，中華書局，1985年，第72頁。所述可互證。《大荒西經》：“顓頊生老童，老童生重及黎，帝令重獻上天，令黎邛下地，下地是生噎，處于西極，以行日月星辰之行次。”噎與噎鳴相關，皆與日月歲辰運行相聯系。察炎帝、祝融俱應為南方系傳說，“祝融降處于江水，生共工”，則共工亦應為南方系人物。《大荒西經》又曰：“顓頊生老童，老童生祝融”，顓頊、老童、祝融俱被奉為楚人先祖，那么，共工因祝融亦可與楚人拉上關系。《史記》載楚先世有重黎、祝融兩位名人，二位事跡俱與共工相關。《楚世家》：“高陽生稱，稱生卷章，卷章生重黎。重黎為帝嚳高辛居火正，甚有功，能光融天下，帝嚳命曰祝融。共工氏作亂，帝嚳使重黎誅之而不盡，帝乃以庚寅日誅重黎，而以其弟吳回為重黎，后復居火正，為祝融。”按，首先帝嚳既誅重黎，使其弟吳回為重黎，重黎是為官名。《國語·楚語下》謂顓頊命“命南正重司天以屬神，命火正黎司地以屬民”，韋注說重黎乃顓頊所設掌天地之官。楚人自謂出于顓頊，故重黎之官與楚人有關，楚先祖司之。其次，祝融乃帝嚳高辛之火正官，重黎及其弟吳回先后居其官。再次，楚人先世重黎曾為祝融，受帝嚳之命誅共工氏；《山海經》記炎帝之后祝融，降處江水生共工，是祝融既生共工，又誅共工，此祝融顯非一人，共工亦非一人。上引《大荒西經》“老童生祝融”，此《海內經》“戲器生祝融”，有學者謂前者乃黃帝之裔，后者乃炎帝之裔，且謂是乃傳聞異辭。袁珂：《山海經校注》，上海古籍出版社，1980年，第395、471頁。無論如何，祝融乃楚人先世中極重要的一位。《包山楚簡》第217簡：“舉禱楚先老僮、祝融、鬻熊各一牂”。湖北省荊沙鐵路考古隊：《包山楚簡》，文物出版社，1991年，第34頁。《左傳》僖公二十六年：“夔子不祀祝融與鬻熊，楚人讓之……帥師滅夔”。夔乃楚別封，因不祀祝融受楚責讓討滅。合此兩則與楚人直接相關的記載可斷言，祝融乃楚先世中極重要的一位。endprint

《海內經》記炎帝之后祝融生共工，炎帝、祝融在《月令》五帝體系中屬南方火位，共工自應屬于南方系。長沙子彈庫楚帛書：“炎帝乃命祝融以四神降”，亦可證炎帝、祝融為一系。《海內經》又謂“共工生后土”，此與《國語·魯語上》及《左傳》昭公二十九年合，是共工又可通過后土與《月令》五帝中的黃帝、后土系中央帝神相聯系。那么，共工一身兼跨炎、黃兩族，此與上文言《山海經》中祝融既為炎帝之裔，又為黃帝之裔相類。但祝融很特殊，《管子·五行》記黃帝六相之一乃祝融，包括祝融在內的四相分治四方，即奢龍東方，祝融南方，大封西方，后土北方。祝融本為炎帝屬神，又成為黃帝佐相，亦一身兼隸炎、黃二帝。但祝融雖佐黃帝卻未改南方之位，《五行》所謂“得祝融而辨于南方”，是乃與黃帝立于中央統四方之帝有關。銀雀山漢簡《孫子兵法》佚文殘簡《黃帝伐赤帝》，記黃帝伐南、東、北、西四帝，“已勝四帝，大有天下”，《太白陰經》稱“黃帝獨立于中央而勝四帝”。銀雀山漢墓竹簡整理小組編：《孫子兵法》，文物出版社，1976年，第101～102頁。故炎帝屬神祝融又為黃帝佐相，不難理解。因為無論按五行觀念，還是大一統觀念，都必然使黃帝立于中央統四方；南方炎帝既已隸于黃帝，其神祝融成為黃帝佐相亦乃必然。故祝融、共工身兼炎、黃兩系，用大一統觀念可予解釋。其中祝融對決定共工身份歸屬意義，尤為特別。因為祝融乃楚人先祖中重要而顯赫一員，祝融與炎帝一系，共工既出于祝融，故共工從屬于炎帝的身份，可信度相當之大。

《山海經》謂祝融降處江水生共工，共工生術器是復土壤，極值得關注，因為所述與共工治水平土之長相關。按以復土壤與息壤湮洪水事相關。呂思勉曰：“以息壤湮洪水者，謂以土填平低窪之區也。《山海經》言術器復土壤以處江水。復即《詩》‘陶復陶穴之復，則就平地增高之也。此蓋古代治水誠有之事，抑亦其恒有之法……太子晉言共工墮高堙卑，即取土壤以填低地事。”呂思勉：《呂思勉讀史札記》，上海古籍出版社，1982年，第75頁。此由“以復土壤”論及共工氏治水平土之事。相關又有“息壤”“息土”概念，皆用于治水平水者，但多說為禹治水所用。《淮南子·時則》：禹“以息壤堙洪水之州”，又《地形》：“禹乃以息土填洪水以為名山。”高注：“息土不耗減，掘之益多，故以填洪水也。”劉文典：《淮南鴻烈集解》上冊，中華書局，1989年，第136頁。《地形》又言及六土與人身體生長的關系，其中“息土人美”，并不見息土“掘之益多”的神異性。《海內經》記“鯀竊帝之息壤以堙洪水”，郭注曰：“息壤者，言土自長息無限，故可以塞洪水也。《開筮》曰：‘滔滔洪水，無所止極，伯鯀乃以息石、息壤，以填洪水。漢元帝時，臨淮徐縣地踴長五六里，高二丈，即息壤之類也。”袁珂：《山海經校注》，上海古籍出版社，1980年，第472頁。是息壤乃出于上帝可用于填塞洪水的神異之土。與此相關，又有禹敷土、布土、平土等記載。如《書·禹貢》：“禹敷土，隨山刊木，奠高山大川”，《詩·商頌·長發》：“洪水芒芒，禹敷下土四方”，《書·呂刑》：“禹平水土，主名山川”，《大戴禮記·五帝德》：“使禹敷土，主名山川”，《荀子·成相》：“禹傅土，平天下”，《海內經》：“禹、鯀是始布土，均定九州”，《海內經》：“帝乃命禹卒布土，以定九州”，此敷土、布土、平土義相近，皆平治水土之義，俱說為禹治水定九州之業績。由此與術器“是復土壤”相互比較審視，那么，共工生術器及共工生后土的世系之次，作為其族長于治水平土之屬性特征的標志性意義，極為明顯。《左傳》文公十八年記舜舉用八愷，“使主后土，以揆百事，莫不時序，地平天成。”杜注：“后土，地官，禹作司空，平水土，即主地之官。”阮元校刻：《十三經注疏》下冊，中華書局，1980年，第1862頁。是后土乃職官名稱，主治水平土，按此后土與司空職掌相近。前文已指出，共工本工官之稱，工官亦與司空職掌相近，因為司空既掌治水平土，亦兼掌百工。這樣，共工與后土之名皆源于職官之稱，皆與掌治水平土的司空之職相近相通，皆反映出共工氏治水平土的氏族職能特征。所以，《山海經》共工生術器是復土壤及共工生后土的世次，所具有的氏族職能特征的標志性意義，被表現得非常明確。其次，術器與后土乃同出共工的兩支，其中由炎帝而祝融，“祝融降處江水生共工，共工生術器……以處江水”，是為共工之后的南支，與楚人應有關聯；“共工生后土”當為共工之后的北支，其封地應與河南輝縣之共有關。《海內經》所記炎帝、祝融、共工的世系很重要，而且使用“共工生術器”“共工生后土”這種并列二分的敘述方式，對指明共工之后的世系分化一事，很清楚。《海內經》此條記載非常重要，它對認識共工族系的淵源及分化，提供了極重要的關鍵性資料，而且是獨一無二、別不他見的珍貴資料。只是其重要性，尚未引起充分注意，希望在今后共工的研究中，對此條史料能予以應得的關注。綜之，《山海經》所記以炎帝、祝融、共工為主干的世系，對研究共工氏的族氏淵源，極為重要。其中雖有隱晦難解之處，亦不排除所記世次在流傳中經人為整合以及訛衍竄亂，乃至很難認為其所記世次完全可信；但若全面比較審視之，共工出自炎帝包括出自祝融之說，應當具有相當可信性。

此外，《山海經》關于共工氏的記載還有數則，如《海外經》曰：“共工之臣曰相柳氏，九首，以食于九山。相柳之所抵，厥為澤谿。禹殺相柳，其血腥，不可以樹五谷種。禹厥之，三仞三沮，乃以為眾帝之臺。在昆侖之北，柔利之東。相柳者，九首人面，蛇身而青。不敢北射，畏共工之臺。臺在其東，臺四方，隅有一蛇，虎色，首衝南方。”又《大荒北經》“共工之臣名曰相繇”一章所記大抵與此相近。此謂禹殺相柳、相繇，似誤。據前引《瑣語》，其事應在共工氏與顓頊爭為帝失敗之時，故謂禹殺相柳、相繇，乃共工治水與禹治水傳聞重疊混淆所致，《大荒西經》有“禹攻共工國山”與此同。又如《荀子·成相》有“禹辟除民害逐共工”之說，察其中亦應有這樣的原因，即由于鯀與共工治水不當留下遺害，在禹治水時一并處理掃除，故有此類諸說。《瑣語》所記浮游，與相柳、相繇乃一名傳聞之異讀異寫所致，三處記載本為一事。殺相柳之后為眾帝之臺，又見《大荒北經》，說明相柳所居淵水之深且腥污不堪，只能湮埋筑臺以鎮壓之，且作為眾帝之高臺景觀。共工之臺又見于《大荒北經》《海外北經》，可見共工雖敗，其威名影響猶在。《淮南子》中亦有一則共工神話，其《地形》曰：“共工，景風之所生也。”高注：“共工，天神也。人面蛇身。離為景風。”劉文典：《淮南鴻烈集解》上冊，中華書局，1989年，第154頁。按八風生八天神，共工為其一；景風為八風中的南方風，八風與八卦相對應，景風與離卦相對應。景風為南方風，離為南方卦，共工出于南方系的炎帝、祝融系，正相合。郭璞注《山海經》引《啟筮》曰：“共工人面蛇身，朱發。”袁珂：《山海經校注》，上海古籍出版社，1980年，第389頁。所言共工形象與上引高注基本相合。“朱發”，朱，赤也，五行方位南方赤色，共工出于炎帝、祝融，故為“赤發”正合。

《山海經》中關于山川物產的記載，表明其乃一上古自然地理志；關于某些族氏世系、帝神居地及其事跡傳說的記載，表明其與記古代帝王酋豪家系世次淵源的《世本》相類。只是由于年代久遠，使其記載內容染上濃厚的巫覡神話色彩，而這恰恰可印證其淵源古老的時代真實性。共工氏較多見于《山海經》記載，亦可印證其為上古的大家名族無疑。雖因年代久遠相關記載隱晦難解者多，亦很難尋覓到較詳實完具的傳說資料，但亦可搜羅到有一定參考價值的史影斷片，并借助對它們的剖析梳理，整理出對復原共工氏有所補裨的史學認識。

綜之，共工氏實乃上古一大名族，其族本有治水平土之長，故實具水官、水德之功能屬性，但卻較多被以“水害”之名；共工氏本被列為上古帝王之一，卻又被說為“伯九州”的伯者，在記載上被論定為“伯而不王”。共工氏事跡記載中的這類矛盾齟齬，因年代久遠，史料有限，已無從確考，但我們仍可憑借對現存相關史料間的比較參稽，分析鉤求，從上古大族間的斗爭沖突中尋覓到某些信息。如黃帝、炎帝二族間的矛盾斗爭結果，最終使黃帝地位上升，乃至成為華夏共祖，炎帝族則因漸趨衰落而失去炎黃并稱的顯赫地位，亦無法與黃帝相比肩，乃至兩本《帝系》皆未為姜姓列世系。其結果使出自炎帝姜姓的共工氏，更多承受著由此導致的誤解、構陷或中傷，以至出現上述記載中的那些不實之詞。

作者單位：葛志毅，大連大學中國古代文化研究中心；郭勝團，哈爾濱師范大學文學院

責任編輯：黃曉軍endprint