刑事案件的精神損害賠償問題研究

摘 要：在我國，刑事案件被害人實現經濟賠償的途徑是刑事案件附帶民事訴訟，根據司法解釋，刑事案件被害人提起精神損害賠償的，一律不予受理。在刑附民訴訟中允許被害人主張精神賠償請求權是對被害人權利的保護，也是我國法律體系統一完善的需要，筆者在此基礎上進行建立刑事案件精神損害賠償制度的探索，即將精神損害賠償納入刑附民案件的請求權范疇，對精神損害賠償的條件和標準做出限制，同時加強執行力度，拓寬執行渠道，保證賠償金的落實。

關鍵詞：精神損害賠償；刑事附帶民事訴訟；刑事被害方權利救濟

1 問題提出背景

1.該問題的提出與沿革

在我國，刑事案件被害人實現經濟賠償的途徑是刑事案件附帶民事訴訟（下文稱“刑附民”），根據刑事訴訟法第七十七條，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。根據刑法第三十六條，由于犯罪行為而使被害人遭受經濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據情況判處賠償經濟損失。也就是說，立法賦予刑事案件被害人提起刑附民，主張經濟損失賠償的權利。

我國對精神損害賠償采狹義的概念，即精神損害賠償包括對精神痛苦、肉體疼痛和其他嚴重精神反常后果的賠償，兼具補償救濟和懲罰性功能。實踐中對于精神損害賠償的依據是民法通則的有關規定和我國《侵權責任法》第22條規定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”以及2001年通過的《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》。

因此對于刑附民中的經濟損害賠償是否包括精神損害賠償的概念，廣義和狹義地理解經濟損害賠償也會有不同結論。但根據2000年《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第一條，因人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，可以提起附帶民事訴訟。對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。因此在當今中國刑事案件被害人不能通過刑附民的途徑主張精神損害賠償。根據2002年《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》（以下簡稱“《批復》”），對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。

總結來說，刑事案件被害人提起精神損害賠償的，一律不予受理。

但在實踐中，一些特殊情況下，人民法院會經過變通，對被害人或者其近親屬遭受的精神損害予以支持。或者法院在刑事訴訟過程中駁回了被害人或者其近親屬的精神損害賠償請求，但在被害人以民事訴訟另行起訴時依據民事法律予以支持。例如“清華教授女兒被售票員掐死案”（以下簡稱“售票員案”）中法院終審判決支持了原告的精神損害賠償。甚至有的法院在查清事實，證據確鑿的基礎上突破刑事法律和司法解釋的約束，在附帶民事過程中直接支持了被害人或者其近親屬提出的精神損害賠償要求。

因此出現了法律規定與當事人權利之間的矛盾和法律規定與實踐需要的矛盾，能否建立相關法律制度保障刑事案件被害人的精神損害賠償請求權，成為亟待解決的問題。

2.當今中國背景下解決刑事案件精神損害賠償請求權問題的現實矛盾

（1）民事訴訟執行難問題尖銳，將精神損害賠償請求權納入刑附民不利于社會穩定

在當今中國，對罰金刑法院歷來都面臨執行難的問題。類比刑事附帶民事訴訟支持精神損害賠償，判決賠償的金額會遠超過罰金的數額，這必然會加重法院的執行難度。江蘇省江陰市人民檢察院副檢察長張曉東在其文章中表示：“相比之下，罰金刑執行不到位，當事人不會有意見，但精神損害賠償執行不到位，原告方對法院必然會有不滿情緒，如此，精神損害賠償的判決必然面臨難以到位的情況，從而影響法律效果。”

很多人有同樣的擔心，認為即使認可刑事案件的精神損失賠償也面臨著執行力度不夠而流于形式的問題。再者精神損害賠償范圍太廣，大部分針對被害人人身、民主權利實行犯罪刑事案件或多或少會對被害人產生精神損害，勢必會增加執行的難度使精神損害賠償流于形式，只判決而無法執行，對社會穩定產生影響。

（2）“賠償即諒解”的思維方式影響訴訟，導致很多被害人及家屬不愿提出賠償請求

“7·23大興摔死女童案”以被害女童的父母在宣判前撤回了要求韓磊賠償273萬元的刑事附帶民事訴訟告終。其中一個考量應該是被害女童的父母不希望金錢的因素影響社會嚴懲兇手的輿論環境。無論是在公眾觀念還是在司法實踐中，被告人和被害方達成的金錢賠償的協議和事實，都可能減輕被告人的罪責。我國刑訴法規定的刑事和解制度雖然并不適用于類似本案的嚴重犯罪，但體現了我們的刑訴法是認可這樣的理念的。這樣的理念導致案件審理時的普遍看法是如果被告人的賠償使被害人及其家屬滿意，就應對被告人從輕處罰，這也導致許多被害人或家屬不愿請求較高額賠償。在這樣的大環境下，即使被害人另行起訴，被告人已被判處相應刑罰的情況下其精神損害請求被接受的可能性也會很低，在與刑事訴訟一并審理的附帶民事訴訟中更難以判處較高額的精神損害賠償。

2 認可刑事案件精神損害賠償請求權的應然性

1.支持刑事案件的精神損害賠償請求是對被害人權利的保護

按照現行法律規定，刑事案件被害人在刑附民訴訟中只能基于經濟損失提出賠償請求，即醫療費、誤工費、交通費等費用。因此實踐中大量的案例出現了例如拐賣兒童使父母與孩子骨肉分離幾十年，卻只能請求賠償父母尋找孩子過程中幾千元交通費的情況。在法治和社會快速發展的當今時代，精神需求越來越被提到更高的層面，精神損害無法得到補償無疑是對被害人合法權益的侵害。尤其是強奸、侮辱、猥褻等案件，造成的實際經濟損失較小，卻對被害人的精神傷害極大。固然對被告人處以刑罰是保護被害人的手段，但此手段對被告人的威懾力大于對被害人的保護力度。

長春周喜軍“偷車殺嬰案”。男嬰父親提出了要求被告人賠償孩子喪葬費、死亡賠償金、妻子醫藥費等各項損失計230萬元的刑事附帶民事訴訟，但是法院判決僅支持了孩子喪葬費1.7萬元。實踐中還有大量的此類案例。被害人的權利被侵害后，因為精神損害賠償的請求不能得到支持，因此只能得到很少的物質賠償，其利益難以得到維護。

在現行的制度下，一件侵害被害人權利的案件如果認定為刑事犯罪，當事人就不能請求精神損害賠償，而認定為民事侵權性質時則可以請求精神損害賠償，這顯然是不合理也不利于保護當事人權利的。

曾有位法官在文章中提出：“判決被告人承擔刑事責任，乃是對被害方撫慰、救濟的主要方式，不應再要求其作出與單純民事案件相同的精神損害賠償，否則勢必存在雙重處罰問題。”這是目前我國刑事訴訟領域一種固有的觀念，即認為受害者可以通過被告人受到刑罰的方式得到救濟。筆者觀點看來，被告人承擔刑事責任充其量是對于被害人的一種慰藉，這種慰藉是無法代替物質賠償的。而所謂的權利救濟表現為以切實的手段來補償受害者被損害的權利。對于被害人來說，被告人被繩之以法是國家層面對其的懲罰，而并非是對私權利的救濟。例如甲強奸乙一案，對于甲判處有期徒刑的刑罰是出于甲侵害中國不特定公民的人身權利而受到的國家制裁，但對于乙的心理所受到的創傷并未直接得到彌補。這種精神創傷在日后可能具體體現為對性行為的排斥、對自身的不自信甚至導致在就業或婚戀中面對具體的問題。這也是我國民法確定精神損害賠償的重要原因。而對于被告人甲來說，強奸的行為即違背了國家管理秩序和公序良俗，也具體侵害了乙的個人利益，因此要求精神損害賠償并非雙重處罰。

2.我國法律體系統一完善的需要要求支持刑事案件的精神損害賠償請求

刑附民訴訟是一種比較特殊的制度，從功能意義上來講刑附民將刑事案件與民事賠償部分一并審理，節約司法資源，同時有利于對于案件的全面把握，但從賠償范圍來講僅限于物質經濟層面也是出于現實的考慮。然而既然是附帶民事訴訟，賦予當事人的就是民事訴訟的訴權，即當事人可就現行法律中所存在的民事權利的被侵害提起訴訟。但是刑附民條件下對于當事人賠償請求權的范圍與民法的權利內容又存在矛盾。即使刑附民是一種特殊的刑事訴訟制度，但其民事部分不可避免的與本國的民事法律發生關系，在實踐中也要參照適用民事法律進行判決，也就是說刑附民的民事部分應與民事法律保持較高的一致性，這也是法律體系統一性的要求。

另一種途徑是被害人對于刑事被告人另行提起民事訴訟，但根據前文《批復》，這樣的另行起訴也不予受理。該《批復》的法律適用是根據刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第一條第二款，此三項法律規定都是關于刑法和刑事訴訟法律的內容，卻決定了民事訴訟的受案范圍。筆者認為以此三項規定作為民事法庭不受理起訴的理由是混亂的，這樣的規定會造成法律體系的混亂和適用法律的困難。且除此《批復》外，對于刑事案件受害人及其親屬另行進行民事訴訟請求死亡賠償金、殘疾賠償金和精神損害賠償沒有明確的法律規定，根據民事訴訟規定，此類訴訟可以提起，因此實踐中一些民事法庭繞過該《批復》受理此類案件并做出精神損害賠償的給付判決，造成了司法實踐上的不統一。

綜上，現行法律規定的相互矛盾影響法律體系的統一和完善。而認可刑事案件被害人的精神損害賠償請求權是理順刑事民事法律關系，實體和程序法律關系的必然要求，既然在民事立法上認可精神損害賠償請求權，在刑附民或另行起訴的條件下就應當支持當事人的起訴，這是法律體系不斷趨向完善的必然要求。而不是將一件侵害被害人權利的案件認定為刑事犯罪時當事人不能請求精神損害賠償，而認定為民事侵權性質時則可以請求精神損害賠償。

3 建立刑事案件精神損害賠償制度的探索

我國國情比較復雜，存在很多司法實踐中的問題和矛盾，例如執行難；侵害公民人身權利等犯罪體量大，一旦允許主張精神損害賠償大部分刑事案件都有主張精神損害賠償的可能等。結合以上現實中出現的問題，筆者提出以下立法建議：

1.將精神損害賠償納入刑附民案件的請求權范疇

通過修改法律或出臺司法解釋，將精神損害賠償納入刑附民案件的請求權范疇，同時允許請求精神損害賠償的民事另行起訴。可參照外國立法經驗，建立如辛普森殺妻案的賠償模式，即對于一些決定不起訴的案件可以通過提起民事訴訟請求賠償。

2.對精神損害賠償的條件和標準做出限制

針對我國的具體情況可以逐步實現對于精神損害賠償請求權的實現，如先規定在某幾類犯罪中適用精神損害賠償，例如故意殺人罪、故意傷害罪、強奸罪、拐賣婦女兒童罪等嚴重侵害公民人身權利，對受害者及其家屬造成重大打擊的犯罪。賠償的標準也可以比照相應的民事訴訟有所降低，畢竟對被告人的刑罰對受害方有一定的慰藉作用，在一定程度上來說救濟了一定的精神損害。但發展的趨勢應是不斷擴大精神損害賠償的范圍，提高其標準。

3.加強執行力度，拓寬執行渠道

法官應發揮自由裁量原則，結合被告人的經濟狀況，犯罪手段的惡劣程度，對被害方造成的損害大小等科學合理地進行判決，不一味追求一步到位，增加執行難度。但對于被害方的損失應合理救濟。例如售票員案中，被害方最初請求十萬元精神損害賠償，法庭最終判決三十萬。在確有必要的情況下，即使執行難度較大，也應對精神損失賠償進行判決，而不應畏懼執行周期長，法律的公正和尊嚴不應為現實問題妥協，難以執行不能成為不判決之理由。

同時可繼續深化國家刑事賠償基金制度，即在刑附民的精神損害賠償執行領域，當被告人無力賠償被害人的物質損失和精神損失時，由國家刑事賠償基金賠付。我國目前已建立司法救助金制度，該制度在刑附民的執行范圍是“刑事附帶民事訴訟案件中的申請執行人不能維持正常生活的”，主要針對有困難的申請執行人。隨著該制度的完善執行問題勢必會得到進一步的解決。

注釋

[1] 本文中“清華教授女兒被售票員掐死案”指2005年10月4日下午，趁國慶長假帶著女兒進城買書的晏教授一家三口，在新街口豁口站乘坐726路公。

交車，打算回藍旗營的家。為了從豁口上車該買1元錢還是兩元錢的車票，晏教授13歲的女兒與女售票員朱玉琴發生口角。朱玉琴把晏教授女兒拍得口吐白沫，倒在地上，后經搶救無效身亡。最終法院判決30萬元精神損害金。（來源：騰訊網）

[2] 本文中“7·23大興摔死女童案”指2013年7月23日北京大興區科技路公交車站，兩名駕車男子因停車與一名女子發生爭執。過程中，一名男子韓磊毆打該女子，又將嬰兒車內的女童摔在地上，導致女童嚴重受傷，不幸死亡。2013年11月29日，二審維持原判（韓磊一審因故意殺人罪被判處死刑）（來源：百度百科）。

[3] 本文“長春周喜軍偷車殺嬰案”指2013年3月4日長春市西環城路與隆化路交匯處，周喜軍盜竊車牌號為“吉A·MM102”銀灰色的豐田RAV4，并將車內約兩個月大的男嬰掐死，埋在了路邊雪中的案件。 2013年 5月27日，吉林省長春市中級人民法院依法宣判長春“盜車殺嬰”案，被告人周喜軍一審被判死刑。（來源：新浪網）

[4] 本文辛普森殺妻案的賠償模式指，辛普森殺妻案中，法院判決辛普森無罪，但被害方依然通過提起民事訴訟，獲得上百萬美元的賠償。 （來源：維基百科）

[5] 我國司法救助金制度刑附民的執行范圍“刑事附帶民事訴訟案件中的申請執行人不能維持正常生活的”，來源于2005年4月最高人民法院審判委員會修訂的《最高人民法院關于對經濟確有困難的當事人提供司法救助的規定》。

參考文獻

[1] 張新寶，《侵權責任法（第三版）》，中國人民大學出版社，2013。

[2] 張曉東，《刑事精神損害賠償是時候入法了》，檢察日報2013年十一月刊，第三版。

[3] 邵磊.刑事附帶民事案件精神損害賠償問題研宄[J].河北法學.2005。

[4] 楊錫武 ，龔擁軍，論國家精神損害賠償量化標準之構建 ，南昌大學學報（ 人文社會科學版） ，第 43 卷第 1 期。

作者簡介

汪派派（1995-），女，天津，本科在讀，研究方向：法學。