不同生態治理措施下高寒沙化草地土壤氮素變化特征

蒲琴，胡玉福*，蔣雙龍，何劍鋒，舒向陽，楊澤鵬

(1.四川農業大學資源學院，四川 成都611130；2.開江縣國土資源局，四川 達州636250)

?

不同生態治理措施下高寒沙化草地土壤氮素變化特征

蒲琴1，胡玉福1*，蔣雙龍2，何劍鋒1，舒向陽1，楊澤鵬1

(1.四川農業大學資源學院，四川 成都611130；2.開江縣國土資源局，四川 達州636250)

摘要：草地沙化是我國最嚴重的生態環境問題之一。為研究不同生態治理措施對川西北高寒半濕潤地區沙化草地土壤氮素的影響，本研究以圍欄禁牧布設沙障燕麥和草種混播(YMCD)、圍欄禁牧布設沙障播撒草種(RGCD)和圍欄禁牧布設沙障自然恢復(WLCD)3種沙化草地治理措施為對象，以未修復沙化草地(CK)為對照，研究了沙化草地生態修復過程中0～60 cm 土層土壤氮素的變化特征。結果表明,生態修復3年后，YMCD、RGCD、WLCD 3種治理措施均顯著促進地表植被的恢復、土壤物理性質的改善和氮素的積累。其中，YMCD治理措施效果最為顯著，其次是RGCD，WLCD效果相對較小。土壤氮素增加幅度呈現出微生物量氮(MBN)>硝態氮(NO3--N)>銨態氮(NH4+-N)>堿解氮(AN)>全氮(TN)特征。與未修復沙化草地相比，YMCD沙地草地地表植被覆蓋度增加至74.1%，土壤容重從1.45 g/cm3下降至1.39 g/cm3，夏季地表午溫從41.5 ℃下降至23.0 ℃；TN、AN、NH4+-N、NO3--N和MBN含量分別增加了255.8%，270.2%，299.5%，357.8%和745.9%。相關性分析表明地表植被蓋度和土壤容重對沙化土壤氮素含量有顯著影響。

關鍵詞：生態治理；植被恢復；川西北；沙化草地；土壤氮素

氮素是植物生長發育所需的大量營養元素之一，也是植物從土壤中吸收量最大的礦質元素，同時也是自然界中的各種生態系統生產力高低的主要限制因子[1-2]。土壤硝態氮(NO3--N)、銨態氮(NH4+-N)和微生物氮(MBN)等有效氮雖然僅占土壤全氮總量極少的比例，但這一部分氮素是植物直接吸收利用的氮源，是評價土壤生產力高低最有效的氮素指標[3]。生態恢復的過程中，一方面土壤有機態氮在微生物的作用下，分解并釋放出可供植物直接吸收和利用的硝態氮(NO3--N)、銨態氮(NH4+-N)等[4]；另一方面植物主要通過根系分泌物和植物殘體向土壤提供氮，影響土壤氮的輸入，進而顯著改變土壤性質[5]。同時，植被修復還有效防止了由于土壤侵蝕而造成的氮素損失，有利于土壤中氮庫的積累[6]。因此，氮素可作為評價治理措施效果的重要內容之一。由于氮素在土壤中存在多種形態，各氮素形態循環過程也存在差異, 不同形態氮的生物有效性及供應不同[7]。因此針對不同生態治理措施下土壤氮素的不同形態進行研究，對揭示草地植被恢復過程中土壤氮素狀況和土壤氮素循環特點具有重要意義。

川西北高寒草地地處青藏高原東部邊緣半濕潤地區，是世界上最大的高原泥炭沼澤濕地[8]，對我國生態環境安全具有極為重要的作用。但長期以來受風蝕嚴重、超載放牧、人類活動強度加大等因素影響，該地區草地退化嚴重導致成片草地沙化，截止2010年，該地區沙化面積占四川全省沙化土地面積的89.9%[9]，嚴重制約了該地區社會經濟的可持續發展，削弱了該地區生態環境屏障的作用，該地區草地沙化治理迫在眉睫。目前，對高寒沙化草地治理的相關研究多集中在干旱或半干旱地區[10-12]，而對于半濕潤沙化草地治理的研究相對較少[13-14]。近年來，雖然在政策支持和廣大沙化治理工作者的努力下，探索出了一些寶貴的治沙經驗和成功的治沙模式[15-18]，但是該地區仍存在大面積的成片沙地，草地沙化問題仍未得到根本解決，沙化形勢依舊嚴峻，因此，進一步深入研究沙化草地治理措施具有重要的意義。圍欄禁牧是一種在該地區行之有效，且成本較低的沙化草地修復模式，但圍欄禁牧條件下，應采用何種治理手段才能達到最佳效果還有待探討。因此本研究通過野外田間實驗，在圍欄禁牧的沙化草地內設置燕麥和草種混播、播撒草種和自然恢復3種治沙措施，以未修復的沙化草地為對照，探討不同治理措施之間地表植被、土壤物理性質與NO3--N、NH4+-N和MBN的差異特征，以揭示不同生態治理措施下土壤氮素積累特征和生態效應，以期為川西北高寒沙地篩選更優的沙化草地治理措施提供科學依據。

1材料與方法

1.1研究區概況

研究區位于四川省阿壩藏族羌族自治州紅原縣境內(31°51′-33°19′ N, 101°51′-103°23′ E)，境域分屬長江、黃河兩大水系，地勢由東南向西北傾斜，地貌具有山原向丘狀高原過渡的典型特征。區內屬大陸性高原寒溫帶季風氣候，年均降雨量791.95 mm，降雨主要集中在5-10月，年均氣溫為0.9 ℃，最冷月平均氣溫-10.3 ℃，最熱月平均氣溫10.9 ℃，年均積雪期為76 d，無絕對的無霜期。日照時間長，太陽輻射強，年均日照時間2158.7 h，太陽輻射年總量為6194 MJ/m2。植被以亞高山草甸為主，優勢草種為華扁穗草(Blysmussinocompressus)，垂穗披堿草(Elymusnutans)，線葉嵩草(Kobresiacapillifolia)，賴草(Leymussecalinus)，淡黃香青(Anaphalisflavescens)，四川嵩草(Kobresiasetchwanensis)，白花前胡(Peucedanumpraeruptorum)等。土壤類型以亞高山草甸土為主，沼澤土、沼澤化草甸土和風沙土等也有分布。近年來由于過度放牧、風蝕等原因，研究區部分草地沙化嚴重，地表植被嚴重破壞，沙化土壤裸露，半流動沙地分布較多，僅有少量的沙生薹草(Carexpraeclara)、黑穗薹草(Carexatrata)、川甘亞菊(Ajaniapotaninii)等沙生植物生長。

1.2研究方法

1.2.1實驗設計本試驗設置在四川省紅原縣瓦切鄉沙化草地圍欄禁牧區內，該地于2008年開始圍欄禁牧。試驗樣地選擇草地沙化嚴重，土壤裸露，植被蓋度小于5%的半流動沙丘，實驗前土壤氮素特征詳見表1。修復前先布設格網沙障進行固沙，沙方格規格為2 m×2 m，沙障材料為當地取材比較方便的高山紅柳(Tamarixramosissima)枝條。沙障布設好后，采取圍欄禁牧自然恢復(WLCD)、圍欄禁牧播撒草種(RGCD)、圍欄禁牧燕麥(Avenasativa)和草種混播(YMCD)3種措施對沙化地進行修復，同時以鄰近放牧草地(CK)為對照。圍欄禁牧播撒草種措施，主要是硬桿仲彬草(Kengyiliarigidula)、披堿草及黑麥草(Loliumperenne)3種牧草混播，混合比例按質量比1∶1∶1進行，草種用量為500粒/m2，均勻撒播土壤中。圍欄禁牧混播燕麥和草種措施，將以上3種草種與燕麥(白燕1號)按質量比1∶1∶1∶1混合，種植密度為500 粒/m2，均勻撒播于土壤中。圍欄禁牧自然恢復措施主要是對沙化地進行終年圍封，排除牛、羊等牲畜踐踏，使其植被自然恢復。本試驗于2012年5月開始進行沙地治理，每種恢復措施設置大小為6 m×6 m的實驗小區5個作為重復，各實驗小區地形(坡度、坡向、海拔)、植被、土壤等立地條件基本一致，實驗過程中無外源施肥、灌溉。

表1　試驗前土壤氮素特征(平均值±標準誤)Table 1　Characteristics of soil nitrogen before test (Mean±SE)

注：不同大寫字母表示不同土層間存在極顯著差異(P<0.01)；不同小寫字母表示不同土層間存在顯著差異(P<0.05)。

Note: Different capital letters in the same column indicate significant differences at the 0.01 level; different lowercase letters in the same column indicate significant differences at the 0.05 level.

1.2.2土壤樣品的采集實驗于2015年7月進行，每一個試驗小區選取5個典型樣點(1 m×1 m)，記錄樣方內地表植物群落蓋度。每個樣點按0～20 cm，20～40 cm，40～60 cm 3個土層采集樣品，同時測定土壤容重、水分、地表溫度。土壤樣品剔除根系、石塊等雜物后，一部分鮮土保留在-4 ℃冰箱中用于測定土壤微生物量氮，另一部分土壤自然風干后過0.25 mm 篩，用于土壤基本理化性質及氮組分的測定。

1.2.3測定項目及方法土壤容重采用環刀法，土壤水分與地表溫度于午時用TZS-IW型便攜式土壤水分測定儀測定，土壤全氮(TN)采用半微量凱氏法測定[19]，堿解氮(AN)采用堿解擴散法測定[20]，銨態氮(NH4+-N)采用靛酚藍比色法測定[21]，硝態氮(NO3--N)測定采用雙波長紫外分光光度法[22]，微生物量氮(MBN)測定采用氯仿熏蒸紫外比色法[23]。

1.3數據處理

采用SPSS 17.0 進行統計分析，方差分析采用單因素方差分析(one-ANOVA)比較，相關性采用LSD多重分析法分析比較，圖表均使用Excel 2010軟件繪制。

2結果與分析

2.1治理措施下地表植被蓋度變化特征

研究區內不同生態治理措施下地表植物群落外貌變化極其明顯，地表植被平均蓋度呈現出YMCD>RGCD>WLCD>CK的規律(圖1)。結果表明，CK植被平均蓋度不足5%，而YMCD、RGCD、WLCD的植被蓋度分別是CK的16.35, 10.35, 3.97倍。方差分析結果表明，YMCD的植被蓋度與CK達極顯著差異(P<0.01)，RGCD、WLCD的植被蓋度與CK均達顯著差異(P<0.05)。表明了對川西北高寒沙化草地采取的3種治理措施對改善地表植被狀況有效果，但圍欄禁牧燕麥與草種混播對恢復沙化土地植被效果最顯著。

圖1　不同植被恢復措施植物蓋度特征Fig.1　Change of vegetation covers in different vegetation restoration measures

圖2　不同植被恢復措施地表溫度特征Fig.2　Change of surface temperature in different vegetation restoration measures

YMCD為圍欄禁牧燕麥和草種混播，RGCD為圍欄禁牧播撒草種，WLCD為圍欄禁牧自然恢復，CK為未修復的沙化草地，下同。不同大寫字母表示不同修復模式間存在極顯著差異(P<0.01)；不同小寫字母表示不同修復模式間存在顯著差異(P<0.05)。YMCD indicate fencing and plant oat and grasses; RGCD indicate fencing and plant grasses; WLCD indicate fencing; CK indicate severe desertification grassland, the same below. Different capital letters indicate significant differences at the 0.01 level; different lowercase letters indicate significant differences at the 0.05 level.

2.2夏季地表午溫變化特征

研究區內極端高溫是制約該地植被恢復的重要因素之一，研究發現4種不同的治理措施在夏季午時地表溫度上表現出明顯特征(圖2)，其規律為CK>WLCD>RGCD>YMCD。其中CK溫度高達39.5 ℃，與CK相比，WLCD、RGCD、YMCD分別為CK的95.87%, 68.93%, 55.83%。相關分析表明YMCD地表溫度與CK呈極顯著差異(P<0.01)，RGCD地表溫度與CK呈顯著差異(P<0.05)，WLCD地表溫度與CK未達顯著差異(P>0.05)。表明治理措施對于降低研究區的極端高溫有明顯作用，對改善地表局部生態小環境效果顯著。

2.3土壤容重和含水量變化特征

由表2可以看出，4種生態治理措施下土壤容重呈現隨著土層深度增加而增加的規律，變化范圍為1. 37～1. 47 g/cm3，YMCD、RGCD、WLCD土壤平均容重分別為1.39, 1.41, 1.43 g/cm3，比CK(1. 45 g/cm3)降低4.14%, 2.76%, 1.38%。相關性分析表明，0～60 cm 4種治理措施下土壤容重均未達顯著差異水平(P>0.05)。土壤含水量均呈現隨著土層增加而增加的規律。其中YMCD土壤水分含量最高，平均值達5.06%；RGCD次之，為4.62%；WLCD再次之，為3.86%；CK含水量最低，僅為3.38%。YMCD、RGCD土壤含水量與CK均達顯著差異水平(P<0.05)；WLCD土壤含水量與CK未達顯著差異水平(P>0.05)。從土層剖面上看，0～40 cm土層YMCD、RGCD土壤含水量與CK達顯著差異水平(P<0.05)；WLCD土壤含水量與CK未達顯著差異水平(P>0.05)；40～60 cm土層YMCD土壤含水量與CK達顯著差異水平(P<0.05)；RGCD、WLCD土壤含水量與CK未達顯著差異顯著水平(P>0.05)。

2.4全氮及堿解氮含量特征

不同生態治理措施對沙化草地土壤全氮及堿解氮含量的影響如圖3、圖4所示。YMCD、RGCD、WLCD、CK土壤全氮和堿解氮含量的剖面分布總體上均隨土層深度的增加而呈降低趨勢。

4種治理措施下土壤全氮含量的變化范圍為0.12～0.55 g/kg，其高低順序為YMCD>RGCD>WLCD>CK。與CK相比，0～20 cm土層中YMCD、RGCD、WLCD土壤全氮含量分別增加了316.67%, 266.57%, 117.32%；20～40 cm土層中YMCD、RGCD、WLCD分別增加了233.33%, 187.15%, 57.52%；40～60 cm土層中YMCD、RGCD、WLCD分別增加了147.24%, 70.70%, 27.70%。方差分析表明，0～40 cm 土層YMCD、RGCD與CK土壤全氮含量均達極顯著差異(P<0.01)；WLCD與CK土壤全氮含量均達顯著差異(P<0.05)。40～60 cm土層中YMCD與CK土壤全氮含量達極顯著差異(P<0.01)，RGCD與CK達顯著差異(P<0.05)，WLCD與CK未達顯著差異(P>0.05)。

表2　土壤基本物理性質(平均值±標準誤)Table 2　Physically properties of soil (Mean±SE)

注：不同大寫字母表示相同土層不同修復模式間差異極顯著(P<0.01)；不同小寫字母表示相同土層不同修復模式間差異顯著(P<0.05)。

Note: Different capital letters in the same row indicate significant differences at the 0.01 level; different lowercase letters in the same row indicate significant differences at the 0.05 level.

圖3　不同植被恢復措施土壤全氮含量Fig.3　The contents of soil total nitrogen under different vegetation restoration measures

圖4　不同植被恢復措施土壤堿解氮含量Fig.4　The contents of soil available nitrogen under different vegetation restoration measures

不同大寫字母表示相同土層間不同修復模式間存在極顯著差異(P<0.01)；不同小寫字母表示相同土層間不同修復模式間存在顯著差異(P<0.05)，下同。Different capital letters in the same soil depth indicate significant differences at the 0.01 level; different lowercase letters in the same soil depth indicate significant differences at the 0.05 level, the same blow.

4種治理措施下土壤堿解氮含量的變化范圍為3.13～24.75 mg/kg，每種治理措施下土壤堿解氮均以0～20 cm土層含量為最高，其變化規律與全氮規律一致。與CK相比，YMCD、RGCD、WLCD土壤堿解氮平均含量分別增加了270.25%, 232.34%, 123.03%。0～40 cm土層YMCD、RGCD與CK土壤堿解氮含量差異均達極顯著(P<0.01)；WLCD與CK土壤堿解氮含量差異顯著(P<0.05)。40～60 cm土層中YMCD、RGCD與CK土壤堿解氮含量差異顯著(P<0.05)，WLCD與CK未達顯著差異(P>0.05)。

2.5銨態氮及硝態氮含量特征

圖5為不同治理措施下土壤銨態氮含量變化特征。YMCD、RGCD、WLCD、CK土壤NH4+-N含量的剖面分布總體上均隨土層深度的增加而呈降低趨勢，其高低順序為YMCD>RGCD>WLCD>CK。與CK相比，YMCD、RGCD、WLCD土壤NH4+-N平均含量分別增加了299.44%, 227.23%, 81.57%。在0～40 cm土層中，YMCD與CK土壤NH4+-N含量均達極顯著差異(P<0.01)，RGCD、WLCD與CK土壤NH4+-N含量均達顯著差異水平(P<0.05)；40～60 cm土層YMCD、RGCD與CK土壤NH4+-N含量均達顯著差異(P<0.05)，WLCD與CK土壤NH4+-N含量未達顯著差異(P>0.05)。

圖6為不同生態治理措施下土壤中硝態氮含量變化。YMCD、RGCD、WLCD土壤NO3--N含量的剖面分布總體上均隨土層深度的增加而呈降低趨勢，含量在1.03～9.17 mg/kg之間。與CK相比，YMCD、RGCD、WLCD土壤NO3--N含量分別增加了357.83%, 289.90%, 143.02%。相關性分析表明在0～40 cm土層中，YMCD、RGCD與CK土壤NO3--N含量達極顯著差異(P<0.01)，WLCD與CK土壤NO3--N含量達顯著差異(P<0.05)；40～60 cm土層中YMCD、RGCD與CK土壤NO3--N均達顯著差異(P<0.05)，WLCD與CK土壤NO3--N未達顯著差異(P>0.05)。

圖5　不同植被恢復措施土壤銨態氮含量Fig.5　The contents of NH4+-N under different vegetation restoration measures

圖6　不同植被恢復措施土壤硝態氮含量Fig.6　The contents of NO3--N under different vegetation restoration measures

2.6土壤微生物量氮(MBN)

圖7　不同植被恢復措施土壤微生物量氮含量Fig.7　The contents of microbial biomass N under different vegetation restoration measures

不同生態治理措施對沙化草地土壤微生物量氮含量的影響如圖7所示，其變化范圍在1.08～15.74 mg/kg。YMCD、RGCD、WLCD和CK在土壤剖面上均呈現出隨著土壤深度增加MBN含量減少的趨勢,其高低順序為YMCD>RGCD>WLCD>CK。0～20 cm土層中YMCD、RGCD、WLCD土壤MBN含量與CK相比分別增加了921.99%, 578.00%, 497.60%；20～40 cm土層中YMCD、RGCD、WLCD土壤MBN含量與CK相比分別增加了722.85%, 459.43%，360.95%；40～60 cm土層 YMCD、RGCD、WLCD土壤MBN含量與CK相比分別增加了522.25%, 480.74%, 220.29%。方差分析表明，0～20 cm 土層中YMCD、RGCD、WLCD土壤MBN含量與CK均達極顯著水平(P<0.01)；20～40 cm土層中YMCD、RGCD土壤MBN含量與CK均呈極顯著差異水平(P<0.01)，WLCD土壤MBN含量與CK呈顯著差異水平(P<0.05)；40～60 cm土層YMCD、RGCD、WLCD土壤MBN含量與CK均呈顯著差異水平(P<0.05)。

2.7土壤植被特征、顆粒組成與全氮及組分的關系

相關分析結果表明(表3)，研究區植被蓋度與全氮、NH4+-N呈極顯著正相關特征(P<0.01)，相關系數為0.991和0.987；與堿解氮、NO3--N、MBN呈顯著正相關(P<0.05)，相關系數為0.913，0.966，0.946。容重與土壤全氮、堿解氮、NH4+-N、NO3--N、MBN呈極顯著負相關(P<0.01)，相關系數為-0.907, -0.907, -0.935, -0.898和-0.947。說明沙化草地治理過程中，土壤植被蓋度與容重對氮素的積累和恢復具有顯著影響。

表3　沙化草地植被特征與土壤氮素相關性Table 3　Correlation analysis about plant characters and soil nitrogen

* 在 0.05 水平上顯著相關。** 在 0.01 水平上顯著相關。

* indicate significant differences at the 0.05 level. ** indicate significant differences at the 0.01 leve.

3討論

氮素是土壤養分最重要的肥力指標之一，也是限制植物生長最主要的營養元素，在調節草原生態系統生產量、結構與功能方面起到了關鍵性的作用[24-26]。自然界中氮素通常以有機態、無機態和分子態3種形式存在。

本研究結果表明，0～60 cm土層中圍欄禁牧布設沙障燕麥和草種混播、圍欄禁牧布設沙障撒播草種和圍欄禁牧布設沙障自然恢復3種治理措施下地表蓋度、土壤氮素含量均顯著高于對照，這一研究結果與秦彧[27]、Barrios等[28]、王楊等[29]對干旱半干旱地區沙化草地恢復治理結果相似，表明了人工植被恢復措施可以顯著促進地表植被恢復和氮素的積累。其原因是人工恢復措施下研究區地表植被逐步恢復，地表植被覆蓋顯著提高，土壤生物作用增強，地上凋落物、植物根系及其分泌物增加，土壤有機質增加，在土壤微生物作用下土壤有機質的分解為土壤提供了氮源[13]。另一方面，在人工植被恢復措施前布設沙障還有效防止了因土壤侵蝕而造成的氮素損失，有利于土壤中氮庫的積累[4]。

本文研究發現不同治理措施下沙化土地土壤全氮、堿解氮、銨態氮、硝態氮與微生物量氮增加速率呈現不同特征。本文研究結果表明，土壤氮素增加幅度呈MBN>NO3--N>NH4+-N>AN>TN規律。邢肖毅等[30]在對黃土丘陵區子午嶺林區裸露地5種典型植被群落下土壤氮素變化特征進行研究時，指出該地區不同形態土壤氮素增加幅度呈現出NH4+-N>MBN>NO3--N>TN的特征。本研究結果與其存在相似性，但也存在一定差異，其原因一方面可能是由于研究區環境條件和植被類型差異所致，另一方面，微生物量氮是最敏感性的土壤質量指標之一，對土壤環境變化非常敏感[31-32]，因此在沙化土地修復過程中變化最為明顯。

本研究還發現3種治理措施中，圍欄禁牧布設沙障燕麥和草種混播對地表植被和土壤氮素積累影響最顯著，圍欄禁牧布設沙障播撒草種次之，圍欄禁牧布設沙障自然恢復效果相對較差。相關研究表明燕麥具有的抗寒、抗旱、耐鹽堿、耐貧瘠、根系分蘗力強等特性[33-35]，使其能在研究區極端干旱高溫的惡劣生境下存活。沙化土地修復過程中燕麥可發揮先鋒植物的效果，其正常生長具有遮陰，降低地表極端高溫，改變局部生態小氣候，以及改善土壤生態環境等作用，這為其他植物的生長提供有利條件，促進地表植被的恢復。因而在圍欄禁牧布設沙障燕麥和草種混播修復措施下，沙化土地地表植被恢復的效果最明顯，土壤氮素的增加最為顯著。本研究結果也說明圍欄禁牧布設沙障燕麥和草種混播措施下，夏季地表午溫下降和土壤含水量增加最顯著。圍欄禁牧布設沙障播撒草種措施能夠顯著提高地表植被和土壤氮素積累，但效果不及圍欄禁牧布設沙障燕麥和草種混播措施，其原因主要是研究區氣候和環境條件惡劣，沙化土地地表植被嚴重破壞，土壤完全沙化，養分匱乏，人工播撒的草種存活率較低，生長緩慢，地表植被恢復效果不及圍欄禁牧燕麥和草種混播措施；圍欄禁牧布設沙障自然恢復措施對沙化土地生態修復效果相對較差，其原因主要是雖然沙化土地禁止了牲畜采食與踐踏，但在惡劣氣候和環境條件下，原生草種生長繁殖緩慢[36]，說明通過進行圍欄禁牧對研究區沙化土地進行自然恢復需要較長的時間過程。

4結論

生態修復3年后，圍欄禁牧布設沙障燕麥和草種混播、圍欄禁牧布設沙障播撒草種、圍欄禁牧布設沙障自然恢復均顯著促進地表植被的恢復、土壤物理性質的改善和土壤氮素的積累。其中圍欄禁牧布設沙障燕麥與草種混播效果最顯著。與未修復沙化草地相比，圍欄禁牧燕麥和草種混播沙地地表植被覆蓋度增加至74.07%，土壤容重從1.45 g/cm3下降至1.39 g/cm3，夏季地表午溫從41.5 ℃下降至23.0 ℃，0～20 cm土層中TN、AN、NH4+-N、NO3--N和MBN含量分別增加了316.67%, 243.33%, 301.70%, 495.73%和921.99%；20～40 cm土層中TN、AN、NH4+-N、NO3--N和MBN含量分別增加了233.33%, 282.99%, 323.11%, 295.92%和722.85%；40～60 cm土層中TN、AN、NH4+-N、NO3--N和MBN含量分別增加了147.24%, 315.53%, 259.78%, 237.61%和522.25%。因此在恢復川西北沙化草地植被時，以燕麥為先鋒植物，并配合種植多年生禾本科植物，可作為川西北沙化草地優先考慮的治理措施。

川西北高寒草地不同的治理措施下土壤氮素增加幅度呈現出MBN>NO3--N>NH4+-N>AN>TN。與未修復沙化草地相比，圍欄禁牧布設沙障燕麥和草種混播的TN、AN、NH4+-N、NO3--N、MBN分別增加了255.77%, 270.25%, 299.44%, 357.83%, 745.93%；圍欄禁牧布設沙障播撒草種分別增加了194.12%, 232.34%, 227.23%, 289.90%, 527.54%；圍欄禁牧布設沙障自然恢復分別增加了79.28%, 123.03%, 81.57%, 143.00%, 375.96%。

References：

[1]Burke I C, Lauenroth W K, Parton W J. Regional and temporal variation in net primary production and nitrogen mineralization in grasslands. Ecology, 1997, 78(5): 1330-1340.

[2]Tilman D, Wedin D, Knops J. Productivity and sustainability influenced by biodiversity in grassland ecosystem. Nature, 1996, 379: 718-720.

[3]Woodmansee R G, Dodd J L, Bowman R A,etal. Nitrogen budget of a shortgrass prairie ecosystem. Oecologia, 1978, 34(3): 363-376.

[4]Gao Y Z, Wang S P, Han X G,etal. Soil nitrogen regime and the relationship between aboveground green phytobiomass and soil nitrogen fractions at different stocking rates in the Xilin river basin, Inner Mongolia. Acta Phytoecologica Sinica, 2004, 28(3): 285-293.

[5]Rutigliano F A, D’Ascoli R, Virzo De Santo A. Soil microbial metabolism and nutrient status in a Mediterranean area as affected by plant cover. Soil Biology and Biochemistry, 2004, 36(11): 1719-1729.

[6]Weng B Q, Zheng X Z, Ding H,etal. Effects of vegetation restoration on soil carbon and nitrogen cycles: A review. Chinese Journal of Applied Ecology, 2013, 24(12): 3610-3616.

[7]Yan S Y, Zhou Z Y, Qin Y,etal. Characteristics of nitrogen contents under different land use conditions in Alpine grassland of Maqu. Acta Prataculturae Sinica, 2010, 19(2): 153-159.

[8]Jacobs A F G, Ronda R J, Holtslag A A M. Water vapour and carbon dioxide fluxes over bog vegetation. Agricultural and Forest Meteorology, 2003, 116: 103-112.

[9]Yong G W, Shi C C, Qiu P F. Monitoring on desertification trends of the grassland and shrinking of the wetland in Ruoergai plateau in north-west Sichuan by means of remote-sensing. Journal of Mountain Science, 2003, 21(6): 758-762.

[10]He N, Zhang Y, Dai J,etal. Land-use impact on soil carbon and nitrogen sequestration in typical steppe ecosystems, Inner Mongolia. Journal of Geographical Sciences, 2012, 22(5): 859-873.

[11]Ma J X. Dynamics and Effect of Nitrogen on Mixture Grassland of Cultivated Perennial Grass in Alpine Region[D]. Lanzhou: Gansu Agricultural University, 2002.

[12]Zhu J X, Wang Q F, He N P,etal. Soil nitrogen mineralization and associated temperature sensitivity of different Inner Mongolian grasslands. Acta Ecologica Sinica, 2013, 33(19): 6320-6327.

[13]Sun G, Wu N, Luo P. Characteristics of soil nitrogen and carbon of pastures under different management in northwestern Sichuan. Acta Phytoecologica Sinica, 2005, 29(2): 304-310.

[14]Qin Y S, Tu S H, Sun X F,etal. Effects of nitrogen, phosphate and potash fertilizers on fenced pasture in the northwestern Sichuan province. Pratacultural Science, 2008, 25(3): 68-73.

[15]Liu B, Wu N, Luo P,etal. Characteristics of soil nutrient distribution in high-altitude meadow ecosystems with different management and degradation scenarios. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2007, 15(4): 45-48.

[16]Tang X F, Liu D M, Wan T,etal. Research on soil characteristics of alpine desertification grassland and treatment model in Hongyuan county, northwest Sichuan. Sichuan Environment, 2013, 32(6): 11-15.

[17]Yang S J, Li T, Gan Y M,etal. Response of soil organic carbon storage in alpine meadow in aba pastoral areas to different ways of using and degree. Chinese Journal of Grassland, 2014, 36(6): 12-17.

[18]Cai X B, Qian C, Zhang Y Q. Characterization of soil biological properties on degraded alpine grasslands. Chinese Journal of Applied Ecology, 2007, 18(8): 1733-1738.

[19]Chen L Q. Research on structure of soil particle by hydrometer method. Environmental Science Survey, 2010, 29(4): 97-99.

[20]Bao S D. Soil Agro-chemistrical Analysis[M]. Beijing: China Agriculture Press, 2000: 3.

[21]Du S, Gao X Z. The Technical Specification for Soil Analysis[M]. Beijing: China Agriculture Press, 2006.

[22]Liang L Y. Determination of nitrate nitrogen in soil by Ultraviolet Spectrophotometry. Gansu Environmental Study and Monitoring, 2001, 14(2): 80-81.

[23]Huang Y M, An S S, Qu D,etal. Comparison between two methods of determination soil microbial biomass nitrogen. Plant Nutrition and Fertilizer Science, 2005, 11(6): 830-835.

[24]Hong Y, Fang X, Tian D L. Soil carbon and nitrogen concentration under different land use in central hilly area of Hunan province. Journal of Central South Forestry University, 2006, 26(6): 9-16.

[25]Chen F S, Zeng D H, Chen G S. Effect of land use change on spatial distribution pattern of soil total nitrogen in Keerqin sandy land. Chinese Journal of Applied Ecology, 2004, 15(6): 953-957.

[26]Du M X, Zhang L J, Liang K L,etal. Characteristics of nitrogen and organic carbon content in rhizosphere and bulk soil under different shrubs in the alpine sandy grassland. Chinese Journal of Grassland, 2011, 33(4): 18-23.

[27]Qin Y. Effect of Different Land Utilization on Soil Nutrients and Grassland Vegetation in Alpine Meadow[D]. Lanzhou: Lanzhou University, 2010.

[28]Barrios E, Buresh R J, Kwesiga F. Light fraction soil organic matter and available nitrogen following trees and maize. Soil Science Society of America Journal, 1996, 61(3): 826-831.

[29]Wang Y, Wu X Y, Jiang T. Soil nutrient analysis with Zhanggutai sand 2 kinds of typical ecological repair patterns. Journal of Liaoning Technical University (Natural Science), 2009, 28(Suppl.): 254-255.

[30]Xing X Y, Huang Y M, Huang H B,etal. Soil nitrogen and enzymes involved in nitrogen metabolism under different vegetation in Ziwuling mountain in the Loess Plateau, China. Acta Ecologica Sinica, 2012, 32(5): 1403-1411.

[31]Fan J, Hao M D. Effects of long-term rotations and fertilizations on soil microbial biomass carbon and nitrogen. Research of Soil and Water Conservation, 2003, 10(1): 85-87.

[32]Zhang Y W, Han J G, Han Y W,etal. The content of soil micro-biomass carbon and nitrogen of different grazing intensities on pasture. Acta Agrestia Sinica, 2003, 11(4): 342-345.

[33]Chai J K, Zhao G Q, Hu K J,etal. Effect of eco-environment in different planting areas on oat nutritive value and hay production. Acta Agrestia Sinica, 2010, 18(3): 421-425, 476.

[34]Bao G S. Effect of Combined Application of N， P， K in Different Level on the Yield and Quality of Oats[D]. Lanzhou: Gansu Agricultural University, 2008.

[35]Xu C L. A study on growth characteristics of different cultivars of oat (Avenasativa) in alpine region. Acta Prataculturae Sinica, 2012, 21(2): 280-285.

[36]Shi H L, Wang Q J, Jing Z C,etal. Effects of different land-use types on soil carbon and nitrogen contents in alpine region of Tibetan Plateau. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2011, 27(20): 230-234.

參考文獻：

[4]高英志, 汪詩平, 韓興國, 等. 退化草地恢復過程中土壤氮素狀況以及與植被地上綠色生物量形成關系的研究. 植物生態學報, 2004, 28(3): 285-293.

[6]翁伯琦, 鄭祥洲, 丁洪, 等. 植被恢復對土壤碳氮循環的影響研究進展. 應用生態學報, 2013, 24(12): 3610-3616.

[7]顏淑云, 周志宇, 秦彧, 等. 瑪曲高寒草地不同利用方式下土壤氮素含量特征. 草業學報, 2010, 19(2): 153-159.

[9]雍國偉, 石承蒼, 邱鵬飛. 川西北高原若爾蓋草地沙化及濕地萎縮動態遙感監測. 山地學報, 2003, 21(6): 758-762.

[11]馬金星. 高寒地區多年生禾草混播草地動態及氮素效應研究[D]. 蘭州: 甘肅農業大學, 2002.

[12]朱劍興, 王秋鳳, 何念鵬, 等. 內蒙古不同類型草地土壤氮礦化及其溫度敏感性. 生態學報, 2013, 33(19): 6320-6327.

[13]孫庚, 吳寧, 羅鵬. 不同管理措施對川西北草地土壤氮和碳特征的影響. 植物生態學報, 2005, 29(2): 304-310.

[14]秦魚生, 涂仕華, 孫錫發, 等. 川西北圍欄草地氮、磷、鉀肥效應研究. 草業科學, 2008, 25(3): 68-73.

[15]劉兵, 吳寧, 羅鵬, 等. 草場管理措施及退化程度對土壤養分含量變化的影響. 中國生態農業學報, 2007, 15(4): 45-48.

[16]唐學芳, 劉冬梅, 萬婷, 等. 川西北高寒草地沙化土壤特征及治理模式探討——以阿壩州紅原縣為例. 四川環境, 2013, 32(6): 11-15.

[17]楊樹晶, 李濤, 干友民, 等. 阿壩高寒草甸土壤有機碳儲量對不同利用方式與程度的響應. 中國草地學報, 2014, 36(6): 12-17.

[18]蔡曉布, 錢成, 張永清. 退化高寒草原土壤生物學性質的變化. 應用生態學報, 2007, 18(8): 1733-1738.

[19]陳麗瓊. 比重計法測定土壤顆粒組成的研究. 環境科學導刊, 2010, 29(4): 97-99.

[20]鮑士旦. 土壤農化分析[M]. 北京: 中國農業出版社, 2000: 3.

[21]杜森, 高祥照. 土壤分析技術規范[M]. 北京: 中國農業出版社, 2006.

[22]梁蘭英. 紫外分光光度法測定土壤中的硝態氮. 甘肅環境研究與監測, 2001, 14(2): 80-81.

[23]黃懿梅, 安韶山, 曲東, 等. 兩種測定土壤微生物量氮方法的比較初探. 植物營養與肥料學報, 2005, 11(6): 830-835.

[24]洪瑜, 方晰, 田大倫. 湘中丘陵區不同土地利用方式土壤碳氮含量的特征. 中南林學院學報, 2006, 26(6): 9-16.

[25]陳伏生, 曾德慧, 陳廣生. 土地利用變化對沙地土壤全氮空間分布格局的影響. 應用生態學報, 2004, 15(6): 953-957.

[26]杜明新, 張麗靜, 梁坤倫, 等. 高寒沙化草地不同灌木根際與非根際土壤氮素、有機碳含量特征. 中國草地學報, 2011, 33(4): 18-23.

[27]秦彧. 不同土地利用方式對瑪曲高寒草地土壤養分與植被的影響[D]. 蘭州: 蘭州大學, 2010.

[29]王楊, 吳祥云, 姜濤. 章古臺沙地2種典型生態修復模式土壤養分分析. 遼寧工程技術大學學報(自然科學版), 2009, 28(增刊): 254-255.

[30]邢肖毅, 黃懿梅, 黃海波, 等. 黃土丘陵區子午嶺不同植物群落下土壤氮素及相關酶活性的特征. 生態學報, 2012, 32(5): 1403-1411.

[31]樊軍, 郝明德. 長期輪作施肥對土壤微生物碳氮的影響. 水土保持研究, 2003, 10(1): 85-87.

[32]張蘊薇, 韓建國, 韓永偉, 等. 不同放牧強度下人工草地土壤微生物量碳、氮的含量. 草地學報, 2003, 11(4): 342-345.

[33]柴繼寬, 趙桂琴, 胡凱軍, 等. 不同種植區生態環境對燕麥營養價值及干草產量的影響. 草地學報, 2010, 18(3): 421-425, 476.

[34]鮑根生. N、P、K不同配比施肥對燕麥產量和品質的影響[D]. 蘭州: 甘肅農業大學, 2008.

[35]徐長林. 高寒牧區不同燕麥品種生長特性比較研究. 草業學報, 2012, 21(2): 280-285.

[36]史惠蘭, 王啟基, 景增春, 等. 高寒地區土地利用方式對土壤碳氮含量的影響. 中國農學通報, 2011, 27(20): 230-234.

DOI：10.11686/cyxb2015571

*收稿日期：2015-12-23；改回日期：2016-03-07

基金項目：國家支撐計劃項目(2015BAC05B00)和四川省科技計劃項目(2013SZ0110，2014SZ0057，2014SZ0159)資助。

作者簡介：蒲琴(1991-)，女，四川南充人，在讀碩士。E-mail：15184364457@163.com *通信作者Corresponding author. E-mail：huyufu@sicau.edu.cn

* 1Soil nitrogen characteristics of grassland on sandy soil undergoing vegetation restoration

PU Qin1, HU Yu-Fu1*, JIANG Shuang-Long2, HE Jian-Feng1, SHU Xiang-Yang1, YANG Ze-Peng1

1.CollegeofResources,SichuanAgriculturalUniversity,Chengdu611130,China; 2.BureauofLandandResources,Dazhou636250,China

Abstract:Grassland desertification is one of the most serious ecological and environmental problems in our country. To investigate changes in soil nitrogen under different vegetation restoration measures in desertified grasslands, the soil nitrogen content under 4 vegetation restoration measures in a semi-humid alpine region in northwest Sichuan were measured to elucidate the characteristics of soil total nitrogen and components in 0-60 cm soil layer during ecological restoration. After three years’ restoration; fencing with mixed sowing of oat and grasses, fencing with sowing of grasses and natural recovery after fencing, all restoration procedures increased vegetation cover and improved soil physical properties, particularly fencing and sowing oat and grasses. Increasing soil N content appeared as microbial biomass N>NO3--N>NH4+-N>available N>total N. Compared with the severely desertified grassland, vegetation cover after fencing and sowing with oat and grasses increased to 74.1%, soil bulk density decreased to 1.39 g/cm3, while surface temperature at noon in summer decreased from 41.5 ℃ to 23.0 ℃. The total N content, available N, NH4+-N, NO3--N and microbial biomass N in oat quadrats increased by 255.8%, 270.3%, 299.5%, 357.8% and 745.9% respectively. Soil particle composition and bulk density were significantly correlated with soil total nitrogen and N components in desertified grassland. We concluded that sowing oat with grass is an effective strategy for repairing desertified grasslands. Oats play the role of a pioneer species because of its drought resistance, tolerance of low fertility and strong tillering, promoting the growth of grass.

Key words:ecological protection; vegetation recovery; northwestern Sichuan; sandy grassland; nitrogen

http://cyxb.lzu.edu.cn

蒲琴, 胡玉福, 蔣雙龍, 何劍鋒, 舒向陽, 楊澤鵬. 不同生態治理措施下高寒沙化草地土壤氮素變化特征. 草業學報, 2016, 25(7): 24-33.

PU Qin, HU Yu-Fu, JIANG Shuang-Long, HE Jian-Feng, SHU Xiang-Yang, YANG Ze-Peng. Soil nitrogen characteristics of grassland on sandy soil undergoing vegetation restoration. Acta Prataculturae Sinica, 2016, 25(7): 24-33.