刑事責任年齡該不該被降低？

最高人民法院相關(guān)人士透露，從2013年至2015年審結(jié)的校園暴力案件中抽取100件進行梳理，故意傷害罪占57%，故意殺人罪占6%，性侵占12%，持兇器作案的比例較高，且造成的后果嚴重，其中被害人死亡的占35%，重傷的占32%。

頻頻見諸媒體的校園暴力事件引發(fā)了全社會關(guān)注。在公眾普遍的不滿與憤怒之下，有一種聲音很有市場，即主張降低刑事責任年齡，動用刑罰嚴懲校園欺凌者。

對這一主張，上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院院長、教授，上海市法學(xué)會未成年人法研究會會長姚建龍堅定地表示，試圖通過降低刑事責任年齡來遏制校園暴力，無論從理論還是實踐角度，都行不通。

據(jù)姚建龍介紹，在中國，以14周歲為刑事責任最低年齡并不是“拍腦袋”想出來的，而是刑法發(fā)展與進步的結(jié)果，“提高而不是降低刑事責任年齡，是從我國近代第一部刑法典至今百余年來刑法改革的重要內(nèi)容”。新中國成立后，1979年第一部刑法典便將刑事責任年齡確定為14周歲，1997年刑法典則進一步將已滿14周歲不滿16周歲之人負刑事責任的犯罪范圍限定為“故意殺人”等八類，“如果以今天生活條件好、青少年發(fā)育早作為降低刑事責任年齡的理論基礎(chǔ)，并主張降低刑事責任年齡，在邏輯上是站不住的”。

尤其需要注意的是，一個人是否成熟，除了生理的標準，還有心理和社會的標準。現(xiàn)在的孩子盡管生理發(fā)育提前了，但心理發(fā)育卻并未能同步提前。“盡管校園欺凌可惡，但這種孩子之間的互相欺凌乃至實施其他不良行為，在某種程度上也是‘成長中的現(xiàn)象。”姚建龍指出，從這個角度看，降低刑事責任年齡的主張也是違背未成年人成長規(guī)律的。

2015年3月發(fā)生的中國留學(xué)生在美暴力群毆同伴的事件，曾引起全社會關(guān)注——受害人劉怡然被扒光衣服，并被同伴強迫她趴在地上吃沙子等等。整個折磨過程長達5小時，劉怡然遍體鱗傷，臉部淤青腫脹，雙腳無法站穩(wěn)。最終，美檢方做出判決，三名中國留學(xué)生分別獲刑6年、10年以及13年，三人服刑期滿之后將被驅(qū)逐出美國。其中，19歲的章鑫磊被判6年監(jiān)禁，但他并未動手打人，僅僅是幫忙拿了一把剪刀并開車。19歲的楊雨涵被判10年有期徒刑，罪名是綁架、攻擊和導(dǎo)致嚴重人身傷害。獲刑最重的翟云瑤，被其他被告指認為施暴行為的元兇，被判13年有期徒刑，罪名是綁架、在兩起襲擊案中攻擊被害人，在其中一起中導(dǎo)致嚴重人身傷害。

在大洋彼岸發(fā)生的這起中國留學(xué)生凌虐同胞案件，很快引起了國內(nèi)媒體與公眾的極大興趣。姚建龍注意到，諸多國內(nèi)媒體的報道與評論文章紛紛以此案為由頭，或是抨擊或是反思中國法律存在的漏洞。有的媒體還特別強調(diào)，被告人是“小留學(xué)生”，并且聲稱本案是“美國人在教中國孩子如何做人”。

姚建龍無奈地表示，這樣的媒體報道視角確實容易引起國人的共鳴。但該起事件中，被逮捕的6名被告人中，三名為已滿18周歲的成年人。另三名被告人雖為未成年人，也有兩人案發(fā)時已經(jīng)年滿16周歲。

“如果這則案件發(fā)生在中國，由于被告人均已年滿16周歲，即便沒有造成被害人重傷或者輕傷，僅憑非法拘禁被害人數(shù)小時和聚眾侮辱婦女的情節(jié)，被告人也將以非法拘禁罪和強制侮辱罪兩罪并罰，量刑很可能在5年至15年有期徒刑之間。如果造成被害人重傷的后果，則還可能構(gòu)成故意傷害罪，最高刑期是死刑。”也就是說，三名成年被告人如果在中國犯案，姚建龍基本可以肯定，其受到的刑罰絕不會比美國輕。

此外，由于我國對未成年人犯罪的處理并沒有像美國那樣，由獨立的少年司法體系進行，雖然在形式上也有未成年人檢察部門和少年法庭，但只要達到刑事責任年齡，就要承擔刑事責任，和成年人一樣，適用基本一致的刑事訴訟程序，根據(jù)同樣的刑法定罪量刑。這就類似于在美國被少年法院裁定放棄管轄權(quán)“踢出”少年司法體系，當作成年人懲罰。由此，兩名均年滿16周歲的未成年被告人，在國內(nèi)判個幾年有期徒刑是鐵板釘釘?shù)氖虑椋^不可能像在美國那樣，由獨立的少年司法體系處理，并且適用保護與教育性的非刑罰措施（一般也被稱為保護處分措施）。

近年來，國內(nèi)發(fā)生的大量校園暴力與青少年欺凌事件，之所以會引起媒體的強烈質(zhì)疑，姚建龍認為，一個關(guān)鍵原因是，這些案件的施暴者，年齡沒有達到刑法所規(guī)定的刑事責任年齡，或者因為危害沒有達到造成被害人輕傷或者重傷等嚴重后果，因此盡管情節(jié)惡劣但卻無法適用《刑法》給予處罰。同時，由于我國現(xiàn)行法律缺乏對于有嚴重不良行為未成年人的有效干預(yù)措施，因此只能“養(yǎng)大了再打”（行為惡性程度達到刑法規(guī)定的標準再懲罰）、“養(yǎng)肥了再殺”（年齡達到刑法規(guī)定的刑事責任年齡再懲罰）。

姚建龍再三強調(diào)，要堅持“寬容而不縱容”的刑事政策，一方面完善未成年人不良行為的早期干預(yù)制度，另一方面，對于未達到刑事責任年齡而不予刑事處罰的低齡未成年人，要有“以教代刑”的教育措施，“絕不能一放了之”。

“刑事責任年齡往上提，下面的空間交給少年司法管，用保護處分措施預(yù)防未成年人犯罪。除了要考慮完善和激活已有的責令父母管教、工讀教育、收容教養(yǎng)等非刑罰措施外，還要考慮設(shè)計更加完善、系統(tǒng)且適合未成年人身心特點的教育措施。”姚建龍建議，中國建立類似的保護處分制度，對未成年人的不良行為包括欺凌行為，應(yīng)當保持必要的寬容和“容錯率”，尤其是刑法的干預(yù)要保留必要的“謙抑”。

“使校園欺凌不出校園，如果校園欺凌上升到了司法階段，無論是對施暴者，還是受害者，都會毀掉了他們的一生，所以法律一定是最后的底線。”姚建龍說。

讓姚建龍頗為在意的是，現(xiàn)在校園欺凌的背后還出現(xiàn)了成人介入的特點：“背后有成年人的影子，尤其是性侵。例如，最近內(nèi)蒙古滿洲里性侵幼女案中，就是與校外黑勢力勾結(jié)，把黑手伸向校園里的小女孩。然后這些小女孩再去欺負其他小女孩，逼迫她們?nèi)氖略恍袨椤！币埍硎荆瑢π@欺凌背后的黑手一定要嚴打。