羅哌卡因與不同濃度舒芬太尼配伍用于分娩鎮(zhèn)痛效果觀察

重慶市婦幼保健院麻醉科( 重慶400013)　高　翔　湯遠(yuǎn)霞

?

羅哌卡因與不同濃度舒芬太尼配伍用于分娩鎮(zhèn)痛效果觀察

重慶市婦幼保健院麻醉科( 重慶400013)高翔湯遠(yuǎn)霞

摘要目的：探討羅哌卡因與不同濃度舒芬太尼配伍對(duì)分娩鎮(zhèn)痛的臨床效果及安全性。方法：選擇足月妊娠初產(chǎn)婦192例，根據(jù)舒芬太尼的質(zhì)量濃度隨機(jī)均分為4組，每組48例。分別給予A組 0.125%羅哌卡因、B組0.125%羅哌卡因+舒芬太尼0.2μg/ml、C組0.125%羅哌卡因+舒芬太尼0.4μg/ml、D組0.125%羅哌卡因+舒芬太尼0.6μg/ml鎮(zhèn)痛，觀察比較四組產(chǎn)婦疼痛VAS評(píng)分、產(chǎn)程時(shí)間、術(shù)中出血量、嬰兒Apgar 評(píng)分、剖宮率及不良反應(yīng)。結(jié)果：鎮(zhèn)痛前，四組產(chǎn)婦疼痛評(píng)分無顯著性差異(P>0.05)；鎮(zhèn)痛后，10min、30min、60min及宮口全開后，C、D組的的疼痛評(píng)分均顯著低于A組(P<0.05)；而B組疼痛評(píng)分只在宮口全開時(shí)顯著低于A組(P<0.05)；C、D兩組的疼痛評(píng)分在各個(gè)階段均無顯著性差異(P>0.05)；四組在產(chǎn)程時(shí)間、術(shù)中出血量、嬰兒Apgar 評(píng)分及剖宮率均無顯著性差異(P>0.05)。不良反應(yīng)發(fā)生情況D組略高于其他三組。結(jié)論：舒芬太尼復(fù)合羅哌卡因鎮(zhèn)痛用于硬脊膜外腔阻滯分娩鎮(zhèn)痛的效果優(yōu)于單純使用羅哌卡因，且0.125%的羅哌卡因+舒芬太尼0.4μg/ml安全有效，不良反應(yīng)少，為臨床推薦劑量。

主題詞分娩麻醉和鎮(zhèn)痛舒芬太尼/治療應(yīng)用麻醉藥，局部/治療應(yīng)用@羅哌卡因

分娩鎮(zhèn)痛是對(duì)產(chǎn)婦在分娩過程中產(chǎn)生的產(chǎn)痛進(jìn)行鎮(zhèn)痛的技術(shù)，也就是平常所說的無痛分娩。分娩時(shí)那種撕心裂肺的疼痛也使得剖宮產(chǎn)率逐年增高，但分娩時(shí)的疼痛是健康生殖的重要組成部分，符合自然規(guī)律，同時(shí)剖宮產(chǎn)手術(shù)所引起的各種并發(fā)癥也多于自然分娩，因此自然分娩是產(chǎn)科所提倡的。隨著我國(guó)醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，分娩鎮(zhèn)痛技術(shù)得以發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用，該技術(shù)大大減輕了產(chǎn)婦分娩時(shí)的疼痛，避免了產(chǎn)后大出血情況的出現(xiàn)，也減少了產(chǎn)婦因害怕疼痛而選擇的剖宮產(chǎn)。目前硬脊膜外腔阻滯分娩鎮(zhèn)痛是最為有效且應(yīng)用較為廣泛的分娩鎮(zhèn)痛方法，代表藥物主要有羅哌卡因和舒芬太尼[1]。本研究應(yīng)用羅哌卡因和舒芬太尼進(jìn)行分娩鎮(zhèn)痛，比較羅哌卡因聯(lián)合不同濃度舒芬太尼的分娩鎮(zhèn)痛效果，以求找到最有效和安全的分娩鎮(zhèn)痛劑量。

資料與方法

1一般資料選擇2014年2月至2015年8月我院收治的192例初產(chǎn)婦為研究對(duì)象，所有患者均符合：①自愿要求行分娩鎮(zhèn)痛；②均為足月妊娠單胎初產(chǎn)孕婦；③美國(guó)麻醉醫(yī)師學(xué)會(huì)(ASA)I或者II級(jí)；④年齡為22～35歲，體重為50～90kg。也排除了：①合并心腦血管、肝腎疾病等嚴(yán)重疾病；②多胎產(chǎn)婦；③經(jīng)產(chǎn)婦；④無相關(guān)麻醉禁忌證。將192例患者采用隨機(jī)數(shù)字法隨機(jī)均分為4組，其中A組(0.125%的羅哌卡因)：48例，平均年齡27.8±3.0歲，體重70.1±8.2，身高163.2±2.8，孕周40.1±0.9周；B組(0.125%的羅哌卡因+舒芬太尼0.2μg/ml)：48例，平均年齡29.7±2.5歲，體重68.4±5.1，身高162.5±3.1，孕周38.4±0.6周；C組(0.125%的羅哌卡因+舒芬太尼0.4μg/ml)：48例，平均年齡28.6±2.9歲，體重71.3±6.6，身高162.3±3.5，孕周39.1±1.0周；D組(0.125%的羅哌卡因+舒芬太尼0.6μg/ml)：48例，平均年齡28.2±2.2歲，體重69.3±4.9，身高163.0±2.2，孕周38.8±0.9周；四組患者在年齡、身高、體重、妊娠周數(shù)等方面經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)方法均無顯著性差異(P>0.05)，具有可比性。

2鎮(zhèn)痛方法按照宮縮的規(guī)律，在宮口開至3～4 cm時(shí)，產(chǎn)婦左側(cè)臥位，由麻醉醫(yī)生在L2～L3行硬脊膜外腔穿刺置管，硬脊膜外腔留管3～4cm。置管后，產(chǎn)婦平臥并給予局部麻醉藥0.8%利多卡因5ml，觀察無蛛網(wǎng)膜下腔阻滯等并發(fā)癥，使麻醉平面控制在T10。15min后連接硬膜外自控鎮(zhèn)痛泵，PCEA泵內(nèi)麻藥配方為0.125%的羅哌卡因或0.125%羅哌卡因加不同濃度的舒芬太尼，持續(xù)劑量5ml/h，PCA劑量1.5ml/次，持續(xù)時(shí)間30min，直至宮口全開。連續(xù)監(jiān)測(cè)產(chǎn)婦的平均動(dòng)脈壓、心率、呼吸頻率、脈搏血氧飽和度等，并對(duì)特殊情況采取特殊處理，如出現(xiàn)縮宮則靜脈滴注催產(chǎn)素。

3觀察指標(biāo)

3.1鎮(zhèn)痛效果評(píng)分：根據(jù)疼痛視覺模擬評(píng)分(VAS)對(duì)產(chǎn)婦鎮(zhèn)痛前、鎮(zhèn)痛后10min、鎮(zhèn)痛后30min、鎮(zhèn)痛后60min的疼痛程度進(jìn)行評(píng)分：0分為無痛，1～3分為輕度疼痛，4～6分為中度疼痛，7～9分為重度疼痛，10分為極度疼痛。

3.2安全性評(píng)估：安全性評(píng)估評(píng)分主要包括以下幾個(gè)方面：①第1、2、3產(chǎn)程時(shí)間； ②產(chǎn)婦手術(shù)中的出血量；③新生兒的Apgar評(píng)分；④新生兒的分娩方式：包括陰道自然分娩、剖宮產(chǎn)和器械助產(chǎn)比例。

3.3不良反應(yīng)：觀察產(chǎn)婦的不良反應(yīng)，包括惡心、嘔吐、皮膚搔癢、尿潴留、低血壓等發(fā)生情況。

結(jié)果

1四組產(chǎn)婦鎮(zhèn)痛效果評(píng)分比較見表1。鎮(zhèn)痛前，四組產(chǎn)婦疼痛評(píng)分無顯著性差異(P>0.05)；鎮(zhèn)痛后，10min時(shí)，C、D組的的疼痛評(píng)分均顯著低于A組(t=3.720，5.850，P<0.05)，且D組的疼痛評(píng)分顯著低于B組(t=3.505，P<0.05)；30min后，C、D組的的疼痛評(píng)分均顯著低于A組(t=4.194，5.603，P<0.05)，C、D組的疼痛評(píng)分顯著低于B組(t=2.575，4.027，P<0.05)；60min后，C、D組的疼痛評(píng)分均顯著低于A組(t=2.848，3.524，P<0.05)，D組的疼痛評(píng)分顯著低于B組(t=2.402，P<0.05)；宮口全開后，B、C、D組的的疼痛評(píng)分均顯著低于A組(t=3.266、5.178、6.329，P< 0.05)，C、D組的疼痛評(píng)分顯著低于B組(t=2.078、3.404，P<0.05)。C、D兩組的疼痛評(píng)分在各個(gè)階段均無顯著性差異(P>0.05)。

2 四組產(chǎn)婦安全性評(píng)價(jià)比較見表2。四組均未出現(xiàn)運(yùn)動(dòng)阻滯，第1、2、3產(chǎn)程時(shí)間、術(shù)中出血量、嬰兒Apgar 評(píng)分及剖宮率間均無顯著性差異(P>0.05)。

表1　四組產(chǎn)婦鎮(zhèn)痛效果評(píng)分比較±s，分)

注：*與A組比較，P<0.05；#與B組比較，P<0.05

表2　四組產(chǎn)婦安全性評(píng)價(jià)比較±s)

3四組產(chǎn)婦不良反應(yīng)比較A組惡心嘔吐3例；B組惡心嘔吐6例，皮膚瘙癢4例；C組惡心嘔吐6例，皮膚瘙癢6例，尿儲(chǔ)留3例；D組惡心嘔吐8例，皮膚瘙癢12例，尿儲(chǔ)留7例，低血壓2例。

討論

自然分娩一直以來都是產(chǎn)科所提倡的，據(jù)資料報(bào)道，我國(guó)近幾年來剖宮產(chǎn)分娩率一直處在一個(gè)較高的狀態(tài)，高達(dá)46.2%[2]。產(chǎn)婦選擇剖宮產(chǎn)作為最終生產(chǎn)的方式多是由于其對(duì)于自然分娩產(chǎn)生劇烈疼痛的恐懼而造成，而分娩疼痛是產(chǎn)婦在臨產(chǎn)時(shí)子宮收縮所導(dǎo)致的一種正常的生理現(xiàn)象，也是產(chǎn)婦在臨產(chǎn)時(shí)的一種重要生物學(xué)效應(yīng)[3]。分娩鎮(zhèn)痛技術(shù)可以明顯緩解和改善產(chǎn)婦疼痛難忍的狀況，該技術(shù)的逐步成熟和廣泛應(yīng)用可能會(huì)促使產(chǎn)婦逐漸放棄剖宮產(chǎn)而選擇自然分娩，這對(duì)于產(chǎn)婦和產(chǎn)兒的健康都有著非常重要的意義。

低濃度局麻藥復(fù)合阿片類藥物硬膜外阻滯麻醉鎮(zhèn)痛師目前最有效也最為常用的分娩鎮(zhèn)痛法，該技術(shù)基本不會(huì)造成運(yùn)動(dòng)阻滯，對(duì)宮縮的影響也很小，因而得以在臨床上廣泛使用[4]。

羅哌卡因是低濃度局麻藥的代表，其脂溶性低，半衰期短，系統(tǒng)毒性小，鎮(zhèn)痛時(shí)間長(zhǎng)，對(duì)患者運(yùn)動(dòng)神經(jīng)基本沒有影響，對(duì)產(chǎn)婦的乳汁也不會(huì)造成太大的影響，可保證新生兒的奶水供應(yīng)[5～8]，因此在臨床得以廣泛應(yīng)用。舒芬太尼是一種高選擇性阿片受體激動(dòng)劑，可激動(dòng)中樞神經(jīng)的阿片受體產(chǎn)生較強(qiáng)的鎮(zhèn)痛作用，其起效快，作用時(shí)間長(zhǎng)，安全性高，麻醉效果明顯。

通過本研究發(fā)現(xiàn)：低濃度(0.125%)羅哌卡因聯(lián)合不同濃度舒芬太尼均有鎮(zhèn)痛效果，且均不會(huì)出現(xiàn)運(yùn)動(dòng)阻滯現(xiàn)象。其中單獨(dú)使用羅哌卡因鎮(zhèn)痛的效果明顯不如其聯(lián)合舒芬太尼共同作用的效果好，聯(lián)合用藥組舒芬太尼的濃度為0.4μg/ml效果最好，不良反應(yīng)最少。

本研究通過比較低濃度(0.125%)羅哌卡因聯(lián)合不同濃度舒芬太尼對(duì)分娩鎮(zhèn)痛的效果發(fā)現(xiàn)，無運(yùn)動(dòng)阻滯現(xiàn)象。各組第1、2、3產(chǎn)程時(shí)間、術(shù)中出血量、嬰兒Apgar 評(píng)分及剖宮率間均無顯著性差異。因此，0.125%的羅哌卡因+舒芬太尼0.4μg/ml是較為理想的硬脊膜外腔阻滯分娩鎮(zhèn)痛的劑量。

參考文獻(xiàn)

[1]金豪杰,陳蘭鳳,高寶斌,等.羅哌卡因聯(lián)合布托啡諾或芬太尼行硬膜外分娩鎮(zhèn)痛的效果觀察[J].中國(guó)醫(yī)院藥學(xué)雜志,2015,35(3):240-244.

[2]Lumbiganon P,Laopaiboon M,Gülmezoglu AM,etal.Method of delivery and pregnancy outcomes in Asia: the WHO global survey on maternal and perinatal health 2007～2008[J]. The Lancet,2010,375(9713):490-499.

[3]孫偉杰,曲元.我國(guó)分娩鎮(zhèn)痛現(xiàn)狀和亟待解決的問題[J].中國(guó)實(shí)用婦科與產(chǎn)科雜志, 2015，31(2):116-120.

[4]Stewart A,Fernando R.Maternal ambulation during labor[J].Current Opinion in Anesthesiology,2011,24(3):268-273.

[5]Beilin Y. An update on obstetric anesthesia[C]//Seminars in cardiothoracic and vascular anesthesia.SAGE Publications,2010,14(1):64-65.

[6]Hawkins JL.Epidural analgesia for labor and delivery[J].New England Journal of Medicine,2010,362(16):1503-1510.

[7]陳蘭鳳,金豪杰,高寶斌,等.不同濃度羅哌卡因復(fù)合布托啡諾行硬膜外分娩鎮(zhèn)痛的量效觀察[J].中國(guó)臨床藥理學(xué)與治療學(xué),2013,18(10):1126-1131.

[8]楊秀花,周志偉.羅哌卡因與咪唑安定復(fù)合芬太尼用于婦產(chǎn)科麻醉效果對(duì)比[J].中國(guó)社區(qū)醫(yī)師,2015,14(1):48-49.

(收稿：2015-12-20)

【中圖分類號(hào)】R714.3

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

doi：10.3969/j.issn.1000-7377.2016.05.029