掛靠車輛發(fā)生交通事故責(zé)任如何承擔(dān)？

為什么被掛靠人要承擔(dān)連帶責(zé)任？

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定，以掛靠形式從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。

理由主要是：

第一，從受害人角度看，被掛靠人是法定的責(zé)任主體。被掛靠人是車輛的名義所有人，也是道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的主體，掛靠只是掛靠人和被掛靠人之間的內(nèi)部關(guān)系，受害人作為第三人對(duì)此無(wú)從知曉也不需要知曉，要求被掛靠人承擔(dān)責(zé)任符合民法上的外觀主義原則。另外，從我國(guó)法律和司法解釋看，已有被掛靠人與掛靠人在掛靠經(jīng)營(yíng)外部糾紛中對(duì)第三人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。

第二，被掛靠人可對(duì)掛靠車輛進(jìn)行控制，獲取運(yùn)行利益。機(jī)動(dòng)車運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)屬于一種高度危險(xiǎn)活動(dòng)，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及其理論，開啟某種危險(xiǎn)、從某種危險(xiǎn)活動(dòng)中獲取利益的主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而被掛靠人恰恰從掛靠經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲得了利益，其獲取的利益不限于管理費(fèi)，也不限于經(jīng)濟(jì)方面的利益，如因接受掛靠而提高市場(chǎng)占有比例、影響力增大等。

第三，被掛靠人就其行為承擔(dān)連帶責(zé)任，符合共同侵權(quán)的理論。我國(guó)對(duì)道路運(yùn)輸實(shí)施嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，《道路運(yùn)輸條例》明確禁止道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的租借行為。被掛靠人明知或應(yīng)知其違法而仍然為之，是對(duì)掛靠人進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)可能對(duì)第三人帶來(lái)的危險(xiǎn)的放任，兩者過(guò)錯(cuò)的結(jié)合構(gòu)成共同侵權(quán)，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第四，被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，有利于保護(hù)受害人的權(quán)利，減少違法行為。如果被掛靠人不承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)較小的責(zé)任，會(huì)縱容掛靠這種違反運(yùn)輸管理秩序、違反交通管理法規(guī)的行為，規(guī)定被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任有利于以私法的手段實(shí)現(xiàn)公法目的，維護(hù)法律體系的統(tǒng)一性，注重對(duì)違法行為的制裁、注重對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)。

案例

山東省濰坊市中級(jí)人民法院審理的濰坊萬(wàn)皓物流有限公司與劉金良、鄭榮杰、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案認(rèn)為：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是濰坊萬(wàn)皓物流有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案機(jī)動(dòng)車由鄭榮杰出資購(gòu)買并占用使用，可以認(rèn)定鄭榮杰系該機(jī)動(dòng)車的實(shí)際所有權(quán)人，同時(shí)，該機(jī)動(dòng)車登記在濰坊萬(wàn)皓物流有限公司名下，且涉案車輛的道路運(yùn)輸證、車輛審核備案卡載明的業(yè)戶名稱為濰坊萬(wàn)皓物流有限公司，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可以確認(rèn)鄭榮杰與濰坊萬(wàn)皓物流有限公司之間就該車輛的運(yùn)營(yíng)形成掛靠與被掛靠的關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。上述規(guī)定從規(guī)范車輛掛靠外部關(guān)系的角度，明確了掛靠人與被掛靠人對(duì)于給第三人造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有利于規(guī)范交通營(yíng)運(yùn)的有序進(jìn)行，保護(hù)交通事故中受害者的權(quán)利，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

本案審理過(guò)程中，濰坊萬(wàn)皓物流有限公司雖提供《車輛轉(zhuǎn)讓合同書》證明于本次事故發(fā)生前其與鄭榮杰即解除掛靠關(guān)系并收回了相關(guān)運(yùn)營(yíng)手續(xù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，鄭榮杰亦認(rèn)可自2013年3月10日起解除了掛靠合同關(guān)系，但根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，可以認(rèn)定本案交通事故時(shí)涉案車輛的登記所有權(quán)人及運(yùn)營(yíng)業(yè)戶仍為濰坊萬(wàn)皓物流有限公司，且掛靠是內(nèi)部關(guān)系，掛靠人與被掛靠人關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定具有相對(duì)性，不能對(duì)抗第三人，因此，原審法院認(rèn)定雙方存在掛靠關(guān)系并判決濰坊萬(wàn)皓物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合民法上的外觀主義原則。濰坊萬(wàn)皓物流有限公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。濰坊萬(wàn)皓物流有限公司承擔(dān)本案連帶賠償責(zé)任后可依據(jù)其與鄭榮杰之間的協(xié)議另行解決雙方之間的掛靠事宜。