合同成立不等于有效

徐久儒

紫喬中學覺得自己有理，劉老師認為自己沒有過錯。至于結果，有些人肯定想不到，法院認為，紫喬中學和劉老師都有毛病，導致這份聘用合同無效；判決駁回紫喬中學的訴訟請求，訴訟費由雙方各負擔一半。

我們分析一下。紫喬中學和劉老師都是法律意義上的適格主體。適格的意思，是指對特定的訴訟，能夠以自己的名義成為當事人的資格。但雙方在簽訂聘用合同時，紫喬中學沒有按勞動行政部門、教育行政部門的有關規定，正確行使法人依法享有的行政管理權，沒有對劉老師的身份和服務關系進行嚴格審查，導致《勞動合同》簽訂后無法生效。問題就在這里。

紫喬中學既然有很大誠意聘用劉老師，那就必須按照《勞動法》第十七條第一款中“訂立和變更勞動合同不得違反法律、行政法規”的規定，與劉老師簽訂《勞動合同》。但劉老師是“準行政化管理”中的非自由關系人，即她的公職身份在未獲辭之前是不能再擇業的。紫喬中學恰恰忽略了這一基本事實，這就使得雙方訂立的《勞動合同》與法律法規、行政管理規定發生了沖突，合同不能履行，就在邏輯之中了。

按符合“當事人雙方就合同的內容經過協商達成一致，合同即成立”和“要約與承諾一致”的《合同法》原理，這份合同是成立的。《民法通則》第八十五條規定，“依法成立的合同受法律保護”，受法律保護的合同才對合同雙方有約束力，才能生效。合同成立和合同生效是截然不同的概念。

導致這份合同無效的主要原因，一是合同標的不確定，劉老師能否到紫喬中學任職，她沒決定權，紫喬中學也不能決定。二是合同標的不能直接實現，紫喬中學和劉老師想通過這一合同改變原勞動關系，但這不是雙方各自行為可直接實現的。雙方都明知劉老師的擇業自由受社會本位的公序所限制，紫喬中學沒有對劉老師的原勞動關系加以審查，有過錯；劉老師沒有把自己勞動關系的性質明確告知紫喬中學，也有過錯。雙方都放任和忽略了合同生效要件，導致合同從訂立時開始，就沒有法律約束力。