收取“霧霾費”當破解信任荒

文丨唐 偉

收取“霧霾費”當破解信任荒

文丨唐 偉

唐偉，公務員，資深網絡評論員。

霧霾產生的成因很復雜，然而明確相關責任主體卻并不困難，按照“誰污染，誰治理”、“誰排放，誰繳費”的原則，收取費用可以達到反向促進的作用。而且隨著收費的標準越來越高，當其已達到非法排放或者未按規定排放的成本，那么責任主體的主動性就會得到充分的調動，從而能夠自覺履行控制污染的責任。

近日，上海市發展改革委(市物價局)、上海市財政局、上海市環保局制定了《上海市揮發性有機物排污收費試點實施辦法》，上海開始試點啟動揮發性有機物(VOC“)排污收費。排污收費分為三個階段，每個階段實施不同的收費標準。

排污收費，天經地義，試行“霧霾費”，有助于補強排污收費的版圖，一方面通過價格杠桿的作用，增加排污的成本，倒逼企業進行排污技術的升級改造，或者讓一些排污大戶因為成本過高，而關停并轉，以達到產能調控的目的；另一方面，收取的費用可以用于治理，以解決相關經費不足造成的治理難。同時，收取的費用還可以用于返還于公共需求，比如全民健康體檢，或者大氣污染引發的系統性危機等。

然而，此項政策卻引發了外界的強烈質疑，這種結果與大氣污染的嚴峻性和治理的緊迫性相比，可以說是反差明顯。其間原因在于，一是收費的程序缺乏公平性，導致收費本身的正當性沒有獲得支持；因而，要求對收費的去向進行說明，成了很多網友的共同聲音；二是收費的杠桿作用相對有效，在社會治理過程中不能也不宜作為優選。比如一些地方對收交通擁堵費十分熱衷，不過開征之后卻未能達到治堵的預期，也足以說明收費并非一劑靈丹妙藥。若不能對收費產生的綜合效應給予說明，并獲得絕大多數人的支持，那么收取“霧霾費”就會面臨習慣的信任荒。

盡管在現實中，存在收取治污費用于養人，或者收費就是管理的現象，然而卻不能無視收取“霧霾費”本身的正當性。霧霾產生的成因很復雜，然而明確相關責任主體卻并不困難，按照“誰污染，誰治理”、“誰排放，誰繳費”的原則，收取費用可以達到反向促進的作用。而且隨著收費的標準越來越高，當其已達到非法排放或者未按規定排放的成本，那么責任主體的主動性就會得到充分的調動，從而能夠自覺履行控制污染的責任；反之，當排放所帶來的成本，遠遠低于防治所需要的支出，那么其就寧愿接受處罰，或者繳納相關費用，也不會進行防治設施的投入。

前幾年，一些企業寧可花費巨資作廣告，或者接受較重的行政處罰，也不愿意進行環保投入，就在于收益與成本之間不匹配，污染面對的風險太低所致。雖然現行的排污費的收取項目中，不乏對廢水、廢氣和廢物的界定，然而揮發性有機物作為一項新生事物，也是形成霧霾的主要因素，針對新的情況進行特殊性收費，可以達到收費調控精準化的目的，并發揮不可替代的作用。更重要的是，通過增補“霧霾費”的項目設置，可以對責權利進行重新的界定和明確，有助于樹立責任意識，由此筑牢全民環保價值底線。

政策善意未能獲得正面解讀，其間的原因就值得治理層面的反思。若沒有強大的民意作為基礎，那么治理的效果就會明顯打折。恰是長期以來程序不公，信息不明，效果不佳，以至于出現管理就是收費，或者為收費而收費等現象，導致公眾對政府治理的行為正當性，產生高度的警惕與懷疑。故而，如何讓“霧霾費”真正獲得公眾的理解與支持，出于民意尊重的程序正義，就應當得到徹底的體現。

誠然，當前上海市擬定的“霧霾費”還是個“草稿”，《辦法》也是個“小兒科”，很多方面存在空白、欠缺，是環保部門制定的“半成品”，需要交給專家和民眾深度“打磨”。完成這些“工序”后，“霧霾費”才能收取的治霾高效、民意閃亮，也才能最終沖出“霾伏”。