刑訴制改革：以審判為中心

■丨梁中流

刑訴制改革：以審判為中心

■丨梁中流

司法公平正義是法治的精髓，是法治信仰的指南針，司法公平正義應該成為司法工作人員的不懈追求。這次刑事訴訟制度改革意見的核心是約束司法權力，關鍵之處在于，把保障當事人合法權利、防止制造冤假錯案放在了重要的醒目位置，并明確提出建立科學制度。

昆明市中級人民法院入額法官舉行集體宣誓，標志著云南省第一批員額制法官正式誕生，司法改革進入新階段。(CNS/圖)

我國全面推進依法治國兩年來，尊重世界各國共同司法規律，借鑒國際司法領域有益做法，于近日出臺《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱“《意見》”），旨在充分發揮審判，尤其是庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中的作用，筑牢防堵冤假錯案的藩籬，促進司法公正。

大刀闊斧的改革

近年來，包括呼格案、張氏叔侄案、陳滿案在內的一批冤假錯案陸續被糾正，暴露出過去關鍵性訴訟制度未能真正落到實處，偵查、起訴、審判等職能作用未能得到充分發揮等問題……

為此，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合印發的《意見》誕生。共21條，從判決、證據的收集和認定、訊問制度、庭審制度等多個方面，對現行刑事訴訟制度進行全盤梳理，并在過往爭議較多、實踐有分歧的地方加以強化。

《意見》開篇即明確指出了刑事訴訟領域的幾個綱領性原則，如“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”“沒有證據不得認定犯罪事實”“對于量刑證據存疑的，應當作出有利于被告人的認定”等等。

涉及證據收集和認定的內容在此次占較大篇幅。比如，建立健全符合裁判要求、適應各類案件特點的證據收集指引；探索建立命案等重大案件檢查、搜查、辨認、指認等過程錄音錄像制度；完善技術偵查證據的移送、審查、法庭調查和使用規則以及庭外核實程序；統一司法鑒定標準和程序；完善見證人制度。

除上述針對技術和程序性環節的規定外，還在排除刑訊所得非法證據之外，進一步收緊了對證據合法性的要求。并提出要“確保訴訟證據出示在法庭、案件事實查明在法庭”，對定罪量刑的證據，控辯雙方存在爭議的，應當單獨質證；對庭前會議中控辯雙方沒有異議的證據，可以簡化舉證、質證。

對于出庭作證制度，其要求“落實”、“提高出庭作證率”，而可能對案件定罪量刑有重大影響的，證人“應當出庭作證”。此外，還要求健全證人保護工作機制，建立證人、鑒定人等作證補助專項經費劃撥機制。

此次改革還包括對重大案件增設一道來自檢察院的反刑訊逼供把關，要求由人民檢察院駐看守所檢察人員詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像；如確認存在非法取證，相關證據應依法及時排除。

作為人民檢察院監督偵查機關重要手段的補充偵查制度，《意見》要求細化補充偵查的相關機制，并要求公安機關、國家安全機關書面向人民檢察院說明無法查明事項的理由；對于二次退回補充偵查后，仍然證據不足、不符合起訴條件的依法作出不起訴決定。

針對一些地方存在庭審“走過場”的問題，《意見》指出了“四個確?！保捍_保訴訟證據出示在法庭，確保案件事實查明在法庭，確保控辯意見發表在法庭，確保裁判結果形成在法庭。還明確，法律援助機構應在看守所、人民法院派駐值班律師，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。

同時，完善刑事案件速裁程序和認罪認罰從寬制度，對案件事實清楚、證據充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的，可以適用速裁程序、簡易程序或者普通程序簡化審理，以優化司法資源配置。

《意見》也提出了對其他相關制度的要求，例如要求健全當事人、辯護人和其他訴訟參與人的權利保障制度，其中包括完善便利辯護人參與訴訟的工作機制；同時也指出，辯護人或者其他任何人，協助犯罪嫌疑人、被告人進行干擾司法機關訴訟活動行為的，應當依法追究法律責任。

何以審判為中心

我國過往“以偵查為中心”的刑事訴訟實踐造成庭審過分依賴偵查卷宗筆錄等書面材料，庭審流于形式，使得刑事訴訟通過法庭審理發現事實真相和保障人權的價值大打折扣，既不利于有效追究犯罪，也容易導致冤假錯案的發生。

之前的刑事訴訟程序從偵查經起訴再到審判環節，始終處于接力傳承的狀態。如同一葉扁舟順流而下，作為源頭的偵查一旦成型，就將左右后續程序的走向。處于“下游”的起訴、審判通常只能承接偵查結論，很難作出顛覆性改變。

“將‘未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪’的理念置于‘以審判為中心’的政策語境中，無疑具備了無罪推定原則的內核精神?！敝袊嗣翊髮W法學院教授李奮飛說，隨著這份意見的出臺，無罪推定原則在中國實際已經落地生根，這也可被看作是摒棄舊有訴訟模式的標志。

漫畫：讓執法立于“光明”之下（丹尼斯/圖）

為何訴訟制度要“以審判為中心”？“這是因為人民法院所主持的庭審活動具備程序正義的最完整形態，對案件的認識和處理建立于庭審活動中控辯雙方對證據、法律意見的充分討論和辯駁之上?！敝袊嗣翊髮W法學院副教授魏曉娜講道，在庭審中被告人的程序參與權、辯護權得到最有效的保障，各種證據、主張、觀點、意見都得到來自正反兩個方面的充分討論和反駁，在此基礎上的事實認定和法律適用是最科學和公正的。

“在具體審判過程中，審前活動的辦案質量、證據的扎實程度，直接決定了法庭審理的走向和公正程度?！敝袊ù髮W教授吳宏耀說，因此，大力推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，絕不是法院一己之力所能完成。缺乏偵查機關、檢察機關的積極參與，法院就會或因控方證據不足、不符合有罪的證據標準，冒著可能激化社會矛盾的風險遽然裁判被告人無罪；或遷就控方的證據缺失，冒著錯及無辜的風險貿然裁判被告人有罪。

吳宏耀同時表示，意見提出推進案件繁簡分流，優化司法資源配置；完善刑事案件速裁程序和認罪認罰從寬制度等。這兩個方面事實上構成了此次司法改革相輔相成的兩個方面，只有二者同步推進，才能真正實現優化司法職權配置、不斷提高司法公信力的改革目標。

不少專家都認為，強調“以審判為中心”并不是否認偵查、審査起訴程序的重要性。偵查和審查起訴程序收集、審查證據和適用法律的質量關系到整體的案件質量，進而也決定著判決的質量。訴訟制度的改革，最終就是要讓每一起案件的判決都能經得起歷史考驗。

應該看到，這份《意見》從完善庭前會議到規范法庭調查程序，從健全質證規則到保障法庭辯論機制，從強化當庭宣判到嚴格依法裁判，都是在著重強調庭審實質化。此外，《意見》將辯護律師的活動空間作了進一步延展，以矯正控辯失衡。還對于當事人的權利保障給予了全方位覆蓋，彰顯了司法人權保護的內在精神。

對于訴訟制度改革，《意見》已經作出了具體部署。包括要求所有定罪的事實證據都要經得起法律檢驗，嚴格落實疑罪從無，確保庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判上發揮決定性作用等。

總而言之，就是充分發揮審判特別是庭審的作用，將其作為確保案件處理質量和司法公正的重要環節，實現有效懲治犯罪和切實保障人權相統一。

地方試點求突破

“對于量刑證據存疑的，應當作出有利于被告人的認定”“對采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據，應當依法予以排除”……

7月8日，云南省高級人民法院舉行錢仁風再審改判無罪申請國家賠償案聽證會，云南高院副院長向含冤入獄13年的錢仁風賠禮道歉。

事情緣起2002年，云南省巧家縣一幼兒園發生投毒案，1名2歲女童因“攝入毒鼠強”身亡，幼兒園17歲的保姆錢仁風因“投放危險物質罪”被云南高院判處無期徒刑。2015年12月21日，云南高院下達了再審判決書，錢仁風被無罪釋放，這時離她失去自由已超過13年。

錢仁風案、陳滿案、陳夏影案、許金龍案……近幾年，司法機關依法糾正了一批冤假錯案，據年初最高人民法院發布的《中國法院的司法改革》顯示，2013年至2015年，最高人民法院監督指導各級法院通過審判監督程序糾正重大刑事冤假錯案23起。

于是，《意見》在具體制度上進行了探索。比如提出探索建立命案等重大案件檢查、搜查、辨認、指認等過程錄音錄像制度。公安部法制局副局長李文勝認為，這能夠有效地固定和還原偵查機關偵辦重大案件時收集、提取證據的過程，進一步增強相關證據的證明力和說服力，促使辦案人員規范取證。

并提出探索建立重大案件偵查終結前對訊問合法性進行核查制度。李文勝介紹，對公安機關偵查的重大案件，由人民檢察院駐看守所檢察人員詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像，以便在偵查環節能夠及時有效地發現和解決非法取證等問題，確保案件質量。

與此同時，一些地方試點也積極進行了更有突破性的嘗試。

以審判為中心要求庭審實質化，清華大學法學院教授張建偉認為，庭審實質化的方法包括“將偵查和庭審攔腰截斷”，“ 檢察院向法院起訴時，只提交給法院一份起訴書，倒逼法官必須在庭審中調查證據，而不是依賴于在庭外閱卷。”尷尬在于，2012年刑事訴訟法修訂時剛剛恢復了起訴全案移送制度，即檢察機關將全部案卷移送法院，法律允許并要求法官庭前閱卷。

因此，成都市的庭審實質化改革試點進行了曲線突破。試點單位設計了多種方案，包括只允許合議庭三名成員中的一人閱卷，并組織庭前會議，審判長和承辦法官均不閱卷，只看一份起訴書。但現實中由于案多人少的壓力，這項改革也采取了其他設計，比如主持庭審的審判長不閱卷，而承辦法官閱卷，以節約審判資源。

成都市改革的重中之重，是落實直接言詞原則、敦促人證出庭作證。為此，試點單位強調證人出庭，還要求出庭作證人員分別接受控、辯雙方的交叉詢問。截至5月，成都中院人證出庭案件共計77件，占試點庭總數的68.14%。

試點單位甚至設計了被告人當庭質問警察證人的方案，在以往這為肩負打擊犯罪職責的公安干警難以接受，也未在刑事訴訟法中明確確認。為此，試點單位允許被告人“曲線”對質，被告人可以當庭將要質問的問題告知法官，再由法官詢問警察證人。

相比于成都市僅僅在法院系統進行的試點，5月開始，上海、湖北等地在當地政法委部署下，全面展開“以審判為中心”的改革試點，上海的試點包括九項任務，即《意見》所涉及的主要內容。

“傳統的審查逮捕方式是在封閉的狀態下運行，逮捕決定的作出主要建立在偵查機關提供的單方證據材料基礎上，缺少聽取或者了解被追訴方辯護性意見的機制?！鄙虾Ｊ袡z察院偵查監督處負責人說道，探索改革現行審查逮捕方式，突出司法審查特點，體現公開透明，提升執法公信力，是當前檢察機關偵查監督部門落實司法改革的重要方向和目標，要讓司法正義以看得見、信得過的方式實現。

自改革以來，上海市偵監部門以“轉變審查逮捕方式”作為貫徹實施新刑訴制的基本抓手，通過找準方向路徑、構筑剛性保障、創新構造模式、拓展范圍領域等途徑，為全面落實人權保障，提高逮捕質量，開展了有益且富有成效的探索與實踐。

目前，上海市檢察機關審查逮捕方式已由當初的“封閉化、單一粗線”過渡為“司法化、公開化”，逐步構建起在相對開放的場所內，以偵查機關為一方、辯護律師為另一方，檢察機關在重視聽取犯罪嫌疑人供述與辯解，在主動兼聽、權衡各方意見的基礎上，讓逮捕決定過程公開化。

作為中共十八屆四中全會部署的重大改革任務，推進以審判為中心的訴訟制度改革，事關依法懲罰犯罪、切實保障人權，是保證司法公正、提高司法公信力的重要舉措。

改革需對癥下藥

習近平總書記曾于2015年10月在英國議會發表講話時說，現在，中國人民正在全面推進依法治國，既吸收中華法制的優良傳統，也借鑒世界各國法治的有益做法。

相比于一些西方國家相對成熟的證據保管制度，中國過往證據保管存在漏洞，由此產生了一些冤假錯案。如今，中國在司法改革領域吸收著人類文明成果，針對目前世界各國普遍面臨的刑事案件增多趨勢，中國在堅持公正作為刑事訴訟的首要價值的前提下，提出了自己的解決方式。

中央五部門聯合印發刑事訴訟制度改革意見，既是司法改革的深化，也是司法制度的自我完善。這次改革可謂“對癥下藥”，有諸多亮點，也是司法改革的重大突破。

對于證明犯罪構成要件的事實，應當綜合全案證據排除合理懷疑；對于量刑證據存疑的，應當作出有利于被告人的認定；探索建立重大案件偵查終結前對訊問合法性進行核查制度等，都是保障當事人合法權益的突破性改革舉措，抓住了防止冤假錯案的關鍵點。

正如中國政法大學訴訟法學研究院院長卞建林所說，推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，能在優化刑事司法職權配置、完善刑事訴訟程序、落實證據裁判原則、轉變刑事庭審方式、發揮辯護實質作用等方面實現全方位提升，不斷夯實防范冤假錯案的制度基礎，觸及到我國刑事訴訟中由來已久的癥結。只要改革意見真正落地，化成剛性制度，將有效確保刑事訴訟制度牢牢守住公平正義的底線。

司法公平正義是法治的精髓，是法治信仰的指南針，司法公平正義應該成為司法工作人員的不懈追求。這次刑事訴訟制度改革意見的核心是約束司法權力，關鍵之處在于，把保障當事人合法權利、防止制造冤假錯案放在了重要的醒目位置，并明確提出建立科學制度。

此次改革提出了很多任務，并對各級司法機關及司法人員的司法水平提出了更高要求，尤其要求司法人員從內心深處改變司法觀念和態度，順應司法改革潮流，做改革的實踐者、推進者，嚴格要求自己，而不是成為改革的阻力。而今，刑事訴訟制度改革已“對癥下藥”，唯愿藥到方能“病除”。