企業(yè)慈善捐贈：公益付出還是另有所圖
——基于上市公司融資樣本的實證研究

王宇光　　潘　越　　黃　麗

(廈門大學1.經(jīng)濟學院 2.王亞南經(jīng)濟研究院，福建 廈門 361005)

?

企業(yè)慈善捐贈：公益付出還是另有所圖
——基于上市公司融資樣本的實證研究

王宇光1潘越1黃麗2

(廈門大學1.經(jīng)濟學院 2.王亞南經(jīng)濟研究院，福建 廈門 361005)

摘要：以2003—2012年滬深兩市上市企業(yè)為樣本，從債務融資的角度，探索企業(yè)慈善捐贈的經(jīng)濟價值。研究發(fā)現(xiàn)：相比于無慈善捐贈的公司，進行慈善捐贈的公司債務規(guī)模更大，債務的期限結構更長；同時，慈善捐贈的金額越多，其對企業(yè)融資約束的緩解作用就越強。進一步分析表明，慈善捐贈的作用會受制度環(huán)境和政企關系的影響。在制度環(huán)境越差的地區(qū)，慈善捐贈改善企業(yè)融資能力的作用越強；而在具有政治關系的企業(yè)中，慈善捐贈的改善作用則顯著減弱。

關鍵詞：慈善捐贈；債務融資；制度環(huán)境；政治關系

一、引言

根據(jù)美國財務會計準則委員會的定義，慈善捐贈是指企業(yè)無條件、自愿、非互惠地給政府或者相關機構提供物資或資金的一種無償行為。然而，西方學者的大量研究卻表明，慈善捐贈具有顯著的經(jīng)濟價值。不少文獻就指出，慈善捐贈具有廣告效用(Navarro,1988)，能提高企業(yè)的品牌形象(Brammer et al.，2006)，并對外傳遞自身財務狀況良好的信號(Shapira，2012)，進而提升聲譽資本(Godfrey,2005)。還有文獻認為，通過慈善捐贈，企業(yè)能夠與地方政府形成戰(zhàn)略聯(lián)盟，即企業(yè)在政府支持的項目上進行捐贈以換取政府支持，進而攫取投資機會及融資便利(Fisman,2001；Gao et al.，2012)。一些實際的企業(yè)運營案例也表明，慈善捐贈在中國同樣具有顯著的經(jīng)濟價值。那么，考慮到社會制度與文化背景的差異，中國上市公司的慈善捐贈行為對企業(yè)發(fā)展的影響呈何種特征？鑒于中國企業(yè)普遍存在因資本市場不完善而融資困難的現(xiàn)實背景，慈善捐贈這一公益付出又能否給企業(yè)帶來更多的融資回報呢？

本文以2003—2012年滬深交易所上市企業(yè)為樣本，從債務融資的視角探究慈善捐贈行為的經(jīng)濟價值，從而對上述問題作出解答。本文的創(chuàng)新可能體現(xiàn)在：第一，國內雖然已有不少文獻對非正式制度與企業(yè)債務融資方面展開了研究(張敦力 等，2012；李維安 等，2013)，但其中大多關注的是企業(yè)外部環(huán)境中的社會資本、政府干預等，而本文則選擇慈善捐贈這種企業(yè)主動進行的社會行為，考察其對融資能力的影響，為社會學與財務學的交叉研究提供了一種新的思路。第二，不同于國內文獻集中考察捐贈動機的影響因素(山立威 等，2008；陳勝藍 等，2014)以及慈善捐贈對公司業(yè)績的影響(鄭杲娉 等，2011)，本文分析了慈善捐贈對債務融資的影響，進一步拓展了企業(yè)慈善捐贈的研究領域。第三，本文將制度環(huán)境、政企關系等法律外因素和企業(yè)社會行為結合起來，探討二者在影響企業(yè)債務融資方面的交叉作用，這有助于更準確地理解和把握中國企業(yè)融資行為的特點及內在邏輯。

二、理論分析與研究假設

(一)企業(yè)慈善捐贈對融資能力的影響

根據(jù)優(yōu)序融資理論，企業(yè)進行外部融資時會優(yōu)先選擇債務融資。但由于中國市場經(jīng)濟體制尚不健全，信息不對稱問題比較突出，因而企業(yè)面臨較為嚴重的融資約束。特別是在銀行信貸市場，企業(yè)信息的不對稱程度顯著影響著企業(yè)的融資能力(Myers et al.,1984)，從而導致很多企業(yè)難以獲得發(fā)展所需的債務資源。在轉型經(jīng)濟國家，政府掌握著資源的配置權，因此不少企業(yè)選擇與政府建立良好關系，利用政府的權力來緩解自身的債務融資約束，而慈善捐贈正是與政府建立關系的一種重要手段(Shleifer et al.,1994; 戴亦一 等，2014)。Haley(1991)、Berman et al.(1999)也指出，由于慈善捐贈能夠給政府和公眾帶來利益，因而公司可以通過捐贈為政府提供其所需的幫助和支出，進而博得政府好感，獲取融資便利，提升融資能力。Fisman(2001)和Gao et al.(2012)也得出類似觀點，認為公司可以通過慈善捐贈行為與地方政府建立良好的戰(zhàn)略聯(lián)盟，進而給企業(yè)帶來融資便利。與上述研究不同，Shapira(2012)從不同的角度指出，公司可以通過慈善捐贈向外界傳遞自身財務狀況良好的信號，從而一定程度上減少信息的不對稱性。由于信息不對稱程度降低，銀行等債權人會認定公司的違約風險減小，進而愿意給予其債務融資。因此，公司的慈善捐贈行為也可以通過信號傳遞機制來改善自身的債務融資能力。鑒于此，本文提出：

假設1：企業(yè)的慈善捐贈行為有助于提高企業(yè)的債務融資能力，即企業(yè)的慈善捐贈越多，則債務融資的規(guī)模就越大，并且債務的期限結構越長。

(二)制度環(huán)境對慈善捐贈行為改善融資效應的影響

作為一種社會行為，慈善捐贈的作用顯著地受到企業(yè)所處制度環(huán)境的制約。在市場經(jīng)濟發(fā)展尚不完善的中國，制度環(huán)境是公司外部治理體系的重要組成部分，與地方政府對市場的干預行為和治理能力直接相關(Boubakri et al.，2005)。Fan et al.(2011)和戴亦一等(2011)就指出，政府質量會顯著影響企業(yè)所處的制度環(huán)境，地方政府的質量越差，當?shù)氐闹贫拳h(huán)境就越差，對公司治理和企業(yè)財務決策產(chǎn)生的影響也越嚴重。陳德球(2011，2012)發(fā)現(xiàn)，在制度環(huán)境較差的地區(qū)，企業(yè)面臨著更為嚴重的信息不對稱問題，進而致使企業(yè)的經(jīng)營成本提高，外部融資約束更嚴苛，各經(jīng)濟主體終將被迫尋找替代性機制以保障經(jīng)濟活動的順利進行。LLSV(1998)指出，如果一國的投資者保護水平較弱，那么市場上的股權將更為集中，即股權集中是制度環(huán)境較差時的一種補償性機制。類似地，余明桂等(2008)也認為，在制度環(huán)境較差時，政治關系可以作為一種替代性機制，緩解制度環(huán)境對民營企業(yè)發(fā)展的阻礙作用。由此可見，替代性機制普遍存在于制度環(huán)境較差的地區(qū)之中。

由于公司能夠通過慈善捐贈行為對外傳遞自身財務狀況以及與政企關系等信息(Zhang et al.，2010)，因此，慈善捐贈也可作為制度環(huán)境較差時的一種替代性機制，即在制度環(huán)境較差的地區(qū)，企業(yè)可以通過慈善捐贈行為向債權人傳遞有效信息，降低信息不對稱帶來的影響，進而改善自身的債務融資能力。制度環(huán)境越差，債權人對慈善捐贈所傳遞信息的依賴性就越強，因而慈善捐贈改善企業(yè)融資能力的作用也越強，即慈善捐贈與制度環(huán)境間存在著替代性關系，慈善捐贈是制度環(huán)境較差時的一種補償性機制。鑒于上述分析，本文提出：

假設2：在制度環(huán)境越差的地區(qū)，公司慈善捐贈行為改善融資能力的作用越顯著，反之則反是。

(三)政治關系對慈善捐贈改善融資效用的影響

企業(yè)的政治關系也會對慈善捐贈緩解融資約束的作用產(chǎn)生影響。Johnson et al.(2003)、Claessens et al.(2008)指出，對企業(yè)而言，政治關系是一種有價值的資源，相比于無政治關系的企業(yè)，有政治關系的企業(yè)更容易獲得政治補助或者信貸資金。Faccio(2006)通過研究47個國家20202家企業(yè)的信息后也得出類似結論，有政治關系的企業(yè)在債務融資、稅收等方面更有優(yōu)勢。在中國這樣的新興市場國家，由于存在法制建設不夠完善、司法執(zhí)行效率低下等問題，正式制度無法有效保護債務契約，因而債權人會選擇通過信任政治關系等替代機制來保護自身利益，這點在民營企業(yè)中表現(xiàn)得尤為明顯。Chen et al.(2005)和Li et al.(2006)就發(fā)現(xiàn)，民營企業(yè)家會通過積極參與政治來謀求政企關系；李連發(fā)等(2012)指出，銀行認為有政治關系的企業(yè)能夠獲得更多的政府支持，貸款違約的風險較低，因而其更傾向于優(yōu)先為這類企業(yè)提供貸款。

上述研究表明，政企關系確實能夠改善企業(yè)的債務融資能力。本文認為，企業(yè)政治關系的這種改善作用與企業(yè)慈善捐贈的影響間存在替代效應。這是因為當交易行為依靠關系進行時，其他非正式因素起到的作用就比較弱(LLSV,1997；潘越 等，2009)。因此，當債務契約依靠政治關系的保障順利實施時，慈善捐贈的影響就應該較弱，即相比于無政治關系的企業(yè)，慈善捐贈改善有政治關系企業(yè)的融資能力的作用顯著減弱，二者在改善企業(yè)融資能力方面存在替代作用。鑒于此，本文提出：

假設3：政治關系會削弱慈善捐贈對企業(yè)融資能力的影響，即政治關系越強的公司，公司慈善捐贈行為對融資能力的改善作用越差。

三、研究設計

(一)研究樣本與數(shù)據(jù)來源

考慮到慈善捐贈的數(shù)據(jù)從2003年才開始披露，本文選擇2003—2012年在深滬兩市上市的A股公司作為研究樣本，并進行了以下篩選：(1)剔除銀行、保險、多元金融等金融機構上市公司；(2)剔除2003—2011年間無法獲得捐贈數(shù)據(jù)的上市公司；(3)剔除相關財務數(shù)據(jù)缺失的上市公司。經(jīng)處理后，本文共得到樣本10680個。

本文慈善捐贈的數(shù)據(jù)來源于對CSMAR財務報表附注數(shù)據(jù)庫提供的營業(yè)外收入或支出內容的手工整理，政治關系的數(shù)據(jù)則根據(jù)CCER資本市場數(shù)據(jù)庫和CSMAR提供的高管簡歷數(shù)據(jù)手工整理而得。政府質量數(shù)據(jù)則參考陳德球(2011，2012)和戴亦一等(2013)，使用世界銀行報告《政府治理、投資環(huán)境及和諧社會——中國120個城市競爭力調查》中的相關數(shù)據(jù)計算后獲得。其余數(shù)據(jù)均來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫。

(二)研究模型與變量說明

為檢驗本文提出的假設，構造基本檢驗模型如下：

α6Fixt-1+Industry+Year+ε

(1)

α6ROEt-1+α7Aget-1+α8Fixt-1+Industry+Year+ε

(2)

α6ROEt-1+α7Aget-1+α8Fixt-1+Industry+Year+ε

(3)

其中：Y代表企業(yè)的債務融資能力，包括債務融資規(guī)模(Loan)、債務期限結構(Maturity)兩個方面；X是反映公司慈善捐贈行為的指標，包括是否捐贈(Ddum)和捐贈金額(Dona)兩個方面。此外，為控制內生性問題，慈善捐贈以及各控制變量均滯后一期。

1.被解釋變量

(1)債務融資規(guī)模(Loan)。使用長期借款與短期借款之和除以總資產(chǎn)，從債務融資的規(guī)模方面衡量企業(yè)的債務融資能力。

(2)債務期限結構(Maturity)。使用長期借款除以借款總額，從債務融資的期限方面衡量企業(yè)的債務融資能力。

2.解釋變量

(1)公司慈善捐贈行為X。本文參考賈明等(2010)、徐莉萍等(2011)，從企業(yè)是否捐贈和捐贈金額兩個方面度量慈善捐贈行為。其中，Ddum用于衡量企業(yè)當年是否進行對外捐贈，捐贈時取1，否則取0；Dona用來衡量企業(yè)對外捐贈的金額，通過企業(yè)慈善捐贈的金額加1后取對數(shù)進行度量。

(2)制度環(huán)境Gov。借鑒陳德球(2011，2012)和戴亦一等(2013)，本文選取世界銀行報告《政府治理、投資環(huán)境及和諧社會——中國120個城市競爭力調查》中的“產(chǎn)權保護指數(shù)”、“稅費”、“進出口通關天數(shù)”、“和四個主要政府機構打交道的時間”及“娛樂和旅行開支/銷售”五個指標，進行標準化處理后相加得到政府質量Gov數(shù)據(jù)。該綜合指數(shù)越高，表明一個地區(qū)的制度環(huán)境越好，反之則反是。

(3)政治關系CPC。參照Fan et al.(2007)以及吳文鋒等(2008)，將政治關系定義為企業(yè)的董事長或總經(jīng)理若曾經(jīng)或現(xiàn)今在政府、人大或政協(xié)工作，董事長或總經(jīng)理具有這種工作經(jīng)歷，則表明企業(yè)擁有政治關系，反之則認為沒有政治關系。同時，借鑒郭劍花等(2011)、李維安等(2013)關于政治關系的研究方法，本文也選取民營企業(yè)為研究對象。

3.控制變量

(1)公司控制變量。參考有關文獻，本文設置的公司層面控制變量有資產(chǎn)負債率(Lev)、總收入增長率(Growth)、凈資產(chǎn)收益率(ROE)、公司年齡(Age)、固定資產(chǎn)比率(Fix)等。

(2)其他控制變量。本文依據(jù)中國證監(jiān)會頒布的《指引》中的行業(yè)分類設定了行業(yè)虛擬變量Industry，同時根據(jù)年份的不同設定了年份虛擬變量Year，以控制其影響。

表1列示了變量描述及計算說明。

表1　變量描述和計算說明

(三)模型說明

模型(1)用于檢驗公司的慈善捐贈行為對公司的融資能力是否有改善作用，包括：是否有助于公司獲取更多的債務融資？是否有助于公司延長債務融資的期限？根據(jù)本文的理論預期，公司的慈善捐贈行為會顯著影響企業(yè)的融資能力，有助于公司獲取更多的債務融資，并延長債務期限。如果假設成立, 則模型(1)中的α1顯著為正。

模型(2)用于檢驗制度環(huán)境與慈善捐贈行為影響的交互作用。根據(jù)本文的理論預期，在制度環(huán)境較差的地區(qū)，慈善捐贈對融資能力的改善作用就越強，反之則反是。如果假設成立，那么模型(2)中系數(shù)α1顯著為正，同時交乘項的系數(shù)α2顯著為負。

模型(3)用于檢驗政治關系對慈善捐贈行為影響的削弱作用。根據(jù)本文的理論預期，企業(yè)的政治關系越強，慈善捐贈對融資能力的改善作用就越差。因此，如果假設成立，則模型(3)中系數(shù)α1顯著為正，同時交乘項的系數(shù)α2顯著為負。

四、實證結果與分析

(一)描述性統(tǒng)計

1.單變量分析

表2　企業(yè)慈善捐贈情況描述性統(tǒng)計

表2為中國企業(yè)逐年的慈善捐贈情況。從中可知，2003—2011年間，進行慈善捐贈的上市公司共計8599家次，其中捐贈金額最多的為6.3億元/年，最少的僅為23元/年。從時間趨勢來看，參與慈善捐贈的企業(yè)逐年遞增，捐贈金額也呈現(xiàn)上升趨勢。這說明中國企業(yè)的慈善捐贈意識正不斷增強，越來越多的企業(yè)認識到慈善捐贈的經(jīng)濟價值，捐贈行為日益增多。

2.相關性分析

表3列示了各變量間的Spearman相關系數(shù)。從中可以看出，資產(chǎn)負債率與債務融資規(guī)模的相關性達到0.4856，且在5%的水平下顯著，這說明銀行信貸是中國上市企業(yè)的一個重要融資渠道，獲取銀行信貸的能力是企業(yè)融資能力的重要組成部分。同時，債務融資規(guī)模與債務期限結構間的相關性較低，僅有0.2450，說明二者的同向性并不強。此外，表3還顯示，慈善捐贈的兩個衡量指標均與債務期限結構間存在較為明顯的正相關性，這與假設1的推斷相符；但這兩個指標同債務融資規(guī)模間卻無顯著的相關性，本文將通過回歸分析來進一步檢驗二者的關系。

表3　主要變量間的相關性分析

注： *表示在5 %水平下顯著。

(二)回歸結果和分析

1.企業(yè)慈善捐贈行為對融資能力的影響

表4和表5列示了模型(1)的估計結果。其中，表4是慈善捐贈對企業(yè)債務融資規(guī)模影響的檢驗結果，表5是慈善捐贈對企業(yè)債務期限結構影響的檢驗結果。在表4和表5中，公司慈善捐贈在列(1)、列(3)和列(5)中通過是否捐贈(Ddum)進行度量，而在列(2)、列(4)和列(6)中則通過捐贈金額(Dona)進行度量。為考察慈善捐贈的影響是否會因企業(yè)產(chǎn)權性質的不同而發(fā)生改變，本文還對樣本按國有和民營企業(yè)進行了分組。從表4的結果來看，不僅全樣本中Ddum和Dona的系數(shù)在10%的水平下顯著為正，而且在各子樣本中兩變量的系數(shù)也均在 10%的水平下顯著。這說明在控制公司特征及行業(yè)年份之后，無論以何種方式進行度量，公司的慈善行為都有助于自身獲得更多的債務融資，即相比于沒有捐贈的企業(yè)，有慈善捐贈的企業(yè)能夠獲得更多的債務融資。同時，慈善捐贈的金額越多，公司的債務融資規(guī)模也越大，并且這種影響不因企業(yè)產(chǎn)權性質的不同而發(fā)生改變，結果相當穩(wěn)健。

表4　慈善捐贈行為對債務融資規(guī)模的影響

注：*、**、***分別表示在10 %、5 %、1%的水平下顯著；括號內為t統(tǒng)計值。下同。

表5　慈善捐贈行為對債務期限結構的影響

與表4的結果相似，表5各列中Ddum和Dona的系數(shù)也均在10%的水平下顯著為正，表明慈善捐贈行為能夠顯著提升企業(yè)長期借款的比例，改善企業(yè)的債務期限結構。同時，這種作用不受到企業(yè)產(chǎn)權性質的影響。這兩個結果均與假設1的預期相一致，表明公司的慈善捐贈能從提高債務融資規(guī)模、改善債務期限結構兩個方面顯著提升企業(yè)的債務融資能力，并且這種影響廣泛存在于國有企業(yè)和民營企業(yè)之中，從而假設1得到支持。

2.制度環(huán)境對慈善捐贈行為改善企業(yè)融資能力的影響

表6的前4列報告了模型(2)的檢驗結果。從中可見，考慮制度環(huán)境之后，列(1)至列(4)中慈善捐贈的度量指標Ddum或Dona的系數(shù)仍在10%的水平下顯著為正，說明無論以何種方式度量慈善捐贈，均不影響慈善捐贈對企業(yè)融資能力的改善作用，慈善捐贈的確能夠幫助企業(yè)獲得更多的債務融資并改善企業(yè)的債務期限結構。而與之相反，各列中交乘項的系數(shù)則均在10%的水平下顯著為負，說明制度環(huán)境顯著地制約了慈善捐贈改善融資能力作用的發(fā)揮，即在制度環(huán)境較好的地區(qū)，慈善捐贈行為對企業(yè)融資能力的改善作用越差，反之則反是。這一結果支持假設2，表明在制度環(huán)境相對較差的地區(qū)，由于信息不對稱問題更加嚴重，因而作為一種替代性的補償機制，慈善捐贈所傳遞的信息對于債權人更具價值，債務融資也就更依賴于這一信息進行配置。

3.政治關系與企業(yè)捐贈行為影響的替代效應

利用模型(3)，本文對民營企業(yè)的政治關系與企業(yè)慈善行為間的替代作用進行了檢驗，表6的后4列列示了相關的檢驗結果。從結果來看，列(5)和列(6)中，Ddum和Dona的系數(shù)均在5%的水平下顯著為正，而交乘項則在10%的水平下顯著為負，說明在控制公司特征及行業(yè)年份后，無論以何種方式度量，慈善捐贈行為都有助于企業(yè)獲得更多的債務融資，但當企業(yè)具有政治關系時，這種影響便會顯著削弱。類似地，列(7)和列(8)中，Ddum和Dona的系數(shù)以及交乘項的系數(shù)也均在10%的水平下顯著，并且Ddum和Dona的系數(shù)同交乘項的系數(shù)符號相反，表明慈善捐贈行為雖然能顯著改善企業(yè)的債務期限結構，但政治關系的存在會對這一影響產(chǎn)生顯著的削弱作用。這兩個結果均與假設3的預期一致，表明政治關系對慈善捐贈改善企業(yè)融資的影響具有顯著的削弱作用，假設3得到支持。

(三)穩(wěn)健性檢驗

為確保研究結論的可靠性，本文借鑒葉康濤等(2010)，重新定義企業(yè)獲取債務融資的能力，采用公司現(xiàn)金流量表中披露的“取得借款收到的現(xiàn)金”除以總資產(chǎn)這一比率，即變量Defin來對其進行度量；同時，為消除異常值的影響，在進行穩(wěn)健性檢驗時，對樣本數(shù)據(jù)在1%和99%的水平進行了Winsorize處理。穩(wěn)健性檢驗結果顯示*限于篇幅，結果并未匯報，留存?zhèn)渌鳌＃珼dum和Dona均在10%的水平下顯著為正。這一結果說明慈善捐贈對企業(yè)的融資能力具有顯著改善作用，本文結論是可靠的。

五、結論與啟示

本文選取2003—2012年滬深交易所上市的公司作為研究樣本，通過多維度的度量企業(yè)慈善捐贈，利用公開的財報數(shù)據(jù)考察了其對企業(yè)融資能力的影響，并進一步探討了制度環(huán)境、政府質量等非正式制度因素與慈善捐贈行為在改善企業(yè)融資能力方面的交互作用。研究發(fā)現(xiàn)：(1)相比于沒有進行捐贈的企業(yè)，有慈善捐贈的企業(yè)不僅能夠獲得更多的債務融資，而且債務融資的期限也更長，并且企業(yè)捐贈的金額越多，對融資的改善作用就越明顯。這表明慈善捐贈能夠改善企業(yè)的融資能力，具有顯著的經(jīng)濟價值。(2)在制度環(huán)境差的地區(qū)，慈善捐贈緩解企業(yè)融資約束的作用更為顯著，二者存在顯著的替代效應。(3)當企業(yè)具有政治關系時，慈善捐贈改善企業(yè)融資的作用會變得更不明顯，即政治關系對慈善捐贈改善融資的能力具有顯著地削弱作用。

本研究結論的政策啟示在于：(1)在經(jīng)濟轉型時期“融資難”問題加劇的情況之下，企業(yè)可以通過慈善捐贈行為來獲取債權人信任，緩解自身的融資約束。(2)慈善捐贈改善企業(yè)融資能力的作用，同企業(yè)所處的制度環(huán)境直接相關。低效的政府治理效率將導致較差的制度環(huán)境，加劇信息不對稱，造成“融資難”的困局更為嚴重，因此，有必要提升政府的行政效率，為企業(yè)創(chuàng)造一個更為適宜的信息環(huán)境，促進債務資源的有效配置。(3)政企關系的存在容易使慈善捐贈等非正式因素難以發(fā)揮應有的作用，因此，要破解融資難題，就必須加快政府的職能轉變，放松行政管制，從而調動一切有利因素來促進企業(yè)發(fā)展。

本文雖探討了慈善捐贈改善企業(yè)融資能力的作用，但沒有就慈善捐贈改善企業(yè)融資能力的作用機理進行具體分析。后續(xù)研究如要進一步考察慈善捐贈改善企業(yè)融資能力的作用機制，則有必要關注企業(yè)單次捐贈最高額、年均捐贈次數(shù)以及現(xiàn)金捐贈比例等慈善捐贈的微觀特征。

參考文獻：

陳德球，李思飛，王叢. 2011. 政府質量、終極產(chǎn)權與公司現(xiàn)金持有[J]. 管理世界(11)：127-141.

陳德球，李思飛，鐘昀珈. 2012. 政府質量、投資與資本配置效率[J]. 世界經(jīng)濟(3)：89-110.

陳勝藍，呂丹，劉瑋娜. 2014. 激烈競爭下的公司捐贈：“慈善行為”抑或“戰(zhàn)略行為”——來自公司社會責任報告的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 證券市場導報(5)：34-39.

戴亦一，潘越，陳芬. 2013. 媒體監(jiān)督、政府質量與審計師變更[J]. 會計研究(10)：89-95.

戴亦一，潘越，馮舒. 2014. 中國企業(yè)的慈善捐贈是一種“政治獻金”嗎?來自市委書記更替的證據(jù)[J]. 經(jīng)濟研究(2)：74-86.

戴亦一，潘越，劉思超. 2011. 媒體監(jiān)督、政府干預與公司治理：來自中國上市公司財務重述視角的證據(jù)[J]. 世界經(jīng)濟(11)：121-144.

郭劍花，杜興強. 2011. 政治聯(lián)系、預算軟約束與政府補助的配置效率：基于中國民營上市公司的經(jīng)驗研究[J]. 金融研究(2)：114-128.

李連發(fā)，辛曉岱. 2012. 銀行信貸、經(jīng)濟周期與貨幣政策調控：1984—2011[J]. 經(jīng)濟研究(3)：102-114.

李維安，徐業(yè)坤. 2013. 政治身份的避稅效應[J]. 金融研究(3)：114-129.

賈明，張喆. 2010. 高管的政治關聯(lián)影響公司慈善行為嗎[J]. 管理世界(4)：99-113.

潘越，戴亦一，吳超鵬，等. 2009. 社會資本、政治關系與公司投資決策[J]. 經(jīng)濟研究(11)：82-94.

山立威，甘犁，鄭濤. 2008. 公司捐款與經(jīng)濟動機：汶川地震后中國上市公司捐款的實證研究[J]. 經(jīng)濟研究(11)：51-61.

吳文鋒，吳沖鋒，劉曉薇. 2008. 中國民營上市公司高管的政府背景與公司價值[J]. 經(jīng)濟研究(7)：130-141.

徐莉萍，辛宇，祝繼高. 2011. 媒體關注與上市公司社會責任之履行：基于汶川地震捐款的實證研究[J]. 管理世界(3)：135-143，188.

葉康濤，張然，徐浩萍. 2010. 聲譽、制度環(huán)境與債務融資：基于中國民營上市公司的證據(jù)[J]. 金融研究(8)：171-183.

余明桂，潘紅波. 2008. 政治關系、制度環(huán)境與民營企業(yè)銀行貸款[J]. 管理世界(8)：9-21.

張敦力，李四海. 2012. 社會信任、政治關系與民營企業(yè)銀行貸款[J]. 會計研究(8)：17-24，96.

鄭杲娉，徐永新. 2011. 慈善捐贈、公司治理與股東財富[J]. 南開管理評論(2)：92-101.

BERMAN S L, WICKS A C, KOTHA S, et al. 1999. Does stakeholder orientation matter? The relationship between stakeholder management models and firm financial performance [J]. Academy of Management Journal, 42(5)：488-506.

BOUBAKRI M, COSSET J, GUEDHAMI O. 2005. Post privatization corporate governance: the role of ownership structure and investor protection [J]. Journal of Financial Economics, 76(2)：369-399.

BRAMMER S, MILLINGTON A, PAVELIN S. 2006. Is philanthropy strategic? An analysis of the management of charitable giving in large UK companies [J]. Business Ethics: A European Review, 15(3)：234-245.

CHEN C J P， LI Z， SU X. 2005. Rent seeking incentives, political connections and organizational: empirical evidence from listed family firms in China [R]. Working Paper.

CLAESSENS S， FEIJEN E， LAEVEN L. 2008. Political connections and preferential access to finance: the role of campaign contributions [J]. Journal of Financial Economics, 88(3)：554-580.

FACCIO M. 2006. Politically connected firms [J]. American Economic Review, 96(1)：369-386.

FAN J P, WEI K C, XU X. 2011. Corporate finance and governance in emerging markets: a selective review and an agenda for future research [J]. Journal of Corporate Finance, 17(2)：207-214.

FAN J P, WONG T J, ZHANG T. 2007. Politically connected CEOs, corporate governance, and post-IPO performance of China′s newly partially privatized firms [J]. Journal of Financial Economics, 84(2)：330-357.

FISMAN R. 2001. Association estimating the value of political connections [J]. The American Economic Review, 91(4)：1095-1102.

GAO F, FAFF R, NAVISSI F. 2012. Corporate philanthropy: insights from the 2008 Wenchuan earthquake in China [J]. Pacific-Basin Finance Journal, 20(3)：363-377.

GODFREY P. 2005. The relationship between corporate philanthropy and shareholder wealth: a risk management perspective [J]. Academy of Management Review, 30(4)：777-798.

HALEY U C V. 1991. Corporate contributions as managerial masques: reframing corporate contributions as strategies to influence society [J]. Journal of Management Studies, 28(5)：485-509.

JOHNSON S, MITTON T. 2003. Cronyism and capital controls: evidence from Malaysia [J]. Journal of Financial Economics, 67(2)：351-382.

LA PORTA R, LOPEZ-DE-SILANES F, SHLEIFER A, et al. 1997. Legal determinants of external finance [J]. Journal of Finance, 52(3):1131-1150.

LA PORTA R, LOPEZ-DE-SILANES F, SHLEIFER A, et al. 1998. Law and finance [J]. Journal of Political Economy, 106(6):1113-1155.

LI H, MENG L, ZHANG J. 2006. Why do entrepreneurs enter politics? Evidence from China [J]. Economic Inquiry, 44(3)：559-578.

MYERS S C, MAJLUF N S. 1984. Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors do not have [J]. Journal of Finacial Economics, 13(2)：187-221.

NAVARRO P. 1988. Why do corporations give to charity [J]. Journal of Business, 61(1)：66-93.

SHAPIRA R. 2012. Corporate philanthropy as signaling and cooptation [J]. Fordham Law Review, 80(5)：1889-1939.

SHLEIFER A, VISHNY R W. 1994. Politicians and firms [J]. Economics & Social Sciences, 109(4)：995-1025.

ZHANG R, ZHU J, YUE H, et al. 2010. Corporate philanthropic giving, advertising intensity and industry competition level [J]. Journal of Business Ethics, 94(1):39-52.

(責任編輯張建軍)

Corporate Charitable Donations: Public Behavior or Other Intentions

WANG YuGuangPAN YueHUANG Li

( Xiamen University, Xiamen 361005)

Abstract：This paper explores the economic value of corporate charitable donations from the perspective of debt financing using data of Shanghai and Shenzhen listed companies during 2003-2012. The study finds out that companies with charitable donations have larger scale of debt and longer maturity structure of the debt when compared to companies without charitable donations, and the more donations the companies give, the more effective of the influence of donation on corporate financing. The effect of charitable donations will be affected by institutional environment and relationship between government and enterprises. The weaker the institutional environment of the area is, the stronger the influence of donation on corporate financing is. The effect of donation on corporate financing is weaker than other companies among the enterprises with political connections.

Keywords:charitable donations; debt financing; institutional environment; political connections

收稿日期：2015-06-11

作者簡介：王宇光(1989--)，男，河北滄州人，廈門大學經(jīng)濟學院博士生。

基金項目：國家自然科學基金面上項目“媒體的公司治理作用及其對資本市場的影響研究”(71172051)；國家自然科學基金面上項目“基于慈善捐贈視角的公司財務行為與資本市場反應研究”(71372071)。

中圖分類號：F276.6；F275.5

文獻標識碼：A

文章編號：1001-6260(2016)01-0133-09

潘越(1977--)，女，浙江寧波人，廈門大學經(jīng)濟學院教授。

黃麗(1988--)，女，江西上饒人，廈門大學王亞南經(jīng)濟研究院碩士生。