人性與血性

金一南

血性不是后天的品格，而是先天的稟賦。生命伊始，人性中就被注入了血性。人性代表人類最基本的需求：生存、溫飽、尊嚴。這三個要素無不包含血性的支撐。

當原始人在森林里尋食求生的時候，沒有血性，就只有餓死、凍死。尊嚴更要靠血性支撐。如果只有溫飽沒有尊嚴，人類與其他動物有什么區(qū)別？還能走出周口店的洞穴嗎？一部社會發(fā)展史證明，沒有血性的人性，不是完整的人性，容易滑入放棄擔當、仰人鼻息、逆來順受的奴性。

某著名大學的著名教授講過這么一段話：“有些漢奸如汪精衛(wèi)，并不是為了自己升官發(fā)財，而是為了減輕人民痛苦，作為抵擋日本人欺壓人民的緩沖器。這樣的漢奸非但沒有錯，而且是真正的英雄。反過來看，有些英雄拿幾十萬人民的生命做抵押，堅決不投降，從人民利益的立場看，這些人不值得效法。”還說：“在敗局已定的情況下，應該說投降是正確的選擇。”“如果我們以這種觀點看歷史，幾千年的歷史可以改寫。”

他講的還是人性嗎？還有生命的尊嚴嗎？這種一丁點兒血性都沒有的人，戴著大學教授的帽子，在今天的社會大行其道，以活著為第一要務，不行就屈服、就投降。他還說：“投降了就要遵守人家的規(guī)定，不能胡來。投降了還胡來，別人就不按戰(zhàn)俘公約標準對待你，你就得吃虧。”我們中國人如果都變成他說的這樣，這個民族還有希望嗎？

東北抗日聯(lián)軍將領楊靖宇，第一路軍總司令，抵抗到最后剩自己一個人，有希望嗎？一點兒希望都沒有。但他沒有像那位教授說的“敗局已定，就應投降”，而是繼續(xù)抵抗，直到生命最后一刻。

楊靖宇一米八幾，身高腿長。東北的隆冬，雪很深，日本人形容楊靖宇像個大鴕鳥，在雪地上一蹦一蹦幾下就沒影了。日本人個矮腿短，雪深沒膝，怎么跑也追不上他，于是就特別佩服他，甚至把他神化了。最終將楊靖宇置于絕境的，不是日本人，反倒是他身邊的一個個叛徒。

第一個叛徒：程斌，抗聯(lián)第一軍第一師師長，楊靖宇最信任的人。1938年率部投敵，組成程斌挺進隊。程斌知道楊靖宇必然藏身于某個深山老林的密營中。那些密營里有糧食，有柴火，使得楊靖宇能在零下三四十度的惡劣環(huán)境中生存下來。程斌帶領“討伐隊”將密營全部搗毀，使楊靖宇失去了生存的保障。

第二個叛徒：張秀峰，軍部警衛(wèi)排排長，父母雙亡的孤兒，被楊靖宇撫養(yǎng)成人。1940年2月他帶著機密文件、槍支及抗聯(lián)經(jīng)費叛變投敵，向日軍提供了楊靖宇的突圍路線。張秀峰是楊靖宇的貼身警衛(wèi)，知道楊靖宇的活動規(guī)律。此人2月叛變，楊靖宇3月份犧牲。

第三個叛徒：張奚若，抗聯(lián)第一軍第一師特等機槍射手，叛變后在偽通化省警務廳廳長岸谷隆一郎的命令下，開槍射殺了楊靖宇。

第四個叛徒：蒙江縣保安村村民趙廷喜，上山砍柴發(fā)現(xiàn)了楊靖宇。楊靖宇好幾天沒吃飯，棉鞋也跑丟一只，對趙廷喜等幾個村民說，下山幫我買幾個饅頭，再買雙棉鞋，給你們錢，不要告訴日本人。趙廷喜倉皇失措地下山，很快就向日本人告發(fā)：楊靖宇在山上。

程斌、張秀峰、張奚若、趙廷喜，哪一個不是中國人？他們又都是失去了血性、最終只能給別人當奴才的中國人。按照那位著名教授所言，連汪精衛(wèi)這樣的漢奸都“沒有錯”，都是“真正的英雄”，程斌、張秀峰、張奚若、趙廷喜等人還有錯嗎？既然“在敗局已定的情況下，投降是正確的選擇”，那么這些叛徒都要歸入這位教授的“英雄”行列。這種價值觀對中國社會將產(chǎn)生怎樣的誤導和毒化？

有一段趙廷喜與楊靖宇的對話。見楊靖宇幾天沒有吃飯，臉上、手上、腳上都是凍瘡，趙廷喜說：“我看還是投降吧，如今滿洲國不殺投降的人。”趙廷喜哪里知道，豈止不殺，如果楊靖宇投降，日本人還打算讓他出任偽滿洲國軍政部長，利用楊靖宇的影響制服東北抗聯(lián)。

只剩單槍匹馬的楊靖宇沉默了一會兒，對趙廷喜說：“老鄉(xiāng)，我們中國人都投降了，還有中國嗎？”

這句話真是震人心魄。冰天雪地之中，四面合圍之下，楊靖宇用周身沸騰的血性和整個生命，極大地表現(xiàn)出中國人驚天地、泣鬼神的人性。今天之所以還能有中國，就因為有楊靖宇這樣的共產(chǎn)黨人，在最黑暗、最困難、最無助、大多數(shù)人萬念俱灰的時候，仍然在用他們的靈魂，用他們的血性，支撐著中華民族的脊梁。什么叫人性？什么叫完整的人性？看看共產(chǎn)黨人楊靖宇。如果中國人沒有這種由血性養(yǎng)育和澆灌的人性，怎么可能自立于世界民族之林！

前面所說那位教授所講的話，居然還有人喝彩。面對反對之聲，居然還有國家級刊物發(fā)表社評，要求保護“言論自由”。難道只有毒化民族心理的自由，就沒有反駁這種毒素的自由？

一段時間以來，這種無原則、無條件、無界限的“人性”，成為一批人的旗幟，也確實取得了一些“成果”。例如汶川地震中的“范跑跑”，網(wǎng)上就有不少人表示同情。一些電視臺還以“思想解放”為由組織正方、反方，在節(jié)目中激烈辯論。對一個國家、一個民族來說，這種現(xiàn)象是可喜還是可悲？

毫無疑問，所有人都有維護自己生命的權(quán)利和自由，但你是教師啊，課堂里有幾十個孩子啊，你就沒有一點兒責任？你撒腿就跑，把自己的性命看得遠遠高于幾十個孩子的性命，在哪一個國家、哪一個民族能夠得到認可？如果說這種行為被我們一些人肯定為“人性”表現(xiàn)，那么這種“人性”與獸性又有什么區(qū)別？如果這類理論橫行于我們的社會，我們又怎樣避免20世紀初孫中山的感嘆：“四萬萬中國人，一盤散沙而已！”

（摘自《心勝2》）