說語義指向

盧涌（北京語言大學(xué)語言監(jiān)測(cè)與社會(huì)計(jì)算研究所/國家語言資源監(jiān)測(cè)與研究平面媒體中心，北京100083）

?

說語義指向

盧涌
（北京語言大學(xué)語言監(jiān)測(cè)與社會(huì)計(jì)算研究所/國家語言資源監(jiān)測(cè)與研究平面媒體中心，北京100083）

摘要：語義指向是語義結(jié)構(gòu)中一個(gè)語義成分跟其余一（多）個(gè)語義成分間的有向語義關(guān)聯(lián)。本文結(jié)合漢語實(shí)際嘗試著重新探討了語義指向的內(nèi)涵，淺析了語義指向與語義關(guān)系，語義指向與語義格和語義轄域之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：語義指向；語義關(guān)系；語義格；語義轄域

語義指向自上世紀(jì)八十年代以來便一直是漢語學(xué)界討論的熱門話題之一，人們從理論高度和語言事實(shí)方面對(duì)語義指向進(jìn)行了一些有益的探索，取得了豐富的成績。但遺憾的是，學(xué)界至今對(duì)語義指向的內(nèi)涵仍尚無統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，對(duì)語義指向和其他語義概念之間的關(guān)系也往往是不自覺的、零星的分析。本文將對(duì)語義指向的內(nèi)涵及其相關(guān)問題作一些淺薄的分析，從而為現(xiàn)代漢語語法事業(yè)提供一點(diǎn)研究材料。

一、語義指向的內(nèi)涵

語義指向作為一種理論方法雖然在漢語學(xué)界取得了共識(shí)。但是，對(duì)于什么是語義指向等這類最根本的問題，學(xué)界卻意見分歧，難以統(tǒng)一。在綜合前賢研究成果的基礎(chǔ)上，我們把具有代表性的學(xué)者對(duì)語義指向內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)概括成以下不同的類別：

（一）語義聯(lián)系―語義功能。盧英順（1995）、陸儉明（1997）、王紅旗（1997）、周剛（1998）、陳昌來（2000）、邵敬敏（2001）等都是從句法結(jié)構(gòu)里具有語義聯(lián)系的幾個(gè)句法成分之間的角度來定義的；陳保亞（1999）則把語義指向看成是語義結(jié)構(gòu)里語義成分之間的語義聯(lián)系；沈開木（1996），范曉、胡裕樹（1992）等著眼于詞語的關(guān)聯(lián)支配能力，是從語義功能的角度來分析的。稅昌錫（2004）和周國光（2006）則似乎有意地結(jié)合兩方的觀點(diǎn)，從兩個(gè)角度多方面的來解釋語義指向。

語義指向范圍。大體來說，有三個(gè)劃分。沈開木（1996）、王紅旗（1997）等對(duì)語義指向的研究范圍限定甚嚴(yán)，因而對(duì)語義指向的定義也非常嚴(yán)格；與此相反的是詹人鳳（1996），他對(duì)語義指向的范圍理解很寬泛，他認(rèn)為任何兩個(gè)單位只要產(chǎn)生一定的語法關(guān)系就有語義指向的問題，可見，詹認(rèn)為的“語義指向”其實(shí)是一種存在于語法結(jié)構(gòu)的普遍語言現(xiàn)象。其他學(xué)者如陸儉明（1997）、周剛（1998）、稅昌錫（2004）、邵敬敏（2001）等對(duì)語義指向范圍的理解則介于上述兩者之間。

表1： 語義指向內(nèi)涵認(rèn)識(shí)分類

可見，對(duì)于語義指向內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)，漢語語法界還是存在很大的分歧，而正是由于學(xué)者無法明確什么是語義指向，從而使得語義指向的研究范圍是什么的問題也模糊不清。

此外，回顧近些年關(guān)于語義指向的研究，我們發(fā)現(xiàn)，人們?cè)诜治鼍唧w的語言現(xiàn)象時(shí)都傾向使用以陸儉明（1997）為代表的一批學(xué)者給語義指向下的定義?？梢?，漢語學(xué)界對(duì)語義指向的內(nèi)涵認(rèn)識(shí)多支持語義聯(lián)系的語義指向論。

上述學(xué)者對(duì)語義指向所下的定義雖然互有差異，觀察視角也不盡一致，但在反映句子成分之間的語義聯(lián)系時(shí)，他們的立場(chǎng)卻基本相近，那就是：承認(rèn)語言符號(hào)組合的線形序列下語法結(jié)構(gòu)的層次性和語義表達(dá)間存在多維性的矛盾，語法形式和意義兼呈現(xiàn)出對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。但是，我們認(rèn)為以上學(xué)者們?cè)趯?duì)語義指向的討論還存在諸多不足，主要表現(xiàn)為：第一，定義欠準(zhǔn)確。語義指向是語義平面的問題，應(yīng)該納入語義范疇，我們定義語義指向應(yīng)該從語義平面來切入。第二，語義指向同語義格、語義轄域間的關(guān)系還說得不夠明確。我們認(rèn)為，語義指向成分是指向、說明被指成分的，兩者不是簡單的相關(guān)聯(lián)的關(guān)系，而是一方在語義上“說明”另一方的，這點(diǎn)體現(xiàn)為方向性和目標(biāo)性，并且，這點(diǎn)應(yīng)該是語義指向區(qū)別于其他語義術(shù)語的關(guān)鍵，語義指向與“語義格”和“語義轄域”是不同的，下文將詳細(xì)討論。

“語義指向”作為漢語語法界提出來的新術(shù)語，“語義指向”作為一個(gè)原始概念，應(yīng)當(dāng)有其確定的研究范圍和嚴(yán)格定義，從而與“語義格”、“語義轄域”等語義術(shù)語區(qū)別開來，我們?cè)趨⒖记百t的研究成果以及標(biāo)注了眾多語料的基礎(chǔ)上傾向于這樣解釋“語義指向”，即：語義指向指的是語義結(jié)構(gòu)①本文所指的“語義結(jié)構(gòu)”參見胡裕樹（1994）、范曉（2003）中一個(gè)語義成分跟其余一（多）個(gè)語義成分間的有向語義關(guān)聯(lián)。具體體現(xiàn)為其中一個(gè)語義成分在語義上指向并說明被指的語義成分，進(jìn)而構(gòu)成語義指向結(jié)構(gòu)體②本文所指的“語義指向結(jié)構(gòu)體”參見稅昌錫（2003）。。指向成分具有一定的方向性和目標(biāo)性。因此，從嚴(yán)格的語義指向定義來看，研究范圍可以研究任意語義結(jié)構(gòu)之間的有向語義關(guān)系。

二、語義指向與語義關(guān)系

什么是語義關(guān)系？首先，我們要明確本文討論的“語義”。胡裕樹（1994）認(rèn)為語義有廣義和狹義之分，廣義的語義包括詞匯義、語法義、語境義和社會(huì)文化義等等；而狹義的語義則專指跟句法有關(guān)的語義。因此本文要討論的語義關(guān)系也就是狹義上的語義關(guān)系，即跟句法相關(guān)的語義關(guān)系，并不包含廣義語義學(xué)中的一些語義因素（如同義、反義、上下位義等等）。

語法研究有三個(gè)平面：句法、語義和語用。三個(gè)平面的結(jié)構(gòu)形式其實(shí)都是一致的，就是我們言語行為活動(dòng)中的一個(gè)個(gè)的語言片段。比如：“張三打籃球”這個(gè)結(jié)構(gòu)，我們一般說它是一個(gè)句法結(jié)構(gòu)；我們也可以說它是一個(gè)語義結(jié)構(gòu)；從語用層面分析，我們還可以認(rèn)為它是一個(gè)語用結(jié)構(gòu)。如果從句法入手，我們可以分析出主語“張三”、謂語動(dòng)詞“打”、賓語“籃球”這三個(gè)句法成分；我們也可以認(rèn)為，“張三打籃球”這個(gè)語義結(jié)構(gòu)是由“張三”、“打”和“籃球”這三個(gè)語義成分組成的，“張三”和“籃球”通過“打”這個(gè)行為動(dòng)作聯(lián)系在了一起，構(gòu)成了一個(gè)語義結(jié)構(gòu)。語義成分是和句法成分相對(duì)應(yīng)的概念，語義成分是語義結(jié)構(gòu)的組成成分，語義結(jié)構(gòu)里語義成分之間的關(guān)系就是語義關(guān)系，語義關(guān)系的范圍比較廣，常見的格關(guān)系、語義格和語義轄域等都屬于語義關(guān)系的范疇。

那么，語義指向與語義關(guān)系有什么區(qū)別呢？我們認(rèn)為，“語義指向”顧名思義是有指向性和目標(biāo)性，即它是一個(gè)起點(diǎn)到終點(diǎn)的過程，用一個(gè)比較通俗的比喻來說的話，我們不妨這樣說明：指向成分與被指成分之間是搭起來的一座橋梁，這座橋梁是單行道。用數(shù)學(xué)符號(hào)表示，即［A→B］的單行道（“A”代表指向成分，“B”代表被指成分）。呈下圖所示：

指向成分——被指成分

（起點(diǎn)）——→（終點(diǎn)）

我們知道，構(gòu)成語義指向結(jié)構(gòu)的語義成分之間有一個(gè)方向，是誰指向誰，即指向成分指向被指成分，它們是有很強(qiáng)的方向性和目標(biāo)性的，這和一般的語義成分之間的語義關(guān)系不同。比如說，“他砍柴砍累了”這個(gè)句子的語義結(jié)構(gòu)關(guān)系是：施事+動(dòng)作+受事+動(dòng)作+結(jié)果。雖然，次語義結(jié)構(gòu)“砍累了”的語義關(guān)系是“動(dòng)作+結(jié)果”，但是“累”在語義上指向施事“他”，“累”這一情態(tài)是用來說明“他”的，這個(gè)語義結(jié)構(gòu)就有語義指向的問題，而其他成分之間的語義關(guān)系，比如“他砍柴”，施事“他”、受事“柴”和動(dòng)作“砍”之間是否有“指向”的問題就不明確了，我們一般是把它們看成是“動(dòng)作”與“施事，“動(dòng)作”與“受事”的格關(guān)系。不過也有人認(rèn)為，“砍”的語義指向“他”，即謂語動(dòng)詞“砍”和“他”之間的語義聯(lián)系也是一種語義指向聯(lián)系。我們認(rèn)為，這是比較牽強(qiáng)的，甚至不太符合漢語事實(shí)本身。上述學(xué)者對(duì)動(dòng)詞的指向問題的分析其實(shí)質(zhì)是基于動(dòng)詞配價(jià)理論的分析，他們認(rèn)為一價(jià)動(dòng)詞只有一個(gè)論元，這個(gè)論元便是這個(gè)一價(jià)動(dòng)詞的語義指向?qū)ο?；二價(jià)動(dòng)詞有兩個(gè)論元，這兩個(gè)論元?jiǎng)t是二價(jià)動(dòng)詞的語義指向的對(duì)象。顯然，這種分析似乎不太科學(xué)，此外，他們?cè)诜治鼍唧w的例句時(shí)，也似乎感到非常模糊，因而沒有完全遵循這個(gè)原則。如盧英順（1995）對(duì)例句動(dòng)詞的分析就明顯存在前后不一致的問題。語義指向和配價(jià)作為兩種不同的理論方法，各有各的適用范圍，二者不能相互混淆，更不能簡單依據(jù)動(dòng)詞的配價(jià)性來解釋動(dòng)詞的指向問題。因此，依據(jù)配價(jià)原則來分析動(dòng)詞的語義指向似乎不太妥當(dāng)。所以，我們認(rèn)為，在沒有找到更合理的，能夠被學(xué)界廣泛接受的觀點(diǎn)之前，動(dòng)詞的指向關(guān)系問題實(shí)質(zhì)上屬于格關(guān)系范疇是比較妥當(dāng)?shù)?。我們?cè)倏矗?）“醫(yī)生正給我量血壓”和（2）“許多高大的建筑物”兩個(gè)例句。（1）的語義結(jié)構(gòu)是“施事+時(shí)間+替事+動(dòng)作+目的”，（2）的語義結(jié)構(gòu)是“限事+飾事+名核”，語義平面下句子里的任何兩個(gè)成分之間的關(guān)系都屬于語義關(guān)系，我們說，“醫(yī)生”和“量”是施事和動(dòng)作的語義關(guān)系，“量”和“血壓”是動(dòng)作與目的的語義關(guān)系，“量”和“我”是動(dòng)作與替事的語義關(guān)系，“正”和“量”是時(shí)間與動(dòng)作的語義關(guān)系，但是前三者都沒有語義指向的問題，最后一個(gè)才存在語義指向的問題，在這個(gè)次語義結(jié)構(gòu)模式中，語義成分“正”的語義指向“量”這一動(dòng)作行為，說明“量”這一動(dòng)作行為發(fā)生的時(shí)間。例（2）中，“許多”和“高大”都有語義指向的問題，“許多”和“高大”在語義上分別指向“建筑物”。所以，語義指向存在于語義結(jié)構(gòu)中，但不是任何一個(gè)語義結(jié)構(gòu)都有語義指向的問題。語義指向和一般的語義關(guān)系是不同的，準(zhǔn)確的說，語義指向是一種特殊的語義關(guān)系。

另外，語義結(jié)構(gòu)里語義成分之間的關(guān)系是網(wǎng)絡(luò)狀的發(fā)散關(guān)系，而語義指向中，指向成分與被指成分之間是方向性的線性關(guān)系。所以，我們說在語義結(jié)構(gòu)關(guān)系中，凡是涉及到語義成分之間的指向性和目標(biāo)性的，我們都應(yīng)該探討它們的語義指向問題。但哪些語義成分有語義指向呢？因?yàn)楸疚牡闹攸c(diǎn)不在此，故本文不予討論。

三、“格”關(guān)系-語義格與語義轄域

（一）格關(guān)系①Fillmore（菲爾墨）區(qū)別了表層格和深層格，表層格又稱為“句法格”，指的是形態(tài)變化，是某些屈折語特有的現(xiàn)象，本文所討論的“格”指的是深層格，即“語義格”，這是一切語言都具有的普遍現(xiàn)象。這里的格關(guān)系只含“體謂關(guān)系”，不包括修飾詞跟中心詞之間的“偏正關(guān)系”。所謂的“所有格”（如“我的書”）并不是格關(guān)系，而是表示領(lǐng)屬的偏正關(guān)系。（Case）是諸多語義關(guān)系（Semantic Relations）的一種，指的是句子的表述中心的謂詞跟體詞之間的及物性關(guān)系（Transitivity Relations）。具體來說，“格”是指動(dòng)詞或形容詞和名詞組成語義結(jié)構(gòu)（體―謂）后名詞在該語義結(jié)構(gòu)中所充當(dāng)?shù)纳矸莼驌?dān)當(dāng)?shù)慕巧?。如?dòng)作與施事的關(guān)系（“對(duì)面走來一群人”），動(dòng)作與受事的關(guān)系（“打籃球”），性狀與當(dāng)事的關(guān)系（“花兒紅了”）等等。隨著Fillmore（菲爾墨）的格語法傳入我國，我國的漢語學(xué)者開始有意識(shí)地關(guān)注現(xiàn)代漢語語法中的“格”，即所謂的“語義格”。伴隨著研究的深入，出現(xiàn)了一批研究漢語語義格的文章。這些研究不僅拓寬了語法研究者的視野，而且把研究視角深入到語義層面，極大地豐富了語義研究的內(nèi)容。但是，學(xué)者們?cè)谘芯恐邪l(fā)現(xiàn)，句子的語義結(jié)構(gòu)中實(shí)詞與實(shí)詞可以形成多種語義關(guān)系，這些語義關(guān)系并不僅僅是“動(dòng)-名”的語義關(guān)系，句子中其他詞語如形容詞和名詞、名詞和名詞、形容詞和動(dòng)詞等之間實(shí)質(zhì)上也是一種語義關(guān)系，有學(xué)者②陳昌來（1999）認(rèn)為語義成分既包括受謂詞支配的或相關(guān)的體詞性成分，謂詞本身也作為語義成分，語義成分的研究既包括對(duì)體謂之間、謂謂之間、體體之間有述謂語關(guān)系的語義結(jié)構(gòu)構(gòu)成成分的研究，也包括對(duì)修飾關(guān)系的語義結(jié)構(gòu)構(gòu)成成分的研究。就指出它們都應(yīng)該歸入語義關(guān)系的范疇。于是，學(xué)者們開始有意識(shí)地關(guān)注“體―謂”之外的語義關(guān)系，并進(jìn)一步發(fā)展、豐富符合漢語事實(shí)本身的“語義格”①近些年，“語義格”一致成為現(xiàn)代漢語研究的一個(gè)熱點(diǎn)問題，但關(guān)于現(xiàn)代漢語中究竟應(yīng)該劃分為多少種格，一直很難確定。本文目的不在探討現(xiàn)代漢語有多少種格，本文旨在向讀者介紹語義格的基本概念，并探討語義格與語義指向的區(qū)別。，這一點(diǎn)得到了漢語語法界的普遍認(rèn)可。因此，當(dāng)前的語義格主要是指動(dòng)詞和名詞以及形容詞和名詞、名詞和名詞、形容詞和動(dòng)詞之間的語義關(guān)系。如“客人來”在語義格上是施事與動(dòng)作的關(guān)系，“木地板”在語義格上是質(zhì)料與事物的關(guān)系。此外，李芳杰、馮雪梅（2003）提出體詞性結(jié)構(gòu)體②李芳杰、馮雪梅（2003）認(rèn)為結(jié)構(gòu)體通常是指合成詞和“的”字結(jié)構(gòu)。與其謂詞性結(jié)構(gòu)成分之間的語義關(guān)系也屬于語義格范疇。如結(jié)構(gòu)體“追星族”，它的結(jié)構(gòu)成分是“追星”，它們的語義關(guān)系用語義格表示是施事與動(dòng)作的關(guān)系；“洗衣粉”和結(jié)構(gòu)成分“洗衣”的語義關(guān)系是動(dòng)作和受事的關(guān)系；“上學(xué)的”和結(jié)構(gòu)成分“上學(xué)”是施事和動(dòng)作的語義關(guān)系等等。

目前Ce3+摻雜釔鋁石榴石(Ce3+：YAG)在白光LED領(lǐng)域已經(jīng)有著廣泛的應(yīng)用[5]。常用的制備WLED的方法就是利用黃光和藍(lán)光混合產(chǎn)生白光，其中藍(lán)光由LED藍(lán)光芯片產(chǎn)生，黃色的產(chǎn)生則是將Ce3+：YAG熒光粉與膠體的混合物涂在芯片上[6]。目前對(duì)于Ce3+離子摻雜材料的應(yīng)用，主要是基于可見光尤其是藍(lán)光波段的激發(fā)照射，使其發(fā)出黃綠色的可見光，利用短波長激發(fā)出長波長光的現(xiàn)象稱為下轉(zhuǎn)換熒光。而如果能夠利用波長更長的光源去激發(fā)Ce3+的離子的5d-4f躍遷，則可以更加擴(kuò)展這種材料的應(yīng)用范圍。

那么“語義格”與語義指向又有什么區(qū)別呢？請(qǐng)看李芳杰、馮雪梅（2002）的例子：

（1）他喝完了酒

（2）他喝醉了酒

（3）他喝多了酒

按照語義格分析，三個(gè)句子的語義結(jié)構(gòu)完全一樣，“他”是施事，“喝”是動(dòng)作，“完、醉、多”是結(jié)果，“酒”是受事。三個(gè)句子的語義結(jié)構(gòu)模式可以表示為：施事+動(dòng)作+結(jié)果+受事。但仔細(xì)分析，三者其實(shí)是有區(qū)別的，差別就在于“結(jié)果”與哪個(gè)語義成分可以構(gòu)成語義指向結(jié)構(gòu)體，而這個(gè)語義指向結(jié)構(gòu)體正是在“指向”的嫁接下構(gòu)成的一種語義聯(lián)系模式。我們用語義指向分析發(fā)現(xiàn)，例中的“完”在語義上是說明“喝”這一行為動(dòng)作的，“醉”在語義上是說明施事“他”的，“多”在語義上是說明受事“酒”的。

因此，我們認(rèn)為，語義格只能揭示句子的表層語義結(jié)構(gòu)模式，但語義指向卻為區(qū)分同形表層語義結(jié)構(gòu)模式提供了可能，總的來說，前指?jìng)?cè)重于描寫，后指?jìng)?cè)重于解釋，這是兩者不同的基本精神，而這一點(diǎn)恰恰是語義指向不同于語義格的關(guān)鍵所在。另外，格關(guān)系實(shí)質(zhì)是一種“輻射”關(guān)系，不是真正的“指向”關(guān)系，即動(dòng)詞格可以和句子中與他語義相關(guān)的其他成分發(fā)生語義關(guān)系，但這種語義關(guān)系呈現(xiàn)出的是一種發(fā)散性和目標(biāo)性的特點(diǎn)。而語義“指向”的實(shí)質(zhì)是方向性和目標(biāo)性的統(tǒng)一。

（二）語義轄域（SemanticScope，簡稱“轄域”）最早是由國外學(xué)者用來研究副詞的一個(gè)重要術(shù)語。隨著這一術(shù)語的引入，國內(nèi)學(xué)者開始有意識(shí)的關(guān)注漢語副詞的語義轄域表現(xiàn)，主要集中在否定詞有無獨(dú)立的轄域、否定詞的轄域表現(xiàn)以及轄域與焦點(diǎn)之間的關(guān)系等幾個(gè)方面③這方面具有代表性的論述可參見徐杰、李英哲（1993）、沈家煊（1999）、袁毓林（2000）、李寶倫、潘海華（2005）、胡建華（2007）等。。近些年，研究者們開始逐步關(guān)注介詞、形容詞、連詞以及語氣詞等的語義轄域問題，李芳杰、馮雪梅（2003）把依次它們稱為關(guān)涉域、修飾域、連接域和附加域。王維賢（1995）考察現(xiàn)代邏輯在語法研究研究中的運(yùn)用，指出轄域是量詞約束的范圍，在量詞的轄域里，一切和量詞里的變項(xiàng)相同的變項(xiàng)都為該量詞所約束。王還提到了助動(dòng)詞的轄域問題，如：

（5）我愿意明天到上海去買書。（6）我明天愿意到上海去買書。（7）我明天到上海愿意去買書。

可見，語義轄域和語義指向是兩個(gè)完全不同的概念，語義指向的對(duì)象往往是一個(gè)簡單的語義成分，不涉及一個(gè)“形式片段”（范圍），而語義轄域則涉及范圍大小的問題，其范圍大小則與句法位置密切相關(guān)。我們?cè)賮砜瓷劬疵簦?990）的例子：

（8）總共他們買了三本書。（9）他們總共買了三本書。（10）他們買了總共三本書。

“總共”的轄域是其后面的成分（例中畫橫線部分），“總共”的句法位置分別在主語之前（8）、主語和謂語動(dòng)詞之間（9）以及謂語動(dòng)詞和賓語之間（10）。邵敬敏（1990）認(rèn)為無論“總共”出現(xiàn)句中哪個(gè)位置，“總共”的語義總是指向它后面的數(shù)量詞“三本”。林華勇（2005）則認(rèn)為邵敬敏（1990）的分析沒有考慮到語義轄域。他認(rèn)為“總共”只跟“三本”發(fā)生語義聯(lián)系是比較模糊的，并指出語義指向和語義轄域的差異在于語義指向和句法位置沒有必然的聯(lián)系，而語義轄域與句法位置有關(guān)，準(zhǔn)確的說，句法位置對(duì)語義轄域起著決定性作用。

林華勇（2005）對(duì)二者的區(qū)分是很有意義的，但不可避免的存在一定的局限性。我們認(rèn)為，例（8）-（10）三個(gè)句子，如果刪去“三本”，那么整個(gè)句子就不成立了，雖然“總共”的最寬泛轄域是“他們買了三本書”，但是，“總共”與“三本”之間卻是最明確的語義聯(lián)系，脫離了“三本”，“總共”的存在就沒有了意義。所以，我們認(rèn)為“三本”是“總共”起決定性作用的語義條件。但說“‘總共’只跟‘三本’發(fā)生語義聯(lián)系是模糊的”卻又不能完全述清二者的關(guān)系，因?yàn)?，我們似乎都覺得“總共”與“他們買了三本書書”的任何一個(gè)成分都有語義聯(lián)系。所以，我們認(rèn)為“總共”只跟“三本”發(fā)生語義聯(lián)系可以說是模糊的，但不能否認(rèn)的是“總共”與“三本”卻是最精準(zhǔn)的起決定性作用的語義關(guān)系，少了它，其他成分都沒有了存在的意義，句子也不再是合格的句子。

此外，“轄域”表范圍，和“指向”相比，所轄范圍的語義聯(lián)系本身就具有模糊性，我們認(rèn)為，如果所轄的范圍越大，那么語義聯(lián)系就越模糊；如果所轄的范圍越小，那么語義聯(lián)系就越精確，當(dāng)所轄范圍是一個(gè)簡單的句子成分時(shí)，我們認(rèn)為這與語義指向基本是一致的。如例（10），“總共”的語義轄域和語義指向?qū)ο蠖际恰叭尽?。另外，語義指向?qū)ο罂赡懿辉谡Z義轄域里面，如“騙子被客客氣氣地引薦來，并奉為上賓”；也可能出現(xiàn)在它的轄域里，如例（8）-（10）三個(gè)句子，“總共”的語義轄域里總是出現(xiàn)數(shù)量詞“三本”。

當(dāng)前，在面向信息處理的語義指向識(shí)別研究中，往往是把語義指向與語義轄域相混淆，把語義轄域所管轄的范圍也看成是語義指向的對(duì)象，而沒有做實(shí)質(zhì)的區(qū)分，這是不妥當(dāng)?shù)?。這點(diǎn)主要體現(xiàn)在某些副詞、助動(dòng)詞上，如“不”、“都”、“全”、“愿意”等。我們認(rèn)為，計(jì)算機(jī)的語義指向識(shí)別是識(shí)別句子內(nèi)（外）的某些語義成分，而非指向詞（成分）之外的所有成分。另外，由于語用前提的不同，語用歧義作為一種新型歧義類型，計(jì)算機(jī)在此類語義識(shí)別上還有待進(jìn)一步的研究和探索。

四、結(jié)語

縱觀三十多年的語義指向研究，語義指向理論體系的構(gòu)建和完善以及應(yīng)用語義指向?qū)φZ言事實(shí)的分析都取得了重大的進(jìn)展，語義指向作為一種理論方法已近取得了漢語學(xué)界的廣泛認(rèn)同，但是對(duì)于具體什么是語義指向等這類根本性的問題，學(xué)界還無法統(tǒng)一認(rèn)識(shí)?？梢?，語義指向本身還遠(yuǎn)遠(yuǎn)說不上是一門成熟的理論和方法。此外，隨著“三個(gè)平面”理論的提出，學(xué)界對(duì)于語義層面的研究認(rèn)識(shí)從不自覺、不系統(tǒng)的過程逐漸地過渡到自覺的、系統(tǒng)的過程，語義領(lǐng)域隨之出現(xiàn)了一批富有意義的研究成果和一些重要的語義概念，這是值得肯定的。但是，我們也發(fā)現(xiàn)了一些問題，即以往的研究更多的是指出這個(gè)概念具體是什么，而對(duì)于這個(gè)語義概念和其他概念之間的關(guān)系和區(qū)別卻很少有系統(tǒng)的考察和論述。著眼于本文，我們發(fā)現(xiàn)，語義指向和其他一些語義概念之間的關(guān)系目前尚無比較全面的、系統(tǒng)的論述，而現(xiàn)在僅有的一些研究成果也多停留于表層的描述，對(duì)深層本質(zhì)的把握還明顯不夠。因此，我們認(rèn)為，今后的語言研究，一方面是隨著社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，做出一些創(chuàng)新的、富有價(jià)值的研究成果，更重要的是，另一方面需要我們隨時(shí)地回過頭來探討和審視已有的研究成果它們相互之間的關(guān)系，只有這樣，我們的語言學(xué)理論才會(huì)更完善，我們的語言學(xué)研究才會(huì)取得更大的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

［1］陸儉明.現(xiàn)代漢語語法研究教程［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［2］陳昌來.現(xiàn)代漢語句子［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2000.

［3］陳保亞.20世紀(jì)中國語言學(xué)方法論（1898-1998）［M］.濟(jì)南：山東教育出版社，1999.

［4］邵敬敏.副詞在句法結(jié)構(gòu)中的語義指向初探［A］.漢語論叢（一）［C］.上海:華東師范大學(xué)出版社，1990.52-66.

［5］詹人鳳.語義指向與語法關(guān)系［A］.語法研究和探索（九）［C］.北京：中國語文雜志社，2000.237-248.

［6］陸儉明.關(guān)于語義指向分析［A］.中國語言學(xué)論叢（第一輯）［C］.北京：北京語言文化大學(xué)出版社，1997.

［7］文煉.論語法學(xué)中“形式和意義相結(jié)合”的原則［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），1960，（1）:73-78.

［8］范曉.說語義成分［J］.漢語學(xué)習(xí)，2003，（1）:1-9.

［9］范曉、胡裕樹.有關(guān)語法研究三個(gè)平面的幾個(gè)問題［J］.中國語文，1992，（4）:272-278.

［10］胡裕樹.漢語語法研究的回顧與展望［J］.復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1994，（5）:57-65.

［11］盧英順.語義指向研究漫談［J］.世界漢語教學(xué)，1995，（3）: 22-26.

［12］沈開木.論“語義指向”［J］.華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1996，（1）:67-74，66.

［13］王紅旗.論語義指向分析產(chǎn)生的原因［J］.山東師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1997，（1）:72-77.

［14］周剛.語義指向分析芻議［J］.語文研究，1998，（3）:27-34.

［15］魯川，林杏光.現(xiàn)代漢語語法的格關(guān)系［J］.漢語學(xué)習(xí)，1989，（5）:11-15.

［16］王玲玲.現(xiàn)代漢語格關(guān)系研究述評(píng)［J］.漢語學(xué)習(xí)，1989，（5）: 6-11.

［17］陳昌來.現(xiàn)代漢語語義成分研究：歷史·現(xiàn)狀·思考［J］.青海師專學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1999，（1）:26-32.

［18］賈彥德.對(duì)現(xiàn)代漢語語義格的認(rèn)識(shí)與劃分［J］.語文研究，1997，（3）:24-30.

［19］李芳杰，馮雪梅.語義結(jié)構(gòu)與歧義分解［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2002，（11）:746-750.

［20］胡建華.否定、焦點(diǎn)與轄域［J］.中國語文，2007，（2）:99-112，191.

［21］沈家煊.詞序與轄域—英漢比較［J］.語言教學(xué)與研究，1985，（1）:96-104.

［22］王維賢.邏輯與語法［J］.杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1995，（1）:94-102.

［23］林華勇.現(xiàn)代漢語副詞語義轄域的類型［J］.南開語言學(xué)刊，2005，（1）:139-149，229.

［24］稅昌錫.論語義指向的內(nèi)涵［J］.語言科學(xué)，2003，（6）:20-32. ［25］周國光.試論語義指向分析的原則和方法［J］.語言科學(xué)，2006，（4）:41-49.

［26］稅昌錫.語義指向結(jié)構(gòu)模式的多維考察［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2004，（3）:94-102.

（責(zé)任編輯：羅智文）

On the Semantic Orientation

LU Yong
（Institute of Language Monitoring and Social Computing，Beijing Language and Culture University，Beijing 100083，China）

Abstract:We write down semantic orientation as a directed semantic association between semantic components in semantic structure. Combined the practical modern Chinese，this paper gives a definition of semantic orientation and explores the relationship between semantic orientation and semantic relation，as well as case and semantic scope.

Key words:semantic orientation；semantic relation；case；semantic scope

中圖分類號(hào)：H030

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-3583（2016）-0090-05

收稿日期：2015-12-22

作者簡介：盧涌，男，江西遂川人，北京語言大學(xué)碩士研究生。研究方向：語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)。