保證保險合同性質

摘 要 保證保險是保險公司對分期付款消費提供的一種險種，現行法律對其并未有直接的規定，實踐中各地法院對其性質認定不一，同時，實踐中其與銀行與保險公司之間簽訂的《合作協議》關系應如何處理，各地法院裁判體現了不同結果，本文就保證保險合同性質以及其與《合作協議》如何適用進行討論，期以提供理論上的參考。

關鍵詞 保證保險合同 保險 擔保 合作協議

作者簡介：王麗君，深圳市深圳公證處。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-097-02

保證保險合同在我國起源于上世紀九十年代，隨著銀行推出按揭貸款購房、分期付款購車等業務后，為保證銀行能夠收回貸款而推出的保險形式。隨著貸款消費趨勢的發展，保證保險合同適用范圍逐漸發展擴大。其適用范圍擴大的同時，所引起的民事糾紛也逐漸引起司法實踐與理論界的注意，其中，爭議最大的就是保證保險合同的性質應當如何定性。

在實踐中，最高人民法院以其判決及對各省高院的答復對保證保險合同性質予以認定。最高人民法院在（2013）民申字第1565號判決書中認為，保證保險雖然為保險公司推出的一個險種，但其實質是保證人對債權人的一種擔保行為， 因此，在該案中為債務人提供機動車輛消費貸款的保證保險的保險公司應當承擔擔保責任，適用《擔保法》的相關規定。但是，在《最高人民法院關于保證保險合同糾紛案件法律適用問題的答復》中，其對遼寧省高級人民法院回復為，在相關合同、保險中，保險人未作出擔保承諾的意思表示時，該合同應為保險合同。

最高人民法院的態度造成了實踐中不同法院對于保證保險合同的性質認定存在分歧。有的法院以債務人向保險公司遞交了保險單，簽訂了保險合同，具備了保險關系的形式要件為依據認定保險公司應承擔保險責任，而有的法院則依據銀行與保險公司簽訂的《合作協議》或者銀行與債務人、保險公司簽訂的《三方協議》為依據，認為保證保險名為保險，實質是保險公司提供擔保的一種形式，因此認定保險公司應當承擔保證責任。

本文意從理論角度，兼談保證保險合同與《合作協議》在實踐中的關系加以論證，以為該類問題的研究提供一些幫助。

一、保證保險合同的性質

對于保證保險的定義，理論界亦存在爭議，有的學者認為保證保險是債務人作為投保人向保險公司交付保費，雙方約定，當投保人作為或者不作為一定情形時，由保險公司向被保險人賠付損失的保險制度。 也有學者認為保證保險雖然是一種財產保險，但從法律特征上看，保證保險合同實質上是保險公司提供保證的一種特殊合同。 筆者認為，本文對于保證保險合同的討論意在處理實踐中發生的問題，因此，對該合同的定義可根據中國保險監督管理委員會對最高人民法院的相關復函總結為，保證保險合同是保險人向被保險人作出擔保的一種形式，當因投保人一定的作為或者不作為違反了合同的約定，給被保險人造成損失時，由保險人向被保險人承擔賠償責任的一種財產保險。

對于該合同的性質，理論界存在三種學說，即保證說、保險說以及混合說。

保證說認為保證保險合同只是保險公司提供擔保的一種形式，首先，從其功能上而言，債權債務關系的確立以債務人與保險公司簽訂保險合同為前提，其實質上起到的是擔保功能的作用。其次，從追償機制上而言，保證保險合同往往約定保險人對債權人承擔責任后，可向債務人追償，就一般保險關系而言，并不存在保險人向投保人追償的形式。最后，從主體角度出發，一般保險關系只涉及兩方主體，擔保關系涉及三方主體，保證保險合同完全符合擔保關系主體的構成特征。

保險說則認為，保證保險合同是保險公司推出的一種財產保險，本質而言是為了防范債務人不履行合同時給債權人造成損失的風險的保險險種。

混合說則認為，保證保險合同具有保證和保險的雙重特征，具體如何定論，一是在訴訟中審核原告對訴訟要求的選擇，二是應當對具體合同具體分析，當保證保險合同中條款符合保證情形時，保險公司承擔保證責任，當其相差較大時，保險公司承擔保險責任。

筆者認為，保證保險合同應當屬于保險合同。原因在于，首先，雖然一般保險合同是兩方主體，但不能以主體數量就判定其為保證，這一形式要件不足以支撐其成立保證關系。其次，保證保險合同情形下的追償權應當屬于保險人的代位求償權。就代位求償權的本質而言，其應當屬于債權的轉移，即在原來的債權債務關系不發生變化的情況下，被保險人將其享有的對第三人的損害賠償請求權轉移給保險人，保險人以自己的名義作為新的債權人向負有損害賠償責任的第三人請求賠償。那么，當投保人侵犯的被保險人的利益，因其行為致使被保險人發生損失，對被保險人需承擔損害賠償責任時，而保險人已承擔賠償責任后，保險人基于合同約定或者法律規定，就可以向侵權人即投保人主張追償權。這種追償權背后的依據就在于保險人的代位求償權，對于該理論的適用，相關司法解釋中已有適用。 最后，就先有法律規定而言，我國《保險法》第九十五條明確規定保險公司進行的財產保險業務包括保證保險，同時，第一百零六條規定的保險公司可進行的資金運用形式并不包括提供保證這一方式，保險公司在法律上提供保證服務存在障礙。

當然，筆者也不贊同混合說，混合說設置了不同的判斷的標準，易造成實踐中不同法院的判決大相徑庭。

因此，綜上所述，筆者認為保證保險合同屬于保證合同，當合同約定的事實發生時，保險公司應當在合同約定的范圍內依據《保險法》承擔保險責任。

二、保險保證合同與合作協議在實踐中的關系以及運用

如上文所述，保證保險較多地應用于債務人向銀行分期貸款進行消費的情形。實踐中，銀行為保障自己能夠收回相應貸款，避免損失，往往與保險公司達成一種長期合作的關系，在債務人貸款消費后，由銀行與保險公司簽訂一份《合作協議》，或者由債務人、銀行與保險公司簽訂《三方合作協議》，該類合作協議主要內容為保險公司為債務人向銀行貸款提供保證保險，當債務人無法清償債務或者發生合同約定的情形時，由保險公司承擔相應的賠償責任。

對于這類合作協議的性質，司法實踐中對其性質認定以及與保證保險合同的關系也存在分歧，但一致認為當其滿足我國《合同法》規定，未違反強制性規定時，應為有效合同。

有的法院認為，該類合作協議符合合同法的規定，屬于雙方當事人意思表示，為有效合同。同時，因保證保險合同被認定為保險公司提供的一種擔保，因此該類合同應當同樣屬于擔保合同，即由保險公司對于合同約定的情形發生時，對債務人債務承擔損失責任。基于此理論，實踐中，保證保險合同因定性為擔保合同，具有從合同屬性，當作為貸款合同的主合同無效時，保證保險合同因此無效，由此，法院依據雙方或者三方簽訂的合作協議，判決由保險公司承擔連帶保證責任。

有的法院則認為，該類《合作協議》是保險公司與銀行之間以將來即將發生的保險標的為條件，以銀行可能成為被保險人，在未來的一定期限內即將發生的債務人消費貸款提供保險的保證保險業務而訂立的合同，這種合同表示的是雙方的一種合作性、意向性以及總括性，具有不確定性以及提前性的特點。 因此這種合同并不能當然地在雙方之間形成實質的法律關系，至于后續的保證保險合同，完全是該類《合作協議》的履行內容，當銀行與保險公司因保證保險發生糾紛時，應當依據保證保險合同判斷雙方的權利義務。

也有觀點認為，當《合作協議》與保證保險合同約定的條款相一致時，可根據雙方約定的合同條款處理雙方糾紛，當《合作協議》與保險保證合同不一致時，應當將后簽訂的保證保險合同視為對《合作協議》的變更，即一種合同的變更行為。

筆者贊同第二種觀點，即《合作協議》不能在銀行與保險公司之間產生實質的法律關系。原因在于，首先，基于保證保險合同在債務人與保險公司之間產生的是保險合同的理論上，作為債權人的銀行與保險公司之間產生的是保險人與被保險人之間的關系，如果依據《合作協議》判定雙方之間成立保證關系，則與該結論相違背。其次，多數《合作協議》雖然約定保險公司在債務人作為或者不作為時，由保險人承擔賠償責任，但同時也約定隨后應簽訂保證保險合同，其條款與保證保險合同條款重疊時，由保證保險合同確認雙方關系，《合作協議》中關于保險的條款并不能當然地使雙方之間產生保險關系，缺乏保險關系成立的要件，就其目的而言無法實現。最后，銀行往往要求與保險公司簽訂《合作協議》，目的之一在于為了保證后續的不確定的保險標的能夠得到相應的保證保險合同，這類《合作協議》的標的本身也是不確定的，其表達的是銀行意欲與保險公司合作的意向，因此并不能當然地在雙方之間產生實質的法律關系。同樣，注意的是《合作協議》主體為兩方時，為銀行與保險公司，主體為三方時，為銀行、債務人和保險公司，保證保險合同主體為債務人與保險公司，前后合同主體的不同，不能將后簽訂的保證保險合同當然地認定為是對《合作協議》的變更。

《合作協議》的性質認定產生的分歧的原因除去保證保險關系中三方本身就復雜的法律關系，還在于現實需求的迫切性。銀行與保險公司發生糾紛的起因在于當債務人無法償還銀行債務時，保險公司應當如何向銀行承擔賠償責任，是否對于這類風險承擔全部責任，在保證保險合同與《合作協議》均有效時，由保險公司承擔相應的責任，保險公司應當監督債務人確實地對銀行履行了相應的義務，即抵押了相應的財產，以此減少損失。然而，當保證保險合同無效時，保險公司應當如何承擔責任？筆者認為，基于如上論述，在保險合同無效的情形下，保險公司不應當承擔賠償責任。原因在于保險合同具有獨立性，其不因主合同無效而當然無效，其無效時，保險關系未成立，此時這種風險應當由銀行承擔，銀行承擔自由損失時，可以通過與債務人簽訂相應的抵押合同來規避這種風險或者減少相應的損失。

綜上，筆者認為保險公司提供的保證保險合同性質屬于保險，而非保險公司提供的擔保服務。實踐中出現的《合作協議》雖然約定銀行與保險公司的權利義務，但該類合同并不能提供確定的標的，是銀行表達其意與保險公司簽訂保證保險合同的表意行為，無法在雙方之間形成實質的法律關系。因此，當二者條款約定不一致時，應當適用保證保險合同條款，當保證保險合同無效時，保險公司不承擔賠償責任。

注釋：

最高人民法院（2013）民申字第1565號判決.

陳百靈.保證保險合同研究.對外經濟貿易大學.2005.6-8.

徐衛東、陳澤桐.保證保險合同若干法律問題研究.當代法學.2006（20）.61-62.

《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。

景德鎮市中級人民法院（2006）景民一終字第36號判決.

參考文獻：

[1]鄭云瑞.財產保險法.中國人民公安大學出版社.2004.

[2]鄒海林、常敏.債權擔保的理論與實務.社會科學文獻出版社.2005.

[3]許良根.保險代位求償制度研究.法律出版社.2008.

[4]徐衛東、高宇.保險法學.科學出版社.2009.