困境企業拯救的預重整機制初探

摘 要 企業因經營不善等原因陷入困境時，企業生存與債務清償成為亟待解決的兩大問題。對困境企業的拯救模式通常包括司法程序上的破產和解、破產重整和非司法程序的庭外債務重組。而預重整機制這種介于司法程序和非司法程序之間的機制，由于具有混合優勢，越來越受到理論界和實務界的關注。

關鍵詞 困境企業 預重整 比較優勢

作者簡介：林燕，浙江臺溫律師事務所，中級職稱。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-088-02

當企業陷入困境時，通常有三種紓困方式：一是直接實施破產清算，消滅法人資格，結束各種債權債務關系；二是資產重組，企業通過出售部分資產、與其他企業合并、削減資本支出等方法降低經營成本，償還到期債務；三是債務重組，企業與外部債權人進行債務談判，通過展期債務、減免債務或債轉股等途徑解決債務危機。根據現有法律規定，債務重組又存在兩種模式：一是司法重組，遵循破產法律規范實施庭內重組，包括破產和解程序和破產重整程序；二是庭外重組，企業與債權人協商達成債務重組協議，不在司法程序干預范疇之內。根據境內外法律實踐的經驗和域外的立法規定，庭外重組與庭內重整相結合的第三種模式，即預重整機制——先與債權人達成協議，再正式進入重整程序實施重整，正越來越得到普遍的應用。本文即就該種困境企業拯救機制展開討論。

一、何謂困境企業

困境企業是指因自身經營不善等原因，企業經營陷入困難境地，無力清償到期債務，企業面臨巨大的生存危機。通常表現為：

1.財務困境，企業停止清償到期債務，并且收入流量也不足以償付正常運營中的到期債務。

2.員工大量流失，企業拖欠員工薪金，導致員工大量離職，或企業為節約運營成本自主裁員歇業。

3.訴訟案件激增，債權人催討賬款糾紛、員工勞動合同糾紛呈現爆發性增加。

4.已具備破產原因，根據《企業破產法》第二條對于破產原因的規定，當“企業法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力”時，可依法啟動破產程序。

二、何謂預重整機制

預重整機制是指在申請重整之前，債務人與債權人先行協商制定重整計劃，在獲得多數債權人的同意后，申請進入重整程序使重整計劃具有約束全體債權人的效力。預重整是一種庭外債務重組與庭內重組程序相結合的“混合程序”，其目標是通過調整困境企業的債權債務關系和權益結構，實現“失敗企業”的重生。

預重整的特征表現為：一是在申請重整前，債務人與債權人已經協商制定了重整計劃，并由債權人對重整計劃進行表決；二是重整計劃已經獲得多數債權人表決同意，故重整申請與重整計劃可同時提起；三是通過司法程序對重整計劃進行確認，以產生約束所有債權人的法律效力。

三、預重整機制的比較優勢

（一）對破產和解機制的比較優勢：法律效力上的普遍性

破產和解也稱法庭內和解，是指為避免債務人直接清算，債權人與債務人訂立協議，債權人同意延期受償債權或放棄部分債權，如果債務人經營情況好轉，有能力履行和解協議，債權人就能獲得比清算條件下更多的清償利益。

但和解程序只是給困境企業安排了一個緩沖期，一種以時間換取更高的清償率的期待可能性，“治標不治本”，存在效力上的局限性。根據《企業破產法》的規定，“和解債權人是指人民法院受理破產申請時對債務人享有無財產擔保債權的人”，“對債務人的特定財產享有擔保權的權利人，自人民法院裁定和解之日起可以行使權利”，因此，雖然和解協議經法院裁定后也具有強制效力，但僅對無財產擔保債權人具有約束力，不影響有財產擔保債權人等有優先權的債權人實現其債權。實務中很多困境企業為獲得資金謀求生存早已將全部財產設置擔保，因此，如果有財產擔保債權人要求實現其債權，企業繼續營業的財產基礎將受到動搖。而預重整機制則具有庭內的重整程序的普遍法律效力，在重整期內，有財產擔保債權人不得先行行使擔保物權實現債權，因此能更好的保障債務人繼續營業，不被其追索。

（二）對破產重整機制的比較優勢

破產重整是在企業無力清償債務但有挽救價值和可能的情況下，按照法律規定的程序和時限，通過債務調整和企業治理， 實現企業繼續營業和早日擺脫困境。與破產和解的消極性相比，重整是以積極作為的方式拯救困境企業。而預重整與重整相比，則具有以下優勢：

1.重整成功的可能性更大：

因預重整在進入司法程序前，有一個較為充分的準備階段，重整計劃已擬定并獲得大多數債權人的同意，重整機制則只是“走一步看一步”，能否在破產法規定的重整期限內實現重整存在不確定性，因此，預重整重整成功的可能性往往比重整機制更大。

2.重整計劃能在更快的時間內獲得批準：

在預重整程序中，由于大部分工作在申請重整前已經完成，重整計劃也已獲得大多數債權人的支持，因此，法院受理重整申請后可以在較短的時間內裁定批準重整計劃。

3.經濟成本更低：

在預重整程序中，債務人企業申請重整前已經取得大部分債權人對重整方案的同意，債務人的資產負債情況也對債權人做了充分的披露，重整計劃將較快獲得法院批準，因此相應的直接經濟成本也更低。

4.對債務人繼續營業的負面影響更小：

重整計劃批準的越快，對債務人經營活動的負面影響更小。企業進入重整程序后，供應商由于擔心企業的支付信用和支付能力，會要求企業現款交易，不再提供一定的賬期，從而進一步加劇了債務人本就短缺的現金流的壓力。債務人的客戶也會對企業的履約信用，以及企業能否繼續保證貨物供應穩定，能否繼續提供售后服務產生懷疑，而不予提供交易機會。此外，在更短的時間內成功重整，也會增強債權人、企業員工、客戶的信心，例如客戶流失等間接損失也會降低。

（三）對庭外債務重組的比較優勢

庭外重組是困境企業自我拯救的私力救濟方式。債務人通過與債權人協商，進行債務和資產結構調整，性質上是民事法律行為，體現了當事人的意思自治，遵循民事法律規范而非破產法律規范，也因此不可避免的存在以下局限性。

1.不具備預重整程序的普遍約束力，無力阻止個別債權人的“討債”行為：

為提高重組效率，重組協議通常只在大額債權人（如銀行等金融機構）與債務人之間達成，眾多中小債權人可能并不參與。由于重組協議只對同意的債權人產生效力，不能約束不同意和不參加的債權人，當然無法阻止其他不參加或拒絕同意的債權人的追債行為，因此將帶來鉗制效應，即在重組過程中，不同意或不參加的個別債權人隨時可能對債務人采取追索措施，特別是當重組談判的債權人做出讓步和努力，重整協議達成和企業財務狀況好轉時，不同意或不參加的債權人可能會不失時機地要求債務人清償債務。而在預重整程序中只要達到法定的表決通過的標準，一經法院批準就將約束全體債權人。

2.分別談判的成本更高：

庭外債務重組程序中，各債權人的風險承受能力、資金實力等不同，利益求也各不相同。重組協議需要參與的債權人一致同意，但庭外債務重組并非一種統一的、具有強制性的程序，因此，債務人面臨不得不與眾多債權人分別談判的情勢，談判成本較高，并且不可避免地會發生“鉗制”問題。如果一項決定必須經全體債權人同意， 而該決定可能最符合大多數債權人的利益，那么為了該決定的通過，不得不以同意個別債權人的利益要挾為代價，將破壞公平性，對其他債權人利益造成損害，并且將可能產生示范效應，其他債權人也會為了獲得更多利益而拒絕讓步。特別是在債權人類別較多、債權分散，企業困境較深、管理層信用較差的企業重組中，將更加放大這種鉗制，重組將困難重重。

四、預重整機制的現狀：立法尚未規定，實務不斷摸索

從世界范圍來看，預重整機制已經在美國等國家立法上得到確認，并在破產實踐中廣泛運用，逐漸被國際經驗證明是一種有助于解決企業困境的拯救機制。在我國，目前的企業拯救機制為二元制，一是庭外債務重組機制，二是庭內重整機制。但兩種機制因客觀存在的局限性，不能完全滿足法律實務的現實要求，即既要維護庭外債務重組談判所收獲的果實，尊重當事人的意思自治，同時從社會整體利益的角度出發，使得不同意重整計劃的少數債權人受到計劃的約束。預重整機制作為兩種機制的混合與對接程序，為困境企業拯救提供了第三條道路。當然，預重整機制的運行應當以確定法律規定的存在為必要條件，因此有待立法予以明確。在法律實務中，預重整機制也正在不斷的摸索、發展與完善中，例如在破產重整程序中，根據企業的實際情況，采取債權預先申報程序等，其積極效果已經得到實踐的充分證明。

五、結語

作為困境企業拯救的手段之一，預重整機制通過對非司法拯救機制與司法拯救機制的結合、當事人意思自治與司法適度干預的結合，以期以更小的成本實現困境企業拯救，公平有效率的保護債務人、債權人等利害關系人的利益，正逐漸成為“一種越來越流行的拯救困境企業的方法”。

當然，因困境企業規模、債權債務的復雜程度等的不同，預重整機制并非總是最合適的拯救機制。破產和解、破產重整、庭外重組以及預重整機制各有其獨立存在的價值。選擇困境企業拯救方案時，應權衡各種機制的優劣，根據困境企業的實際情況，選擇恰當的機制拯救那些“誠信而不幸陷入困境的企業”，以最小的成本實現拯救效果的最大化，幫助企業實現復興。

參考文獻：

[1]王衛國.法國治理企業困境的立法和實踐.外國法譯評.1996（4）.

[2]季奎明.困境企業的預先重整.上海財經大學學報.2013，15（4）.

[3]王欣新.試論重整制度之立法完善.昆明理工大學學報.2010，10（5）.

[4]胡利玲.困境企業拯救的法律機制研究——以制度改進為中心.中國政法大學博士論文.2007年11月.

[5]Epstein David G編.韓長印譯.美國破產法.中國政法大學出版社.2003.