淺析TPP與WTO爭端解決機制

摘 要 隨經貿領域國際爭端發生概率的日益提高，爭端解決機制發揮著愈發重要的作用。世界貿易組織（以下簡稱“WTO”）作為世界上最大的經濟組織，其爭端解決機制因特色之鮮明，涉及領域之廣泛，解決糾紛的數量之龐大而備受關注。但是該機制當前卻面臨著挑戰。本文期望通過對TPP與WTO爭端解決機制進行對比，歸納出兩者的不同之處，一方面分析孰優孰劣，一方面對中國對外經貿過程中的爭端解決建言獻策。

關鍵詞 TPP WTO 爭端解決機制

作者簡介：金方劍，華東政法大學碩士研究生在讀，研究方向：國際經濟法。

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-082-02

一、前言

WTO爭端解決機制由來已久，可以說是整個WTO中最活躍、最受關注，也是最有特色的機制。 自WTO成立至今21年中，已經有502個案件（截至2016年2月26日）提交WTO爭端解決機制處理。 它通過規定一系列較為完整、嚴格的審理程序和監督機制來保證WTO的各項實體規則得到遵守，在實踐中對于解決成員國之間的貿易糾紛起到了重要作用。

然而這個機制卻逐年遭到越來越多的非議，甚至更有學者認為WTO爭端解決機制終有一日會被其他機制所取代，其中呼聲最高的便是2015年10月5日簽訂的跨太平洋伙伴關系協定（Tra ns-Pacific Strategic Economic Partnership Agreement， 以下簡稱“TPP協定”）。諸多學者認為，TPP協定第28章所規定的爭端解決方式與運作體系與WTO相關制度相類似，然而在時間、程序的便捷性上又更具優勢，將對WTO爭端解決機制造成嚴重的沖擊。接下來筆者試對這兩者進行對比。

二、具體制度上的區別

（一）法律淵源

WTO爭端解決機制的法律淵源由數個文件組成。除GATT第22、23條外，《馬拉喀什建立世界貿易組織協定——附件2：關于爭端解決規則與程序的諒解》（以下簡稱”DSU”） 是WTO爭端解決程序的主要法律淵源，由27個條文和4個附錄組成，具體規定了DSB的各項權利義務以及各階段的程序。DSU附錄二中列舉了10個協定中的31個條款（全文或部分），也是WTO爭端解決程序的法律淵源。除此之外，WTO部分協定中還含有專門的爭端解決條款，如《與貿易有關的投資協定措施》第8條等。

在這一點上，TPP與WTO有相似之處。TPP協定第28章規定了一般性的爭端解決程序，包括前置程序、組成專家組、程序原則、報告、執行、補償與終止等義務等等。在內容上類似于DSU。另外也有特別規定散見于各章，例如投資、勞工、環境、知識產權等章節。這與某些領域的特殊性與專業性有關，在下文中將會進行具體分析。

（二）透明度原則

透明度是WTO的一項基本原則，然而在爭端解決程序上，卻常常為人加以詬病。DSU中規定，磋商、涉及斡旋、調解和調停的訴訟程序，特別是爭端各方在這些訴訟程序中所采取的立場、專家組的審議情況、上訴機構的程序應保密；提交專家組或上訴機構的書面陳述應被視為保密。 僅僅起訴方的申訴、申訴方成立專家組的請求，其他成員要求介入磋商的請求和專家組、上訴機構的報告得以對外公布。

這種非公開性的爭端解決程序使公眾、各國立法機構和非政府組織對其合法性產生質疑，一方面，由于公眾無從得知案件如何審理，裁決是否按照嚴格的程序，因而降低公眾對專家小組或上訴機構的信任與支持；另一方面也使公眾很難獲得WTO 爭端解決的信息，同時封閉性的操作最終會影響到 WTO 作為一個多邊貿易組織的信譽。

而TPP協定在透明度的問題上顯然吸收借鑒了DSU的經驗教訓，除了對磋商，斡旋、調解和調停以及必要的保密信息進行保密之外， 在其他程序上幾乎采取了全部向公眾公開的做法。（參見TPP協定第28.12條1款的規定）

在國際爭端解決問題上，讓公眾和國際社會了解爭端解決程序的客觀、公正和專業化是非常重要的， 提高該程序的透明度，必然能增強公眾對該機制的信心，進而也就能增強對爭端解決機構的建議和裁決的支持度，有利于最終裁決的執行和整個爭端解決機制的運作。

（三）專家組的組成

專家組的職能包括對案件事實、協定的適用性以及爭議事項與協定的一致性的審查，并據其職能范圍做出影響爭端方權利義務的報告，無論是DSU框架下亦或TPP協定框架下，專家組的重要性都不言而喻，因此對于專家組成員的遴選更是應該本著嚴謹慎重的態度。DSU與TPP在專家組成員的組成上有不同的規定。

從DSU第8條第1、2款的規定來看，專家組應由資深政府和/或非政府個人組成……保證各成員的獨立性、完全不同的背景和豐富的經驗。盡管該條規定要求專家組成員在貿易領域有豐富的經驗，然而對專家組成員在某些特殊性質的糾紛中應具備的專業技能并未涉及。

反觀TPP協定，第28.9條第4-6款對專家組成員的專業性做出了特別規定，涉及勞工、環境以及透明度和反腐敗這三個專業領域的糾紛時，每一爭端方應努力挑選擁有與爭端事項相關專業知識或經驗的成員，且該成員應具有勞動、環境或反腐敗法律或實務的專業知識或經驗。以環境問題為例，TPP協定特別規定專家組應當尋求技術建議或協助，以保障環境爭端的有效解決。

涉及某些技術性較強的領域，若專家組成員并不具備專業知識，在事實認定上難以做出專業的判斷。即便向有關專家咨詢，一來大大降低了效率，二來難以保證有關專家的公正性，不利于案件的審理。對比看來，TPP協定在這個方面明顯更加具有優越性。

（四）上訴機制

上訴機制是WTO爭端解決機制的特色之一，相當于給了爭端方一次“重審”的權利。上訴是WTO爭端解決機制新增加的程序，在 GATT 階段是不存在的。從司法解決程序的合理性和完備性來說，為防止專家組斷案萬一出現失誤、偏差和不公，設置上訴機制是十分必要的。

TPP協定第28條并未涉及上訴機制，但在爭端方可能對專家組做出的初步報告有意見時，賦予專家組修改報告、開展進一步審查的權利。由熟知案情的專家組代替上訴機構進行自我改正，既可以防止失誤，又更加符合司法節制的理念。

這一點看來，兩者各有千秋。

（五）不執行——中止減讓（利益）

爭端解決機制設立的目的即在于保證爭端得到積極的解決，僅僅專家組做出報告還不夠，在報告通過后能夠得以執行，并最終化解爭端方之間的糾紛才是要旨之所在。敗訴方通過改變本國法律或貿易政策使之符合在協議項下的義務自然是皆大歡喜，然而一旦敗訴方明示將不執行裁決或者無法執行裁決的情況下，起訴方可以采取相應的措施，例如WTO框架下的中止減讓，TPP框架下的中止利益。

兩個協定在中止方面最大的不同是是否需要提請專家組的授權。在WTO框架下，DSU第22條第2款規定，若有關成員未能使被認定與一適用協定不一致的措施符合該協定，或未能在合理期限內符合建議和裁決，援引爭端解決程序的一方可向DSB請求授權中止對有關成員實施適用協定項下的減讓或其他義務。而在TPP框架下，在上述情況下，起訴方可以直接實施中止措施而無需經過專家組的授權。

誠然，無需經過專家組的授權意味著節約了援引爭端解決程序的一方的時間成本，提高了爭端解決的效率，然而亦給予了該方濫用中止措施的權利，有可能會損及另一方合法的貿易權利。兩種制度亦功過各半。

（六）第三方加入爭議解決

在第三方加入爭議解決程序中，WTO爭端解決機制的相關規定更為詳盡，也更為成熟。

DSU第10條第2款、TPP協定第28.13條均對“第三方”做出了相應的規定，但是兩個協議對第三方具體的權利義務的規定有著明顯的不同。根據DSU第10條第2-4款以及第17條第4款，第三方擁有：向專家組提出書面陳述的權利、收到爭端方在專家組首次會議上提交的書面意見的權利、向上訴機構提出書面意見的權利等諸多權利。而TPP協定僅僅規定第三方在向各爭端方遞交書面通知后，應有權參加所有聽證會、提交書面陳述、向專家組進行口頭陳述和接收各爭端方的書面陳述。

“第三方”制度的設立為更多成員參與爭端解決提供了便利，第三方加入爭端解決也能使專家組聽到更廣泛、更全面的意見、主張及理由、依據，使處理結果更加公正合理。 DSU對第三方的規定顯然更加有利于充分發揮第三方制度的優越性，促進爭端的解決。筆者猜測TPP協議將來會更加細致地對該制度作出規定。

三、給中國的啟示

中國在全面參與全球經濟的過程中，運用爭端解決機制來應對他國提起的訴訟或者中國對他國提起的訴訟是無可避免的，提高應對的能力才是明智之舉。無論WTO亦或TPP協定框架下的爭端解決機制，都為我國制定雙邊或多邊投資協定中的爭端解決機制提供了很好的范本，應從中汲取精華，吸取經驗。

第一，認真對待TPP協定中的爭端解決機制。中國將來是否會加入TPP仍是未知數，鑒于中國超過一半貿易額的貿易伙伴都加入了TPP，中國更應該及早熟悉該框架的爭端解決機制，以備不時之需。

第二，做好勞工、環境、知識產權等領域的準備。TPP在這幾個領域的標準比諸多國際標準仍要高。面對這些高標準，中國應當想辦法應對，而非僅僅逃避適用。

四、結語

客觀來說，由于世界各國所處的發展階段不同，以相同的爭端解決的標準，尤其是發達國家的標準來要求中國固然是不現實的，但是中國仍然可以通過目前存在的爭端解決機制，尤其是TPP協定中的規定，來思考將來與發達國家協定締結時，如何應對該問題而不至于因這一問題而阻滯協定的締結。

注釋：

朱欖葉、賀小勇.WTO爭端解決機制研究.世紀出版集團、上海人民出版社.2007.1，132，174.

https：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_status_e.htm.

Understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes——Annex II of the WTO Agreement， Article 4（6）， 5（2）， 14， 17（10）， 18.

Trans-Pacific Strategic Economic Partnership Agreement， Article 28.5（8）， Article 28.6（2）， Article 28.12（1）（f）.

趙維田.世貿組織（WTO）的法律制度.吉林人民出版社.2000.471.

葛順奇、萬淑貞.TPP透視-爭端解決-議題分析（國家社科基金重大項目“外商投資‘負面清單管理模式研究（14ZDA083）”的部分成果）.