司法公正的保證與監督分析

楊建榮

司法公正的保證與監督分析

楊建榮

（廣西區柳州市融水縣環保局 廣西融水 545300）

在現代司法憲政中，監督與公正之間存在的關系可謂既友好又矛盾。輿論監督擔負了司法公正的監督任務，司法領域為了樹立良好的社會形象，也樂于加強司法透明度，接受社會監督。但是監督對于司法來說又是一把雙刃劍：監督會對司法公正、獨立性形成威脅，甚至左右司法獨立，通過對社會輿論的控制來對司法審判進行控制。這時監督與公正之間又會發生沖突。如何協調二者之間的平衡，將我國法制化建設真正帶入長效、持久的發展軌道中，是本文要討論的課題。

監督與公正；公正保證；監督分析

我國法制化走過了漫長而又艱巨的歷程，在制度上、觀念上、手段上、建制上都取得了很大的進步。而我國的監督機制，主要包括大眾媒體、社會監督、網絡監督等，發展過程也是非常艱辛的。二者之間有著共同的價值目標，但也有各自的獨立性。

1 監督與司法公正的關系

通過大眾傳播媒介，法律法規的頒布、執行等以及各種違法違規行為就有了傳播和揭露、報道的渠道。現代法治國家中，國家權利的重要內容就是司法權和媒體報道權。隨著我國司法改革的深入開展，加強司法監督也提上了日程。

（1）司法獨立和司法公正，從來就是手段和目的的關系。兩者高度依存，司法公正是建立在司法獨立的基礎上，司法獨立才能實現司法公正。在司法獨立和司法公正的保證過程中，需要具有專業技能和較高政治素質的司法從業者，也需要各項監督機制，如法律監督、輿論監督等進行糾錯。因此司法獨立和公正需要監督。包括黨內監督、法律監督、媒體監督、群眾監督等，監督的輿論作用對司法公正起到的是促進作用，只有監督司法，才能保證公平和公正。

（2）我國在有關刑事、民事等訴訟法律中有明確規定，審判應該公開進行，公開審理過程、公開審判結論，公開審判當事人，審判活動的進程是在社會的監督和審視進行的，公眾可以在第一時間了解審判的程序以及內容。在審判公開的過程中，可以了解案件的過程，審視司法審判的真實性；對審判活動各個環節進行監督，保證各個環節的公正。

在案件審判工作中，既有公開審理的案件，也有不公開審理的案件，這里主要論述不公開審理的案件，如涉及國家解密、涉及到未成年人的案件、涉及到商業機密的案件等等。不論案件的性質如何，都要通過合議庭的評議審核方能通過。

（3）監督是司法公正的手段。無論是直接公開還是不公開審理。法庭審理過程和判決宣告可以通過媒體直播的等方式進行。無論是公開或者間接公開司法案件，都要允許監督渠道進行熱議、評論、旁聽。監督是實現司法公開的重要手段，其具有的特點包括：

①保證民眾的知情權是監督的任務之一。由于現代社會節奏非常快，人們不能全都有時間去做司法旁聽，司法監督義務，但司法監督需要對審判進行公開，讓公民對案件擁有知情權。媒體、社會監督實現了公民知情權與監督權的實施。另外通過媒體報道的專業渠道，群眾不必非要親自到法庭，也可以通過媒體感覺到身臨其境的感覺，彌補了場地、設備的不足，實現間接公開，讓我國公民了解司法、監督司法、參與司法審判的重要途徑。

②無論司法情愿與否，監督主體都要按照規則和要求來進行監督工作。監督對于司法的影響，首先在于傳播性、公開性，剛性控制力和軟性影響力并存。在一些具體案例中我們可以看到監督的這一特性。由于監督的影響面涉及到社會的各個層面，一些存在司法不公的案件在審理結論出來前，遭到曝光后，很快就受到了社會的關注和重視。因此將司法置于監督之下，有利于遏制司法腐敗，促進審判公正。

（4）將司法審判放置在大眾視野中，容易妨礙法官理性判斷，對司法獨立產生侵犯。與國外司法審判中公民可以直接參與審判進行監督相比，我國目前在審判條件上還存在一定差距。因此，采取社會監督、司法監督、媒體監督來對公正性進行制衡在目前來說是行之有效的。

（5）在監督中，司法活動的公開性和透明度能夠得到弘揚和鼓勵。隨著司法監督形成一種潮流，公眾對于司法審判的公開熱情和信任度已經達到了一定程度。通過一些渠道，如電視臺搞的“庭審紀實”、“法庭直播”等欄目，公眾足不出戶就能看到庭審全程，法院審判接受監督的程度越來越高，公眾也對庭審一級案件的審判情況、審判程序、法律條款等更為熟悉，使得法庭審判得到延伸和擴展。使得法院能夠更加有效地堅持審判原則[1]。

2 監督與司法獨立的矛盾統一

監督與司法獨立的關系是矛盾統一的。司法等同于權利。具有政權合一的特性。法官手中掌握的權利，使得司法權和行政權同時行使時，剝奪了受審判者的自由。司法獨立在行使時，不受任何機關、團體的干涉，按照法律的規定和事實作出公正的判決。

（1）司法獨立對監督是排斥的。由于審判是對客觀事實進行探求的過程，因此法官的理性思維與獨立判斷能力在審判案件中非常重要。這種理性判斷和獨立性是排他的。而監督必須要對獨斷和個體的行為進行干涉，因此法官在行使獨立職權期間，不得不受到監督的干擾和影響。這種矛盾是無法避免的。但是監督的力量是本著對法律負責、對真實性負責、對公眾負責的態度，也同樣擔負著很重的法律責任。因此對于司法案例進行監督有時需要超越法律的界限。在實行司法程序時，法官有權對干擾其行使行政權和司法權的監督進行抵制和拒絕。這種司法獨立是建立在監督和制約之上的獨立，并不是沒有任何約束的獨立。因此我們強調司法獨立與監督的實施從本質上說是矛盾統一的。都是處于對于公正的考慮，為了確保更大的公平。

（2）監督對司法的促進作用表現在：監督代表了公眾的意愿，而司法制度也是為了保證公眾的利益。因此，司法的公正性必須依賴監督的力量才能得到保證。司法的過程是理性的。但這種理性的本質是公平和爭議。為了維護公民權利，司法權通過公正的司法贏得獨立，但它必須要受到權利的制約和社會的監督才能保證絕對的權利不滋生腐敗。

3 監督介入司法公正的必要性

（1）監督是為了滿足公眾的知情權而進行的。知情權也是受法律保護的公民基本權利。在公民的知情權行使過程中，公民獲取信息是實現自身權利的要求和目標，是受到國家法律保護的。司法審判進行中，涉及到的事物紛繁復雜，人們獲得信息的能力有限，因此必須要通過監督的力量才能保證公民的權利得以實現。通過公開監督的公示流程，公民還獲得了對司法審判、司法公正的評論權，實現了言論和表達自由[2]。

（2）監督實現了對權利的約束

司法公正是由被國家法律授權的公職人員行使的權利，具有行政性和法律性雙重特性，為了保證法律的嚴肅性，其具有獨斷的特色，當被授權的公職人員的忠誠度出現偏差，或者違背授權者的意志，以私欲支配公共權力時，只有監督的力量可以對這種權利進行制衡，從而防止公共權利的異化。確保公民的地位和公民的權利。

（3）司法活動的獨立性表現在法官在司法審判過程中必須要尊重公正和公平原則，通過監督的力量，促使司法機關推出更多舉措促進司法公正。例如通過媒體向社會公示審判過程，推出模范或者典型案例向社會公示，將先進司法審判經驗與社會進行交流，新的法律發揮出臺前后通過媒體向公眾宣傳，司法實踐中的新觀念通過監督渠道與公眾進行溝通等。通過監督的渠道對司法實踐中出現的問題進行評論和討論[3]。

4 結語

監督是司法體系之外，但又是司法公正依賴的基本形式，是防止司法腐敗的手段，是保證公民知情權的載體。從世界范圍看，監督與司法公正的關系都是沖突與協調矛盾統一的關系，受到司法保護，提高司法公正，對于司法獨立進行了限制與規范。這二者的矛盾統一關系是一個持久的問題，需要在實踐中不斷地探索。建立合理的協調機制，才能真正讓監督在司法公正的進程中發揮更大更好的作用，使監督和司法公正最終走向和諧發展的道路。

[1]袁泉，蔡麗輝，潘杰敏，等.平衡媒體監督與司法公正沖突的法律探討[J].法制與社會，2014（17）：145～146.

[2]王中相.媒體監督對司法活動的影響[J].天津法學，2013（4）：24～29.

[3]張邦鋪.基層法院審判監督職能運行存在問題及轉換路徑——基于S省 P 縣法院的實證分析[J].理論導刊，2014（11）：98～101.

G206

A

1004-7344（2016）27-0014-02

2016-8-8

楊建榮（1986-），男，侗族，廣西融水人，助理工程師，本科，主要從事環境保護等管理工作。