情緒信息優先權的效價差異

陳武英，劉連啟

(1.江蘇師范大學教育科學學院，徐州 221116；2.徐州工程學院黨委宣傳部，徐州 221111)

?

情緒信息優先權的效價差異

陳武英1，劉連啟2*

(1.江蘇師范大學教育科學學院，徐州 221116；2.徐州工程學院黨委宣傳部，徐州 221111)

摘要：采用兩個實驗考察不同效價的情緒信息在競爭注意資源的優先權上是否存在差異。結果表明：(1)作為干擾刺激呈現，只有負性干擾刺激誘發了EiB，而且在lag-1條件時干擾作用最強；(2)作為靶刺激呈現，正、負性刺激在lag-1條件時對T2的干擾顯著大于中性刺激。研究表明負性刺激的優先權很強；正性刺激在與任務目標相關時具有認知加工的優先權；情緒信息的優先權在刺激最初呈現時最強烈，然后迅速減弱。

關鍵詞：情緒相關性；優先權；lag-1節省；效價；情緒誘發的視盲

1引言

根據喚醒偏差競爭假說(arousal-biased competition theory，ABC)的思想，周圍環境中的刺激比另一些刺激有更高的加工優先權(Mather & Sutherland，2011)。許多研究都發現情緒性刺激比中性刺激更容易吸引注意，獲得優先的加工，即情緒信息可以引起注意偏向(attention bias)(彭曉哲，周曉林，2005)。即便情緒信息與當前任務目標無關也可對任務產生干擾，因為情緒信息的加工離不開注意的參與，勢必與其余信息競爭注意資源(葉榕，余鳳瓊，蔣玉寶，汪凱，2011)。

近年來出現了一種新的概念及相應的研究范式可以考察情緒信息引起注意偏向的特點，稱為情緒誘發的視盲(emotion-induced blindness，EiB)(陳武英，盧家楣，劉連啟，周炎根，2014)。Most，Chun，Widders和Zald等人(2005)最先提出EiB的概念并進行了這方面的研究。EiB是一種功能盲，指的是一個與任務無關的情緒性刺激的呈現吸引了注意以致個體無法對快速呈現的靶刺激有所覺察。研究EiB的實驗采用的是RSVP范式，其特點是：每一個試次都由一系列圖片組成，其中1張是靶刺激，1張是關鍵干擾刺激，其余為填充刺激。關鍵干擾刺激多為情緒性刺激，而且在靶刺激之前出現。研究者們使用詞匯(Arnell，Killman，& Fijavz，2007)、圖片(Clesielski，Armstrong，Zald，& Olatunji，2010)等在內的情緒性材料都獲得了一致的結果，即負性干擾刺激在lag2條件下引發了靶刺激正確識別率的下降。Kennedy(2012)的研究則發現當靶刺激緊跟在負性干擾刺激之后相隔100ms左右出現時，靶刺激的正確識別率最低，即負性刺激的干擾作用最大。這意味著負性干擾刺激即時吸引注意的能力是很強的，充分體現其在認知加工上的優先權(白學軍，賈麗萍，王敬欣，2013)。

lag-1節省現象不僅被認為是注意瞬脫研究中的特殊現象，而且被認為是注意瞬脫最重要的標志性現象(McHugo，Olatunji，& Zald，2013)。然而，當T1、T2分別屬于不同類別、不同感覺通道或不同空間位置時，就沒有lag-1節省現象(de Jong，Koster，van Wees，& Martens，2009)。lag-1節省現象的發生有兩個必要的條件：第一，T1、T2的相繼出現并且不超過150～200ms的時間間隔，第二，T1、T2在性質上或加工任務上應當相似。假如T1、T2在多個方面有明顯差異，即使是相繼出現也很難保證lag-1節省現象的發生(Visser，Bischof，& Di Lollo，1999)。那么，當T1和T2的呈現時間滿足上述條件并且兩者性質相近，唯一的區別是T1有情緒性而T2是中性時，是否與標準的注意瞬脫實驗(兩個靶刺激都是中性)一樣會表現出lag-1節省現象？還是會導致lag-1節省現象的缺失？

正是由于情緒性刺激有更大的優先權，所以在與時空接近的靶刺激競爭時具有極大的優勢，因此EiB才沒有lag-1節省現象。那么，根據ABC理論可以預測，當只有T1是情緒性刺激時，由于T1比T2具有情緒性的優先權，所以可能沒有lag-1節省現象。另外，由于情緒負性偏向的存在，也必須檢驗效價不同的情緒刺激是否有著相同的優先權。曾經有研究發現當注意資源充足時，正性刺激可以和負性刺激一樣吸引注意，但是當注意資源不足時，負性刺激比正性刺激有更明顯的優勢去吸引注意(黃宇霞，羅躍嘉，2009)。這一結果表明正性刺激的優先權可能有一定的條件限制或要求。因此，研究者將安排兩個實驗，擬分別驗證三個假設：第一，情緒性刺激作為干擾刺激對于后續靶刺激的探測有阻礙作用，這種作用因為情緒性刺激的效價不同而有所不同，而且沒有lag-1節省現象；第二，在注意瞬脫實驗中，當T1是情緒性刺激而T2是中性刺激時，沒有lag-1節省現象；第三，情緒性刺激作為靶刺激或干擾刺激呈現時，其優先權有相應的變化。

2實驗一

效價和喚醒度是情緒的兩個主要維度，后者是前者的V型函數，當正性情緒和負性情緒越明顯時，喚醒度也就越高(Kuppens，Tuerlinckx，Russell，& Barrett，2013)。因此，對情緒刺激的效價進行有效的操縱相當于同時操縱了喚醒度，所以第一個實驗擬采用負性圖片、正性圖片和中性圖片來操縱刺激的情緒性質，還操縱情緒刺激與靶刺激的間隔位置，考察效價對EiB效應的影響是否有差異。

2.1方法

2.1.1被試

23名在校本科生作為有償被試，其中男生8人。全部被試年齡范圍在18～21歲間，平均年齡19.5歲，均為右利手，無軀體疾病及精神障礙，視力或矯正視力均達到1.0以上，無色盲色弱。

2.1.2實驗設計

采用2(關鍵干擾刺激與靶刺激呈現的位置間隔：lag-1/ lag-2)×3(關鍵干擾刺激的情緒效價：正性/負性/中性)兩因素完全被試內實驗設計。其中，lag-1是指靶刺激緊跟在關鍵干擾刺激之后呈現，lag-2是指靶刺激在關鍵干擾刺激之后第2張圖片位置出現。兩種因素組合成6種實驗條件。要求被試判斷靶刺激是正立的圖片還是倒立的圖片，因變量為被試判斷的正確率(%)。

2.1.3刺激材料

刺激材料選自中國情緒圖片系統(CAPS，白露，馬慧，黃宇霞，羅躍嘉，2005)。首先，挑選出20張內容為自然風景的圖片(M效價=5.47±0.17，M喚醒度=1.98±0.10)，在正式實驗和練習實驗中用作填充刺激。然后，挑選出10張內容為建筑物的圖片(M效價=5.71±0.23，M喚醒度=4.36±0.28)，采用photoshop CS4軟件將它們旋轉180°倒置后另獲10張圖片，并在圖片四周添加紅色邊框，在正式實驗和練習實驗中用作靶圖片，要求被試判斷圖片是正立的還是倒立的。最后，挑選出正性圖片(M效價=6.72±0.36，M喚醒度=5.70±0.29)、負性圖片(M效價=2.06±0.43，M喚醒度=5.55±0.17)和中性圖片(M效價=5.50±0.14，M喚醒度=5.30±0.40)各10張，這三種圖片各有一半的內容是人物，一半的內容是動物。30張情緒圖片在正式實驗和練習實驗中用作關鍵干擾刺激。t檢驗的結果表明負性圖片和正性圖片的效價有顯著差異，t(18)=-26.22，p<0.001，喚醒度沒有顯著差異，t(18)=-1.39，p>0.05。正、負性圖片與中性圖片在效價上均有顯著差異，t負-中(18)=-23.27，t正-中(18)=16.04，ps<0.001。中性圖片與負性圖片在喚醒度上的差異不顯著，t(18)=1.85，p>0.05，但與正性圖片的喚醒度有顯著差異，t(18)=-2.57，p<0.05。所有圖片的像素大小均為325×325。

2.1.4實驗任務與程序

采用的實驗范式改編自Most等人(2005)的研究，即RSVP任務范式。但是，與Most等人(2005)的研究有兩點不同：第一，本實驗中的靶圖片并沒有做向左或向右旋轉90°的處理，而是做了旋轉180°的處理；第二，本實驗中采用的關鍵干擾刺激新增了正性圖片，去除了重組圖片。所有實驗刺激均呈現在17寸純平CRT彩色顯示器上(分辨率1024×768，刷新率60Hz)，屏幕背景為黑色(RGB=0，0，0)。實驗程序采用E-prime1.1編寫。被試眼睛與屏幕正中保持水平并距離50cm。實驗開始時，要求被試保持身體坐姿并保持眼睛對屏幕中央的注視。被試在閱讀并理解指導語后按鍵盤的空格鍵開始實驗。每個試次均由呈現在屏幕中央的十字注視點開始，注視點呈現時間為1000ms。然后依次出現14張圖片，其中12張是填充刺激圖片，1張是關鍵干擾圖片，1張是靶圖片(見圖1)。

在同一試次中，填充刺激圖片不會重復出現。每張圖片呈現時間為117ms，并立即被下一張圖片掩蔽。為了限制被試的準備效應，關鍵干擾刺激圖片通過偽隨機的方式安排在每個試次的第3、4、5、6個位置中的某一處呈現，靶圖片則隨機出現在關鍵干擾刺激圖片后的lag-1或lag-2位置上。關鍵干擾刺激與靶圖片之間的呈現時間間隔(stimuli onset asynchrony，SOA)分別為117ms和234ms。

注：圖中所示是lag-2條件下的情形，如果是lag-1條件，則靶刺激緊接著干擾刺激呈現。圖1　EiB實驗流程示意圖

當每個試次結束后，被試要根據屏幕上出現的一個問題按鍵做出反應，即判斷靶圖片是正立的還是倒立的。所有試次中的問題回答均不限時，也不反饋，回答完畢開始下一個試次。所有被試根據被試號的奇偶數進行了反應鍵左右順序的平衡。在正式實驗開始前被試進行40次練習，練習數據不進行統計。正式實驗一共有240個試次，6種實驗條件各有40個試次。關鍵干擾刺激圖片和靶圖片以及填充刺激圖片均從對應的圖片組中隨機抽取，保證同一組中的所有圖片出現概率相等。實驗過程中每20個試次會安排2分鐘的休息。整個實驗過程約需50分鐘左右。

2.2結果

被試在各種實驗條件下的判斷正確率詳見表1。以被試對靶圖片判斷的正確率為因變量，進行2(關鍵干擾刺激與靶刺激呈現的位置間隔：lag-1/ lag-2)×3(關鍵干擾刺激的情緒效價：正性/負性/中性)兩因素完全被試內方差檢驗，結果發現位置間隔有顯著的主效應，F(1，22)=43.53，p<0.001，η2=0.664。關鍵干擾刺激的情緒效價主效應顯著，F(2，22)=14.39，p<0.001，η2=0.40。兩因素的交互作用不顯著，F(2，22)=0.36，p>0.005。

進一步檢驗表明，當靶刺激緊跟在關鍵干擾刺激之后呈現時(即lag1條件下)，被試的判斷正確率為0.74±0.02，顯著低于靶刺激在關鍵干擾刺激之后間隔一個位次呈現時(即lag2條件下)的成績(0.85±0.02)。當關鍵干擾刺激的情緒效價變化時，被試對后續靶刺激的判斷正確率也有顯著的差異，具體表現為關鍵干擾刺激為負性圖片時，正確率最低(0.75±0.02)，關鍵干擾刺激為中性圖片時，正確率最高(0.82±0.02)，關鍵干擾刺激為正性圖片時，正確率居中(0.81±0.02)。其中負性圖片條件下的正確率顯著低于正性和中性圖片條件下的正確率，正性和中性圖片條件下的正確率沒有顯著的差異。

表1　不同位置間隔和情緒效價水平下的整體正確率

注：lag指的是靶刺激在關鍵干擾刺激后呈現時的兩者間隔位次。Valence指的是關鍵干擾刺激圖片的情緒效價。

2.3小結

已有研究表明負性刺激可以導致后續靶刺激的加工受損(Clesielski et al.，2010；Most et al.，2005)，這一結論在本實驗中得到了驗證。不同效價的關鍵干擾刺激對靶刺激的加工有不同程度的干擾作用，具體表現為負性干擾刺激條件下的靶刺激判斷正確率最低，顯著低于正性干擾刺激條件和中性干擾刺激條件，而正性干擾刺激條件和中性干擾刺激條件下靶刺激加工沒有顯著的差異。這表明相對于正性刺激和中性刺激而言，負性情緒刺激對緊隨其后的刺激加工有更強的干擾作用。

另外，本實驗還發現靶刺激與關鍵干擾刺激之間的位置間隔對靶刺激的加工也有顯著的影響：靶刺激與關鍵干擾刺激之間相隔越近則靶刺激的判斷受到的干擾越大，所以正確率越低。隨著兩者之間的位置間隔增大，靶刺激的判斷正確率逐漸上升，受到關鍵干擾刺激的負面影響越小。這一結果證實了EiB沒有lag-1節省現象。綜上，本實驗結果表明關鍵干擾刺激對靶刺激加工有強烈的干擾作用，這種作用在兩種刺激相鄰出現時最為明顯，隨著刺激間隔的增加而逐漸減弱。

3實驗二

實驗一發現只有負性情緒刺激作為關鍵干擾刺激時可以導致lag-1節省現象的缺失，因此，在接下來的實驗中，將以同樣的情緒刺激作為注意瞬脫實驗中的T1，以同樣的建筑圖片作為注意瞬脫實驗中的T2，同時操縱兩個靶刺激之間的間隔位置，考察不同效價的T1是否能夠導致lag-1節省現象的缺失。

3.1方法

3.1.1被試

23名在校本科生作為有償被試，其中男生10人。全部被試年齡范圍在18～22歲間，平均年齡19.8歲，均為右利手，無軀體疾病及精神障礙，視力或矯正視力均達到1.0以上，無色盲色弱。

3.1.2實驗設計

采用2(T2-T1時間間隔：lag-1/ lag-2)×3(T1的情緒效價：正性/負性/中性)兩因素完全被試內實驗設計。其中，lag-1是指T1緊跟在T2之后呈現，lag-2是指T2在T1之后第2張圖片位置出現。兩種因素組合成6種實驗條件。要求被試判斷T1的內容是人或動物，判斷T2的圖片是向左還是向右旋轉，因變量為判斷的正確率(%)。

3.1.3刺激材料

刺激材料同實驗一。唯一的區別是將實驗一中用作關鍵干擾刺激的30張正性、負性和中性圖片采用photoshop CS4軟件在圖片四周添加紅色邊框，在正式實驗和練習實驗中用作T1，要求被試判斷圖片內容是人還是動物。

3.1.4實驗任務與程序

采用的也是RSVP任務范式(見圖2)。多數實驗程序安排與實驗一相同，只是實驗任務有所區別：第一，每個試次有兩張帶紅色邊框的圖片，按出現順序依次是T1和T2。第二，當每個試次結束后，被試首先要判斷第一張紅色邊框的圖片內容是人還是動物，然后判斷第二張紅色邊框的圖片是正立的還是倒立的。所有試次中的問題回答均不限時，不反饋，兩個問題依次回答完畢開始下一個試次。

注：圖中所示是T1、T2在lag-2條件下的情形，如果是lag-1條件，則T2緊接著T1呈現。圖2　情緒性注意瞬脫實驗流程示意圖

3.2結果

對T1圖片內容判斷的平均正確率為95.8%，其中中性圖片T1的平均正確率為91.9%，正性圖片T1和負性圖片T1的平均正確率分別為97.7%和97.8%，差異顯著，F(2，21)=16.54，p<0.001。事后比較表明中性圖片T1的平均正確率顯著低于正性圖片和負性圖片。

T2任務的有效數據僅統計當T1任務回答正確時，該試次內T2任務的回答結果。對T2正確率進行2×3因素的重復測量方差分析發現，兩個因素的主效應皆顯著：T1圖片的情緒性質主效應顯著，F(2，21)=26.14，p<0.001，η2=0.54，說明不同情緒性質的T1圖片條件對T2的圖片判斷任務有顯著影響，當T1是負性情緒圖片時，T2的正確率下降到69.8%，當T1是正性圖片時，T2的正確率上升到78.1%，當T1是中性圖片時，T2的正確率上升到了79.4%。使用LSD方法對該變量進行多重比較分析發現，正性圖片與中性圖片條件之間的T2正確率差異不顯著(p=0.928)，但是兩者與負性圖片條件之間的T2正確率均有顯著差異(ps<0.001)，這說明被試對正性圖片和中性圖片的檢測不如對負性圖片的檢測敏感；T2-T1時間間隔主效應顯著，F(2，21)=68.73，p<0.001，η2=0.76，當T2與T1相鄰呈現時，T2的反應正確率只有72.4%，當T2與T1間隔一張圖片呈現時，T2的反應正確率上升到79.2%。

T1圖片的情緒性質與T2-T1時間間隔的交互作用顯著，F(2，21)=32.04，p<0.001，η2=0.59。對交互效應顯著的因素進行進一步簡單效應分析發現，在T1為積極情緒圖片條件下，間隔為lag2時的T2正確率顯著高于lag1時，F(1，22)=66.61，p<0.001，在T1為負性情緒圖片條件下，間隔為lag2時的T2正確率也顯著高于lag1時，F(1，22)=49.57，p<0.001，在T1為中性圖片條件下，間隔為lag1時的T2正確率卻顯著高于lag2時，F(1，22)=10.30，p<0.01。這說明T1為中性圖片時，T2的反應正確率受T2-T1時間間隔變化的影響表現為間隔越大正確率越低，T1為情緒性圖片時，T2的反應正確率受T2-T1時間間隔變化的影響表現為間隔越大正確率越高。

3.3小結

本實驗發現T1圖片性質和T2-T1時間間隔有顯著的交互作用，共同影響到T2的檢測正確率。當T1是中性圖片時，T2的檢測正確率在lag-1時(82.4%)顯著高于lag-2(76.5%)時，且顯著高于情緒性圖片為T1時的正確率。有學者對lag1節省現象下過操作定義，認為兩種正確率應當相差5%以上(Visser et al.，1999)，在實驗二中，兩種正確率相差5.9%，說明出現了lag-1節省現象，這符合已有的注意瞬脫實驗的結果(吳瑕，張明，2011)。但是，當T1是情緒性圖片時，T2的檢測正確率都是lag2條件時更高一些，其中負性圖片時的T2正確率與中性圖片時的T2正確率沒有顯著差異，但都顯著低于正性圖片時的T2正確率。總的來說，T1為中性圖片時的T2正確率受到注意瞬脫期的影響，當T2的呈現于瞬脫期內，其正確率顯著下降，當T2呈現于瞬脫期外(lag-1)時，其正確率顯著上升，表現出lag-1節省現象。當T1為情緒性圖片時，T2的正確率不受注意瞬脫期的影響，無論是與T1相鄰出現還是間隔一個位置出現，都表現出距離T1的時間間隔越大則正確率越高的趨勢。對比正性圖片條件和負性圖片條件的結果還可以進一步發現T1為正性圖片要比T1為負性圖片有更高的T2檢測正確率，說明正性圖片比負性圖片對后續靶刺激的注意加工有更少的阻礙作用。

綜上，實驗二的結果支持了第二個假設，即在注意瞬脫實驗中，當T1是情緒性刺激而T2是中性刺激時，沒有lag-1節省現象。

4討論

實驗一發現負性刺激可以誘發EiB，正性刺激不能誘發EiB。而且，EiB沒有lag-1節省現象。實驗二發現當T1是情緒性刺激而T2是中性刺激時lag-1節省現象缺失了。綜合兩個實驗結果發現負性刺激的優先權比較穩定，不受任務變化的影響。但是正性刺激的優先權只在其與任務相關時才有明顯表現。

4.1不同效價的情緒信息在知覺加工中的優先權

機體對令人不愉快的，尤其是具有威脅性的刺激表現出心理加工和行為反應上的優先效應(黃宇霞，羅躍嘉，2009)。實驗一使用正性、中性和負性圖片作為干擾刺激，考察對中性靶刺激的干擾作用，結果再次證明了這種負性偏向現象的存在。個體對負性刺激的偏向可能具有生物進化意義，因為負性刺激往往意味著威脅與危險，對這類刺激的注意有助于個體提高警覺并及時應對，從而維持生存(Williams，Moss，Bradshaw，& Mattingley，2005)。

已有的EiB研究未曾考察過喚醒度相似的正性刺激是否也與負性刺激有著同樣的作用，本研究的結果提供了這方面的初步證據——作為干擾刺激呈現時，同樣是中等喚醒程度的正性刺激并不具備負性刺激所擁有的那種強烈吸引注意的能力。但是也有少量的EiB研究涉及到喚醒度較高的正性刺激(Clesielski et al.，2010；Asplund，Jay Todd，Snyder，Gilbert，& Marois，2010)，結果發現它們能很好地吸引注意。所以，綜合實驗一與相關研究的結果可知負性干擾刺激在注意競爭中的優勢更為明顯，且不受喚醒度的影響；正性干擾刺激在注意競爭中是否具有優勢則要視具體情況而定，比如可能受到喚醒度水平的影響，高喚醒的正性刺激要比中等喚醒水平的正性刺激具備競爭優勢。

實驗一中的情緒性圖片在實驗二中成為了靶刺激T1，于是結果發生了變化：作為T1，情緒性靶刺激都比中性靶刺激有顯著更高的識別正確率(Müsch，Engel，& Schneider，2012)。這可能與情緒性刺激在兩個實驗中的不同地位有關。負性刺激在兩個實驗中都比中性靶刺激更能吸引注意，表明不論負性刺激是否是靶刺激都無損其在注意競爭中的優勢地位。正性刺激也在兩個實驗中分別作為靶刺激和干擾刺激呈現，卻只在作為靶刺激呈現時能夠比中性刺激更能吸引注意，說明正性刺激吸引注意的優勢只在其是任務目標時才體現出來。

4.2情緒信息的優先權在時間上的特點

在實驗一里，負性刺激導致了EiB現象并且在lag-1條件時最明顯，說明負性刺激作為干擾刺激確實在短時間內(100ms)吸引了比中性刺激和正性刺激更多的注意資源，造成隨后出現的靶刺激加工受損，正確識別率顯著降低。隨著時間間隔增加，負性刺激對靶刺激的干擾作用逐漸降低，靶刺激的正確識別率顯著上升。

在實驗二里，情緒性T1對T2的加工產生了強烈的干擾作用，這種干擾作用隨著時間間隔擴大有逐漸減輕的趨勢，即lag-1節省現象缺失了。但是中性T1對T2的加工則出現了lag-1節省現象，說明注意瞬脫任務得到了較好的完成(Visser et al.，1999)。為什么中性T1可以和T2共同得到加工，從而表現出lag-1節省現象，而情緒性T1卻比T2有更好的加工，導致lag-1節省現象缺失呢？可能的解釋就是情緒性T1的情緒性質致使它在競爭注意資源時比中性T1更有優勢，即具備了情緒相關性的優先權。情緒相關性的優先權使得情緒性T1比中性T2在短時間內占據了更多的注意資源，以致可用于加工T2的注意資源不足，所以沒有出現lag-1節省現象。

情緒信息在最初呈現時競爭注意資源的優先權很明顯，但是這種優先權能夠持續多長時間呢？由于本研究只設置了兩種時間間隔，所以無法準確回答這個問題，可是結合有關研究的成果卻可以對此問題做出推斷。在Most等人(2005)的EiB研究中，負性刺激條件下的靶刺激正確識別率在lag-2和lag-8時分別為71%和91%，相差20個百分點，隨著時間延長正確率上升的趨勢非常迅速。類似的規律在注意瞬脫的研究中也有。比如Schwabe和Wolf(2010)就報告當T1是情緒性的時候，T2的正確識別率從lag-2到lag-7的上升幅度要大于中性T1的條件。這些結果表明情緒信息雖然從出現的那一瞬間就迅速并有效的占用了相當一部分注意資源，但是情緒信息占用的注意資源也因為某種原因得以快速的“釋放”，從而逐漸減輕對相隔較長時間呈現的靶刺激加工的干擾作用。

另外，實驗二還發現在lag-2條件下(瞬脫期內)情緒性T1對T2的干擾與中性T1相似，其中正性T1對T2的干擾甚至還小于中性T1。這一結果也與Schwabe等人(2010)以及Mathewson等人(2008)的研究不同，但是與de Oca等人(2012)的研究相似。對于研究結果上的差異不宜簡單歸因于圖片材料與詞匯材料的差異。所以，關于情緒性T1對瞬脫期內的中性T2有著怎樣的影響作用還需要今后做更進一步的研究。

5結論

5.1負性刺激在認知加工上的優先權很強；

5.2正性刺激在與任務目標相關時具有認知加工上的優先權；

5.3情緒相關性的優先權在刺激最初呈現時最強烈，隨著呈現時間的延長而逐漸減弱。

參考文獻

白露，馬慧，黃宇霞，羅躍嘉.(2005).中國情緒圖片系統的編制——在46名中國大學生中的試用.中國心理衛生雜志，(11)，4-7.

白學軍，賈麗萍，王敬欣.(2013).抑制范式下的情緒注意偏向.心理科學進展，(05)，785-791.

陳武英，盧家楣，劉連啟，周炎根.(2014).情緒誘發的視盲：一種獨特的功能性視盲.心理科學進展，(03)，422-430.

黃宇霞，羅躍嘉.(2009).負性情緒刺激是否總是優先得到加工：ERP研究.心理學報，(09)，822-831.

彭曉哲，周曉林.(2005).情緒信息與注意偏向.心理科學進展，(04)，488-496.

吳瑕，張明.(2011).注意瞬脫中Lag-1節省現象的加工機制.心理科學進展，(11)，1595-1604.

葉榕，余鳳瓊，蔣玉寶，汪凱.(2011).注意瞬脫范式中的知覺負載對情緒面孔加工的影響.心理學報，43(5)，483-493.

Asplund，C.L.，Jay Todd，J.，Snyder，A.P.，Gilbert，C.M.，& Marois，R.E.(2010).Surprise-induced blindness：A stimulus-driven attentional limit to conscious perception.JournalofExperimentalPsychology：HumanPerceptionandPerformance，36(6)，1372-1381.

Clesielski，B.G.，Armstrong，T.，Zald，D.H.，& Olatunji，B.O.(2010).Emotion modulation of visual attention：Categorical and temporal characteristics.PLoSONE，5(11)，e13860.

de Jong，P.J.，Koster，E.H.，van Wees，R.，& Martens，S.(2009).Emotional facial expressions and the attentional blink：Attenuated blink for angry and happy faces irrespective of social anxiety.CognitionandEmotion，23(8)，1640-1652.

de Oca，B.M.，Villa，M.，Cervantes，M.，& Welbourne，T.(2012).Emotional modulation of the attentional blink by pleasant and unpleasant pictures.TheJournalofGeneralPsychology，139(4)，289-314.

Kennedy，B.(2012).Emotion-inducedblindnesselicitsnolag-1sparing(Unpublished doctorial dissertation).University of Delaware.

Kuppens，P.，Tuerlinckx，F.，Russell，J.A.，& Barrett，L.F.(2013).The relation between valence and arousal in subjective experience.PsychologicalBulletin，139(4)，917-940.

McHugo，M.，Olatunji，B.O.，& Zald，D.H.(2013).The emotional attentional blink：What we know so far.FrontiersinHumanNeuroscience，7，151.

Most，S.B.，Chun，M.M.，Widders，D.M.，& Zald，D.H.(2005).Attentional rubbernecking：Cognitive control and personality in emotion-induced blindness.PsychonomicBulletin&Review，12(4)，654-661.

Most，S.B.，Laurenceau，J.，Graber，E.，Belcher，A.，& Smith，C.V.(2010).Blind jealousy?Romantic insecurity increases emotion-induced failures of visual perception.Emotion，10(2)，250-256.

Müsch，K.，Engel，A.K.，& Schneider，T.R.(2012).On theblink：The importance of target-distractor similarity in eliciting an attentional blink with faces.PLoSONE，7(7)，e41257.

Schwabe，L.，& Wolf，O.T.(2010).Emotional modulation of the attentional blink：Is there an effect of stress?Emotion，10(2)，283-288.

Visser，T.A.，Bischof，W.F.，& Di Lollo，V.(1999).Attentional switching in spatial and nonspatial domains：Evidence from the attentional blink.PsychologicalBulletin，125(4)，458-469.

Williams，M.，Moss，S.，Bradshaw，J.，& Mattingley，J.(2005).Look at me，I’m smiling：Visual search for threatening and nonthreatening facial expressions.VisualCognition，12(1)，29-50.

The Valence Difference of Emotional Relevance’s Priority

Chen Wuying1，Liu Lianqi2

(1.School of Educational Science，Jiangsu Normal University，Xuzhou 221116；2.Publicity Department，Xuzhou Institute of Technology，Xuzhou 221111)

Abstract：It is unknown whether emotional information with different valence has the same cognitive processing priority.In addition，no study has investigated the characteristic of emotional relevance’s priority on time.This study wants to answer these two questions.The paradigm of experiment 1 is emotion-induced blindness(EiB).The paradigm of experiment 2 is attentional blink.As distractor stimuli，only emotionally negative stimuli could induce EiB；As target stimuli，when T1 was neutral stimuli，there were lag-1 sparing.But when T1 was emotional stimuli lag-1 sparing disappeared.This study find that emotionally negative stimuli has stronger cognitive processing priority than emotionally positive stimuli and the latter only has priority in some special conditions，for example when the emotionally positive stimuli are relevant of a task.At the time of the emotional information presented the priority is strongest and then become fade out sharply as time goes on.

Key words：emotional relevance；priority；lag-1 sparing；valence；emotion-induced blindness

*通訊作者：劉連啟，E-mail：llqcwy@163.com。

中圖分類號：B842.5

文獻標識碼：A

文章編號：1003-5184(2016)03-0217-06