東莞歷史城區保存現狀及保護對策

袁藝峰，鄭宜武

（東莞理工學院，東莞 523000）

?

東莞歷史城區保存現狀及保護對策

袁藝峰，鄭宜武

（東莞理工學院，東莞 523000）

摘 要：東莞莞城經歷近十年大規模的舊城改造運動，其歷史城區被進一步破壞，區內建筑遺產普查統計的結果顯示，歷史城區內并沒有典型歷史文化名城豐富、密集的建筑遺產遺存，但從肌理的圖底關系分析，“圖”的內容（建筑實體）雖然已被大量更新、改變，而作為“底”的紋路（道路、河道）卻大致保留了歷史特征，而碩果僅存的建筑遺產亦不乏精品，并具有鮮明的地域特點。近年東莞的政治、經濟中心從莞城外移，在這樣的大背景下莞城有必要認真對待自身無可替代的歷史文化遺產資源，摒棄以往大拆大建的發展模式，以更為客觀、務實的方式推動歷史城區的保護與歷史文化名城的可持續發展。

關鍵詞：東莞莞城；歷史城區；建筑遺產；保存現狀；保護對策

東莞在20世紀80年代改革開放、90年代快速城鎮化大潮中經濟發展大放異彩的同時，自然環境、文化遺產受到嚴重破壞。隨著近年產業轉移，土地資源緊缺，東莞經濟發展迅速放緩，為謀求一種可持續的發展策略，東莞市政府一方面推動高新產業的發展，另一方面開始重視文化遺產的軟實力效應，積極申請國家歷史文化名城。經歷前后2次、共12年的申請歷程，各項準備工作日漸完善，有望在2016年成功申報國家歷史文化名城。但十多年間東莞的歷史文化遺產保存狀況并不如申報進程一樣漸入佳境，在歷史城區內進行的舊城改造運動使得城市傳統格局、歷史風貌大受影響，一些重要的建筑遺產更是連連遭到厄運：善馀堂因年久失修被部分拆除；王氏家廟屋頂倒塌，破敗不堪；著名的道生園突然被拆，更是深深地為名城的申請和保護蒙上一層陰影，舊城改造與名城保護激烈沖突。

有見及此，筆者以獨立學者身份組織團隊對東莞歷史城區莞城文化遺產進行了為期一年半的實地調研，取得大量第一手資料，以期理清歷史城區的保存現狀并向政府提出相關保護對策建議。

1　保存現狀

依據《東莞歷史文化名城保護規劃》［1］（下稱《保護規劃》），莞城歷史城區范圍1.8km2，為取得更客觀的信息，本次調研的范圍在法定歷史城區范圍基礎上向周邊擴充（增補調研范圍）至2.4km2，基本涵蓋莞城建筑遺產的分布地。

1.1歷史肌理

圖1　莞城歷史城區（局部）2003—2013年肌理變化對比

新中國成立初至21世紀初，莞城作為東莞市行政中心，各種建設持續，且多在歷史城區內進行，故期間區內歷史肌理受到一定破壞。2004年，東莞市政府遷出莞城，從2005年開始，歷史城區內進行了較大規模的拆遷，拆遷面積約0.28km2（圖1紅圈范圍），約占歷史城區2.4km2的11.7％，歷史肌理在短時間內被大面積破壞。從拆遷的范圍來看，與2005年公布的《東莞市莞城區控制性詳細規劃》［2］（下稱《控規》）一致，一些用地性質均從三類居住用地變成商業、文化設施、二類居住、教育、道路等用地的地塊，部分地塊按照規劃性質完成變遷，如西城樓大街、可園北片區，但其余片區均存在不同程度的停滯狀態，特別是平樂坊、平定里片區。

歷史城區建筑遺產現狀全面普查的結果顯示，現今歷史肌理保留較完好、建筑遺產較密集的區域約0.8km2（圖2色塊密集片區），如：城內的石涌街片區、上下水巷片區、象塔街片區、市橋南片區、北正路片區，城外騎樓街片區、大芳園片區、芹菜塘—葵衣街片區、糧倉片區，其面積占歷史城區的33.3％。較為突出的是城外騎樓片區，其頗成規模的縱橫交錯的騎樓分布在珠三角可算罕有。從比例上看歷史城區內歷史肌理完好的片區所占比例不高，但通過對比民國初年《東莞縣志》［3］縣城地圖可知，除近年新建的幾條大馬路和隨之鏟除的原有道路，歷史城區內其他街道格局，甚至是名稱，大致與民國時期相同，即從肌理的圖底關系分析，“圖”的內容（建筑實體）已被大量更新、改變，而作為“底”的紋路（道路、河道）卻大致保留了歷史特征。

1.2歷史街區

如前所述，歷史城區里建筑遺產較密集的區域約占歷史城區總面積的33.3％，但是可達到法定歷史文化街區的遺產價值較高的區域更小，《保護規劃》里確定的3個歷史文化街區共19.5 hm2，只占歷史城區面積的9.1％。相比之下，廣州歷史文化名城歷史城區總面積2 039 hm2［4］（11倍于東莞），歷史街區23個（7.6倍于東莞），歷史街區總面積519.7 hm2（26倍于東莞），占歷史城區面積的25.4％（2.8倍于東莞）。雖然廣州歷史城區規模比東莞大，但在比例上具有一定可比性，這組數據說明了東莞歷史城區內遺產價值較高的區域較小。但從占歷史城區總面積33.3％建筑遺產較密集區域的比例來說，卻與廣州相差無幾，廣州相應比例約為40％，說明了東莞歷史城區遺產價值較高的范圍較少，但具有一定遺產價值的范圍卻較為可觀。后者得益于前文所述的街巷肌理較佳的保存現狀。

就建筑遺產具體分布而言，33.3％較密集區域在城內、城外（古城墻內、外）各占一半，但城外總面積小于城內，故城外遺產密度高于城內：城外遺產密度高達70％，而城內此比例卻只有約30％（統計范圍排除已被大規模拆遷范圍和人民公園）。因此可見，城外遺產密度大，整體歷史風貌連續成片；城內，遺產密度較低，零散分布在幾個片區，且每個片區規模均較小。這也直接反映在《保護規劃》中的歷史文化街區劃定結果上：3個街區最大的是“中興路大西路歷史文化街區”，其面積為16.3 hm2，位于城外；城內2個片區分別為“興賢里歷史文化街區”和“象塔街歷史文化街區”，分別只有1.9 hm2和1.6 hm2。廣州歷史文化街區平均面積為17.7 hm2（排除其中一個特大街區），與東莞城外中興路大西路歷史文化街區大概相當，而城外2個街區面積卻遠小于廣州的平均值。廣州最小的街區—“龍驤大街歷史文化街區”面積僅有1.46 hm2，但其間建筑遺產密度較大、價值較高，為特殊情況，只此一例，其余最小的歷史文化街區亦達6 hm2，相比之下東莞城內2處歷史文化街區規模太小。當然這歸因于早年大量新建設在城內進行，使城內遺產密度大大降低。

圖2　莞城歷史城區建筑遺產分級分布圖

1.3建筑遺產

本次調研采用地毯式普查形式，依據建筑遺產價值的高低將登錄建筑分成5類。調查登記信息包括：門牌、年代、使用狀態、保存狀態、信息備注，最后作等級評定。在對歷史城區進行地毯式普查登記后，共登錄5類建筑共814棟（普查總建筑數約1.2萬棟），分級分布圖見圖3。根據數據統計可知，C類“一般傳統建筑”占具遺產價值建筑的33.42％，是歷史城區歷史風貌的主要組成部分；風貌較好的B類“傳統風貌建筑”為數亦不少，達23.10％；風貌優秀的A類“歷史建筑”占10.93％；W類法定文物建筑1.35％，各類建筑適度遞減，除了文物建筑略少以外，構成結構合理，情況與一般歷史文化名城類似（表1）。

圖3　平樂坊片區改造方案對比圖

表1　莞城歷史城區建筑遺產數據分析

從保存狀況（指原貌保存完好程度和結構安全程度，偏重于后者）看，89％具有遺產價值的建筑保存情況良好，即可供（或稍作修繕可供）正常使用；9％保存情況一般，但基本不影響使用；僅有2％已經殘破，無法使用或需要大修才能安全使用。從使用情況看，只有70％具有遺產價值的建筑尚在使用；10％局部荒廢；18％完全荒廢無人使用；2％未明，由此可見，這些具有遺產價值的建筑的使用率并不高。但這些被荒廢的建筑一般集中在拆遷區附近，除卻這些區域，歷史城區里的具有遺產價值的建筑的使用率可達85％以上。結合保存情況和使用情況分析，歷史城區內大部分地區多數具有遺產價值的建筑可以被使用并正在被使用，不存在嚴重的空心化問題。但局部地區特別是拆遷區使用率較低，觀察和訪談可知，拆遷和隨之而來的衛生、公共設施、治安問題和住戶的不安定心理是使使用率降低的主要原因。

從建筑年代方面看，主要以清代（292棟）、民國（234棟）、20世紀70—80年代（241棟）的建筑居多。明代遺存不多（2棟），50—60年代政治動蕩建設量較少，90年代以后的建筑登錄要求嚴格，故所占比例都很少（各登錄6棟）。值得注意的是，本次調研將解放后現當代優秀（特色）建筑（D類）引入了建筑遺產的調研范圍，所登錄D類建筑占5類建筑總數的31％，共254棟，其中遺產價值較高的現當代優秀建筑占3％。這在某種程度上反映了珠三角尤其是東莞的特點：東莞在70年代以后經濟發展全國領先，特別是文革結束前后，居民開始新建住宅。由于長年與世隔絕和物資有限，此時期住宅風格未受現代主義和水泥框架形式影響，傳承鮮明的傳統風格，但有在局部使用了新的材料；80年代中后期隨著改革開放的推動，民居有了較大的現代化跡象，但仍然保留了相當地道的嶺南特色；90年代是東莞經濟騰飛的年代，某些具有重要時代意義的大型公共建筑亦被列入到建筑遺產行列。此外，50—70年代雖然建設量極少，但仍保留著幾座公共建筑，如糧倉建筑群和民兵指揮部等，作為時代的見證，其遺產價值不容小覷。

2　保護對策

從以上調研數據及分析可知，莞城歷史城區并沒有典型歷史文化名城豐富、密集的建筑遺存，但碩果僅存的建筑遺產不乏精品，并具有鮮明的地域特點。近年東莞政治、經濟中心從莞城外移，在這樣的大背景下，莞城有必要認真對待自身無可替代的歷史文化資源，而采取激進的大拆大建方式試圖推動建設，追趕經濟，無疑是竭澤而漁。發展中國家城市的老城區在經濟爆炸式發展年代過后，極容易淪為貧民區，但這些表面破敗的貧民區卻具有重要的社會功能，它是一個豐富多元的社區，適合新移民落腳、低成本創業、各種文化產業的孵化，是文化遺產的空間載體，而這些遺產又是新移民融入新城市的潤滑劑。這些內在的關聯使歷史城區體現出一種強大的文化優勢，但這種優勢需要細心保護、培育，需要擺脫文化紳士化的浮淺與單一，著力營造多元包容的文化中心，讓遺產保護與社區更新相得益彰?；谝陨侠斫夂蜄|莞的實際情況，本文對東莞歷史城區的保護提出以下對策。

2.1擴大保護范圍

擴大保護范圍有兩層意思：一是擴大法定歷史城區的范圍，《保護規劃》中對歷史城區的范圍界定基于清代—民國兩個歷史時期所形成區域，建國后50—70年代有代表性的新區未被納入，如城區北端的糧倉片區。區內糧倉建筑群規模龐大，反映了解放后的城市發展歷史和風貌（圖4），且比鄰歷史城區范圍，附近街巷肌理亦與歷史城區類似。更重要的是，從空間格局上看，清代古城在東，民國新城在中，解放后新區在西，形成一條時空軸線，根據《歷史文化名城名鎮名村保護條例》［5］對歷史城區的定義（2.0.2歷史城區：城鎮中能體現其歷史發展過程或某一發展時期風貌的地區。涵蓋一般通稱的古城區和舊城區。本規范特指歷史城區中歷史范圍清楚、格局和風貌保存較為完整的需要保護控制的地區），糧倉所在地區符合定義，應是歷史城區不可或缺的一部分，在整體保護的前提下，可將糧倉建筑群活化改造成文化創意園一類的新功能。二是歷史城區內受保護的范圍應擴大，《保護規劃》從歷史街區和歷史地段兩個層面對具有較高遺產價值的片區進行具體保護，但對比筆者調研結果，有相當一部分建筑遺產分布密集的片區未劃入法定的歷史文化街區、歷史地段，如：大芳園—王屋街、旨亭街、皮鞋巷—文教區、塘面坊、河唇坊、邁豪街—寶積街—同德街、石涌街、博廈村片區等，應當將其補劃入歷史文化街區或歷史地段。從這兩個層面上擴大保護范圍，有利于從更豐富、更全面的時空層次保護歷史城區的歷史格局與傳統風貌。

圖4　解放后的糧倉建筑群

2.2調整用地性質

基于2005年《控規》用地性質改變而進行的舊城改造，以大拆大建的模式嚴重破壞了歷史城區的格局與風貌，如可園片區的改造直接的后果是把可園孤立在成片歷史街區之外，使之變成盆景式景區；平樂坊的拆遷隔斷了振華路騎樓街和消解了片區的社區網絡等。《保護規劃》對《控規》的用地性質做出了積極的調整，但仍有不少具有保護價值的片區仍被改變用地性質，面臨被拆遷的危險，如仁和二甲片區被規劃成小學用地（人民公園小學）；上水巷片區被規劃成體育用地；中心小學、縣署北面片區被規劃成二類居住用地（參照臨近區域用地情況，此類用地可實施為商品房，但此區域內有多處不可移動文物或歷史建筑，如李揚敬故居、李章達故居、明生中學圖書館舊址等）。此外，多所小學的用地規模向周邊保存完好的街區擴充，如原運河小學、阮涌小學、中心小學均處于歷史城區內，其規劃用地面積均比現有用地擴大一倍左右，而規劃用地范圍內保存著歷史巷道肌理、各式傳統建筑、地方特色商業老字號，擴建小學必將破壞歷史城區傳統格局和歷史風貌，且會在上下學時段帶來巨大的交通壓力。建議以上提及地塊保持用地性質現狀，其他用地性質有所改變的地塊須結合名城保護原則慎重考慮，不宜大拆大建，應通過有機更新手段改善舊城居住、生活環境，再結合建筑遺產分布情況和空間戰略考慮，釋放部分消極空間，加以發展改造。

2.3遏制大馬路模式

自2005年《控規》實施以來，多條大馬路在歷史城區橫空出世，既有經驗證明，歷史城區內開設大馬路的交通策略完全與名城保護和可持續的城市發展背道而馳。目前仍有多條規劃大馬路尚未貫通或開建，如平樂坊路雖已開路過半，但北端規劃經過中山路—和平路騎樓街的一段尚未拆遷，此帶建筑遺產豐富，并已被《保護規劃》劃入“歷史文化街區”，要求重點保護。此次《保護規劃》已經對此前開路方案做出了補救措施，如取消與之垂直的支路、收窄路寬等，但仍可采取進一步做出補救措施，關鍵在于建立或恢復一種適合舊城的密而窄的路網，通過交通管制、鼓勵公共交通等手段疏導城市交通，并改善道路景觀，形成舒適的步行環境，鼓勵更多的人以步行取替駕車。如：進一步將平樂坊路南段收窄為15～18m（路寬相當于現今的東正路），重要路段（如現存中山路與和平路），宜連通原有走向格局，保留大樹，減少拆遷，或進一步收窄為8～10m（路寬相當于現今的和平路或萬壽路），新路兩旁建筑可規劃建設成現代騎樓形式，與中山路騎樓相連接，延續騎樓街的空間尺度與形式風貌。

2.4重視現當代建筑遺產的保護

如前所述，莞城歷史城區內外保留著許多解放后的特色建筑，這些建筑的類型包括公共建筑（如糧倉、民兵指揮部、生產隊、炮竹廠宿舍、貿易公司倉庫等）、酒樓酒店（莞城飯店、舊華僑酒店、東莞賓館等）、民居（20世紀70—80年代具有嶺南特色地域的自建民居，如光明路四巷4號羅廬、阮涌尾9號）等，這些建筑雖未滿50年，但東莞在這一時期有著重要的歷史地位，故這期間的建筑遺產對東莞格外珍貴，且往往對當代莞城人有著特殊的集體回憶。可惜受厚古薄今的觀念和通行以民國為時間界限的建筑遺產概念的影響，這類建筑一直未受太大重視，而要保護具有東莞特色的歷史文化名城，它們應該必不可少。故建議選取其中價值較高者列入第一批歷史建筑進行保護，也呼應第一點建議中的從更豐富的時空層次保護名城。另外，這類建筑結構較為穩固，即使如今被丟空，一般無須進行修繕即可重新利用，從政策上鼓勵對其進行保護利用，往往比傳統磚木建筑來得高效、節約，有利于推動舊城的活化。

2.5鼓勵多元的更新模式

隨著《保護規劃》的實施和名城保護的深入，政府需要開展大量的街區整治和建筑修繕工作，其工作量之龐大決定了政府不可能一手包辦，而就算政府能包辦所有工作，其效果也會由于具體情況和市民意愿的千差萬別而變得吃力不討好，因此鼓勵多元的更新模式至關重要。一方面，重要的文物建筑由政府按照《文物法》的規定進行保護修繕；另一方面，其余數量龐大的歷史建筑、風貌建筑和歷史街區景觀，需要根據具體情況、通過不同的方式進行修繕、整治，在此過程中政府應給予這些建筑的產權所有人、街區居民更多的自主權利和協助，如資金上的協助和技術上的指導。后者必不可少，政府委托相關專業單位擬定歷史建筑與歷史街區保護更新技術指導意見或準則，以防止不恰當的修繕、整治活動破壞建筑或街區的價值。

3　結束語

東莞歷史城區的保存現狀并不如廣州、潮州等典型歷史文化名城完好，但區內街道格局，甚至是名稱大致與民國時期相同，即歷史肌理的圖底關系依然清晰，作為“底”的道路、河道大致保留了歷史特征。另一方面作為“圖”的建筑遺產分布并不均勻，城內密集，可形成較大規模的歷史文化街區，城內稀疏，歷史風貌難以體現。建筑遺產普查數據顯示，各類建筑適度遞減，除了文物建筑略少以外，構成結構合理，情況與一般歷史文化名城類似，而其中值得注意的是存量豐富的現當代建筑遺產，在某種程度上反映了珠三角尤其是東莞的城市歷史特點。基于以上調研結果，本文提出適度擴大保護范圍、合理調整用地性質、遏制大馬路模式、重視現當代建筑遺產的保護和鼓勵多元的更新模式等保護對策建議。

城市建設、遺產保護等公共事務需要獨立學術與市民積極有效的參與，當政府的決策有前期充分的民意咨詢與修正，民間力量對之有相對客觀的理解甚至參與其中，形成“共同決策的過程”，由此落地的措施才算得上完整意義上的遺產保護行為。

參考文獻

［1］東莞市人民政府.東莞市歷史文化名城保護規劃［Z］.2014.

［2］東莞市莞城區人民政府.東莞市莞城區控制性詳細規劃［Z］.2005.

［3］陳伯陶.東莞縣志［M］.東莞：養和印務局，1927.

［4］廣州市人民政府.廣州市歷史文化名城保護規劃［Z］.2012.

［5］中華人民共和國國務院.歷史文化名城名鎮名村保護條例［Z］.2008.

Present Situation and Preservation Strategies about the Historic Urban Areas of Dongguan

YUAN Yifeng，ZHENG Yiwu
（Dongguan University of Technology，Dongguan 523000，China）

Abstract:The historic urban areas of Dongguan（called Guancheng）had been serious damaged during the last decade.According to the survey data，there are not somany architectural heritage was left in the historic areas，but the historic texture of the city is remain complete.On the other hand，there are some architectural heritages which have a high-quality andmost of them are full of regional characteristic.In recent years，the political and economic center of Dongguan weremoved out from the historic areas，under this background，it is necessary for the local government to attaches great importance to its irreplaceable historical heritage resources，abandon the previousmodel and take a practical way to promote the preservation and the sustainable development of the historical city.

Key words:Dongguan Guancheng；historic urban areas；architectural heritage；present situation；preservation strategies

中圖分類號：TU984.2

文獻標志碼：A

作者簡介：袁藝峰（1986-），男，東莞理工學院建筑工程系助教，碩士，主要研究方向為嶺南地區建筑遺產保護。E-mail：190745550@qq.com.

基金項目：東莞理工學院國家級大學生創新訓練計劃（201411819016）