關于盜竊罪問題的思考

豆麗麗

一、盜竊罪的概況

盜竊罪規定在《刑法》第264條，在2011年《中華人民共和國刑法修正案（八）》對盜竊罪做出了最新修改，取消了盜竊罪的死刑，增加了盜竊罪的入罪條件。而對盜竊罪的解釋始終沒有間斷過，自1985年以來，兩高單獨或聯合對盜竊罪的不同情形和構罪條件下發20余次司法解釋和批復，對電信盜竊、數額認定、文物盜竊、電力盜竊等方面作出入罪解釋，對于司法辦案實踐起著重要的指導意義。1998年的最高人民法院發布的《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》在第一條規定了盜竊罪的定義，即以法律占有為目的，秘密竊取公私財務數額較大或多次盜竊公私財物的行為。2013年4月2日，最高人民法院、最高人民檢察院又聯合發布了《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2013年《盜竊罪司法解釋》）明確了“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”的定義，取消了盜竊罪的定義。

在全國司法實務中，屬于侵財類犯罪的盜竊罪占比很高，以S院偵查監督科批捕案件為例，2015年共受理案件279件，其中侵財類案件115件，占案件總數的41.2%，盜竊案件77件，占侵財類案件的66.9%，占案件總量的27.59%。在科學技術飛速發展的今天，如此高發率的盜竊犯罪，對象、手段、等方面都“玩出了新花樣”，涌現了眾多新情況、新問題，考驗著司法機關對該類犯罪的應對能力，在具體案件辦理中，對盜竊犯罪的一些問題的處理存在許多不同的看法和觀點。

二、盜竊罪在司法實踐中存在的問題

1.入戶盜竊未遂處罰問題。2013年《盜竊罪司法解釋》中規定“非法進入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所去盜竊的，應對認定為‘入戶盜竊”，司法實踐中入戶盜竊的案件時有發生，犯罪形態大多既遂，但也不免出現入戶盜竊因意志以外的因素導致未得逞的情況出現，針對該類案件該如何處理，存在不同觀點。

如：2016年4月初某夜，游某伙同他人開鎖進入一住戶家中實施盜竊，在將空調拆下準備帶走之際，被人發現并當場抓獲。對于該案，一種觀點認為該案構成盜竊既遂，當然按照既遂處罰，理由：入戶盜竊作為2013年《盜竊罪司法解釋》中特別規定的一種嚴重情節，是為了對該類情形的盜竊行為給以嚴厲打擊，按照立法者的此種精神，對該類盜竊應以既遂犯進行處罰；一種觀點認為該案屬于盜竊罪未遂，但應當進行以盜竊罪進行刑事處罰，理由：該盜竊行為未完成，屬于盜竊未遂，入戶盜竊是法律明確規定的盜竊罪中的一種嚴重情節，該行為應以盜竊罪進行量刑處罰；第三種觀點同意該行為屬于盜竊未遂，但要針對案件具體情況做出是否構成刑事犯罪并進行刑事處罰的決定。

2.“財務脫離控制”的認定問題。司法實踐中，在具體案件中經常存在是否構成犯罪、犯罪狀態、此罪彼罪的問題，因此對“財務脫離控制”問題的研究很有必要。前者涉及財務的遺失、保管、占有等，這里不做研究，后者就屬于被侵犯性的使得財物脫離控制的情形，這里的脫離對象指的是合法所有權人、占有人、保管人。盜竊罪的特征之一就是行為人使得財物脫離被害人控制而自己掌控，它是盜竊罪認定的重要條件，但千奇百態的案件時常難以判斷。

如：A在B的盛邀之下，前往C的家中喝酒，期間B在衛生間不小心將口袋的錢掉在地上，對此B毫不知情，A在上衛生間時看到地下的錢就撿起來裝到自己口袋里，后來B發現口袋沒有了，就問A和C看到沒有，A由于心虛趁機偷偷到衛生間將錢扔回地上，A扔錢的過程被C看到。對于該案的處理方式也存在不同觀點，第一種觀點認為該錢屬于B的遺失物，A不構成犯罪；第二種觀點認為A的行為屬于盜竊中止；第三種觀點是A構成盜竊罪既遂。

3.“秘密竊取”理解的問題。2013年《盜竊罪司法解釋》出臺之前，司法界和理論界一直對盜竊罪定義為“以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數額較大或多次盜竊公私財物的行為”，2013年《盜竊罪司法解釋》取消了盜竊罪的定義，使得對盜竊概念的界定主要分為兩大觀點，一種觀點仍主張將盜竊行為定義為“秘密竊取”，被稱為“秘密竊取說”派，其認為采用秘密手段是構成盜竊必要的客觀要素，如果采用“平和竊取說”會將部分盜竊行為與搶奪行為混淆；而另一觀點“平和竊取說”派是以張明楷教授為代表，主張應該平和竊取手段定義盜竊，如果僅將盜竊手段界定于“秘密竊取”行為，則會造成“處罰空隙”，使得部分盜竊犯罪得不到刑事處罰，張教授對此舉一例子：某人在盜竊過程中，被害人發覺由于害怕不敢聲張，該人大搖大擺將被害人財物盜走，采用“平和竊取說”化解了此類盜竊案件的難題。

三、應對措施的建議

1.入戶盜竊未遂的刑事處罰的應對。入戶盜竊侵犯了公民的財產和公民的住宅，對公民的人身安全形成了嚴重威脅，因此刑法對入戶盜竊行為給以嚴厲打擊。入戶盜竊作為盜竊犯罪的一種加重情節，其犯罪形態的認定和普通盜竊罪形態認定一致，即行為人犯罪未得逞，則成立犯罪未遂；行為人犯罪已得逞，則成立犯罪既遂。入戶盜竊構罪同樣采取數額標準，即按照普通盜竊犯罪數額的50%定罪處罰。因此，如果入戶盜竊數額達到法律規定標準的，該行為構成盜竊罪，對于構成盜竊罪且未遂的情況，應不同于普通盜竊行為的未遂處理，應繼續依法追究其刑事責任。因此對于上述游某盜竊一案，第三種觀點較為可取。首先，犯罪既遂、未遂、中止是犯罪的形態，是對犯罪行為是否實施完成、因何未完成的區分界定，入戶盜竊當場被抓，屬于盜竊行為未實施完成，財物未脫離被害人控制，因意志以外的因素導致該行為不能完成，完全符合犯罪未遂狀態的界定；其次，2013年的關于盜竊罪的司法解釋對入戶盜竊數額是普通盜竊數額的50%的規定，體現立法者是要求對該類盜竊行為進行嚴厲打擊，但是否構成盜竊罪，要根據案件具體數額是否達到司法解釋規定的數額。因此，作為“嚴重情節”的入戶盜竊行為不是必然認定構成盜竊罪、受到刑事處罰的理由。該案屬于盜竊未遂，游某是否構成盜竊罪，取決于盜竊財物的價值，如果財物數額達數額較大，游某就構成盜竊罪未遂，可在量刑時根據《刑法》73條第2款的規定“對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰”。

2.財物是否脫離控制的判斷。判斷財物脫離被害人控制的方法，沒有一勞永逸的模版，在具體案件中要根據案件的實際情況綜合判斷。通常需要從以下兩個方面考慮：一是被害人控制權范圍。行為人將財產盜離被害人權利控制范圍，也就標志著控制并非法占有了財物。如工廠、店鋪的權利范圍就是整個廠區、店鋪，盜竊該區域內的財物，并把財物竊離廠區、店鋪區域，該財物即脫離被害人控制，對于盜竊廠區、店鋪的個人財物，只需要將區域內人的財物盜離原所在地，即財物已脫離控制。二是財物的特點。財物的性質、重量、體積、形狀等不同，盜竊分子控制其財產的難易程度就會不同。如體積小、重量輕可隨身攜帶的財物，只要竊離原處就已脫離被害人控制，如果是重量大、體積大的財物，應以竊出一定的區域范圍才可脫離被害人控制范圍。

3.秘密竊取行為的定義。結合司法時務，“秘密竊取說”和“平和竊取說”各有可取之處，二者的觀點完全不必要對立，形成“水火不容”的局面，反而可以相互結合、融合，共同對盜竊罪的竊取行為下一個概念。傳統和普通的盜竊犯罪都是主觀以非法占有為目的，客觀上實施了秘密竊取的行為，對此是不存在任何爭議的。但對于一些特殊盜竊案件，犯罪分子在實施竊取過程中，因自己盜竊手段不高明或被害人敏銳等因素，致使被害人發覺但并未反抗，對該案件如何解決，兩大派系由此發出碰撞。

解決這個問題，可以根據盜竊犯罪的不同階段進行分析。首先，在犯罪的預備階段，盜竊行為人意圖采用秘密竊取手段并做了選擇作案地、物色對象等準備。其次，在盜竊的實行階段，在此又將實行階段劃分兩個階段，第一個階段即著手實施是先以秘密不易被人發覺的方式進行，此處符合“秘密竊取說”的觀點。第二階段控制取得財物，此階段又分為三種情況，第一種被害人未發覺，行為人順利取走財物，構成盜竊罪無疑；第二種被害人發覺并發起激烈反抗，行為人使用暴力、威脅手段的，轉化搶奪罪或搶劫罪；第三種被害人輕微反抗或不反抗等逃脫，如上面張明楷教授列舉的例子，此時即使盜竊行為人明知已被發覺仍構成盜竊，這里適用“平和竊取說”更為適宜。因此，盜竊行為應該是“秘密竊+秘密取”或“秘密竊+平和取”兩種情況構成。

【參考文獻】

[1]吳影飛：《盜竊罪司法解釋的思考》，《法制與社會》2014.2下

[2]徐洋洋：《論盜竊罪的本質》，福建法學2013年第4期

[3]常麗君：《入戶盜竊是否存在未遂》，人民法院報2014年3月19日第006版