論國外馬克思主義視野中的美國金融危機

柴鵬++孟媛

[摘要]站在馬克思《資本論》的視角下，國外馬克思主義學者正是在堅持馬克思主義基本原理的前提下，使其研究在橫向上超越了危機本身，在縱向上開拓了研究視野。而由于未把握住馬克思《資本論》的本質，其研究深入的程度陷于停滯，其研究所持的立場趨于偏離。

[關鍵詞]國外馬克思主義 美國金融危機 資本論

[中圖分類號]A11 [文獻標識碼]A [文章編號]1009-5349（2016）12-0051-02

2008年的美國金融危機影響深遠且廣泛，研究國外馬克思主義視野中的美國金融危機，對我國的相關學術研究工作以及經濟發展政策的制定意義現實而重大。本文將在立足國外馬克思主義學者觀點的基礎上，從馬克思《資本論》的視角，就其對美國金融危機的研究進行概括總結。

一、成就：對馬克思主義基本原則的堅持

國外馬克思主義學者對美國金融危機研究的成功之處就在于其從橫向與縱向兩個方面超越了危機的本身，前者體現為研究領域的超越，后者則是時間節點的超越。

（一）橫向：對美國金融危機的分析超越了其本身

國外馬克思主義學者對美國金融危機的分析起初只是將其視為次貸危機和金融領域的信用危機，并將發生的原因歸于華爾街與美國政府金融監管的失誤。但隨著研究的深入，學者們的分析逐漸超越了美國金融危機本身，深入到了隱藏在金融危機背后的資本主義制度、資本主義生產方式以及資本主義經濟發展的思想理念等各個方面。例如，美國馬克思主義學者羅伯特·布倫納就認為自20世紀70年代美國滯脹危機以來，整個資本主義世界始終都存在著實體經濟持續性生產過剩的危機，由此導致了利潤率普遍地持續性下降，在里根和撒切爾夫人新自由主義政策的刺激下，實體經濟的資本開始大量轉入金融領域，從而使得金融泡沫不斷擴大，為危機的爆發埋下了隱患。正如布倫納在與韓國左翼學者丁圣鎮訪談時所指出的那樣：“正如我所強調的，這是一場馬克思式的危機，因為危機的根源在于利潤率的長期下降并難以恢復，這是至今為止資本積累速度長期減緩的根本原因?！盵1]

此外，美國馬克思主義學者山姆·韋伯指出：“金融化是新自由主義資本積累和治理模式的產物，也是美國資本主義體制的弱點和矛盾發展的結果。”[2]而時任法共機關報《人道報》主編的皮埃爾·洛朗也提到：“金融危機之所以發生，部分資本家在股市上玩火、投機活動失控等都只是表象，透過其面紗所映射出的資本主義制度的漏洞更應引起人們的關注?！盵3]最后，英國馬克思主義學者伊斯特凡·梅扎羅斯早在金融危機爆發之前就說道：“資本主義對剩余價值的追逐促使資本主義向全球擴張，并將世界所有國家和地區都納入到資本主義體系……全球資本的擴張必將與民族國家的保護主義之間產生不可調和的矛盾。”[4]由此預測到了美國金融危機從內部向全球擴展的趨勢?？梢钥闯?，國外馬克思主義學者主張“不能把這次危機僅僅看成是金融危機和經濟危機，它是經濟、社會、文化和生態等的全面危機”[5]，其對美國金融危機的探索超越了初始時的表面現象，從橫向上深入到了金融領域之外的各種社會關系和建設領域之中。

（二）縱向：拓展了美國金融危機的研究視野

如果說，國外馬克思主義學者對美國金融危機的探析在橫向上從金融經濟領域拓展到了政治文化和社會歷史等領域的話，那么在縱向上，學者們依舊超越了美國金融危機的本身，即以時間軸為基線，將研究的視野擴大到了過去的歷史與未來的展望。學者們不僅僅分析當下階段美國金融危機的現狀特征、嚴重程度與波及范圍等，更是從金融危機發生之前的資本主義發展歷史中去尋找危機的根源所在以及在立足歷史與當下的基礎上進一步推測未來資本主義的變化趨勢、發展前景及其建設重構。比如說，長期進行系統化研究的美國學者羅伯特·布倫納對美國金融危機的預測正是基于20世紀70年代美國滯脹危機和新自由主義思潮在資本主義市場經濟中大行其道以來，資本主義利潤率不斷下降、金融泡沫持續擴大以及實體經濟生產過剩與金融虛擬經濟刺激性擴張之間矛盾不斷深化的這段世界經濟歷史而進行的。

在資本主義未來的發展變化和建設重構方面，伊斯特凡·梅扎羅斯認為：“當前全球資本制度已經達到成熟和飽和的矛盾頂峰……由于資本主義國家政府因不愿意采取根本性解決措施……采取局部性的解決方案已經不能改變資本主義走向毀滅的命運。”[6]美國馬克思主義哲學家貝特爾·奧爾曼也指出：“資本主義造成了資本過剩、商品過剩和勞動力過剩，這些都內生于資本主義制度，因此，資本主義不僅迷失了發展方向，而且正在走向崩潰?！盵7]而埃及馬克思主義學者薩米爾·阿明針對美國金融危機背景下資本主義內部的矛盾現狀，更是提出了要建立由美國南北工人階級組成的開放性以及多樣性聯合的“新國際”體系以取代資本主義的剝削制度。由此可見，國外馬克思主義學者不僅從當下的危機中尋找到了資本主義的內在現象，更是從縱向上透過當下，從過去的歷史與未來的推測之中探索到了資本主義的許多本質性內容。

二、缺失：對馬克思主義基本原理的本質性遺漏

國外馬克思主義學者對美國金融危機分析的缺失之處主要表現在對危機本身探索的深入程度以及對待資本主義的兩種截然不同的態度兩個方面。

（一）囿于表面：研究中馬克思主義本質的挖掘有待進一步深化

綜合來看，國外馬克思主義學者對美國金融危機根源的研究主要集中在資本過度積累、實體經濟生產過剩與資本主義利潤率下降以及新自由主義這幾個方面。其基本思路就是：自1929年經濟大危機與20世紀70年代美國滯脹危機以來，資本累積過度、消費者消費能力不足，導致資本主義實體經濟生產過剩、利潤率普遍下降，而里根總統與撒切爾夫人的新自由主義政策則使得資本大量地流向金融領域，由此擴大了金融經濟的泡沫，使得虛擬經濟與實體經濟日益脫節，伴隨著資本主義將整個世界經濟連結在一起的歷史進程，這種泡沫一旦破裂，就將是虛擬領域和實體領域的世界性經濟危機。正如英國馬克思主義學者特里·伊格爾頓所言：“愈演愈烈的國際競爭不斷壓低利潤率……使全球經濟增長的速度大大放緩……在這樣的背景下，里根和撒切爾得以橫空出世……資金源源不斷地從制造業涌向服務業、金融業和通訊產業?！盵8]這些分析是國外馬克思主義學者的成功之處，亦是其有待進一步深化的地方。

馬克思曾說道：“資本是一種社會生產關系。它是一種歷史的生產關系?！盵9]在這種關系的背后，隱藏的是資本“無限發展生產力、全面發展生產與消費、擴大流通、傳播文明與鼓勵競爭的趨勢”。[10]而這些趨勢又決定了資本主義私有制之下的生產關系在再生產的過程中使勞動異化以及剝削更加文明和隱蔽的同時，還使得資本從獨立分散走向集中累積，而“由于金融資本的財富效應，全球財富的絕大部分不僅流入金融領域，而且倒吸著許多產業資本投向金融領域”[11]，由于金融資本“只是代表取得收益的權利，并不是代表資本”[12]，因此，當其超越實體經濟的增長時，泡沫危機就會降臨。國外馬克思主義學者的分析固然在堅持馬列主義原則立場的前提下深入探討了危機的根源，但是這種深入更多地還是停留在事物內部因素的層次上面，缺乏在馬克思主義對資本主義本質研究的基礎上對美國金融危機的本質性探索，尤其是較為缺乏資本主義生產和資本運動規律視角下的分析，導致其研究沒有真正從本質上觸及到美國金融危機的根源。

（二）立場偏離：對資本主義的幻想心理與激進偏執

如果說國外馬克思主義學者對美國金融危機的探析在其發生的原因方面，尚未真正地在立足馬克思《資本論》思想原則立場的前提下較多地觸及到本質現象的話，那么在危機之后，當下資本主義的應對措施以及未來資本主義的建設重構方面，國外馬克思主義學者的研究存在著不同程度上的對馬克思主義基本原理的偏離。如法國經濟學家托馬斯·皮凱蒂在《21世紀資本論》中所表現出來的思想觀，雖然專著關注的重點是金融危機之后資本主義社會財富與收入的不平等問題，但其“維護資本主義制度，卻要消除制度性弊病……沒有研究資本主義生產過程，沒有觸碰資本主義制度，也沒使用剝削、階級和階級矛盾等概念……顯然，皮凱蒂沒有追隨馬克思”[13]。另一方面，一些比較激進的左翼理論家，像美國學者大衛·科茨、斯洛文尼亞學者斯拉沃熱·齊澤克等，就堅定反對私有制以推進社會主義改革，強烈主張開展無產階級政治解放運動等。

國外馬克思主義學者在美國金融危機當下與未來應對措施的探索上，無論是對資本主義心存幻想、試圖通過改良等方式維護資本主義制度，還是采取更加偏執的方式、企圖通過否定資本主義和實行革命運動以表明其階級立場和實現其社會主義訴求的行為，都在不同程度上偏離了馬克思主義的基本原則和政治立場，更不符合馬克思《資本論》的思想觀點。馬克思曾指出：“資本主義積累的本性，決不允許勞動剝削程度的任何降低……嚴重地危及資本關系的不斷再生產?！钡痔岬剑骸百Y本的文明面之一是，它榨取剩余勞動的方式和條件……有利于更高級的新形態的各種要素的創造?！币虼?，從世界范圍的角度去研究美國金融危機之后的解決方法，既不能拋棄馬克思主義的基本原則立場，也不能在否定資本主義的基礎上采取更加激進同時又脫離實際的社會主義改革措施。但是國外馬克思主義學者們的研究并沒有很好地把握住這一點。

三、總結：堅持原則立場，更要把握本質現象

總而言之，站在馬克思《資本論》的視角下，國外馬克思主義學者對美國金融危機分析的成功之處主要是源于其對馬克思主義基本原理原則的堅持，而其缺失之處又主要是他們在研究中沒有更好地把握住馬克思主義的本質，尤其是馬克思在《資本論》中對資本主義生產以及資本的本質性分析。整體上看，首先，國外馬克思主義學者對美國金融危機的研究深入到了資本主義制度模式、資本主義生產與消費以及資本積累這一層次，并在此基礎上深刻分析了虛擬經濟即金融資本的內在特征和運作規律對人類社會的深刻影響，而這一成果的形成基本上遵循了馬克思主義政治經濟學的思維方法與原則立場。但其次，學者們沒有抓住馬克思《資本論》中對資本及其金融虛擬化的本質性論述，使得這一成果又基本停留在了內部因素的層次，沒有進一步深入到本質現象的地步，由此造成了研究過程中的缺失。

最后，國外馬克思主義學者研究美國金融危機橫向上的成就主要集中在對危機根源的分析上，縱向上主要是對當下危機的應對措施和未來資本主義的建設重構上。而其尚未深入到本質現象的缺失之處主要體現為前者，其立場偏離的錯誤則主要表現為后者。國外馬克思主義學者尤其是在他們研究美國金融危機過程中立場偏離的錯誤上，究其根源，一是他們長期工作生活在西方資本主義社會中，其思維方式、社會認知與評價標準等無不在潛意識里深刻受到資本主義的影響，是故在學術研究中會表現出對資本主義的幻想；另一方面，資本主義社會講究思想言論自由、不受限制，但也往往導致許多思潮不切實際、狂熱偏執，西方左翼學者長期受此熏陶，對馬克思主義的信仰與對資本主義的批判也往往呈現出激進的狀態。因此，若要正確看待這場影響深遠的美國金融危機，就必須在堅持馬克思主義基本原理的前提下，牢牢把握住馬克思《資本論》的本質精神。

【參考文獻】

[1]（美）羅伯特·布倫納（著），蔣宏達，張露丹（譯）.布倫納認為生產能力過剩才是世界金融危機的根本原因[J].國外理論動態，2009（05）：6.

[2]Sam Webb.Finances and the current crisis：How did we get there and what is the way out？[EB].美國共產黨網站http：//www.Cpusa.org/article/articleview/988/1/44/，September 27，2008.

[3][5]馮顏利，張朋光.金融危機以來國外馬克思主義研究的主要特征和現實意義[J].山東社會科學，2013（01）：49.

[4][6]Istvan Meszaros：Beyond Capital Towards a Theory of Transition[M].New York：Monthly Review Press，1995，page：199-210，55-69.

[7]孫秋鵬.國外馬克思主義學者關于資本主義矛盾與危機理論的新探討[J].當代經濟研究，2013（03）：70.

[8]（英）特里·伊格爾頓（著），李楊，任文科，鄭義（譯）.馬克思為什么是對的[M].北京：新星出版社，2011（07）：9-10.

[9][14]馬克思資本論第一卷[M].北京：人民出版社，2004（01）：878+716.

[10][11]孫承叔.資本與歷史唯物主義——《資本論》及其手稿當代解讀[M].上海：復旦大學出版社，2013（05）：62-68+92.

[12][15]馬克思資本論第三卷[M].北京：人民出版社，2004（01）：532+927-928.

[13]楊軍.關于《21世紀資本論》若干評論的辨析[J].馬克思主義研究，2015（09）：74.

責任編輯：張麗