論累犯中的幾個(gè)問(wèn)題

李金龍

摘 要：累犯制度是一項(xiàng)專門(mén)針對(duì)預(yù)防和減少累犯率的重要措施，完善累犯制度，對(duì)于懲罰犯罪、改造犯罪人，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)也能實(shí)現(xiàn)與其它刑法理念的協(xié)調(diào)。由于累犯制度涉及到的問(wèn)題較多，本文選取了其中的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行闡述。

關(guān)鍵詞：累犯；累犯制度；問(wèn)題

一、累犯的概述

廣義累犯類似于再犯的含義，即判刑之后又為罪，強(qiáng)調(diào)犯罪行為次數(shù)上的累次疊加。狹義累犯是在廣義累犯基礎(chǔ)上符合特定的法律條件而接受特別刑罰處遇的累犯。如我國(guó)刑法第65條：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過(guò)失犯罪除外。”和經(jīng)過(guò)《刑法修正案（八）》修正后的刑法66條特殊累犯規(guī)定：“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時(shí)候再犯上述任一類罪的，都以累犯論處。”上述二者系狹義累犯。

二、我國(guó)累犯制度中存在的不足

1.特殊累犯范圍狹窄

1997年刑法將反革命罪改為危害國(guó)家安全，反革命累犯的名稱自然也改為危害國(guó)家安全罪累犯，但在特殊累犯的范圍上，基本沿襲了1979年刑法的規(guī)定，即只規(guī)定了危害國(guó)家安全罪的特殊累犯。首先，刑法將特殊累犯仍局限于危害國(guó)家安全罪，這一因襲完全忽視了國(guó)內(nèi)外犯罪形勢(shì)的變化，不能適應(yīng)我國(guó)目前打擊某些犯罪累犯的現(xiàn)實(shí)需要。其次，將特殊累犯僅局限于危害國(guó)家安全罪，不符合我國(guó)設(shè)定特殊累犯的目的。我國(guó)之所以在普通累犯之外，規(guī)定特殊累犯，主要是考慮到：某些犯罪由于其自身的特殊性，需要予以重點(diǎn)、嚴(yán)厲的打擊，如果拘泥于普通累犯的成立條件，勢(shì)必不能很好地打擊和預(yù)防該類犯罪的累犯，因而需要將某些犯罪規(guī)定為特殊累犯，放寬其成立累犯的條件，以擴(kuò)大對(duì)該類累犯的打擊范圍。

2.單位犯罪累犯的缺失

我國(guó)目前刑事立法中尚不存在單位累犯的已然立法。首先第30條內(nèi)容中無(wú)法推知單位累犯的存在。該條文實(shí)質(zhì)是總則部分對(duì)單位犯罪司法適用的概括性規(guī)定和范圍限定，對(duì)分則條款中單位犯罪的具體適用做了一個(gè)強(qiáng)而有力的釋義。單位犯罪的成立并不代表單位累犯存在的必然性，二者成立的邏輯起點(diǎn)不具有對(duì)等性。僅僅從字面含義上去解釋，“單位危害社會(huì)行為”當(dāng)然包括“單位屢次的危害行為”，筆者不存在異議，但是該條款的立法意圖在于強(qiáng)調(diào)單位實(shí)施犯罪行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其罪行相適應(yīng)的法律后果，單位第二次違法犯罪行為當(dāng)然更應(yīng)該按照該法條承擔(dān)與其多次犯罪相對(duì)應(yīng)刑事責(zé)任，但是并未指明應(yīng)否按照累犯制度的處罰原則在正常量刑幅度內(nèi)予以從重處罰。其次，刑法65條內(nèi)容當(dāng)中無(wú)法推知單位累犯的存在。研究認(rèn)定一個(gè)法律現(xiàn)象存在的合理性關(guān)鍵不僅僅在于邏輯推理上的流暢性，而在于是否有悖于法律，是否遵循罪刑法定原則。眾所周知，1997年刑法關(guān)于累犯的規(guī)定是在1979年刑法61、62條基礎(chǔ)上稍加變動(dòng)演進(jìn)而來(lái)的，僅僅是時(shí)間間隔的擴(kuò)充和特殊累犯罪名條件的變更，新舊刑法在精神內(nèi)涵上實(shí)際上是一脈相承且并無(wú)巨大的觀念上的差異。

三、累犯制度的完善

1.完善特殊累犯立法

特別累犯制度實(shí)際上是放低某些犯罪累犯構(gòu)成的門(mén)檻，集中司法力量打擊嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)該類重復(fù)犯罪的有效預(yù)防。但是在具體界限的劃定上應(yīng)當(dāng)秉承寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，屬于社會(huì)危害性大、擴(kuò)張性強(qiáng)的犯罪當(dāng)嚴(yán)處罰，又不能盲目的擴(kuò)張，導(dǎo)致特殊累犯制度矯枉過(guò)正，打亂刑法邏輯體系。筆者建議，應(yīng)結(jié)合我國(guó)目前的社會(huì)政治狀況相應(yīng)的調(diào)整特殊累犯的罪名構(gòu)成。建議在特殊累犯的前后罪質(zhì)要求上做一致性限定，即同為特殊累犯三類罪名中的某一類。這是由特殊累犯的本質(zhì)和內(nèi)涵決定的。刑法65條當(dāng)中普通累犯對(duì)前后罪名不做任何限制，完全是一種量刑制度，但是特殊累犯則截然不同，要審慎的確立罪名范圍，避免重刑主義傾向。在總則中明確規(guī)定毒品特殊累犯、盜竊罪特殊累犯。

2.完善單位累犯立法

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)立單位累犯條款從而與自然人累犯明確區(qū)分。單位累犯的刑度條件不應(yīng)單獨(dú)依據(jù)直接責(zé)任人的刑罰責(zé)任來(lái)劃定，而對(duì)單位本身的處罰方式僅僅包括罰金刑一種，如若在刑法65條基礎(chǔ)之上通過(guò)司法解釋的形式列入單位累犯，那么等于從刑度角度將單位累犯排除至適用范圍之外，況且司法解釋權(quán)本身也是建立在立法權(quán)基礎(chǔ)之上的。筆者建議以刑法修正案的方式對(duì)單位累犯立法進(jìn)行補(bǔ)充，才能徹底擺脫日后自然人累犯與單位累犯司法適用中產(chǎn)生的無(wú)休止的糾葛。單位累犯的立法設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)與自然人累犯的立法設(shè)計(jì)相類似，以保證刑法體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一性。那么關(guān)于單位累犯的設(shè)立模式是否應(yīng)該全面包括單位一般累犯和單位特別累犯？危害國(guó)家安全罪中的資助危害國(guó)家安全罪可由單位實(shí)施。《刑法修正案（八）》已經(jīng)將自然人特別累犯的罪質(zhì)種類增加到三種，其中恐怖活動(dòng)犯罪的資助恐怖活動(dòng)罪完全可以由單位實(shí)施。另外不能因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的不存在就否定某一法律概念產(chǎn)生的合理性，單位特殊累犯立法可以依照《刑法修正案（八）》和現(xiàn)實(shí)法治環(huán)境的需求不斷的建立完善。單位累犯立法應(yīng)當(dāng)同時(shí)創(chuàng)建普通單位累犯和單位特殊累犯的法律體系。

累犯制度的變革受到諸多社會(huì)因素的影響。通過(guò)社會(huì)控制對(duì)犯罪力量的有效制約和互相平衡，最終實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)家安定、保障社會(huì)安定的意旨。陳寅恪曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料新問(wèn)題，取用此材料，以研究問(wèn)題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預(yù)此新潮流者，謂之預(yù)流，未得其預(yù)者，謂之未入流。由此觀之，2011年《刑法修正案（八）》關(guān)于累犯制度的出臺(tái)無(wú)疑是順應(yīng)時(shí)代的新潮流。雖然在一定程度上順應(yīng)了社會(huì)主要矛盾的發(fā)展趨勢(shì)具有跨時(shí)代意義，但是問(wèn)題依然存在，需要逐步完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良，《刑法適用總論》，法律出版社，1999年版

[2]周其華，《中國(guó)刑法總則原理釋考》，中國(guó)方正出版社，2001年版

[3]蘇彩霞，《累犯制度比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002年版

[4]喻偉，《刑法學(xué)專題研究》，武漢大學(xué)出版社，1992年版

[5]陳國(guó)興，《創(chuàng)制單位累犯制度的構(gòu)想》，《河北法學(xué)》，2000年第3期

[6]巢紅葉，《論單位累犯制度的構(gòu)設(shè)》，《蘭州學(xué)刊》，2008年8期

（作者單位：西北政法大學(xué)）