從“高彭”到“彭高”

張暉

1959年9月，中央軍委擴大會議決議錯誤地認定彭德懷、黃克誠“是十足的偽君子、野心家、陰謀家”，是一個“有目的、有準備、有計劃、有組織的篡軍、篡黨、篡國的陰謀集團”。彭德懷“集團”不僅被指控的活動內容“莫須有”，認定的性質也是“錯判”，歷史已經證明是錯案、冤案。而更使此案冤上加冤的則是“前聯后掛”，本不相干的一些人和事，在被定性、定讞時，或多或少，或深或淺，或早或晚，都和彭德懷掛上鉤。一時間，彭德懷似乎成為黨內斗爭的“中轉站”，成為罪惡的淵藪。批判誰，都能找到與彭德懷的“藕斷絲連”。從此前的高饒事件，之后的譚政“反黨宗派集團”，批楊獻珍，批吳晗的“海瑞罷官”，批羅瑞卿，直至搞出“彭羅陸楊反黨集團”，似乎都有著濃厚的彭德懷背景……

一生坦蕩、光明磊落的彭德懷真是冤上加冤！

是“高彭”，還是“彭高”

彭德懷與高崗素有因緣。歷史上，兩人的工作多有交集，關系尚好，配合亦還默契：抗戰時期，在西北，彭、高是一軍一政；抗美援朝戰爭中，在朝鮮和中國東北，彭、高是一前一后；1953年彭、高都上調入京，同進中央領導中樞，彭德懷掌軍事，高崗掌國家計委。雖然二人同為中央政治局委員，又分別從西北局、東北局一把手的崗位上聚首北京，擔任過八路軍副總司令的彭德懷在黨內、軍內的聲望亦遠高于高崗；但此時身為中央人民政府副主席、主管國家計委的高崗，在中央領導人中的黨政地位還是高于彭德懷的，被稱為“五大書記”（毛、劉、周、朱、陳）之后的第六號人物。

1950年10月8日，彭德懷與高崗離京赴沈陽。行前，毛澤東兩次提示：去十三兵團傳達中央出兵決定，以高為主彭為輔。

1954年，高崗被指控與中央組織部部長饒漱石結盟反對劉少奇、周恩來，意欲分裂中央，不久便轟然倒臺。1955年，高饒反黨聯盟，以中央決議的形式定性并公之于世。但是四年之后，那個已成為歷史的高饒反黨聯盟又有了一個新的名稱：“高彭反黨聯盟”。其后不久，排名順序漸漸發生了變化，成為“彭高反黨聯盟”。

高、饒一倒臺，彭德懷就被牽涉其中。一向對年輕自己七歲的高崗贊賞有加，特別是對高崗保障朝鮮戰場前線后勤補給顯露出的組織領導能力予以高度肯定的彭德懷，因為私下既聽過高崗對劉少奇發過的不少牢騷，又曾推薦高崗出任解放軍總參謀長，二人的歷史淵源亦成為認定彭與高能夠聯盟的歷史因素。

在1955年黨的全國代表會議期間及其后，彭德懷就自己曾經聽聞高崗的一些議論和與之的關系，做了解釋和檢討。彭德懷承認自己對一些問題的看法和高崗有共同點，“能夠聽得進又信以為真”，也說過少奇同志“有時有點偏”。在高崗問題上，有認識上的成見，還有“感情的成分”，“我是有錯誤的”。彭說的“感情的成分”，也就包含其與高崗歷史關系的因素。

這種牽連與檢討，在1959年廬山會議及其后，繼續發酵，并且性質升級，“高彭反黨聯盟”在一片指責、指控聲中，已然成形。

1959年7月，廬山會議揭批彭德懷的焦點是反對毛主席、反黨、反人民、反對“三面紅旗”。8月在廬山召開的中共八屆八中全會期間，毛澤東在一份文件批語中更是點明彭德懷等人是高崗反黨集團的重要成員，是高崗集團的“漏網殘余”。8月11日，毛澤東在大會講話中，再次談到彭德懷與高崗的關系，說：高饒集團是在1953年嘛！形成這個集團的時候，是在抗美援朝的三年形成的；我們知道彭德懷是陷得相當深的，那時是保護過關；彭德懷參加了高崗集團，他們是想按高、彭、饒的面貌來改造黨；是高饒聯盟，還是高彭聯盟？

會上，陳伯達的發言，將彭德懷與高崗聯系較多，說：如果沒有彭德懷這個軍隊的攤攤做支柱，高崗是會有所顧慮的，也不會那樣放肆、那樣猖狂。彭是高饒聯盟主要的一個頭頭。

8月下旬到9月上旬在北京召開的軍委擴大會議，則明確了彭德懷有一個“軍事俱樂部”，同時還要追查彭德懷“里通外國”的問題。這次軍委擴大會議亦根據毛澤東的觀點指出：彭德懷是“高崗反黨集團的漏網分子、重要成員”。

在1959年廬山會議和北京的軍委擴大會議聲討彭德懷的發言中，對于彭和高的關系，就有“主謀說”——稱在高饒反黨活動中，“彭德懷同志是主謀者”；“支柱說”——在高崗背后，“有彭德懷同志這個攤攤做他的支柱……”；“結合說”——“高崗事件是幾個野心家，主要是高崗這個野心家和彭德懷同志這個野心家的結合”。

1959年8月16日，中共八屆八中全會通過的《關于以彭德懷同志為首的反黨集團的錯誤的決議》，對彭德懷、高崗的關系作了這樣的界定：“現在已經查明，彭德懷同志和黃克誠同志早就同高崗形成了反黨的聯盟，并且是這一聯盟中的重要成員。張聞天同志也參加了高崗的宗派活動。在反對高饒反黨聯盟的斗爭中，黨中央已經知道了彭德懷同志和黃克誠同志參與這一反黨聯盟的若干事實，給了他們以嚴肅的批評，希望他們得到教訓，從此悔悟，并沒有加以深究。但是彭德懷同志和黃克誠同志雖然表面上作了檢討，實則不但沒有認識和改正自己的錯誤，反而長期對黨隱瞞他們參加這一反黨聯盟活動的某些重要事實，并且繼續發展他們的反黨的分裂活動?！薄稕Q議》認為，在進行反黨活動方面，如果說彭德懷、高崗略有區別的話，那就是“高崗在手法上是偽裝擁護毛澤東同志，集中反對劉少奇同志和周恩來同志。而彭德懷同志卻直接反對毛澤東同志，同時也反對黨中央政治局常委其他同志”。不過，此時這個決議還是把彭、高作為兩個反黨團體：彭是“反黨集團”，高是“反黨聯盟”，黃克誠既是以彭德懷為首的“反黨集團”的“重要同謀者之一”，“又是高崗、饒漱石反黨聯盟中的重要成員之一”。

黃克誠“一身二任”，蒙冤亦蒙難。即便是在彭德懷“集團”中，身為中央委員的黃克誠要比政治局委員張聞天的黨內地位低，可在“彭黃張周”的排名中，黃被“拔高”到第二位，成為“集團”的二號人物。

這個決議不難理解，高崗直接攻擊黨內二、三號人物——劉少奇、周恩來，彭德懷則“赤裸裸地”直接攻擊毛澤東本人。1953年9月9日，彭德懷曾到毛澤東處反映“他對劉少奇和周恩來個別問題上的意見”。這次在廬山會議上，彭德懷又批評毛澤東搞“大躍進”是“小資產階級狂熱病”。所以比之高崗，彭的“攻擊”更直接，更“猖狂”。

《決議》指出，彭德懷“同高崗結合起來進行反黨活動”的時間是從“社會主義改造剛一開始”。這里，《決議》雖指出彭和高有“結合”，彭德懷、黃克誠是高饒聯盟的“重要成員”，可《決議》并沒有明確“高彭”還是“彭高”的順序，但從彭只是高饒聯盟的“重要成員”角色來看，應該是以高為首。

就彭德懷自己來說，在當時情勢下，他的檢討不僅是違心的，而且是言過其實的。彭說自己與高崗在某些問題上有“共同點”，“能夠聽得進去”，對高崗的一些言論“感覺遲鈍”，“認識不清”，“替高吹噓宣傳”，“幫高傳播流言蜚語”，“包庇高的反黨陰謀”，這方面自己“是有錯誤的”，甚至承認“在反黨陰謀中陷得很深，成為高饒反黨聯盟的一個忠實成員”，自己“受了高崗蒙蔽”。但是，直到20世紀60年代彭德懷被徹底打倒之時，他也始終不承認與高崗聯合反黨，不承認有個他與高的“反黨聯盟”，直言對這種指控“有點想不通”。1959年廬山會議剛開始批判彭德懷時，他在8月12日表示：“現在要我徹底交代高饒問題的錯誤和‘軍事俱樂部，就是這兩個問題難過關?！彪S后，又給彭德懷加上“里通外國”的罪名?？梢哉f，所謂他與高的“反黨聯盟”“軍事俱樂部”“里通外國”是三種疊加在一起的、讓彭德懷痛徹骨髓的心病，也是彭德懷始終拒絕認領的三頂“大帽”。

《彭德懷全傳》中指出：“在‘算歷史舊賬中，使彭德懷最感驚奇、最為百思不得其解的是”把他“同高饒反黨聯盟扯在一起”，怎么也無法理解自己正當且正常地向黨中央主席反映對國情的一些看法，竟然成了“高饒反黨聯盟事件的繼續和發展”，“這不是張冠李戴的奇怪邏輯又是什么呢？”

彭與高的“結合”在這里是確定了，如果說在廬山會議中，二者的“結合”還有什么未作定論的話，那就是毛澤東的疑問：“是高彭聯盟，還是彭高聯盟？”

在1962年初召開的七千人大會上，劉少奇在報告中再次談到彭德懷、高崗問題。說彭德懷“參加了高崗、饒漱石反黨集團，是這個集團的主要成員。他們都有國際背景，背著中央進行派別活動”。劉少奇特別強調：“更主要的，不是高崗利用彭德懷，而是彭德懷利用高崗。到底是高饒聯盟，還是彭高聯盟呢，恐怕是彭高聯盟?！?/p>

其間，毛澤東插話：彭和高，實際上的領袖是彭。

1962年6月，彭德懷給毛澤東寫了一封八萬多字的申訴信；9月，康生以小說《劉志丹》“為高崗翻案”的罪名，誣陷習仲勛有“反黨活動”，有一個以習仲勛為首，賈拓夫、劉景范等人在內的“反黨集團”，于是，彭的“八萬言書”和小說《劉志丹》都成為“翻案風”的重要內容。彭德懷、高崗、習仲勛三人被聯系在一起，被指控為“彭高習反黨集團”。

彭德懷聞聽習仲勛“出事”，心情既沉重又納悶：“怎么他出事了，我的問題怎么把他也連累了？”

在1964年底到1965年1月召開的三屆全國人大一次會議上，一位軍隊領導人在發言中談到彭德懷與高崗關系時說：高饒聯盟，事實上是彭高饒聯盟，彭德懷是這一聯盟的第一個首領。

“彭高聯盟”，彭德懷成為第一號首領。如此，彭德懷的問題又被加了碼。彭德懷不僅不能被平反，中央為此還成立了彭德懷專案委員會。該專案負責人的看法是：“彭德懷不是替高崗抬轎子，他看不起高崗，是要高崗給他抬轎子，他要當皇帝?！?/p>

1967年8月16日，中共中央機關刊物《紅旗》雜志發表的社論《從彭德懷的失敗到中國赫魯曉夫的破產》，更明確宣稱：“高饒聯盟的實際領袖是彭德懷?！?/p>

彭、高“排序”終于有了定論。

無論打倒誰，都要扯上彭德懷

從1960年10月到1961年1月，中共中央書記處書記、解放軍總政治部主任譚政因“反黨宗派小集團”的罪名，受到批判，被撤職、降職，其后直至被迫離開軍隊、被徹底打倒。這當中，除指控譚政反黨、反毛主席、反對毛澤東思想、反對新軍委領導（特別是林彪），“自然地”又把譚政掛在彭德懷賬上：一是說譚政在軍隊建設中“堅決執行了彭德懷的資產階級軍事路線”；二是說在彭德懷主持軍委工作期間，擔任總政治部主任的譚政對彭的指示是“聞風而動”，堅決貫徹；三是說對彭德懷認為“大躍進”是“小資產階級的狂熱病”等觀點，譚政也深表認同；四是廬山會議后彭倒臺，譚在反彭黃斗爭中態度曖昧，譚對彭的反黨活動，不僅不揭發，還加以包庇，甚至還授意屬下繼續宣揚彭德懷。指控認為，譚與彭的這種“聯系”，使得在全軍范圍內，特別是在政治工作領域內對肅清彭黃影響的斗爭，開展得不夠有力。

還有人就工作作風將彭譚二人對比，說彭譚都是“一言堂”，驕橫跋扈，唯我獨尊，實行家長式的領導，彭罵人訓人，譚也訓人；說譚政與彭德懷、黃克誠是一條船，指責譚親彭疏林，說譚政對彭德懷感情親、跟得緊、走得近，和彭黃合得來，而對林彪則感到不合意，對林彪的指示“雷打也不動”，對林彪的批評聽不進去，“格格不入”，嚴重抵觸，甚至對林彪的領導公開抵抗。

總體而言，譚政等人被指責是與彭德懷、黃克誠一脈相承的，是彭黃“資產階級軍事路線”在軍隊政治工作領域中的繼續。所以，這次揭批譚政“反黨宗派小集團”的斗爭，在當時也被認為是繼續肅清彭黃影響的“大是大非”的斗爭，是對彭黃斗爭勝利的發展。

1959年11月，毛澤東批準彭德懷到中央黨校學習，具體事項由中共黨校負責人楊獻珍負責。彭與楊獻珍有了聯系。1965年5月，中央黨校就黨校副校長楊獻珍攻擊“三面紅旗”，“鼓吹‘單干風‘翻案風”等“反毛澤東思想的言行”進行批判。說彭德懷、楊獻珍二人“反黨的步調一致”，都在“誣蔑”“大躍進”是胡想、胡干，“誣蔑”人民公社，結論為彭是沒有改造的舊軍人，楊是沒有改造的舊文人，他們結合起來，一起反黨，一道翻案，是一伙。

在1966年揭批羅瑞卿的斗爭中，羅的“罪行”一如既往，和此前其他黨內斗爭一樣，“照例”與彭德懷掛上了鉤，使彭之冤案冤上加冤。眾口指責羅瑞卿在八路軍野戰政治部時，是緊跟彭德懷的，新中國成立后又“陷進”“彭高饒反黨事件”中。至于是怎樣“陷進”，“陷進”多深，具體事實如何，則語焉不詳。

實際上，不要說羅本人，就是似乎與彭德懷不相干的彭真，在1966年5月被打倒后，也被指控與彭德懷多有“勾結”。明明是中央領導“點將”要彭德懷去三線，卻被指責那是彭真批準、答應的，是另有“圖謀”，“二彭”“勾結反黨”。

至于與彭德懷更不著邊際的吳晗，因為寫了有關海瑞的歷史劇，著名生物學家蔡希陶見有海瑞掛印棄官的情節，遂給劇本起名《海瑞罷官》，結果，毛澤東便一針見血，說：吳晗劇本的要害問題是“罷官”，嘉靖皇帝罷了海瑞的官，1959年我們罷了彭德懷的官，彭德懷也是海瑞。

1969年，吳晗含冤而死。

在毛澤東身邊做了20年中央辦公廳主任的楊尚昆，也因為與彭德懷的“歷史淵源”（彭德懷與楊尚昆在紅三軍團是老搭檔）而受牽連。

楊尚昆最終失去毛澤東信任，楊與彭的關系也是因素之一。

彭德懷自身被指控的“罪行”與錯誤，已經是無以復加，還要將他與前后被打倒的人物一一“捆綁”在一起，不管那些人物是什么背景，被打倒系何種因由，總能夠與之掛鉤。彭德懷有“集團”，有“聯盟”，有“俱樂部”，有國內“同伙”，有國外“同盟”，還有那延綿不絕的“余孽”，這個“支柱”和“首領”影響所及，幾乎波及了共和國頭25年的歷史。