“妄議中央”第一人受賄獲刑七年

■ 武軍壘

“妄議中央”第一人受賄獲刑七年

■ 武軍壘

廳官因“妄議中央”等被查

2015年5月28日，新疆紀(jì)委宣布趙新尉因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)接受組織調(diào)查。8月25日，最高檢發(fā)布消息稱，新疆自治區(qū)檢察院以涉嫌受賄罪對(duì)趙新尉決定逮捕。

公開資料顯示，今年59歲的趙新尉，是山西靜樂人，1975年11月參加工作，1984年8月入黨。1996年10月至2011年1月，先后任新疆喀什地委辦公室正科級(jí)秘書、副主任、主任，喀什地區(qū)行署秘書長，疏附縣縣委書記，喀什地委委員、宣傳部部長。2011年1月至2015年4月任新疆日?qǐng)?bào)社黨委書記、總編輯、副社長，主持報(bào)社全面工作，全面負(fù)責(zé)編務(wù)工作。

2015年11月1日晚，新疆自治區(qū)紀(jì)委監(jiān)察廳發(fā)布通報(bào)稱，新疆日?qǐng)?bào)社原黨委書記、總編輯、副社長趙新尉因嚴(yán)重違紀(jì)被雙開；收繳其違紀(jì)所得；將其涉嫌違法犯罪問題及線索移送司法機(jī)關(guān)依法處理。

通報(bào)稱，經(jīng)查，趙新尉嚴(yán)重違反政治紀(jì)律和政治規(guī)矩，妄議中央和自治區(qū)黨委的重大工作方針、決策和決定，公開發(fā)表反對(duì)中央和自治區(qū)黨委關(guān)于新疆工作重大部署要求的言論；故意作出與中央和自治區(qū)黨委重大新聞工作部署相違背的決定；在反對(duì)民族分裂主義、暴力恐怖主義、宗教極端主義等重大原則性問題上，言行不能與中央和自治區(qū)黨委保持一致；干擾、妨礙組織審查，偽造證據(jù)，訂立攻守同盟。嚴(yán)重違反廉潔紀(jì)律，揮霍浪費(fèi)公共財(cái)產(chǎn)；利用職務(wù)上的便利，在干部人事調(diào)動(dòng)、退休、選拔任用及企業(yè)經(jīng)營等方面為他人謀取利益并收受財(cái)物。嚴(yán)重違反工作紀(jì)律，不履行全面從嚴(yán)治黨主體責(zé)任，對(duì)本單位內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)私設(shè)“小金庫”行為不制止、不查處；不按照預(yù)算核撥國家財(cái)政資金，將預(yù)算款挪作他用。其中，利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，收受財(cái)物問題涉嫌違法犯罪。

2015年10月18日，中共中央頒布了新版《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》，其中第四十六條規(guī)定：通過信息網(wǎng)絡(luò)、廣播、電視、報(bào)刊、書籍、講座、論壇、報(bào)告會(huì)、座談會(huì)等方式，妄議中央大政方針，破壞黨的集中統(tǒng)一的，情節(jié)較輕的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)較重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除黨籍處分。

什么是“妄議中央”？中紀(jì)委法規(guī)室主任馬森述這樣解釋：在當(dāng)面、會(huì)上、臺(tái)上給你機(jī)會(huì)提意見時(shí)，你不說；背后、會(huì)后、臺(tái)下，在公開場合亂發(fā)表違背中央精神的言論，那就是“妄議中央”。

據(jù)報(bào)道，在新版《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》頒布之前，被中紀(jì)委通報(bào)“在重大問題上發(fā)表違背中央精神的言論”或“公開發(fā)表與全面從嚴(yán)治黨要求相違背的言論”的官員有河北省原省委書記周本順、廣西南寧市原市委書記余遠(yuǎn)輝、江蘇省原省委秘書長趙少麟等人。

2015年10月16日，中紀(jì)委通報(bào)周本順嚴(yán)重違反政治紀(jì)律和政治規(guī)矩，不認(rèn)真落實(shí)黨風(fēng)廉政建設(shè)主體責(zé)任，干擾、妨礙組織審查。其中，“在重大問題上發(fā)表違背中央精神的言論”也是在官員通報(bào)中首次被提及。

趙新尉事件為新聞界敲響警鐘

趙新尉曾擔(dān)任喀什地委委員、宣傳部部長6年，此后又調(diào)任新疆日?qǐng)?bào)社擔(dān)任黨委書記、總編輯、副社長4年，在宣傳領(lǐng)域干了10年的他，應(yīng)該有很高的政治素養(yǎng)和大局意識(shí)。

通報(bào)顯示，趙新尉除了涉嫌違反廉潔紀(jì)律和工作紀(jì)律等問題，“妄議中央”顯然被列為嚴(yán)重問題排在最前列，這是新版《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》頒布后，中紀(jì)委首次運(yùn)用此種表述。他被媒體稱為“妄議中央”第一人。

至于趙新尉“妄議中央”的內(nèi)容， 此次通報(bào)并未透露，其具體內(nèi)容，在網(wǎng)上已經(jīng)搜不到。不過，在實(shí)名認(rèn)證的騰訊微博上，仍有不少他寫的正能量和滿有情懷的文章。2011年他曾寫道：一將功成萬骨枯。一個(gè)英雄輩出的時(shí)代，也是民眾經(jīng)受磨難的時(shí)代。雖說搞亂秩序的叫梟雄，恢復(fù)秩序的稱英雄，但最終都要民眾付出代價(jià)。平平淡淡才是真，最好不要瞎折騰。

2011年5月8日，趙新尉在騰訊微博上寫道：“網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，改變了整個(gè)世界的格局，也改變了人的思維方式。在今天思考報(bào)紙的命運(yùn)，更堅(jiān)定了我的信念：報(bào)不等于紙，但紙媒介仍有其獨(dú)特的價(jià)值。使自己的獨(dú)特性最大化，是報(bào)人的出路所在。”

據(jù)媒體報(bào)道，在2014年的新疆自治區(qū)宣傳文化系統(tǒng)學(xué)習(xí)心得中，趙新尉在發(fā)言中稱，新聞宣傳工作在意識(shí)形態(tài)反分裂斗爭中至關(guān)重要。工作難還是難在如何真正做到“到人、管用、有效”。新聞宣傳要繼續(xù)在“見人、見事、見物”上下功夫，堅(jiān)持“身邊人講述身邊事”，以各族群眾互幫互助的故事、身邊的典型人物、老百姓現(xiàn)身說法、群眾身邊發(fā)生的變化，感染和教育各族干部群眾。

如果趙新尉言行一致，堅(jiān)守政治底線，就不會(huì)因涉“妄議中央”被查。趙新尉“妄議中央”落馬的消息，在干部中震動(dòng)很大。

2015年11月13日，中國新聞出版報(bào)發(fā)表的《趙新尉事件為新聞界敲警鐘》一文指出，《新疆日?qǐng)?bào)》是新疆維吾爾自治區(qū)黨委的喉舌，承擔(dān)著傳達(dá)黨中央聲音、宣傳落實(shí)自治區(qū)黨委決策的重任，毫無疑問應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守政治紀(jì)律和政治規(guī)矩，傳播正能量，始終在政治上、思想上和行動(dòng)上與黨中央保持高度一致。作為報(bào)社“一把手”——總編輯、副社長，尤其需要有極高的政治覺悟，帶頭遵守政治紀(jì)律和政治規(guī)矩。然而，趙新尉的言行卻完全違背了這一根本原則，被“雙開”，無疑是咎由自取。一名新聞宣傳戰(zhàn)線的黨員領(lǐng)導(dǎo)干部因違反政治紀(jì)律被查辦，這是新修訂的《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》頒發(fā)后的全國首例。

《趙新尉事件為新聞界敲警鐘》一文指出，習(xí)近平總書記在黨的十八屆中央紀(jì)委五次全會(huì)講話中強(qiáng)調(diào)：“各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部特別是高級(jí)干部要牢固樹立紀(jì)律和規(guī)矩意識(shí)，在守紀(jì)律、講規(guī)矩上作表率”，“在任何時(shí)候、任何情況下都必須在思想上、政治上、行動(dòng)上同黨中央保持高度一致”。趙新尉被開除黨籍、開除公職的典型案例，應(yīng)引起新聞界所有黨員干部的警惕。

商人成了廳官家中的提款機(jī)

趙新尉從疏附縣縣委書記任上一路升遷，“老朋友”浙江通衢數(shù)碼科技有限公司、烏魯木齊恒通鼎盛商貿(mào)有限公司法定代表人葛某也步步緊隨，通過趙新尉承攬了不少工程。

2005年，葛某向趙新尉提出想承接疏附縣的道路改擴(kuò)建工程，于是，趙新尉給疏附縣常務(wù)副縣長高某打招呼，后來葛某在疏附縣中了兩個(gè)標(biāo)段的道路改擴(kuò)建工程的標(biāo)。2009年的時(shí)候，葛某承接的葉城縣公安局道路監(jiān)控工程沒有按時(shí)結(jié)賬，趙新尉幫其給葉城縣常務(wù)副縣長鄭某打了招呼，讓其順利地拿到了工程款。

高某和鄭某證言均證實(shí)，時(shí)任喀什地區(qū)地委委員、宣傳部長的趙新尉曾給其打電話要求在道路改擴(kuò)建、工程招投標(biāo)以及葛某承包的公安系統(tǒng)道路監(jiān)控工程的工程款支付方面給予葛某照顧。

后來，葛某掛靠新疆建工集團(tuán)參與新疆日?qǐng)?bào)社二號(hào)臺(tái)地集資房建設(shè)工程項(xiàng)目競標(biāo)，在資格預(yù)審的時(shí)候，得到了甲方新疆日?qǐng)?bào)社的推薦。趙新尉要求分管此項(xiàng)工程的新疆日?qǐng)?bào)社黨委委員、副總編輯在工程招投標(biāo)方面給予葛某照顧。

后來葛某掛靠的新疆建工集團(tuán)取得了新疆日?qǐng)?bào)社二號(hào)臺(tái)地集資建房工程，工程標(biāo)的2億多元。對(duì)此，葛某心知肚明，他能順利中標(biāo)，是由于趙新尉推薦，否則他不會(huì)中標(biāo)。

當(dāng)然，趙新尉這么做，也有自己的想法，他要找機(jī)會(huì)讓通過自己賺了不少錢的葛某“出點(diǎn)血”。

2012年5月，趙新尉向葛某提出想在烏魯木齊市買一套房子，讓葛某去找房源。趙新尉還意味深長地對(duì)葛某說，“我只有100萬元存款，想買個(gè)面積在180平方米以上的房子，你是搞裝修出身的,裝修房子也由你負(fù)責(zé)”。葛某滿口應(yīng)承。后來，葛某幫趙新尉買了房子并且進(jìn)行裝修，還購置了家具和健身器材等，共支付部分購房款107.05萬元，另支付房屋裝修款及購買家具、健身器材款等共計(jì)52.0284萬元。

在裝修房子期間，趙新尉又給葛某分了一項(xiàng)“任務(wù)”，他兒子結(jié)婚一事讓葛某來操辦。葛某立馬照辦，不但替趙新尉在烏魯木齊市某酒店定桌，還掏了婚慶公司的費(fèi)用，婚禮當(dāng)天待客用的五糧液、紅酒和軟中華香煙，也是葛某花錢買的。趙新尉兒子結(jié)婚一項(xiàng)，葛某共支出16.809萬元。

2015年5月，葛某和趙新尉一起出去旅游，在杭州的時(shí)候，他陪趙新尉在杭州大廈買了一部佳能照相機(jī)。晚上吃完飯后，趙新尉讓葛某把照相機(jī)鏡頭也買下來。第二天，葛某又去杭州大廈買了佳能鏡頭，前后一共花費(fèi)3.924萬元，此時(shí)葛某儼然成了趙新尉家的提款機(jī)。檢方指控，趙新尉向葛某索賄1798114元。

除了葛某外，疏附縣供銷社主任兼棉麻公司經(jīng)理?xiàng)钅骋蚕蜈w新尉行賄12萬元。

疏附縣棉麻公司沒有行政權(quán)力，2000年至2005年，經(jīng)時(shí)任疏附縣縣委書記趙新尉允許，該縣向全縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)多下達(dá)了棉花種植任務(wù)；并且在收購棉花過程中，采取措施，防止棉花外流，提高了棉麻公司的效益。2004年，楊某的愛人馮某要提拔為疏附縣國土資源局副局長，上級(jí)部門到疏附縣來考察，征求縣里意見時(shí)，趙新尉替馮某說了好話。

出于感謝，也為了今后繼續(xù)和趙新尉搞好關(guān)系，楊某給趙新尉送過兩次錢，一次是在2009年趙新尉兒子出國留學(xué)前，他給趙新尉送去了10萬元現(xiàn)金；第二次是2012年趙新尉兒子結(jié)婚，他送了2萬元禮金。

2015年8月6日，趙新尉因涉嫌受賄犯罪被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。

烏魯木齊市人民檢察院指控，趙新尉受賄的時(shí)間在2005年至2015年他擔(dān)任喀什地區(qū)疏附縣縣委書記，喀什地委委員、宣傳部部長及新疆日?qǐng)?bào)社黨委書記、總編輯、副社長期間，涉案金額達(dá)1918114元。

2015年12月7日，檢方就起訴書指控趙新尉犯受賄罪一案，向?yàn)豸斈君R市中級(jí)人民法院提起公訴。檢方認(rèn)為，被告人趙新尉身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，索取或收受他人財(cái)物1918114元，數(shù)額巨大，應(yīng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。

趙新尉對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的本案兩起事實(shí)過程無異議，但辯解稱，其沒有利用職務(wù)便利為葛、楊二人謀取利益，其與二人之間的經(jīng)濟(jì)問題屬朋友間的禮尚往來，其行為不構(gòu)成受賄罪。

烏魯木齊市中級(jí)人民法院審理查明，公訴機(jī)關(guān)指控被告人趙新尉犯受賄罪、受賄數(shù)額1918114元的事實(shí)成立，本院予以支持。被告人不能正確履行自己的職務(wù)，其所實(shí)施的利用職務(wù)之便以及其擔(dān)任相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)形成的影響力為葛某在工程招投標(biāo)、結(jié)算工程款等事項(xiàng)中打招呼的行為，以及為楊某棉麻公司業(yè)務(wù)工作中提供幫助的行為，與其之后非法收受二人數(shù)額巨大的財(cái)物或現(xiàn)金的行為之間具有直接的因果關(guān)系，本質(zhì)上仍屬于權(quán)錢交易，而非被告人所辯解的朋友間正常禮尚往來。其辯解“不構(gòu)成受賄罪”的理由無法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。但被告人歸案后能夠始終如實(shí)供述本案的相關(guān)事實(shí)，依法可酌情從輕處罰。

烏魯木齊市中級(jí)人民法院認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中，行賄受賄案件情節(jié)錯(cuò)綜復(fù)雜，一般只有受賄人向行賄人主動(dòng)索取財(cái)物，且行賄人被動(dòng)交付財(cái)物的情形屬于索賄，本案中被告人趙新尉收受葛某財(cái)物的行為并不完全符合上述情形，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人趙新尉具有索賄情節(jié)的意見本院不予認(rèn)可。

2016年6月28日，烏魯木齊市中級(jí)人民法院一審判決：被告人趙新尉犯受賄罪，判處有期徒刑7年，并處罰金人民幣40萬元；被告人犯罪所得已扣押現(xiàn)金人民幣22萬元及扣押贓物佳能照相機(jī)、鏡頭予以沒收，不足部分1658874元繼續(xù)予以追繳。

（責(zé)編：許樹坪）