霍耐特承認理論探析

丁節

[摘 要]法蘭克福學派“第三代”核心人物，阿克塞爾·霍耐特的思想在當今社會哲學和政治哲學領域均有著非凡的影響。其《為承認而斗爭》一書中提出的承認理論，在進一步拓寬批判的維度的同時努力探尋著一種新的批判范式，大大推動了法蘭克福社會批判理論的發展。

[關鍵詞]批判理論；承認關系；蔑視形式

[中圖分類號]B516.6 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2016）06 — 0085 — 02

霍耐特的承認理論有著豐富的理論基礎，在其理論從萌芽、發展以致成形的過程中，一直受著許多理論的影響。這些理論分別以不同的角度，不同程度地刺激著霍耐特思考。但就《為承認而斗爭》而言，對其影響最大同時也最為深刻的是：黑格爾耶拿時期的哲學和米德的社會心理學，并且黑格爾耶拿時期的思想為重中之重。“如果沒有黑格爾相互承認理論，就不會有霍氏承認理論。”對此，有學者甚至直接將霍耐特的“為承認而斗爭”稱作是：霍耐特對黑格爾承認學說的重構。

一、對批判理論的批判

阿克塞爾·霍耐特作為法蘭克福學派的第三代核心人物，肩負著該學派社會批判理論傳承與發展的重任。自上個世紀80年代以來，批判哲學傳統與后現代的文化批判漸為合流，霍耐特敏銳地發現了這一趨勢，并積極投身于對這一流向的推進事業之中。在這條探索的道路上，霍耐特首先反思和抨擊了自身的傳統批判理論，面對當時社會層面的研究逐步被邊緣化的困境，霍耐特反省道，真正的批判理論首先應該是具有強烈的社會性（道德性），同時還要更具針對性和現實可行性，認為只有這樣才能尋找到新的出路。關于這點，霍耐特在《為承認而斗爭》中明確表達過這一研究愿景：“要弘揚自己學派的批判精神、延續社會批判哲學的大業，就必須走規范性和經驗性相融合的路子”〔1〕（p2）至于這條路子怎么走，他強調最重要的是“繼續重構在第一代批判理論家那里被淡化的規范。”〔1〕（p2）而這一“被淡化的規范”簡單的說就是“主體間性”。所以，霍耐特的承認理論，首先是一種社會批判理論，其次，它還是對社會批判理論的批判，即在前輩研究基礎上的一次向政治倫理的轉型。

二、霍耐特承認理論的邏輯進路

《為承認而斗爭》的三個部分彰顯著霍耐特整個承認理論的邏輯演進。第一部分，“歷史回顧：黑格爾的原始觀念”。這里的“原始觀念”就是黑格爾有關“承認”和“斗爭”的思考。霍耐特既要弘揚學派的批判精神，首先要做的就是重構傳統社會批判理論。然而，如何重構？去哪里尋找重構的思想資源？成為亟需解決的首要問題。

為了解決這些問題，霍耐特首先將其研究的目光放到了耶拿時期的黑格爾。在他看來，傳統社會批判理論幾乎都是站在社會生活再生產角度進行的批判與研究，而基于這一視角的理論似乎缺乏一種解釋效力。對此，他提出重構的一個大前提就是轉換研究視角，并提出“社會生活的再生產服從于相互承認的律令”的主張。他認為“只有當主體學會從互動伙伴的規范視角把自己看作是社會的接受者時，他們才能確立一種實踐的自我關系。”〔1〕（p100）而這里“互動伙伴的規范”實際上所涉及的就是道德。對此，霍耐特注意到，黑格爾耶拿時期的思想在很大程度上可以作為自己重構夢想的理論支撐。因為在黑格爾耶拿時期的認知中，他將個體看作是主體性與主體間性的統一，即處在一定社會的個人一方面具有自我認同的意識和需要，另一方面個體的自我特質又需要得到他人的承認才能最終實現對自我的認同。這里得到“他人的承認”涉及到的也是道德。所以，霍耐特堅定的認為，想要繼續重構“被淡化的規范”必須回歸到耶拿時期的黑格爾。

鑒于這種理解，霍耐特在書的第一部分對黑格爾的論證結構進行了系統的分析。當然，霍耐特自己也意識到，黑格爾承認理論之所以能發揮出效力，得益于其唯心主義的前提，那么如果沒有這唯心思想為支撐，其承認理論何以成立？對此霍耐特作出了大膽的嘗試，他試圖用米德的社會心理學作為其新的前提。值得關注的是，米德的社會心理學是典型的唯物主義的產物，因為他將個體的“心靈”以及“自我”等概念完全視為是客觀社會的產物。那么借用米德社會心理學，作為新的承認理論的依托，就意味著對黑格爾唯心主張的摒棄。所以，書的第二部分為“體系再現：社會承認關系的結構”。在這里霍耐特將米德的社會心理學嫁接到黑格爾的承認理論體系當中，實現了“體系再現”，形成了一套新的社會承認形式。這套新的承認形式也包含如下三個內容：愛、法律、團結，霍耐特以一種“經驗的重構形式”對這三種“承認形式”加以論證，從而得出了與之相對應的三種“蔑視形式”（強暴、剝奪權利與侮辱）。通過此部分對三種承認關系及蔑視形式的探討，霍耐特基本完成了其承認理論核心內容的建構。并得出了一個關于“社會批判理論”的新思路，而對這一“社會批判理論”的進一步闡述，則構成了全書第三部分的內容。

三、霍耐特承認理論概念解析

（一）三種承認形式

1.愛

關于三種承認形式，霍耐特首先回答了何為“愛”的承認形式。他指出這里的“愛”代表的是一種本源關系，其產生的條件是“當少數人之間的強烈情感依戀以友誼關系、父（母）子（女）關系和情侶關系之間的愛欲關系模式構成愛的關系時，就出現了這種本源關系。”〔1〕（p103）所以，在霍耐特看來，愛的承認形式起著最基礎的作用，為其他的形式提供了產生的可能。“主體間愛的經驗有助于產生情感信賴的基本層面，它們不僅在需要與情感的經驗中，而且在這種經驗的表達中，都構成了一切自尊態度進一步發展的前提條件。”〔1〕（p114）這里，霍耐特只是對愛的承認形式的基礎性作用給出了解釋。至于，究竟何為“愛”的承認形式，霍耐特則再次引用了黑格爾的觀點，用以揭示愛的承認形式的本質：“在他者中的自我存在”。顧名思義，在這一承認形式里，首先存在一種被愛的狀態，即有人愛，其次被愛的個體又有著自己的獨立性、特殊性。二者是并存的同時又處在一種微妙的平衡之中。

2.法律

在與愛的形式對比當中，霍耐特提出了承認的第二種形式：法律。在這里，霍耐特基于對黑格爾以及米德關于“法律”的思考，嘗試性的做出自己的解釋，大致可理解為：只要自我意識被承認并享受到一定的權利，主體就能逐漸獲得了自尊。而這里的自尊，在霍耐特看來，正如米德所說的，是一種“普遍化他者”的承認關系。所以只有站在普遍化他者的立場，“讓他教會我們承認共同體的其他成員也是權利承擔者，我們才能在確信自己的具體要求會得到滿足的意義上把自己理解為法人。”〔1〕（p115）簡單的說，在這種承認形式中，只要自我意識得到承認，權利得到保護，主體就會自覺去承擔和履行自己應該承擔的責任和義務。所以，如果說愛的承認形式體現了主體間的依賴性和獨立性，法律的承認形式則體現了主體間權利與義務的對等性。

3.團結

“團結”的承認形式，就是在一個價值共同體中以彼此對等重視為必要條件，因為對等重視，主體被給予了機會，使主體的能力和特性得以充分的發揮從而對共同的實踐產生了作用。用霍耐特自己的話來說就是“使他們能經驗到自己是對社會有價值的存在”，由此主體獲得了被承認的體驗。對此，霍耐特總結道：“只有我主動地關懷他者個性特征的發展，我們共同的目標才能實現。”〔1〕（p134）

（二）三種蔑視形式

在霍耐特看來，對承認形式的否定即構成蔑視。主體所遭遇的三種蔑視形式，分別為“強暴”、“剝奪權利”以及“誹謗”。總的來說，“強暴”對應于愛，是對主體基本自信的摧殘；“剝奪權利”對應于法律，是對主體道德自尊的傷害；“誹謗”對應于團結，是對主義自重的扼殺。

1.強暴

“強暴”（Vergewaltigung），是主體所遭遇的第一種蔑視形式，主要包括虐待和強奸。霍耐特認為，強暴這一蔑視形式，是對人的肉體完整性迫害，剝奪了主體自由支配自己身體的可能。“在實際的虐待形式中，一個人被強制地剝奪了自由支配其肉體的一切機會。”〔1〕（p141）在霍耐特看來“強暴”最基本的蔑視形式，是因為它對主體造成的羞辱要比其他蔑視形式的破壞性大得多。它不是純粹的身體迫害，更主要的它會給主體帶來無助感與現實幻滅感，主體會因此自信心被持續打擊，直至對世界的信任完全喪失掉。

2.剝奪權利

“剝奪權利”（Entrechtung）作為主體所遭遇的第二種蔑視形式，主要包括被剝奪權利和遭受排斥。主體如果是價值共同體所承認的一員，那么就能夠平等、自由地共同活動，但是“剝奪權利”這一形式強行限制了主體的這一可能，使得主體不再擁有其他共同體成員那樣完全、充分的地位與權利。主體權利訴求一旦遭到價值共同體的拒絕，就意味著侵害了其“主體間的期望”，在這個意義上來說，這種蔑視形式的典型后果便是主體自尊的受挫。

3.侮辱

“侮辱”（Entwurdigung），作為主體有可能遭遇的第三種蔑視形式，包括誹謗和傷害，它使得主體的社會價值被貶值甚至被否定。榮譽、尊嚴對主體而言代表著主體的自我實現方式在價值共同體中受重視的程度，當“榮譽”、“尊嚴”受到“侮辱”就意味著主體的自我實現方式不但不被肯定反而遭貶低，“那么，它也就使得主體無法賦予自己能力以社會意義”。〔1〕（p143）所以，這種蔑視形式的后果便是導致主體自我重視的跌落。

四、現實意義與局限

在資本主義后工業化的浪潮里，原本就被資本所奴役的人們并沒有獲得實質性的解救，情況反而變得更糟糕。面對這樣的狀況，標榜以社會批判理論為研究宗旨的法蘭克福學派，其第三代領導人努力打破傳統思維，通過對黑格爾“承認理論”的唯物主義轉型，對抽象概念的經驗性轉換，最終實現了社會批判理論的“政治倫理轉向”，對法蘭克福學派的發展以及相關領域的研究都產生了重要促進作用和影響意義。與之同時，霍耐特自己也坦言，其“為承認而斗爭”理論，依賴的是道德動機的斗爭。研究的視角不再是關注現實社會現象中經濟、政治等的不公，而是更多的關注道德、心理上的不公與傷害，這在某種意義上是否可以認為是對馬克思主義唯物史觀的挑戰？這樣的嘗試，是否能夠發揮出與想象中同等的效力？這樣的轉變雖在理論上得以實現，在實踐中是否具有針對性和實效性？這些問題都有待時代的考證和我們進一步的挖掘與探討。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕（德）霍耐特.為承認而斗爭〔M〕.胡繼華，譯.上海：上海世紀出版集團，2005.

〔2〕王鳳才.蔑視與反抗——霍耐特承認理論與法蘭克福學派批判理論的“政治倫理轉向”〔M〕.重慶：重慶出版社，2008.

〔3〕王鳳才.霍耐特承認理論思想淵源探析〔J〕.哲學動態，2006，（04）.

〔4〕陳偉.承認的類型學探析——對霍耐特承認理論的解讀〔J〕.理論與現代化，2008，（05）.〔責任編輯：孫玉婷〕