檢察機關量刑建議制度的構建

張燕

[摘 要]量刑建議作為我國司法體系重要組成部分，具有衡量正義、制約司法權、提高司法效率的作用。但在我國立法中，關于量刑建議的規定有很多不明確的地方，造成檢察機關實踐中存在諸多問題。本文在深度剖析國外量刑制度的基礎上，以量刑建議的范圍、量刑建議提出主體及時間為視角提出完善我國現行量刑建議制度的看法，以期為未來我國量刑建議制度的健康發展提供有益的參考。

[關鍵詞]檢察機關；量刑建議；制度

[中圖分類號]D92 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2016）06 — 0070 — 03

一、檢察機關量刑建議的積極意義

所謂檢察機關量刑建議，在我國是指在法院作出正式判決之前，檢察機關根據已掌握的案件情況依據法律規定的量刑原則、刑罰規定及犯罪情節等，就法院應當判處什么樣的刑罰、判處多種的刑罰、怎么執行刑罰等問題，提出自己的看法，作為法院判決的重要參考。

（一）檢察機關量刑建議的價值

1.檢察機關的量刑建議實現了法律的正義價值。以法律為角度，可以將正義劃分為實體上的正義與程序上的正義。“因為每個人并不是完美的，這也就要求我們從程序上保障法治的實現，程序存在的意義并不是為了保障最基本的正義，而是為了減少極端的非正義”①。量刑本來屬于法院專屬職能，而量刑建議制度很好地促進雙方當事人融入其中，使其參與到判決形成的決策過程，這一廣泛的參與正是程序正義的具體體現。而量刑建議制度所包含的實體正義則是通過公訴人、被告人、被害人在參與量刑決策過程中所表達出的意見與提供的相關證據加以體現。

2.檢察機關量刑建議實現了訴訟的警覺價值。根據法律經濟分析法學學科的觀點，訴訟存在的價值就是減少訴訟所消耗的社會成本②。通說認為，檢察機關量刑建議的存在是離不開訴訟經濟學提供的理論支持。理由在于，一方面對于已經確認有罪的被告人，通過量刑建議能夠大致地清楚自己所承受的刑罰。在檢察機關的量刑建議提出后，被告人及辯護律師就能根據已有的線索提出針對性地辯護證據，從而大大提高現有的辯護效率。另一方面對于法院來說，檢察機關的量刑建議提出后，通過雙方關于量刑方面的辯論，最終對于量刑如何裁量就有一個較明確的范圍，這就能給法院在量刑時提供一個合理的參考，從而有效地提高了法院判決的效率。

（二）檢察機關量刑建議具有的法律效力

盡管檢察機關量刑建議對于法院而言只是一種參考，并不具有法律強制力，但其仍然會發揮以下法律效力：

1.檢察機關量刑建議是量刑程序的開端。司法權的被動性決定了法院的審判權并不能主動行使，根據我國法律規定，只有檢察院將案件提起法院起訴后，整個審判程序才正是開始。但若檢察院并沒有要求對被告人處以刑罰，那么法院并不能主動發動量刑程序。但若檢察院提出了量刑建議，并且提供了必要的證據，那么法院就必須啟動量刑程序。

2.檢察機關量刑建議能夠有效地平衡法院的量刑權。

量刑建議平衡法院量刑權具體體現在以下三點：首先，明確了法院判處刑罰的范圍，根據刑訴法之規定，法院只能就檢察院起訴的犯罪情節并提出的量刑建議判處被告人相應地刑罰。其次，警示法院根據案情判處恰當的刑罰，盡管檢察機關的量刑建議并沒有強制力的屬性，但在檢察院認為法院判處刑罰不適宜時法律賦予了其抗訴權。第三，法院在認定被告人觸犯某項罪名時，必須對檢察機關的量刑建議作出答復，這種答復具體化為判處一定的刑罰，并陳述采用這一建議的理由。

3.檢察機關量刑建議是檢察機關行使量刑監督權的體現。我國法律規定檢察機關是國家專門監督機關，因此檢察機關無論處于何種身份，在法院作出判決后，仍然要對判處刑罰的合理性進行評估，當發現明顯不公的情形時啟動抗訴程序。因此，我們可以說量刑建議是檢察機關行使司法監督權的具體體現①。

二、我國檢察機關量刑建議制度落實現狀

由于當前我國的檢察機關量刑建議制度還沒有大規模地推廣，因而在不同地區其采用的程序有一定的偏差。各地區對于量刑建議的提出主體、適用范圍、提出的時間有著不同的理解，具體如下：

（一）檢察機關量刑建議的適用范圍

各地檢察院對于量刑建議究竟屬于適用哪類案件爭論不休。而學界有著以下幾種典型意見：第一觀點認為量刑建議的價值在于體現公訴機關的訴訟權，因而所有的案件都能適用。②第二觀點認為量刑建議適用的范圍提應當是案情已經明晰、被告人已經認罪的案件②。第三種觀點認為量刑建議應當適用于普通程序審理的案件，并且這種案件的適用無需任何限制，而對于適用簡單程序的案件，他們認為可以暫緩適用量刑建議制度③。第四種觀點認為，量刑建議適用案件的范圍具有特定性，主要包括涉及未成年人案件、被告人認罪的案件等④。

（二）檢察機關量刑建議權的具體享有者

就量刑建議的提出主體而言，部分檢察院是在明確量刑建議適用范圍的大前提下，將具體權限賦予主訴檢察官，而其他檢察院則是將這一具體權限交由檢察委員會討論決定。就當前試點反饋的情況來看，在四川，多數檢察院采取的是以承辦人為主，部門負責人或者檢察委員會為輔的模式。而學者對此看法并不一致，部分學者認為，就檢察機關本身而言，公訴人是案件的直接受理人，他們對案件有著清楚地了解，因而量刑建議權應當由他們享有。當然具體的量刑建議享有者應當由現行公訴體制加以決定。若采取的是傳統體制，那么案件的定罪與量刑都是由檢察委員會集體討論決定；若采取的是主訴檢察機關制度，那么量刑建議權應當由主訴檢察官享有。而另一種觀點認為，由于當前我國實行的司法獨立是司法機關的獨立，并沒有具體到個人，因此量刑建議權只屬于檢察機關，公訴人并不享有決定權。但為了保障司法公正的落實，應當賦予檢察官獨立的量刑建議權，使得檢察官在面對復雜的案情時，能夠靈活地選擇適宜的刑種⑤。

（三）檢察機關量刑建議提出時間

就量刑建議提出時間而言，無論學界還是司法實踐中都存在較大的爭議。根據江蘇省試點地區反饋的情況看，當前該省主要采取的是：一是庭審開始前發表公訴意見時提出，這也是最常用的方式。二是庭前提出，采用與法院承辦人交換意見的方式；三是法庭辯論階段提出，此時被告人認罪態度明朗，提出的量刑意見相對準確；四是庭后協調或者列席法院審判委員會時提出，這種做法主要是用于重大案件。理論界現在持以下幾種態度：第一種態度是量刑建議應當由檢察院向法院提出訴訟時同時提出，持這種態度的學者認為，提出量刑幅度和確定罪名都是檢察院的權力的范圍內，都是屬于求刑權的一部分，檢察院在提起訴訟的同時提交自己對犯罪嫌疑人量刑的看法，有利于保證其訴權的完整性。因為檢察院是我國的公訴機關，也是大部分的刑事案件的原告，目前我國定罪和量刑都是在同一審判程序中處理，所以檢察院將量刑建議在提起訴訟的時提出也符合我國的審判機制的現狀，并且在起訴狀中提出量刑建議，也給予了對方當事人充分的時間應辯，有利于對方當事人訴權的保護⑥。第二種態度則認為量刑建議應當在雙方辯論階段提出，持這種態度的學者認為，檢察機關行使的是國家的公權力，在提交起訴狀之初，沒有充分提取對方當事人及律師的意見而提出的量刑建議不利于發現案件的真實情況，而在法庭調查之后，基本的事實已經理清，此時再提出量刑建議，有利于在接下來的法庭辯論階段雙方就此問題進行辯論更有利于實現案件的實體正義。而第三種態度則認為量刑建議的提出應當視具體情況而定，并且持這種觀點的學者內部又有分歧，一部分學者認為量刑建議的提出階段應當與案件事實的清晰程度相關，如果案件事實清楚，雙方爭議不大的，檢察院可以在起訴書中一起提出，如果案件爭議較大，則應當在法庭調查之后提出。而另一部分學者則提出了不一樣的觀點，他們認為量刑提議在哪個階段提出應該是與審判程序有關，如果案件適用的是簡易程序，那么則在起訴書中一并提出，如果適用的是普通程序，則在法庭調查之后提出。

（四）對我國檢察機關量刑建議實踐的評價

當前由于法律條文的缺失，導致我國量刑建議的實行缺乏明確的法律標準，這也造成當前量刑建議自由被濫用，從而大大地限制了量刑建議功能的發揮。一直以來，公訴機關都是關注如何確定案件事實以及評估對案情定性的正確性，而對于量刑建議制度的研究較少，因而難以形成統一的標準。這一現狀也導致了量刑建議出現了諸多偏差，集中表現在以下兩點：一是身處同一檢察院的不同公訴人對情節類似案件會出現反差極大地量刑建議，極大地降低了量刑建議的權威性。二是建議量刑的幅度很大，通常表現為給法官的裁判量刑設定了一個最高或最低限制，表面上給法官留有自由裁量的空間，實際上對法官量刑的借鑒和參考價值非常有限。筆者的觀點是，科學而又合理地量刑建議應當建立在明晰地案情與準確的法律條文的基礎上。在闡述量刑理由時，要對被告人所具有的法定與酌定情節進行一一說明，而不能一帶而過。缺乏法律依據的量刑建議只會流于形式，既無法讓被告人與群眾接受，也不會對法院的判決產生任何影響。

三、完善檢察機關量刑制度的若干思考

（一）域外經驗及其示啟示

1.就適用范圍而言：在德國，檢察官提出量刑建議權僅僅針對的判處處罰令的案件。這里的處罰令是指，法院根據被告人的犯罪情節剝奪被告人的一定資格、要求被告人繳納一定的罰金、判處一年以下緩刑等輕微刑罰。在處理這類案件時，法院可以根據檢察官提出的處罰令建議代替原有的審判程序。根據2014年數據顯示，德國通過處罰令程序處理刑事案件占到其總數的一半。而在日本，檢察官的量刑建議權不僅僅包括判處主刑，附加刑也被囊括其中，同時還要求檢察官就具體判處的刑種、金額、期限等細節作出明示。與我國實踐中的做法與學術界的理論相比，各國有關量刑建議的適用，在判處刑罰種類不同的案件上做了細致的規定，在一定程度上限制了量刑建議權的適用范圍，這點是值得我國量刑建議制度借鑒。

2.就提出主體而言：根據俄羅斯刑訴法之規定：“檢察長的職責在于出庭支持公訴，參與案件證據的采集工作，對于庭審過程中的任何問題的質疑權，向法院陳述自己對于被告人觸發的罪名和判處的刑罰的看法。檢察長在訴訟過程中應當在法律的框架內，在充分調查取證的基礎上評述自己對案情的看法。作為社會主義法律體系的國家，我國的司法體制與俄羅斯并不相同，當前我國實行的是檢察長負責制與檢察委員會民主制的雙重領導制。因而在我國，公訴權應當屬于檢察機關，而并非某個人享有。

3.就提出時間而言：根據現行德國刑事訴訟法之規定，起訴書應當載明的內容包括：被告人，被告人所觸犯的罪名、案件發生的時間與地點和處以具體刑罰的法律依據。根據現行韓國刑事訴訟法規定，在案件調查環節結束后，檢察人員應當對案情與適用的刑法條文發表看法。

（二）完善我國檢察機關量刑建議制度的若干建議

1.正確把握量刑建議的原則

作為司法機關，檢察機關存在的價值就是為了實現司法公正、樹立法律權威。因而在履行量刑建議權時，檢察機關應當在法律的框架內，嚴格遵循公平、公開、公正地原則，并以相互配合、互相制約地原則具體落實量刑建議工作。只有這樣才既能有效地行使法律賦予的量刑建議權，又能為法院的獨立審判提供有益的參考，最終實現社會效果與法律效果的統一。

2.明確界定檢察機關量刑建議權的覆蓋范圍

由于我國當前量刑建議制度還未全面推廣，因而應當對其適用范圍作出明確界定。對此，通常界定量刑建議的范圍可以按照以下順序：先雙方當事人無爭議的案件，后較大爭議的案件；先被告人承認犯罪的案件，后被告人否認犯罪的案件；先案情較為簡單的案件，后案情較為復雜的案件；先適用簡單程序案件，后適用普通程序的案件；先一般案件，后重大案件；先普通犯罪的案件，后新型犯罪的案件；先罪數單一的案件，后多罪并處的案件；具體來說可以從以下幾點展開：（1）對于可能判處有期徒刑及以下（諸如單獨判處拘役、剝奪政治權利的刑罰）的案件，通常可以提出幅度明確的量刑建議。對于可能判處有期徒刑的案件，提出的量刑建議可以根據犯罪情節所對應的法定刑幅度加以確定，如被告人所觸犯的罪名法定刑幅度為3年到7年的，提出的量刑建議應當不超過3年；法定刑幅度在7年以上的，建議幅度不應當超過5年；法定刑幅度在10年以上的，建議幅度應當在8年以下。（2）對于可能判處附加刑的案件（例如判處罰金等），由于影響其刑罰的因素諸多，為了保障量刑的科學性，應當一般只對刑種提出建議。（3）對于被告人觸犯不同罪名的案件，通常的做法應當是對于不同罪名提出單獨的量刑建議，而不應當是對最終處罰提出量刑建議。因為數罪并罰時需要遵循一定的法律規則，而這又超越了檢察機關的司法權限，難以會招致法院的不配合。（4）對于案情十分復雜、被告人具有多重量刑情節等難以提出確定量刑建議的案件，檢察機關可以提出概括性的量刑幅度。

3.明確界定享有量刑建議權的主體

根據當前我國法律規定，公訴權屬于檢察機關。盡管法律規定檢察機關獨立行使檢察權，但這并不意味著是每個檢察官能獨立地行使這一權力。同樣的，量刑建議權的享有主體應當是檢察機關，但是為了有效地保障訴訟效率與實現司法公正，筆者建議應當賦予檢察官個人一定的自由裁量權，使其在面對復雜情形時能夠靈活地使用這一權限。具體而言，量刑建議權的享有應當是主訴檢察官，其合理性在于作為主訴檢察官，他對于案件的具體情況、犯罪情節、犯罪人等有著更為深刻的了解，因而能夠提出較為公正、合理地量刑建議。但是，面對較為復雜的案件時，僅僅依靠主訴檢察官是不夠的，此時應當由檢察委員會討論決定量刑建議的具體內容。

4.針對不同的訴訟階段確定檢察機關提出量刑建議的時間

就當前司法實踐而言，應當采用起訴提出為主，并以審判過程提出為付，具體而言：（1）就簡單程序而言，為了保證訴訟效率，直接規定在提起起訴時提出。（2）就案情較為復雜或者由檢察長授權的案件，可以審判過程中提出；（3）檢察機關在庭審結束后可以就先前提出的量刑建議加以細節上的修改，但禁止其再次提出新的量刑建議。首先，審查起訴階段，對案件事實的審查判斷已經相對全面充分，對案件的起訴就應當包括定罪和量刑兩方面。這樣能夠有效地保證被告人及其辯護人在訴訟過程中能夠針對性提出辯護意見，從而顯著地提高訴訟效率。其次，在起訴時提出量刑建議，如果在開庭前或者在庭審中出現了重大的認識上、事實上的變化，承辦人可以依據職責的要求，隨時對量刑建議進行補充、修正，而不是完全對其不能作出任何改變的。

5.推進量刑建議提出方式的多樣化

當前我國檢察機關提出量刑建議方式主要遵循的是最高檢所提倡的量刑建議書。但現實中各種案件相差太大，因此應當推行多樣化地提出方式以滿足不同案件的需求。 〔參 考 文 獻〕

〔1〕〔英〕弗里德利希·馮·哈耶克.法律、立法與自由〔M〕.中國大百科全書出版社，2000：101.

〔2〕林立.波斯納與法律經濟分析〔M〕.上海：上海三聯書店，2005：342.

〔3〕朱孝清.“論量刑建議”〔J〕.中國法學，2010，（03）.

〔4〕徐清：“小議檢察機關量刑建議權”〔J〕.犯罪研究，2005，（04）.

〔5〕王躍鳳.“檢察機關量刑建議權若干問題探討”〔J〕.法商研究，2008，（01）.

〔6〕王順安，徐明明.檢察機關量刑建議權及其操作〔J〕.法學雜志，2004，（05）.

〔7〕樊崇義，杜邈.檢察量刑建議程序之構建〔J〕.國家檢察官學院學報，2009，（05）.

〔8〕謝佑平.“量刑建議：更大程度地保證司法效率”〔N〕.檢察日報，2008-11-26.

〔9〕冀祥德.構建中國的量刑建議制度〔N〕.法商研究，2005，（04）.

〔10〕汪建成.專家學者縱談量刑建議制度〔N〕.檢察日報，2008-04-03.

〔責任編輯：陳玉榮〕