法理與情理的碰撞
——陸勇案的幾點法律思考

田　晉（西北民族大學　法學院，甘肅　蘭州　　730030）

?

法理與情理的碰撞
——陸勇案的幾點法律思考

田晉
（西北民族大學法學院，甘肅蘭州730030）

摘要：本文針對陸勇案件所涉及到的法律問題，分別從我國刑法的立法角度、法律權威性的維護、法律與道德之間的關系及我國食品藥品體制四個方面進行探討并發表自己的見解，提出了幾點建議。

關鍵詞：白血病；法律權威；抗癌藥物

案件簡述：陸勇是一名私營企業主，同時也是一名白血病患者需要長期服用抗癌藥品。我國國內對治療白血病的抗癌藥品系瑞士進口每盒需人民幣2.35萬元，起初他自己從日本購買由印度生產的同類藥品約人民幣4000元，之后他開始從印度購買該藥物，并通過QQ群等方式向病友推薦，隨著病友間的傳播，從印度購買該抗癌藥品的國內白血病患逐漸增多，藥品價格之間降至人民幣200元，他并未從中賺取利潤。為了方便給國外公司匯款他購買了三張信用卡，其中一張給印度公司作收款賬戶，另外兩張無法激活。

一、從刑法的立法目的思考

首先，刑法的立法目的一方面包括懲罰犯罪，保護公民的人身和財產安全；另一方面也包括維護社會穩定，保證經濟秩序正常運行。陸勇替他人購買“假藥”的行為——他通過給更多的白血病患者提供他們在國內無法承受的抗癌藥使他們的生命得以延續，更好的保護了公民的生命，這與刑法的立法目的是相一致的。此外，在幫病友低價購買抗癌藥的過程中，雖然沒有使病友的財產增加，但使他們花較低的價格獲取了在國內較高價格的藥物，而且這些藥物是他們延續生命所必需的，從另一個方面來說，屬于減少了他們本應減少的財產，給他們帶來了隱形的財產增加，對于一些有著高技能的患者在幫他們延續生命的同時，也間接的為國家創造了更多的財富，所以說他的行為與刑法的立法目的是一致的，且符合法律的要求。

其次，結合陸勇案行為發生的背景來看，它屬于對和他一樣患白血病的弱勢群體的自救行為，即使期間存在了妨害信用卡的違法行為，綜合考慮二者之間的利害關系來看，這種違法行為所帶來的損害也就屬于微不足道的，對其不以犯罪對待更符合刑事司法應有的人文關懷。

二、從法律權威性思考

我國法律的權威是指法律具有神圣不可侵犯的性質，必需得到有效的貫徹和實施，法律是至高無上的。體現在現實生活中就是有法必依，任何人都沒有超越法律的特權，所以對于陸勇案件一旦認定為他的行為構成犯罪就應當受到刑罰處罰，依法判決，他的幫助行為所帶來的積極影響也只能作為量刑情節來考慮了。這樣一來法律的權威性是得到了很好的維護，道德與情理就會受到很大的沖擊，帶來的社會影響也是不可估量的。有人會認為幫助他人延續生命的人都受到法律的處罰，法律的權威真的就比那么多人的生命健康權還要重要嗎？人們的情感會受到傷害以至于會對法律的作用產生一定的懷疑甚至是否定，從而間接地降低法律在民眾心目中的地位，損害到法律的權威。所以說我們不能單純的為了維護法律的權威而處罰，這樣的結果往往是間接地損害法律的權威。法律至高無上的權威要維護，但要采用合乎法理與情理都相符合的手段和方法，這樣不僅法律的權威得到了很好的維護也使人們更好的遵守法律，維護法律的尊嚴。保障人權是刑事立法的思想淵源，刑事司法的要求就是要重視刑事法治，慎用刑事手段，把刑罰作為調整社會關系的最后手段不得已才運用，如果說僅僅為了維護法的權威就對刑罰手段的適用不加以慎重，那么保障人權就無從談起。

三、從法律與道德的沖突思考

法律與道德作為調整社會關系的兩種重要手段是相輔相成的，但有時也會發生沖突。陸勇案件就是在人情、道德、法律權衡與博弈過程中得以解決的。當前我國處于社會主義法治國家，法律的地位要高于道德，但是法律對社會生活的規制又離不開道德的輔助。陸勇的行為在一定程度上觸犯了我國的法律，但他的這一行為又是符合道德的要求，受到高度的道德評價，在道德優先還是法律優先的選擇中就會陷入兩難，不論我們選擇哪一個優先帶來的都會是對另一方面的損害。此時我們就應該在遵循我國依法治國基本原則的基礎上，最大限度的保護道德的利益，必要時在不違反原則的基礎上，法律也應做出適當的讓步。這樣才能達到法律利益與社會利益共同獲益，達到社會效果最大化的完美結果。

四、對我國食品藥品體制改革建議

對于陸勇案件我們給與更多關注的不應該是該案的處理結果，而是應該更多的反思造成這一結果背后的我國食品藥品現有體制存在的問題，只有這些問題的很好解決才能避免更多這樣的事件發生，才能更好的維護公民的生命健康權、法律權威和社會的經濟秩序。

首先，我國對于治療白血病的藥物價格昂貴，甚至可以說是天價，不是一般老百姓雖能消費得起的，即使是對于陸勇這樣一個私營企業的老板來說都有很大的負擔，不然他也不至于大費周章冒著一定的風險從國外購買。對于病友中的一些普通人來說就更是難上加難，甚至使得一個家庭因此而陷入貧困，所以無奈時他們會選擇放棄治療的機會放棄自己的生命。如果國內的價格比國外高一點但又不是高到一般患者無法承受，那么我相信大多數人還是會選擇在國內購藥，這樣省事還更安全。所以為了使這樣一群處于弱勢群體的患者的生命可以得到延續和救助，我國有必要對一些救命的關鍵性藥物實施強制許可，同時使其在進口價格的基礎上由有需要的群體實施議價，而不是強制規定高額的價格讓患者望而生畏。這樣也有悖于醫藥行業的服務目的與初衷。

其次，對于抗癌藥物在目前的體制下還未被國家納入醫保范圍，只能有患者自己來承擔。醫保就是為了是患者在生病時可以得到應有的救助，而危及生命的病種遠重于普通的生病，因此對于這些救命的藥物國家更應當納入醫保的范圍，就算它也是只能延續患者的生命，但和生命健康權相比，經濟利益就顯得那么微不足道。如果認為我國經濟發展還未達到使這類延續生命的藥物納入醫保的條件，我們也應在將其納入醫保的前提下給予適當的報銷比例的限制，或者建立針對特定藥物的應急機制與公益機構。

參考文獻：

［1］張紫微.法律與情理的辯證關系及沖突解決［D］.西南大學，2013.

［2］宮藺珈.法律與情理的沖突及其處理［D］.西南大學，2015.

［3］周博文，杜山澤.情理法：調解的法哲學思維解析［J］.湖北社會科學，2012，11：165-169.

中圖分類號：D90-05；D914

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）07-0086-01

作者簡介：田晉（1989-），女，漢族，山西長治，西北民族大學法學院研究生在讀。