萬元魚宴留下的一地雞毛

李人山

【熱用立意】職責(zé)：永不凋零的花

【素材現(xiàn)背】將士牢記職責(zé)，在國泰民安時依舊艱苦訓(xùn)練；蜜蜂牢記職責(zé)，在豐衣足食時依舊辛勤工作……我們是不是也該叩問自己——我們是否把職責(zé)銘記于心了？2016年，哈爾濱萬元魚宴事件中，作為社會監(jiān)督使者的新聞工作者，對事實(shí)不加確證，以剪刀加糨糊的方式拼貼邊角料來充當(dāng)新聞，其失職行為已不可辯解。互聯(lián)網(wǎng)時代，新聞人的職責(zé)并未減輕，而是更加沉重。真實(shí)是新聞的生命線，新聞若失去真實(shí)而只剩下“互掐”留下的一地雞毛，只能走向死亡。

2016年春節(jié)過后，哈爾濱萬元魚宴新聞狠狠地刷了一把存在感。

與2015年的青島大蝦事件有所不同，在經(jīng)過媒體幾番報道后，事件的真相依然撲朔迷離。最初是自稱被宰的消費(fèi)者在微博爆料，不久以“萬元魚宴宰客”為標(biāo)題的新聞便鋪天蓋地流傳開來，最后直接推動了官方調(diào)查結(jié)果的出爐。可惜，官方調(diào)查結(jié)果也只是一面之詞。在網(wǎng)友的千呼萬喚下，消費(fèi)者終于在微博上以書面形式再度亮相。不過，真相依然云遮霧繞。新聞工作者本該以報道事實(shí)作為工作準(zhǔn)則，可他們卻滿足于截取、粘貼片面證詞來推出新聞，缺乏實(shí)質(zhì)性的調(diào)查內(nèi)容。

萬元魚宴事件不是這種新體例新聞的首次出現(xiàn)。這種“新”新聞體往往由一系列彼此獨(dú)立的報道組成，它不注重挖掘證據(jù)，只為了配合事件的“劇情發(fā)展”，意圖引發(fā)社會的持續(xù)關(guān)注。“新”新聞體“娛樂至上”，在具體報道中，論斷往往是武斷的，證據(jù)往往是片面的。所以，系列報道并不要求在邏輯上首尾相續(xù)，只需要充滿戲劇性的矛盾和反轉(zhuǎn)：從肯定走向否定，再從否定出發(fā)，最后依然是嘩眾取寵的否定……

光是2015年就有不少劇情不斷反轉(zhuǎn)的新聞，這些新聞絕大部分都被查明是出自刻意營銷。春節(jié)期間，大家的手機(jī)想必都被“上海姑娘因年夜飯?zhí)与x農(nóng)村”的新聞刷屏，不久后就有媒體表示，該新聞同樣出自惡意營銷。