賭局能幫助我們更好地學習？

無論有什么困難，公共爭論的質量都能從設計合理的賭局中獲益良多。在學習了解世界方面，下注于結果總比什么都解決不了的爭論強。

公共爭論的過程令人難過地熟悉。它常常從驚奇開始—比如，轉型成為電視真人秀明星的房地產大亨唐納德·特朗普令人大跌眼鏡地成為美國共和黨總統提名代表。然后，專家出場：為什么會這樣？這意味著什么？接下去會怎樣？

一段時間后，作為爭論對象的未來到底如何，很快會水落石出。在理想的世界里，每個人都會看到哪個預測是正確的。人們將學習教訓，據此改變思維。就一個集體而言，我們都會變得更聰明一點。

但這是不那么理想的世界。專家們總是不那么懂得學習教訓，而只是繼續爭論。他們爭論發生的事情。他們不承認誰預測了哪個結果。沒人改變一下這種思維方式。就一個集體而言，我們沒有變聰明。

對那些認為我們可以做得更好的人來說，一個解決方法是對我們的預測下注。2014年初，經濟學家泰勒·科文（Tyler Cowen）和布萊恩·卡普蘭（Bryan Caplan）就這么做了。科文對美國的失業狀況感到失望，因此他和卡普蘭打賭，失業率在未來20年里不會低于5%。兩年后，失業率降到了4.9%。卡普蘭獲得無可非議的勝利。

這種無可非議性正是下注預言所要獲得的。專家不用面對詰難，他們往往使用模糊的字眼，比如“失業率將多年保持在高位”或“特朗普的支持率將大跌”。在電視上，這聽起來很不錯，但卻并沒有形成無可爭議的可檢驗的結果。（多少年算是“多年”？下降多少算得上“大跌”？）下注迫使雙方就定義明確的條件形成一致—讓人們能夠顯而易見的看出誰對誰錯。

當然，下注的目的不在于宣布誰勝誰負；而在于通過明確的定義，發現誰對現實的理解更加接近真實，以此取代又臭又長、毫無意義的爭論。其最終目的是為了讓我們所有人變得更聰明。但不幸的是，在實現這一目的方面，下注一貫是失敗的。

以科文對他輸掉與卡普蘭的賭局的反應為例。根據賭注的條件，他很快就承認他輸了。但他仍堅持這并不證明卡普蘭是對的。科文指出，盡管失業率有所下降，但就業-人口比并未發生多少變化。在對結果的評述中，科文總結道：“我覺得我才是贏得賭局的人。”他們的賭注根本毫無意義可言。

不幸的是，這是人們就復雜爭論進行簡單下注的常見結果。1980年，生物學家保羅·歐利希（Paul Ehrlich）和經濟學家朱利安·西蒙（Julian Simon）進行了另一場著名的賭局—10年后五種金屬的價格。最后西蒙贏得無可非議的勝利，但歐利希對結果嗤之以鼻。他也沒有錯。如果兩位科學家選擇不同的起始年份，那么歐利希很有可能成為勝利者。

類似賭局的問題在于它們過于簡單，無法評判其背后的復雜爭論，正如一個簡單的失業數據無法權威判定科文和卡普蘭之間的爭議。

但徹底放棄賭局也不合理。這樣做只能讓重要爭論所針對的問題變成一片混亂。解決辦法是大幅提高賭局的嚴肅性，讓大部分理性觀察者能夠對賭局的評判能力感到滿意。

在理想情況下，賭局應使用和它所要評判的爭論一樣大的問題。但這并不管用，因為大問題—“人口增長會超越資源，從而威脅到文明嗎？”—無法產生一種易于衡量的結果。相反，關鍵在于提出許多精確的小問題。

科文和卡普蘭不應該僅僅依靠失業率一個數字；他們還應該納入就業人口比和其他他們一致認為具有判斷價值的指標。歐利希應該擴大預測的范圍，使之包括金屬價格、糧食產量、空氣質量和其他因素。

使用一組問題的方法可應用于幾乎所有重要爭論。比如，最近我們正在把伊核協議的鷹派-鴿派爭論作為預測檢驗的對象。

自然地，使用多重問題可能導致兩可的決定。但如果我們的目標是學習，那么這是利而不是弊。兩可的決定意味著所有下注者對現實的理解都不完全正確，事實介于兩者之間。這是一個富有啟發性的結果，特別是在公共爭論被極端立場所主導時—歐利希和西蒙的賭局就是經典的例子。

當然，如果參與賭局者不愿共同思考如何評判他們的分歧，這一切都無從談起。含蓄地講，這并不總是很容易。在他們的著名賭局結束后，西蒙和歐利希曾考慮過進行第二次賭局，對象包括了范圍甚廣的一攬子指標；但這場賭局從未成行，部分是因為兩人互不買賬。

我們需要一個中立方或仲裁者—比如智庫就很適合這個角色。但是，無論有什么困難，公共爭論的質量都能從設計合理的賭局中獲益良多。在學習了解世界方面，下注于結果總比什么都解決不了的爭論強。