兩種鈣離子拮抗劑治療老年非杓型高血壓臨床對比研究

楊華，魏金龍新疆拜城縣人民醫院內二科，新疆拜城　842300

?

兩種鈣離子拮抗劑治療老年非杓型高血壓臨床對比研究

楊華，魏金龍
新疆拜城縣人民醫院內二科，新疆拜城842300

［摘要］目的探討硝苯地平和氨氯地平治療老年非杓型高血壓臨床療效及安全性差異。方法研究對象整群選取該院2013年3月—2015年6月收治老年非杓型高血壓患者共170例，以隨機數字表法分為A組（85例）和B組（85例），分別采用氨氯地平與硝苯地平治療；比較兩組患者診室血壓控制率，血壓晝夜節律異常改善率及不良反應發生率等。結果A組患者診室血壓控制率分別為81.54％（53/85），84.62％（55/85）；兩組患者血壓控制率比較差異無統計學意義（P＞0.05）；A組和B組患者血壓晝夜節律異常改善率分別為31.76％（27/85），54.12％（46/85）；B組患者血壓晝夜節律異常改善率顯著高于A組（P＜0.05）；A組患者中發生頭暈3例，頭痛2例，面色潮紅8例，不良反應發生率為15.29％；B組患者中發生頭暈4例，頭痛4例，面色潮紅7例，不良反應發生率為17.65％；兩組患者不良反應發生率比較差異無統計學意義（P＞0.05）。結論硝苯地平和氨氯地平治療老年非杓型高血壓均可有效控制血壓水平，并未導致嚴重不良反應發生；但硝苯地平應用在促進血壓晝夜節律恢復方面效果優于氨氯地平。

［關鍵詞］鈣離子拮抗劑；非杓型高血壓；療效；安全性

部分口服一種或兩種以上降壓藥老年高血壓患者存在凌晨血壓升高，正常晝夜血壓節律消失，這種特殊類型高血壓被稱為非杓型高血壓；目前其已成為導致老年人群心血管死亡重要危險因素之一；如何有效降低老年高血壓患者凌晨血壓升高水平，促進血壓晝夜節律恢復正常及改善臨床預后越來越受到醫學界的關注。該次研究以該院2013年3月—2015年6月收治老年非杓型高血壓患者共170例作為研究對象，分別采用氨氯地平與硝苯地平治療；比較兩組患者診室血壓控制率，血壓晝夜節律異常改善率及不良反應發生率等，探討兩種鈣離子拮抗劑治療老年非杓型高血壓臨床療效及安全性差異，現報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

研究對象整群選取該院2013年3月—2015年6月收治老年非杓型高血壓患者共170例，均符合《中國高血壓防治指2010》診斷標準［1］，經醫院倫理委員會批準，患者及家屬知情同意，同時排除繼發性高血壓、缺血性心肌病、腦血管疾病及糖尿病；入選患者以隨機數字表法分為A組和B組，每組85例；其中A組患者中男性48例，女性37例，年齡61～75歲，平均年齡為（67.19± 5.34）歲，病程7～18年，平均病程為（11.45±2.73）年；B組患者中男性46例，女性39例，年齡61～77歲，平均年齡為（67.30±5.39）歲，病程6～20年，平均病程為（11.56± 2.77）年；兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2治療方法

A組患者采用氨氯地平（國藥準字H20074084）口服治療，5 mg/次，1次/d；B組患者則采用硝苯地平（國藥準字H20133022）口服治療，30 mg/次，1次/d；兩組患者均以4周為1療程，共行2個療程。

1.3觀察指標

①記錄患者診室血壓控制例數，計算百分比；以收縮壓/舒張壓＜140/90 mmHg作為判定標準［2］；②記錄患者血壓晝夜節律異常改善例數，計算百分比；以收非杓型糾正為杓型作為判定標準［3］；③記錄患者頭暈、頭痛及面色潮紅等不良反應發生例數，計算百分比。

1.4統計方法

該次研究分別選擇Epidata 3.02統計學處理軟件和SPSS 18.0統計學處理軟件；其中計量資料采用t檢驗，以（±s）表示；計數資料采用Χ2檢驗，以百分比（％）表示。

2　結果

2.1兩組患者診室血壓控制率比較

A組患者診室血壓控制率分別為81.54％（53/85），84.62％（55/85）；兩組患者診室血壓控制率比較差異無統計學意義（Χ2=1.74，P＞0.05）；見表1。

表1　兩組患者診室血壓控制率比較

2.2兩組患者血壓晝夜節律異常改善率比較

A組和B組患者血壓晝夜節律異常改善率分別為31.76％（27/85），54.12％（46/85）；B組患者血壓晝夜節律異常改善率顯著高于A組（Χ2=8.12，P＜0.05）；見表2。

表2　兩組患者血壓晝夜節律異常改善率比較

2.3兩組患者不良反應發生率率比較

A組患者中發生頭暈3例，頭痛2例，面色潮紅8例，不良反應發生率為15.29％；B組患者中發生頭暈4例，頭痛4例，面色潮紅7例，不良反應發生率為17.65％；兩組患者不良反應發生率比較差異無統計學意義（Χ2=1.33，P＞0.05）；見表3。

表3　兩組患者不良反應發生率比較

3　討論

非杓型高血壓是指夜間收縮壓均值較白晝下降＜10％的一種特殊高血壓類型；流行病學研究顯示，我國老年非杓型高血壓發生率呈逐年增高趨勢，而相較于杓型高血壓，其患者發生左心室肥厚、嚴重心律失常及腦卒中幾率明顯增加，以凌晨血壓增高者最為顯著［4］；而患者因夜間血壓下降減弱或消失，出現凌晨血壓高峰，可能誘發心、腦及腎等重要靶器官在長時間內處于高負荷狀態，器官功能障礙發生風險更高。已有研究顯示，鈣離子拮抗劑17：00-18：00口服有助于改善夜間高血壓狀態，調節異常血壓晝夜節律［5］；但何種鈣離子拮抗劑應用患者可獲得更佳臨床收益尚無明確定論。

該次研究結果中，A組患者診室血壓控制率分別為81.54％（53/85），84.62％（55/85）；A組患者中發生頭暈3例，頭痛2例，面色潮紅8例，不良反應發生率為15.29％；B組患者中發生頭暈4例，頭痛4例，面色潮紅7例，不良反應發生率為17.65％；兩組患者血壓控制率和不良反應發生率比較差異無統計學意義（P＞0.05），提示兩種鈣離子拮抗劑應用于老年非杓型高血壓患者治療具有相近血壓控制效果和治療安全性，與以往研究結果相一致，其中診室血壓控制率均超過80％，而不良反應發生率則低于20％，且無嚴重不良反應發生［6］；而A組和B組患者血壓晝夜節律異常改善率分別為31.76％（27/85），54.12％（46/85）；B組患者血壓晝夜節律異常改善率顯著高于A組（P＞0.05），則證實老年非杓型高血壓口服硝苯地平有助于提高血壓控制穩定性，恢復正常血壓晝夜節律。氨氯地平屬于常用長效鈣離子拮抗劑之一，絕對生物利用度僅為64％～80％，難以在24 h內維持血壓穩定［7］；而該次選擇硝苯地平控釋片劑通過滲透壓泵系統可保證藥物成分在24 h內勻速釋放，絕對生物利用度可達84％～89％，降壓作用維持時間接近36 h，一次給藥可保證藥效維持至次日凌晨，對于控制凌晨血壓增高效果確切［8］；筆者認為這是硝苯地平均有在調節血壓晝夜節律方面具有優勢關鍵原因。

綜上所述，硝苯地平和氨氯地平治療老年非杓型高血壓均可有效控制血壓水平，并未導致嚴重不良反應發生；但硝苯地平應用在促進血壓晝夜節律恢復方面效果優于氨氯地平。但鑒于入選樣本量較小，隨訪時間短及單一中心等因素限制，所的結論還有待進一步研究證實。

［參考文獻］

［1］中國高血壓防治指南修訂委員會.中國高血壓防治指2010［J］.中華高血壓雜志，2011（8）：701-743.

［2］孫玉青，駱雷鳴，王瑞英，等.老年男性非杓型高血壓合并糖尿病對血壓晝夜節律及靶器官損害的影響［J］.中國循證心血管醫學雜志，2014，6（2）：168-171.

［3］葉春福，藏傳蘭，涂江紅，等.不同時間服用左旋氨氯地平對糾正老年患者非杓型高血壓的作用［J］.中國老年學雜志，2014，34（17）：4971-4972.

［4］李靜，查道剛，劉學員.氯沙坦聯合尼群地平對非杓型老年高血壓患者血壓晝夜節律及血壓晨峰的影響［J］.嶺南心血管病雜志，2015，21（5）：659-662.

［5］王祎，馮華，高聞，等.常見降壓藥小劑量聯合治療老年非杓型高血壓的療效［J］.中國老年學雜志，2015，35（12）：3281-3282.

［6］龐志華，趙偉.馬來酸左旋氨氯地平對原發性高血壓患者血壓變異性及左心室肥厚的影響［J］.實用心腦肺血管病雜志，2013，21（1）：13.

［7］曹峰.依那普利聯合硝苯地平治療老年高血壓的療效研究［J］.實用心腦肺血管病雜志，2013，21（10）：55.

［8］高春燕，陳麗曼，英俊岐，等.三種藥物（替米沙坦、氫氯噻嗪、左旋氨氯地平）小劑量聯合治療中老年非杓型高血壓的療效觀察［J］.中國生化藥物雜志，2014（9）：143-145.

Clinical Comparative Research on Two Calcium Antagonists in Treatment of Elderly Non-dipping Hypertension

YANG Hua，WEI Jin-long
Second Department of Internal Medicine，Baicheng People's Hospital of Xinjiang，Baicheng，Xinjiang，842300 China

［Abstract］Objective To discuss the differences in the clinical curative effect and safety of nifedipine and amlodipine in treatment of elderly non-dipping hypertension. Methods 170 cases of elderly patients with non-dipping hypertension admitted and treated in our hospital from March 2013 to June 2015 were selected as the research objects and randomly divided into two groups with 85 cases in each，the group A were treated with amlodipine，the group B were treated with nifedipine，and the office blood pressure control rate，circadian blood pressure profile abnormal improvement rate and incidence rate of adverse reactions were compared between the two groups. Results The difference in the office blood pressure control rate between the group A and the group B had no statistical significance，［81.54％（53/85）vs 84.62％（55/85）］，（P＞0.05）；the circadian blood pressure profile abnormal improvement rate in the group B was obviously higher than that in the group A［（31.76％（27/85）vs 54.12％（46/85）］，（P＜0.05）；in the group A，dizzy occurred to 3 cases，headache occurred to 2 cases，flushed face occurred to 8 cases and the incidence rate of adverse reactions was 15.29％，in the group B，dizzy occurred to 4 cases，headache occurred to 4 cases，flushed face occurred to 7 cases and the incidence rate of adverse reactions was 17.65％，and the difference in the incidence rate of adverse reactions between the two groups had no statistical significance by comparison（P＞0.05）. Conclusion Nifedipine and amlodipine in treatment of elderly non-dipping hypertension can effectively control the blood pressure level and cannot lead to adverse reactions，but the effect of nifedipine in promoting the recovery of circadian blood pressure profile is better than that of amlodipine.

［Key words］Calcium antagonist；Non-dipping hypertension；Curative effect；Safety

［中圖分類號］R54

［文獻標識碼］A

［文章編號］1674-0742（2016）05（b）-0020-03

DOI：10.16662/j.cnki.1674-0742.2016.14.020

［作者簡介］楊華（1972-），女，北京人，大專，主治醫師，主要從事心腦血管的相關工作研究。

收稿日期：（2016-02-21）