試論保證期間的性質

仲夏

(西南政法大學民商法學院，重慶　401120)

試論保證期間的性質

仲夏

(西南政法大學民商法學院，重慶401120)

摘要：保證期間是保證人能夠容忍債權人不及時行使權利的最長期限，該期限一旦經過且債權人未以法定方式行使權利的，保證人免除擔保責任。保證期間是一種特殊的除斥期間，準用訴訟時效中斷的規定。

關鍵詞：保證期間；除斥期間；訴訟時效

一、引言

關于保證期間的性質，理論界爭議頗大，然保證期間性質之界定決定著保證期間能否中斷以及保證期間和保證債務訴訟時效之間銜接與適用的問題，進而會影響到保證人和債權人的利益問題，因此，保證期間的性質界定不容忽視，應當加以審慎分析。

二、理論界對保證期間性質的認識主要存在以下幾種觀點

(一)訴訟時效期間說。支持該說的學者認為，首先，保證期間和訴訟時效都適用于請求權；其次，《擔保法》第25條第2款規定了保證期間屬于可變期間，這與訴訟時效有著同樣的性質。再者，從期間的起算點看，訴訟時效從權利人知道或者應當知道權利被侵害時有權向人民法院提起訴訟請求保護，具體到合同關系中，則是從債務人履行期屆滿不履行合同時起算。而保證期間的起算若當事人無特殊預定之時，也當是從債務履行期屆滿之日起算。因此，保證期間應當屬于訴訟時效較妥。

(二)除斥期間說。支持該說的理由是，其一，根據《擔保法》第25條和第26條之規定，保證期間屆滿債權人不依法行使權利的，保證人免除保證責任。保證期間屆滿消滅的是實體權利，而非勝訴權；其二，《擔保法解釋》第31條明確規定了保證期間不因任何事由發生中止、中斷和延長，這也符合除斥期間的特點。其三，在司法實踐中，法院也往往認定保證期間為除斥期間。

(三)新類型期間說。支持該期間的學者認為，將保證期間要么歸屬于除斥期間，要么歸屬于訴訟時效的觀點，在大前提上犯了錯誤，因為訴訟時效和除斥期間未能窮盡所有的期間形態。保證期間就是兩者之外的獨立的期間形態，其性質就是一種特殊的權力行使期間或者責任免除期間。

三、本文觀點

筆者認為，保證期間原則上屬于除斥期間，但又有其特殊性，即保證期間可以準用訴訟時效中斷之規定。

(一)訴訟時效說不可取。保證期間非訴訟時效主要在于兩點：其一保證期間首先是約定期間，沒有約定才適用法定期間，而訴訟時效是嚴格的法定期間，不允許當事人協商更改；其二，保證期間屆滿消滅的是實體權利，而訴訟時效消滅的只是勝訴權，權利人的實體權利并未消滅。

(二)將保證期間定性為新類型期間沒有必要，如果能將保證期間納入現行法律關于期間的制度構造之下，既能保證法律體系的統一，又能為實踐中認定保證期間的性質提供現行法的依據，當為上選。

(三)保證期間應為除斥期間。

除斥期間雖然一般為法定期間，但現行法上并非沒有例外。《合同法》95條規定，“法律規定或當事人約定解除權行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權利消滅。”解除權的行使期間雖為除斥期間，期間屆滿不行使解除權的發生解除權消滅的結果，但是解除權的行使期間卻可由當事人雙方約定。

其次，除斥期間也并非只能適用于形成權，其他權利如占有回復請求權，雖適用一年的除斥期間，但其性質卻為請求權。

最后，關于除斥期間是不變期間，不能中止、中斷和延長，而保證期間卻因《擔保法》25條的規定可以發生中斷的效果，這一點確實對否定保證期間為除斥期間頗為有力。就我國現行法律體系而言，對保證期間能否中斷共有兩條規定，一是《擔保法》第25條第2款規定的一般保證可因債權人起訴或申請仲裁而中斷；二是《擔保法解釋》規定的保證期間不因任何事由發生中斷的法律后果。就《擔保法解釋》第31條而言，其似乎確實可以作為支撐保證期間為除斥期間的理由，但《擔保法解釋》第31條明顯與《擔保法》第25條第2款相矛盾，其合法合憲性備受學者所質疑。《擔保法》為全國人大常委會所制定，屬于基本法律之外的其他法律，而《擔保法解釋》是最高人民法院適用《擔保法》解決審判實踐中出現的疑難或模糊問題而制定的，屬于司法解釋，其效力明顯低于《擔保法》。司法解釋是法院在適用法律解決糾紛時，對于審判實踐中出現的疑難問題或者法律規定的模糊之處加以解釋，使之明確清晰，進而方便各級法院更好地依照法律解決糾紛。司法解釋本應循著其所要解釋的法律之本意進行解釋，使之明確并具有可操作性，一者其不能違背法律本意進行反對解釋，二者其不能背離解釋之功效而導致審判實踐混亂，無章可循。因此，可以說《擔保法解釋》第31條是有重大缺陷的，希望能在以后的法律修改中加以完善。既然《擔保法解釋》不能為保證期間作為除斥期間提供支撐，那么我們回過頭來看《擔保法》第25條第2款對保證期間的規定，試圖從不同角度出發，通過解釋來使之成為除斥期間之基礎。《擔保法》第25條第2款對于一般保證沒有直接規定保證期間中斷，而是規定“保證期間適用訴訟時效中斷的規定”。從中斷來看，訴訟時效中斷的事由包括權利人對義務人提起訴訟，提出要求或者義務人同意履行義務。而保證期間的中斷則是債權人對債務人提起訴訟或申請仲裁這一種情況，顯然，訴訟時效的中斷與保證期間的中斷有所區別。因此，所謂“保證期間適用訴訟時效的規定”，實質上是指保證期間的中斷準用訴訟時效中斷的規定，是為了權衡債權人和保證人雙方利益而作出的規定。因此，筆者認為保證期間原則上屬于除斥期間，但準用訴訟時效關于債權人起訴或仲裁導致訴訟時效中斷之規定。

參考文獻：

[1]鄧曾甲：《中日擔保制度比較研究》，法律出版社1999年版，第125頁。

[2]奚曉明：《論保證期間與訴訟時效》，載《中國法學》，2001年第6期。

[3]“中信實業銀行訴北京市工房地產開發總公司保證合同糾紛案”，載《中華人民共和國最高人民法院公報》，2002年第4期。

[4]孔祥俊：《保證期間再探討》，載《法學》，2001年第7期。

[5]甄增水：《解釋論視野下保證期間制度的反思與重構》，載《法商研究》，第2010年第5期。

[6]李明發：《關于保證期間的幾個問題——兼評《擔保法解釋》關于保證期間之若干規定》，載《政法論壇》，2003年第1期。

中圖分類號:D92

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X(2016)06-0111-01

作者簡介：仲夏(1993.08-)，男，漢族，四川廣元，西南政法大學，碩士研究生，民商法。