論居間合同中居間人的認真審查義務

仲夏

(西南政法大學民商法學院，重慶　401120)

論居間合同中居間人的認真審查義務

仲夏

(西南政法大學民商法學院，重慶401120)

摘要：我國《合同法》第425條規定居間人有如實報告之義務，并且對故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況予以了法律責任。但是，合同法并未對居間人所承擔的如實報告義務之內容或者程度加以規定，居間人是僅就其所知的事項報告給當事人，還是積極調查之后再報告給當事人，法律并沒有規定。換言之，合同法對居間人是否負有如實調查義務或者嚴格審查義務并沒有做出明確的規定。

關鍵詞：居間合同；認真審查義務

一、理論界爭議

(一)否定說。

這是我國大陸學術界的主要觀點，否定說認為，居間人僅就其所知，負有如實向當事人報告的義務；對于其不知的事情，沒有積極調查的義務。①其主要理由如下：

(二)肯定說。

我國臺灣地區的學者一致認為營業居間人有如實調查義務。其一，我國臺灣地區“民法典”第567條規定：“以居間為營業者，關于訂約事項及當事人之履約能力或訂立該約之能力，有調查義務。”其二，我國臺灣地區學者普遍認為，以居間為業的居間人，有能力且有義務盡調查之義務。如果因為怠于調查或未盡到善良管理者的注意義務，導致當事人有損害的，應當承擔賠償責任。

此外，我國大陸地區也有學者持肯定說，認為居間人在居間活動中應當負有盡力調查之義務，居間人未盡到此義務的，或者未盡到善良管理者義務的，按照具體情況對當事人的損害承擔賠償責任。

二、司法審判中的混亂

不僅理論界對居間人是否承擔積極調查義務和認真審查義務爭議頗多，審判實踐中對此也是一片混亂，同案不同判的現象在審判實踐中時有發生，法院對此類涉及居間人積極調查義務或者認真審查義務的案件，主要以下幾種不同的判決：

1、居間人沒有積極調查義務或者認真審查義務。法院認為，我國合同法僅僅規定了居間人有如實報告義務以及在居間人在故意隱瞞或者虛假報告后需承擔的責任，而并沒有規定居間人有積極調查義務或者認真審查義務。居間人僅僅只需把自己所知道的相對人的信息和事實如實的告知委托人，對該信息的真實與否沒有調查核實義務，而將審查該信息真實性的義務轉嫁給委托人，由委托人自己承擔調查核實義務。

2、居間人有盡力調查義務或者認真審查義務。法院認為，從居間合同的目的來看，委托人之所以與居間人簽訂居間合同，是因為居間人在信息、人脈等方面較委托人而言有著相當的優勢，委托人需要利用居間人的信息優勢，為其選擇訂約相對人或者充當訂約媒介，斡旋其中；其次，雖然法律沒有明文規定居間人有盡力調查義務或者認真審查義務，但是基于誠實信用原則，居間人也有義務對相對人的信息予以調查核實，如若居間人只對故意隱瞞或提供虛假信息負責，而對于其過失提供的虛假信息、造成委托人損失的情況免于責任，則明顯有失公平。

三、告知程度的重新擬定

(一)應當確立營業居間人的積極調查義務或認真審查義務。

首先，調查義務或認真審查義務是最大誠信原則應有之義。

誠實信用原則是居間合同當事人最應當遵守的基本原則，本文認為居間人應當遵循最大誠信原則的要求。最大誠信原則的意旨在于由于信息的不對稱，委托人依賴于居間人對相對方及交易情形的如實告知來決定是否簽訂合同。而只有居間人把與簽訂合同有關的所有相關信息都據實告知委托人,委托人才能正確地做出是否簽訂合同的決定。最大誠信原則要求居間人對于與委托事項有關的種種情形都應當據實以告，不允許存在居間人只告訴部分信息,對其他信息怠于調查的情形出現,即居間人不得以自己不知為抗辯理由來規避法律責任的承擔。誠實信用原則不但注重當事人之間利益的平衡,而且更為注重當事人對社會、對第三人的利益尊重。對社會的利益的尊重,就充分體現在合同的有效率的成立、生效和履行,即體現為交易的安全和效率。交易安全保護可以在最大程度上保護了善意無過失交易者的合法利益,從而建立一個和諧而快速發展的經濟秩序。只有要求居間人對與合同有關的事項盡力調查并據實以告,才能保證合同的生效和履行。

其次，從現階段居間行業的發展狀況來看，營業居間人有能力對其所知信息進行調查核實。與居間行業起步時的困境相比，現階段隨著居間活動的日益增多，營業居間人在經驗、經濟能力以及業務素質上都有了長足的發展，對相對人提供的信息有能力進行判斷核實，對與訂約相關的重要事實有能力進行調查。

(二)對于非營業居間人是否應當確立認真審查義務或積極調查義務。

對于非營業居間人是否應當負擔積極調查義務或認真審查義務，不同國家地區的立法似乎都保持了高度的一致，即都只規定了營業居間人的積極調查義務，而對非營業居間人是否負有這一義務并沒有作以規定。理論界對于非營業居間人是否負有積極調查義務或者認真審查義務也存在著分歧，但大多數學者認為非營業居間人不負這種義務。少部分學者認為，非營業居間人也應當負擔積極調查義務或認真審查義務，另外，一些學者認為非營業居間人雖不負積極調查義務，但至少應當對所知信息進行認真審核，即負有認真審核義務。

我們認為，應當確立非營業居間人的認真審核義務。認真審查義務是指居間人對獲知的信息進行合理的審查之后再告訴委托人。認真審查義務相對于積極調查義務來說，居間人所承擔的如實告知義務的程度較低一些，一般來說認真審查要求居間人盡到審慎的態度，如果盡到謹慎的態度仍不能發現第三人提供信息的虛假造成損失的，居間人不承擔責任。非營業居間人與營業居間人相比，在財力、技術等方面明顯有所欠缺，若強加積極調查義務于非營業居間人之上，似有不公。與營業居間人的積極調查義務的法理相似，要求非營業居間人承擔認真審查義務，一方面能夠以最小的成本分擔委托人的風險，保障委托人的利益；另一方面，也能促進居間人恪盡職守，督促居間人認真履行居間職責，維護整個居間行業的秩序，促進居間行業的健康發展。

注釋：

①江平主編：《中華人民共和國合同法精解》，北京：中國政法大學出版社，1999年版，第369頁。

參考文獻：

[1]江平主編：《中華人民共和國合同法精解》，北京：中國政法大學出版社，1999年版，第369頁。

[2]濟源市金誠實業有限公司與張天軍等財產損害賠償糾紛上訴案(2009)濟民中二終字第85號；

[3]內黃縣面粉公司訴任艷臣等居間合同案(2007)南民初字580號；

[4]馬俊駒、余延滿：《民法原論》，北京：法律出版社，2005年版，第377頁。

[5]王利明主編：《中國民法典學者建議稿及立法理由——債法總編，合同編》，北京：法律出版社，2005年版。第643頁。

中圖分類號:D923.6

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X(2016)06-0101-01

作者簡介：仲夏(1993.08-)，男，漢族，四川廣元，西南政法大學，碩士研究生，民商法。