《公司法》中“公司章程另有規定的除外”探究
——以《公司法》71條為例

孟向陽

(西北政法大學，陜西 西安　710063)

《公司法》中“公司章程另有規定的除外”探究

——以《公司法》71條為例

孟向陽

(西北政法大學，陜西 西安710063)

摘要：公司章程“另有規定的除外”作為缺省性規則的一種，增加了公司的自治權利，調和著強制性和任意性規范。作為公司法缺省性規范的構成之一，其價值在公司實務中有很大的裁量空間。本文以公司法第七十一條為例，分析其的影響。

關鍵詞：另有規定的除外；股權轉讓

公司法是規定各類公司的設立、活動、解散及其他對外關系的法律規范的總稱，是市場的主體法。作為市場的主體法，公司法為市場主體參與市場活動提供了行為規范，同時作為市場經濟的參與者，公司應具有一定的自主性和自治性，以應對市場的變化，從而降低經營風險，創造經濟效益，因此公司法賦予了公司較大的自治權——通過公司章程排除公司法的適用。《公司法》第 71 條對于有限責任公司股權轉讓，第一款規定股東內部自由轉讓股權；第二款規定股權對外轉讓其他股東擁有同意權；第三款規定了同意對外轉讓情況下，其他股東享有優先購買權；第四款規定公司章程另有規定的，從其規定。與1993年相比，2013年《公司法》第 71條增加第四款“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定”，使 71 條成為任意性條款。

但對章程限制股權轉讓的界限一直眾說紛紜，有學者根據對該條的文義解釋，認為章程限制股權轉讓不受任何限制，即轉讓自由主義；有學者根據沒有不受限制的自由，認為要對章程限制股權轉讓嚴格控制。理論界定的分歧，導致因公司章程限制股權轉讓引發的糾紛成為實踐中公司股權糾紛的典型類型。

公司法第 71 條第一款原文為“有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權”。原條文采用的用語是“可以”，從法律規范分類的角度來看，“可以”說明第一款屬于任意性條款，哪怕沒有第四款授權“章程另有規定除外”，也應當允許股東選擇或排除適用該條款，說明立法者本意是考慮到股東內部轉讓沒有破壞有限責任公司的人合性，從而允許股東內部股權轉讓自由。第二，股權內部自由轉讓屬于公司股東利益之間內部的自行安排，無涉及第三人和公共利益，我們應該予以充分尊重。第三，尊重股東自治，但不允許股東濫用自治權限。當極不合理地限制或完全限制股東轉讓股權，且又不賦予股東其它救濟途徑，造成股權轉讓難以進行或根本不可能進行時，該種條款應屬于無效。

對于股權的對外轉讓公司法第 71 條第二款規定股權對外轉讓，“應當”經過其他股東過半數同意，從法律規范分類的角度上看，表面上屬于強制性法律規范，不允許股東做出變更適用，但該條第四款又規定章程另有規定的除外，這意味著第 71 條可界定為屬于任意性規范中的補充性規范，章程可以對前三款的內容做出變更適用或排除適用。規定有限責任公司股權對外轉讓應當經過其他股東的同意，其本質在于維護有限公司的人合性，維持現有股東之間的信任關系，阻止不受歡迎之人進入公司。但如果股東們認為公司的人合性并非第一重要，股權的自由轉讓更重要，因此約定股權轉讓時只需要其他股東三分之一以上同意并未不妥。如果公司章程放寬股權轉讓的限制條件，即使做出股權可以自由轉讓的規定，完全可以理解為公司股東針對自身需要、放棄法定限制權利的自由選擇。

結合司法實踐公司章程限制股權轉讓表現形式各不相同，但根據其內容來分析可以分為一下幾種情況，1.章程禁止或變相禁止股權轉讓，如“股東必須在公司任職，如果離開公司，股權只能轉讓給公司股東或經過其他股東一致同意才能將股權轉讓給第三人”。2.章程強制股權轉讓，通過對持股人審定一定條件，在持股人不滿足條件的前提下，強制股東轉讓其股權。3.公司章程規定股權轉讓不受限制，該公司章程的規定是典型的股權轉讓自由模式。

《公司法》71條賦予了公司較大的自治權，但是也使現實問題層出不窮，法官有較大的裁量權，裁判標準不統一，導致同案異判。要使法官在案件中，對待性質相同的案件做出相同的判決，對公司章程“另有規定”界限做出明確的規定是不現實的，但可以針對經常發生的公司糾紛，劃出大致的界限。為法官裁判指明方向，從而避免同案異判的出現，維護司法統一性。

第一，必須貫徹股權的自由轉讓原則。股權具有財產屬性，股權轉讓關系到股東財產權的實現。若股東投資公司的期待利益得不到保障，就不能吸引股東投資公司，最終影響公司的發展。但有限責任公司的“封閉性”特征，股東與股東之間的信賴關系非常重要，允許自由轉讓股權，不利于股東之間“人合性”的維護。因此這一矛盾應在設立公司的初衷下加以思考，應堅持在股權自由轉讓限制中實現股權自由轉讓，股權自由轉讓即是股權轉讓限制的底線。因此，如公司章程變相禁止股權轉讓，且沒有為轉讓股東提供退出通道，使股權自由轉讓的原則不能實現，公司章程約定的股權轉讓條款應為無效。

第二，強制股權轉讓必須具備一定的條件。實踐中的章程強制股權轉讓約定大多與退休、辭職、離休、工作調動等有關，具有一定的合理性，但股權畢竟具有財產性質，基于對私有財產的保護，非經股東同意或法律上的原因，不得對其股權進行處分，對強制轉讓股權必須進行嚴格限制。考查章程強制股權轉讓的正當性應從以下幾點分析。一是區分初始章程與變更章程。二是章程強制股權轉讓基于公司整體利益的考慮有效，而基于股東個人利益或作為股東謀取利益的手段，則應視為無效。三是章程強制股權轉讓剝奪了轉讓股東的股東資格，應將其作為最后的手段，如有其他對股東損害較小的替代辦法，則應視為無效。四是股東應獲得合理的對價，否則不符合公平正義原則，應視為無效。

不論是法定限制還是章程限制，都肯定了有限責任公司股權轉讓要受限，只是設定限制的方式不同，根據第四款的規定，章程限制優先適用，無章程規定時適用法律規定。通過章程約定股權轉讓不受任何限制應為有效，原因在于法定限制只是章程限制的補充，不能成為制約章程限制的條件。因此71 條第四款規定章程限制股權轉讓，應盡量減少強行性規范對公司、股東自治權的干預，只有當公司章程的約定涉及損害公司法的原則、少數股東利益等情況時，才能對公司章程的約定宣告無效。在法律適用時兼顧公司自治和保護中小股東利益，為市場經濟的發展提供法制保障。

參考文獻：

[1]趙旭東：《公司法》，北京高等教育出版社 2006 年版.

[2]楊學芹.論章程限制股權轉讓.法制與社會.2014 11(上)：94.

中圖分類號:D922.291.91

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X(2016)06-0118-01

作者簡介：孟向陽(1990-)，男,漢族，河南三門峽人，現為西北政法大學法律碩士2014級碩士研究生。