“穿牛仔褲毀滅未來”是夸大其詞

西坡

關心一種商品生產過程中的污染，沒必要激發公眾對它的仇恨情緒，這未必有利于污染治理

最近，不少人的朋友圈又被一篇文章刷屏，題目是《你穿的每一條牛仔褲都在毀滅我們的未來》。文章講到，“牛仔褲幾乎就是由水制成的，從棉田到棉布再到洗衣機，一條牛仔褲一生之中居然需要耗費3480升水”“約有2500種化學物質會被使用在不同牛仔產品的染色和整理過程中”等，這引發網友的海量傳播和評論。

若從吸引公眾關注時尚產業背后的污染現象角度講，這篇文章無疑是有價值的。但其在數據、邏輯和觀念上的漏洞也是明顯的。

此文走紅有其偶然因素，其主要依據是一部基于一家環保組織2010年在廣東新塘鎮所做調查制作的德國紀錄片。該調查幾年前發布時就“一石激起千層浪”，當時被推上風口浪尖的，除了“牛仔褲鎮”新塘還有“內衣鎮”谷饒。這次不過是被“回鍋”重新加工解讀，再次端上社交媒體的“餐桌”。過幾天如果有人寫一篇《你穿的每一件內衣都在毀滅我們的未來》，說不定也能火。不知幾年前的狀況到今天有沒有改變，也期待相關地方和企業回應。

該文章對牛仔褲產業提出了嚴厲的指控，稱“無論是昂貴的還是便宜的牛仔褲，都意味著罪惡”。關心環境當然是好事，可“罪惡說”站得住腳嗎？

拿牛仔褲耗水來說，牛仔褲制作過程中需要大量水是事實，但該說法有夸大問題之嫌：耗水量竟然從棉田開始算起，難道不做牛仔褲的棉花不需要水？還是要號召人們拒絕任何棉質衣物？

牛仔褲生產過程用水量大，但不是所有用水都被污染、無法再利用了。文章還提到一個數字，每生產3條牛仔褲會污染200升水，該比“一條牛仔褲=3480升水”小多了。不是說這不值得關心，而是說在談論污染狀況時不宜故作驚人之語，以免誤導。

還有，許多人一看到牛仔褲用到的“2500種化學物質”就嚇暈了，且不說這是否準確，此說法顯然混淆了“化學物質”和“有害化學物質”的概念。我們早就被“化學物質”包圍，化學物質不等于有害、有毒，如果引伸到對化學工業的抵觸，環保就變成了反技術的倒退主張。

最重要的是，牛仔褲不過是普通商品，將其定性為“罪惡”，將所有消費者、零售商、設計師都稱為“幫兇”并不公平。關心一種商品生產過程中的污染，沒必要激發公眾對它的仇恨情緒，這未必有利于污染治理：畢竟，消費者不可能對每件商品生產過程全程監督，也不可能準確知道哪個品牌的牛仔褲污染更少，靠消費者用錢投票，很難達到對這類問題的有效治理。與其指責消費者沉默，不如呼吁相關監管機構在前端盡職盡責。

寫作者渴望打動人心，閱讀者希望用行動說不，這都可以理解。但若這篇所謂呼吁環保的文章引發的，只是“抵制牛仔褲”的短暫喧囂，那么真正被保護的不是環境，而只能是人們“我在環保”的虛榮想象。