“禁摩限電”不應(yīng)忽視電動(dòng)自行車的路權(quán)

文/馬中超

?

“禁摩限電”不應(yīng)忽視電動(dòng)自行車的路權(quán)

文/馬中超

深圳等地采取“禁摩限電”等措施，對(duì)深圳電動(dòng)車使用者產(chǎn)生直接影響，也引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，支持和反對(duì)者的觀點(diǎn)相差巨大。

由自行車、電動(dòng)自行車企業(yè)等組成的中國(guó)自行車協(xié)會(huì)，是相關(guān)行業(yè)的全國(guó)性組織，會(huì)員企業(yè)的產(chǎn)量和出口量約占行業(yè)總量的75%。中國(guó)自行車協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)馬中超對(duì)此發(fā)表了看法。

1.“一刀切”管理折射出懶政思維

電動(dòng)自行車作為節(jié)能、環(huán)保、便捷的交通工具，提高了百姓的出行效率和生活質(zhì)量，目前全社會(huì)保有量已達(dá)2.2億輛。在郵政、物流、外賣等與民生息息相關(guān)的行業(yè)，電動(dòng)自行車成為重要的生產(chǎn)資料，并為緩解交通擁堵、空氣污染等“城市病”起到了積極作用。

深圳等地推出的全面“禁摩限電”政策將會(huì)嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)厥忻竦娜粘Ｉ?，?duì)為國(guó)家創(chuàng)造稅收和解決勞動(dòng)就業(yè)等做出了重要貢獻(xiàn)的電動(dòng)自行車行業(yè)而言，更是巨大的打擊。

馬中超指出簡(jiǎn)單粗暴、“一刀切”的管理辦法，并非首次。比如，廣州市2014年底針對(duì)非機(jī)動(dòng)車等出臺(tái)“五禁”（禁售、禁油、禁行、禁停及禁營(yíng)運(yùn)）管理?xiàng)l例征求意見，“當(dāng)時(shí)我們就代表行業(yè)通過各種途徑對(duì)此表示強(qiáng)烈反對(duì)，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)希望地方政府和主管部門三思而行，用更高的智慧、更大的勇氣來解決城市管理難題”。馬中超說，雖然該條例近期已提交廣州市人大常委會(huì)審議，但中國(guó)自行車協(xié)會(huì)至今沒有收到任何反饋。馬中超認(rèn)為，最近的深圳“禁摩限電”與廣州延續(xù)兩年的“五禁”，沒有本質(zhì)上的不同，透露出的都是某些管理部門的懶政思維，也折射出一些城市的綜合管理能力仍待提高。

2.電動(dòng)車出行符合“四輪回歸兩輪”趨勢(shì)

對(duì)電動(dòng)車管理而言，如何兼顧出行效率與交通安全，是各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。馬中超告訴記者，安全是任何行業(yè)發(fā)展的底線，不過在治理交通亂象的同時(shí)，還應(yīng)該真正“以人為本、以民為天”，換位思考普通百姓的民生需求和對(duì)出行便利的幸福需求。并拿出實(shí)實(shí)在在的舉措，來保障各種合理合法的交通工具的路權(quán)，讓大家都“有路可走”。

低碳、新能源早已是全球關(guān)注的話題，“四輪（汽車）回歸兩輪（自行車、電動(dòng)自行車）”蔚然成風(fēng)。不少國(guó)家和城市已經(jīng)或者正在探索如何科學(xué)地進(jìn)行城市道路規(guī)劃，讓各種交通工具和諧共處、各行其道，讓市民生活更美好。馬中超注意到，我國(guó)的現(xiàn)狀是，管理者多從“四輪”使用者的角度思考問題，而往往忽略了“兩輪”使用主體在交通參與過程中的角色，這就使得“四輪”發(fā)展的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了城市道路發(fā)展可承受的程度。

中國(guó)已經(jīng)到了“四輪”回歸“兩輪”的時(shí)候了，因?yàn)椤皟奢啞备吞?、更環(huán)保、更節(jié)能、更少占用空間，更符合綠色生活的理念。馬中超具體分析稱，過去“兩輪”只有傳統(tǒng)的自行車，現(xiàn)在有了電動(dòng)自行車，而后者恰是“四到二”回歸過程中最適合現(xiàn)階段國(guó)情的替代品。

事實(shí)上，無論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，都并非沒有經(jīng)驗(yàn)可循?！拔覀儚膩聿环磳?duì)規(guī)范管理、不反對(duì)合理的禁限行舉措，譬如對(duì)北京從今天（2016年4月11日）起在10條道路上禁行電動(dòng)自行車的有關(guān)舉措，社會(huì)反應(yīng)就比較平靜，類似的方式方法值得各地借鑒參考。但有些城市卻看不到這個(gè)趨勢(shì)，反而利用公權(quán)力出臺(tái)簡(jiǎn)單粗暴的管理措施，結(jié)果引發(fā)公眾強(qiáng)烈反對(duì)，這種行事風(fēng)格讓人難以理解，對(duì)這種‘一刀切’的做法，我們堅(jiān)決反對(duì)。”

3.跟風(fēng)效仿無助于問題解決

一些城市對(duì)電動(dòng)車出臺(tái)的管理做法，會(huì)不會(huì)對(duì)其他地方產(chǎn)生示范性影響，這是許多網(wǎng)友在這場(chǎng)討論中關(guān)心的問題。馬中超坦言，對(duì)此頗為擔(dān)憂。馬中超希望，其他地方在出臺(tái)管理措施或辦法時(shí)，避免簡(jiǎn)單決策、倉(cāng)促施行，而應(yīng)該牢牢把握住保障民生、減輕環(huán)境污染等要點(diǎn)，根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)的承受能力，合理地配定“四輪”、“兩輪”等交通工具的數(shù)量和比例。

與此同時(shí)，馬中超也不諱言電動(dòng)自行車行業(yè)存在的不足之處。在轉(zhuǎn)型升級(jí)的過程中，行業(yè)一個(gè)很重要的課題就是，我們的產(chǎn)品怎么適應(yīng)城市交通格局的變化？怎么更好滿足城鎮(zhèn)化進(jìn)程的需求？中國(guó)自行車協(xié)會(huì)將繼續(xù)深刻反思行業(yè)自身存在的問題，尤其是對(duì)行業(yè)在教育、培訓(xùn)、宣傳等方面所落下的“功課”，要下大力氣、花大功夫來補(bǔ)上，逐步樹立起全新的產(chǎn)業(yè)形象。

馬中超理事長(zhǎng)最后表示，綠色發(fā)展和便民利民不是一句空話。在提高城市管理能力、促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展和更好保障民生需求這三大課題上，相關(guān)城市的主政者應(yīng)該按照綜合研判在先、科學(xué)決策在后，而絕不能用試錯(cuò)來驗(yàn)錯(cuò)，增加管理成本，埋下可持續(xù)發(fā)展隱患。

（編輯：何琳）

作者簡(jiǎn)介：馬中超，男，中國(guó)自行車協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)。