帕爾默案的法倫理分析

任昊

摘要：帕爾默案是英美判例法中研究親屬法的重要案例，其審判依據是深植于社會的公共政策的一般法律原則：任何人不得通過自己的錯誤行為而獲利。相對比英美法系，我們沒有等同的公共利益，但我們有倫理道德。運用法倫理分析此案，同樣會得出相同的結論，兩者異曲同工，然而相同的判決的背后，其推理方式和內在邏輯存在著巨大區別。我們應更好地挖掘法律背后的倫理內涵，重塑倫理在現代法治的社會功用。

關鍵詞：帕爾默案；公共政策；法倫理；法治建設一、 帕爾默案的審判邏輯分析

帕爾默案是英美判例法中研究親屬法的重要案例。其審判邏輯具有英美判例法特色，其依據公共政策的一般法律原則來補救成文法中的缺失，因此形成本案的判決。

（一） 帕爾默案簡述

1880年，富朗西斯·帕爾默立下一份遺囑，遺囑約定他的兩個女兒即該案原告，只能繼承其遺產中很少的一部分；剩余大部分遺產由其孫子——即該案的被告埃爾默·帕爾默繼承，被告由其母親撫養。但如果被告埃爾默比祖父活得長，而在未成年時死去且未結婚，則遺產歸帕爾默夫人所有。①富朗西斯·帕爾默在立遺囑時，擁有一座農場和一筆可觀的個人財產。被告埃爾默自訂立遺囑時起，一直作為家庭中的一員與祖父一家生活在一起，直至其祖父去世，時年埃爾默16歲。埃爾默知道遺囑內容，推測祖父有可能改變遺囑，為了阻止祖父改變遺囑，盡快獲得遺產，埃爾默毒死了祖父。我們需要明確的唯一問題是：被告能獲得遺產嗎？②

（二） 公共政策的一般法律原則

公共政策在美國法官的判決中是重要的因素。很多案件的判決結果之所以能較為民眾接受，在訴諸成文法或判例法無效的前提下，法官會運用公共政策來彌補缺口。例如著名的“深口袋”③（deep pocket）就是一種公共政策，并且其在現實判決中的運用也較為廣泛，并得到的民眾的支持。

在本案的判決中法官運用了公共政策的一般法律原則，在判決書中道：所有法律和合同在其執行和效果上都會受普通法所確立的普遍基本原則的規制。諸如任何人不得依據自己的不義行為主張權利，更不得通過犯罪行為而獲得財產等，這些原則由公共政策所支配，在所有文明國家普遍性的法律中都有其基礎，即使是制定法也不能超越它們。

本案中法官的判決運用的理論是：任何人不得通過自己的錯誤行為而獲利。所以紐約州關于遺囑檢驗和分割遺產的法律，不能被解釋成繼承人為阻止遺囑人撤銷遺囑，可以通過殺害遺囑人的方式來獲得遺囑利益。

二、 從我國法倫理角度分析該案件的可能的審判邏輯

（一） 帕爾默案倫理分析

倫理關系是人與人之間的以血緣情緣為基礎的情義關系。倫理關系可以分為天倫和人倫，本案中帕爾默與其祖父的關系歸屬于天倫的倫理范疇。

在本案的事實部分中，讓我們無法回避關注的是本案中的倫理關系：祖孫關系。從倫理關系的角度看，孫子帕爾默的行為破壞了祖孫間的倫理關系，并且這種破壞是實質性的破壞，是無法修補的破壞。帕爾默的行為從主觀上來看其行為動機是“為了阻止祖父改變遺囑，盡快獲得遺產”。可見從主觀上來看，帕爾默對其祖孫關系是持有故意破壞的主觀意圖，此處對其主觀上的的定性借用刑法理論中“故意”，以表明其明知祖孫關系并且有意通過行為來破壞此種關系以達成其主觀目的。④

從客觀上來看，其行為是“毒死了祖父”。被告行為時是與其祖父等人同居一處，彼此間是親密的祖孫關系，也正是因為同居一處，被告有條件進行此下毒行為，并最終完成了該行為。我們從客觀的法律評價，此為犯罪行為，從倫理角度分析，其違背了天倫，就應該失去遺囑中的權利。

（二） 違背天倫則失去遺囑中權利

其實規制此案行為，我國是存在相應立法的。《中國人民共和國繼承法》第一章第七條規定了繼承人喪失繼承權的條件。其中，第一款“故意殺害被繼承人的”可以適用在本案。我們可以我國的成文法中第七條第一款來判決帕爾默因故意殺害被繼承人，而喪失了繼承權。然而我們在此要討論的是其規定的倫理內涵。即第七條第一款中規定的“故意殺害被繼承人的”的行為為了繼承遺囑而不惜傷害天倫，而這是我們應該加以約束規制的。

遺囑是指遺囑人生前在法律允許的范圍內，按照法律規定的方式對其遺產或其他事務所作的個人處分，并于遺囑人死亡時發生效力的法律行為。在漢語中，遺囑有兩種意思。第一是謂人在生前或臨終時用口頭或書面形式囑咐死后各事應如何處理。《敦煌變文集·前漢劉家太子傳》：“漢帝忽是患疾，頗有不安，似當不免，乃遺囑其太子。”⑤另是指人在生前或臨終時囑咐處理死后各事的話或字據。 清昭梿《嘯亭續錄·佛典屬》：“病革時，呼子孫環列榻前，眾以為有遺囑。”可見，遺囑系生于人與人之間的情義關系。而對這種情義關系的打破正對應著法律關系中遺囑權利的喪失，即繼承權的喪失。對于繼承人，繼承權的喪失無疑是傾覆了繼承法律關系。而導致此的原因正是由于其行為打破的既存的倫理關系。

可見倫理關系與法律關系是相依存的，我們的社會關系起源于倫理關系，而后通過法律來建立法律關系從而制定規則，最終又在倫理關系中評價建立的法律關系。二者是依存關系，皮毛關系。

三、 兩者邏輯思路的對比分析

（一） 帕爾默案審判邏輯與法倫理邏輯的聯系

帕爾默案審判依據是深植于社會的公共政策的一般法律原則：任何人不得通過自己的錯誤行為而獲利。用此作為判決依據使得判決有更加廣泛的社會基礎，并同時維護了司法權威。而從法倫理角度進行該案的分析，激發根植于我國的倫理觀念，相對比美國，我們沒有等同的公共利益，但我們有倫理道德。運用法倫理分析此案，同樣會得出相同的結論，判決相同的結果，可謂異曲同工。

無論是公共政策中的一般法律原則，還是法倫理中違反天倫行為會失去遺囑中權利。二者都有相應的社會基礎，正是存在深厚的社會觀念，才使得基于此社會觀念而形成的判決更加具有實效，更能起到其應有的目的。而在我國，繼承領域的社會觀念的來源正是基于倫理關系。

（二） 帕爾默案審判邏輯與法倫理邏輯的區別

誠然我國與美國有著相應的社會觀念，但由于我國的家族觀念深厚，美國則是社區觀念占優，所以，即使會得到相同的判決，其推理方式和內在邏輯存在著巨大區別。

我國的法倫理分析思路是：祖孫天倫關系產生遺囑法律關系，對祖孫天倫關系的打破使得行為人失去了相應的遺囑利益。而帕爾默案的審判邏輯是：任何人不得通過自己的錯誤行為而獲利。

如果我們以倫理角度審視帕爾默案的多數意見可以驚訝地發現竟然通篇沒有提及任何有關于祖孫的天倫關系，對被告的行為分析也并沒有詳細的敘述被告的主觀心態，而是一筆帶過。而是把目光著眼于對公共政策是否能補充制定法存在的漏洞，對紐約州的制定法的解釋問題上。

四、 法倫理邏輯對我國法治建設的意義

（一） 我們能拿的：更好地挖掘法律背后的倫理內涵

倫理看似陰晴不定，但就在我們生活中時時刻刻不無映射。然而如果不能正確認識倫理，把握倫理，我們則處于被動消極之地，無法享受倫理應帶給我們的巨大紅利，反而受制于其。究其原因就是沒有能夠正確認識倫理，沒有正確對待倫理和法律關系。

正如上文談及，倫理關系與法律關系是相依存的，社會關系源于倫理關系，而后通過法律來建立法律關系從而制定規則，最終又在倫理關系中評價建立的法律關系。⑥二者是依存關系，皮毛關系。借用于此，如果沒有倫理在觀念領域的巨大支撐