論新聞評論的社會責(zé)任

李 智

論新聞評論的社會責(zé)任

李 智

新聞評論是對新聞事實(shí)發(fā)表的意見。相比于新聞報(bào)道，新聞評論具有鮮明的價(jià)值屬性，對社會制度情境的依賴更強(qiáng)，對社會所要承擔(dān)的責(zé)任也更突出。概括起來，新聞評論的社會責(zé)任主要包括政治責(zé)任、法律責(zé)任和倫理責(zé)任三個方面。新聞評論的三重社會責(zé)任是統(tǒng)一的，但在某些情形下，由于新聞評論的政治、法律與倫理價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)并不完全一致，承擔(dān)新聞評論的社會責(zé)任就成為一種講求周全、兼顧的平衡藝術(shù)。

新聞評論；社會責(zé)任；要素

新聞評論不是新聞，不是事實(shí)報(bào)道，而是事實(shí)評價(jià)，是基于新聞事實(shí)或有新聞意義的事實(shí)而發(fā)表的意見。相比于新聞報(bào)道，由于新聞評論對社會制度情境的依賴更強(qiáng)，因而，新聞評論帶有鮮明的價(jià)值屬性，對社會所要承擔(dān)的責(zé)任也更為突出。

一、新聞評論社會責(zé)任的提出

無論是以事實(shí)描述為特征的新聞報(bào)道還是以價(jià)值規(guī)范為特征的新聞評論，都屬于大眾媒介的傳播內(nèi)容，因而都處于一定的傳播及媒介制度中，進(jìn)而處于規(guī)定傳播及媒介制度的整體社會制度之下。所謂制度，就是系統(tǒng)。社會制度就是社會系統(tǒng)。從社會學(xué)意義上的系統(tǒng)論角度而論，處于社會系統(tǒng)內(nèi)人化的各個要素既有相對的獨(dú)立性，又同其他人化的要素相互制約，并統(tǒng)一受制于整個社會系統(tǒng)，服從并服務(wù)于該社會系統(tǒng)。就傳播媒介及其傳播內(nèi)容而言，自其誕生之日起，就脫離了自在狀態(tài)而進(jìn)入包含政治、經(jīng)濟(jì)、文化等要素的整個社會系統(tǒng)之內(nèi)，從而受制于整個社會系統(tǒng)。大眾傳播媒介因其大眾性而具有很強(qiáng)的公共性，它理當(dāng)更多地體現(xiàn)為公共的意志（“公意”）和公共的利益（“公益”）。正是從這個意義說，作為大眾媒介傳播活動的新聞評論不僅是個人和媒體機(jī)構(gòu)的一種權(quán)利或自由，更是一種義務(wù)和責(zé)任。

針對大眾傳播媒介為追逐利潤而逾越新聞自由的界限和拋棄應(yīng)對社會擔(dān)負(fù)的基本責(zé)任，西方人很早就提出了新聞媒介的社會責(zé)任思想和理論。1788年，被美國人譽(yù)為“自由開創(chuàng)之父”的托馬斯·杰斐遜在支持制訂旨在保護(hù)新聞自由的聯(lián)邦憲法修正案的同時(shí)，就指出：“報(bào)界有義務(wù)向公眾提供可信的、準(zhǔn)確的和重要的消息與意見。”20世紀(jì)初，美國新聞界制訂了《記者信條》《新聞法規(guī)》等規(guī)約，業(yè)界要尊重公民自由和對公眾盡責(zé)的行業(yè)規(guī)范。到20世紀(jì)40年代，美國非政府機(jī)構(gòu)—新聞自由委員會（“哈欽斯委員會”）明確而系統(tǒng)地提出了有關(guān)媒體社會責(zé)任論的基本思想：現(xiàn)代傳播媒介應(yīng)當(dāng)“將自己視為公共討論的共同載體”，應(yīng)當(dāng)成為“一個交換評論和批評的論壇”，“社會中所有重要的觀點(diǎn)和利益都應(yīng)該在大眾傳播機(jī)構(gòu)上得到反映”，要描繪出“社會各個成員集團(tuán)的典型圖畫”、要負(fù)責(zé)介紹和闡明社會的目標(biāo)和美德，以及要使人們便于獲得當(dāng)前發(fā)生的重要事件等。[1]其后在50年代，美國學(xué)者T.B.佩特森（Peterson）提出了作為“現(xiàn)代社會公眾通訊工具”的媒介所應(yīng)承擔(dān)的包括以提供關(guān)于公共事務(wù)的信息、討論或辯論來服務(wù)于政治制度，啟發(fā)和提高公眾的自我決策意識，對政府進(jìn)行監(jiān)督等各項(xiàng)職責(zé)和任務(wù)，他認(rèn)為：“自由伴隨著一定的義務(wù)，享受著政府賦予的特權(quán)地位的報(bào)刊，有義務(wù)對社會承擔(dān)一定的責(zé)任。”[2]70年代，美聯(lián)社編輯主任協(xié)會制定倫理規(guī)則明確要求：“報(bào)紙應(yīng)當(dāng)為人們交流評論與批評提供論壇，特別是當(dāng)那些評論與社論立場相左的時(shí)候。”[3]凡此種種，表明的是新聞媒介在追求和享受新聞自由的同時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的方方面面的社會責(zé)任。在所有這些對新聞媒介的社會責(zé)任規(guī)約中，幾乎都涉及到發(fā)表意見的新聞評論的社會責(zé)任。

迄今為止，新聞（包括新聞報(bào)道和新聞評論）的社會責(zé)任即新聞責(zé)任問題一直是西方各主要資本主義國家新聞界及其整個社會的公共議題，西方的新聞業(yè)始終處在追逐商業(yè)利潤、享受新聞自由與接受新聞審查、承擔(dān)社會責(zé)任之間的矛盾沖突之中。

中國自近代引入新聞學(xué)以來，對新聞的認(rèn)識和理解就包含了對新聞責(zé)任的關(guān)切。在論述報(bào)紙社會功能和意義時(shí)，無論是梁啟超的文章《論報(bào)館有益于國事》、嚴(yán)復(fù)的文章《國聞報(bào)緣起》，還是徐寶璜的著作《新聞學(xué)》，都涉及報(bào)業(yè)即新聞業(yè)的社會責(zé)任、新聞工作（者）的職業(yè)使命和道德。[4]尤為突出的是，鑒于當(dāng)時(shí)動蕩的社會局勢和革命的時(shí)代主題，聯(lián)系國事是報(bào)紙的第一要務(wù)，報(bào)紙所擔(dān)當(dāng)?shù)母嗟氖钦涡麄骷业闹厝魏土x務(wù)，報(bào)紙的政治實(shí)用價(jià)值備受重視。由此，基本上可以說，報(bào)紙不是以新聞而是以新聞評論為本位（只是到了后來，報(bào)紙才向新聞本位回歸），而報(bào)紙所承擔(dān)的社會責(zé)任，則更多地是新聞評論的社會責(zé)任。新聞界的這種評論本位主義盛行至改革開放前，并存留至今。從這個意義上說，不同于西方，中國人所謂的新聞責(zé)任首要地不是新聞報(bào)道即新聞本身的社會責(zé)任，而更多地是新聞評論的社會責(zé)任，尤其是其中的政治責(zé)任。

一般而論，從人類新聞實(shí)踐來看，無論從歷史還是從邏輯上說，新聞報(bào)道要早于新聞評論，因此，對新聞評論社會責(zé)任的關(guān)注要晚于對新聞報(bào)道社會責(zé)任的關(guān)注。作為廣義的新聞中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，作為一項(xiàng)主觀性更強(qiáng)的新聞實(shí)踐活動，相比于新聞報(bào)道，新聞評論因其與新聞本身的差異而使其社會責(zé)任問題更難以被評判，更難形成公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。但是，基于新聞評論更強(qiáng)的社會性及對公眾的社會影響力并不亞于新聞報(bào)道，對新聞評論在社會責(zé)任方面的媒介批評同樣成為一種媒介實(shí)踐的必然。因此，迫切需要對新聞評論的社會責(zé)任加以主題化研究。

二、新聞評論社會責(zé)任的要素

基于新聞與社會的多重關(guān)系，新聞評論的社會責(zé)任是多方面的。概括起來，新聞評論的社會責(zé)任主要包括三個方面，即：政治責(zé)任、法律責(zé)任和倫理責(zé)任。這三重社會責(zé)任成為對新聞評論媒介批評的主要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

（一）政治責(zé)任

新聞是觀念的產(chǎn)物。從政治學(xué)的角度看，新聞實(shí)踐活動是一種界定和調(diào)整權(quán)力關(guān)系的權(quán)力話語活動。如果說，新聞報(bào)道是“用事實(shí)說話”，是把報(bào)道者的傾向寓于對事實(shí)的客觀報(bào)道之中，因而表達(dá)的是“無形的意見”，那么，新聞評論則是“有形的意見”，是基于事實(shí)的立場和觀點(diǎn)的價(jià)值偏向性表達(dá)，它總是受一定的權(quán)力即政治意識形態(tài)框架支配。而作為意識形態(tài)機(jī)構(gòu)的新聞媒體把關(guān)后的新聞評論，更是一種制度性（而非個人性）行為，因而其政治性、意識形態(tài)性或“黨性”完全是一種必然的品性。在意識形態(tài)的框架效果即篩選、過濾機(jī)制作用下，新聞評論具有鮮明的價(jià)值特征和價(jià)值觀差異。正是從這個意義上說，新聞評論是一套言說定義（或規(guī)范）現(xiàn)實(shí)世界的權(quán)力話語，新聞評論活動是政治性的活動，從事新聞評論就是從事政治。恩格斯曾指出“絕對放棄政治是不可能的；主張放棄政治的一切報(bào)紙也在從事政治。問題只在于怎么樣從事政治和從事什么樣的政治。”[5]從事政治活動的新聞評論當(dāng)然要承擔(dān)一定的政治責(zé)任，這是一項(xiàng)必然的邏輯。在自由主義的社會語境下，新聞評論要承擔(dān)充當(dāng)“社會公器”和被喻為的“看門狗”（watchdog）的角色，為社會（公益）服務(wù)，肩負(fù)起對政府、非政府組織及公司企業(yè)進(jìn)行新聞輿論監(jiān)督的政治責(zé)任，要求成就為“自由而負(fù)責(zé)的新聞界”；在社會主義的社會語境下，新聞評論要承擔(dān)充當(dāng)執(zhí)政黨、政府和人民的耳目喉舌及輿論支持、輿論引導(dǎo)（導(dǎo)向）和輿論調(diào)控工具的政治責(zé)任。新聞評論履行輿論監(jiān)督和政策宣傳等政治功能，就是在承擔(dān)政治責(zé)任。這種對政治責(zé)任的承擔(dān)集中表現(xiàn)為合政策性，即要為一定的政策所約束，服從和服務(wù)于政黨和政府的內(nèi)政外交政策。

（二）法律責(zé)任

從法律學(xué)的角度看，新聞評論是一種關(guān)涉?zhèn)€人與個人、個人與集體、人的權(quán)利與義務(wù)、自由與責(zé)任等社會關(guān)系的新聞實(shí)踐活動。基于新聞評論的權(quán)利和自由是有底線和疆界的，新聞評論的法律責(zé)任更多地表現(xiàn)在不作為上，力求避免評論權(quán)利的濫用和誤用。新聞評論因此主要成為被社會規(guī)范的對象（而非社會規(guī)范者）。從這個意義上說，新聞評論的法律責(zé)任基本上是消極性的、否定性的責(zé)任。事實(shí)上，新聞評論承擔(dān)法律責(zé)任主要表現(xiàn)為合法性，即要合乎法律精神的要求，要受一定的法律規(guī)范的約束（應(yīng)該承認(rèn)，并不是所有的法律都是合法之法或“良法”。從原則上說，對不良之法或“惡法”，作為社會輿論工具的新聞評論不但不能在精神上受其束縛，而且在行動上要通過新聞批評的方式提出各種建議和意見，使之盡早得到修正）。[6]換而言之，新聞評論要在法律允許的界限內(nèi)進(jìn)行，具體是指新聞評論主體選擇評論的新聞事實(shí)和人物及得出的相關(guān)結(jié)論必須是法律（主要是新聞傳播法）允許傳播的內(nèi)容，不會對他人或某個群體、對執(zhí)政黨和政府及整個社會造成負(fù)面影響，不得侵犯他人的個人權(quán)利，不得損害法人的利益，不得危害國家安全，不得敗壞社會的公序良俗，不得造成干擾獨(dú)立司法審判的“新聞審判”現(xiàn)象。

（三）倫理責(zé)任

從倫理學(xué)的角度看，新聞評論是一種辨別善惡并影響社會價(jià)值取向的軟權(quán)力話語行為。“言論是一種試圖影響人、改變?nèi)恕淖內(nèi)说膬r(jià)值觀、行為和信仰—的文本，因此，它不能不受到倫理的審視。”“就像論說可以用來幫助人們做出更好的決定并改變他們的生活一樣，‘論說’也可以破壞和傷害人們。作為民主社會的公民和‘私民’，我們必須以監(jiān)督和批判的眼光審視我們所制造和接受的論說。”[3]作為一種廣為傳播的社會言論（“論說”），新聞評論的倫理品性是顯而易見的。新聞評論的倫理目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是使傳播對象或者說受眾“耳聰目明”，更具思考力、鑒別力、批判力和創(chuàng)造力，總之，更自主、自由，更有個性，而不是相反—更易于被人所操控、役使和同（質(zhì)）化。換而言之，新聞評論者即“論（說）者的倫理”旨在“強(qiáng)化個人和社群”（strengthening the individual and community），使之更有力量。而要實(shí)現(xiàn)上述倫理目標(biāo)，就必須要求新聞評論者像古希臘圣人蘇格拉底那樣，做知識和真理的“助產(chǎn)士”，通過“辯證法”與人“理論”，目的不在駁倒對方，而在于共同達(dá)到真理，達(dá)成共識。事實(shí)上，今天的新聞評論者更應(yīng)平等對待傳播對象，平等交流，做到理性勸服。如果說新聞評論的法律責(zé)任主要是一種消極性作為的責(zé)任，那么，新聞評論的倫理責(zé)任更多地表現(xiàn)出積極性作為的責(zé)任一面，它要積極作為，執(zhí)行一定的社會基本職能。譬如，新聞評論要盡可能多地提供全社會的各種聲音，搭建“開放的話語空間”和“意見的自由市場”，尤其是確保話語權(quán)和發(fā)言機(jī)會的均衡分配，讓弱勢、邊緣群體發(fā)出自己的聲音。還有，新聞評論要盡可能地彰顯人性中的光輝，顯示人道主義和推崇人文關(guān)懷，弘揚(yáng)和釋放道德力量的正能量，以凝聚社會共識和舒緩社會情緒。當(dāng)然，從根本上說，新聞評論的倫理責(zé)任要求新聞評論合道德性（“合德性”），即要求新聞評論遵守德性社會的道德約束，其評論主體所選擇評論的、作為公開傳播對象的新聞事實(shí)或人物及得出的結(jié)論都應(yīng)該符合社會公認(rèn)的道德觀念和規(guī)范，為之所接納。概括起來說，新聞評論的道德責(zé)任包括：在內(nèi)容上，要“公正”（fairness，而非不偏不倚，impartial），不要碰觸和突破民主、法治和社會基本價(jià)值觀的底線；在形式上，要公開，不得隱匿或模糊地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，不得使用不利于讀者全面、深刻地理解、把握事實(shí)，獨(dú)立、合理地進(jìn)行判斷、推論的論證方法或修辭手段。應(yīng)該指出的是，基于倫理界限和規(guī)范不像法律界限和規(guī)范那么硬性和明確，新聞評論的道德責(zé)任比其法律責(zé)任要寬泛也要寬松一些，承擔(dān)新聞評論的道德責(zé)任也就要求更自覺、自主一些。

三、結(jié)論

新聞評論的社會責(zé)任不是外在強(qiáng)加的，而是內(nèi)生的，是其作為一種特殊的新聞形態(tài)的內(nèi)在屬性所規(guī)定和賦予的。一般而論，新聞評論的三重社會責(zé)任—政治責(zé)任、法律責(zé)任與倫理責(zé)任—是統(tǒng)一的，但不可否認(rèn)，在某些特定的情形下，新聞評論的政治價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、法律價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與倫理價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)即合政策性、合法性與合道德性并不完全一致。英國作家塞繆爾·約翰遜（Samuel Johnson）的言論—“每個社會都有維持和平和秩序的權(quán)利，因此就有權(quán)禁止宣傳報(bào)道帶有危險(xiǎn)傾向的意見……執(zhí)政者在限制他所認(rèn)為的危險(xiǎn)意見時(shí)，他在道德上或神學(xué)上可能有錯誤，但是他在政治上則是正確的。”[4]—恰好從對立面上反映了這種多重價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的非統(tǒng)一性。因此，承擔(dān)新聞評論的三重社會責(zé)任就成為一種講求周全、兼顧的平衡藝術(shù)。此外，承擔(dān)新聞評論的社會責(zé)任還要求注意一種情形。上述政治、法律和倫理三重標(biāo)準(zhǔn)有可能與新聞價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)都不一致。譬如，有些事實(shí)具有新聞價(jià)值，以新聞價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來衡量是值得評論和傳播的，但從政治、法律或倫理的角度看，又都不適合評論和傳播。因此，在承擔(dān)新聞評論的社會責(zé)任時(shí)，還有一個平衡政治責(zé)任、法律責(zé)任和倫理責(zé)任與傳播責(zé)任的問題。

[1]新聞自由委員會編.一個自由而負(fù)責(zé)的新聞界[M].展江等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[2]郭慶光.傳播學(xué)教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[3]馬少華.新聞評論[M].長沙：中南大學(xué)出版社，2005.

[4]董巖.新聞責(zé)任論[M].北京：人民日報(bào)出版社，2010.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集(第三卷)[M].北京：人民出版社，1995.

[6]楊保軍.新聞?wù)鎸?shí)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

（責(zé)任編輯：薛耀晗）

G210

A

CN61-1487-(2016)10-0022-03

國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國國際傳播學(xué)術(shù)話語體系建構(gòu)研究”（編號：15AXW008）。

李智，男，博士，中國傳媒大學(xué)傳播研究院教授。