旅游合同精神損害賠償研究

曾思亮

旅游是一種以獲得精神享受和愉悅的較高層次的消費行為，主要以精神消費為主，旅游合同中財和物的交換是為了達到這種精神利益目的。旅游合同精神損害賠償成為人們關注的焦點，主流觀點認為，財產責任不能提起精神損害賠償，其中包含違約責任，筆者認為應當立足于旅游合同的特殊性，肯定旅游合同精神損害賠償，建議完善我國旅游合同賠償制度，以期達到更好保護旅游者的合法民事權益。

旅游是一種內容豐富多彩、社會參與度高的綜合性的審美活動，整個過程和最終效應都是以獲取精神享受為指向，因此旅游不是一種經濟活動而是一種精神活動，這種精神活動是通過美感享受而獲得的。所以旅游者訂立旅游合同的目的是通過金錢和物的交換來實現精神消費，獲取精神利益。我國傳統民法認為精神損害賠償只能通過侵權之訴來解決，違約之訴只能獲得財產利益的補償，而旅游從業者違約行為，雖沒有造成旅游者身體權或者人格權的傷害，但卻導致旅游者樂趣的喪失，在嚴重因違約而導致旅游者精神利益喪失的情況下提起精神損害賠償是可行的。

一、旅游合同精神損害賠償的理論基礎

任何事物的本質規律性決定了其存在的意義，旅游合同由于其強烈的精神利益特質，表現出了這種新型合同的內在本質。在旅游合同糾紛中，如果旅游者要求精神損害賠償，只能通過侵權之訴，然而，若旅游合同糾紛中并未涉及侵權問題，但旅游者又是基于旅游從業者的違約行為而產生精神上的痛苦，在這種情況下，訴之侵權存在諸多不足。顯而易見，肯定旅游合同精神損害賠償請求是合理的，這是有依可循的，有其存在的理論基礎。

精神損害賠償保護的客體是確定一種損害賠償是否屬于精神損害賠償的判斷標準。對精神損害賠償客體的探討，一直是理論界關心的課題。關今華在其著作《精神損害賠償數額的確定與評算》中，提出了“精神利益說”，認為精神損害賠償的客體是精神利益。按照“精神利益說”，人身權、人格權和其他權利（如文化、政治權利）中隱含著維持人類精神生活的一種概括性權利，稱之為精神權利。人們生活中存在著多種多樣的精神利益都是精神權利的內容，這些精神利益是權利主體在人類生活中為了保障其自身的生存和精神生活的發展所必需的，所以，“精神利益說”既能全面涵蓋人類精神生活的方方面面，又給違約精神損害賠償這種新型的損害類型有了正當合法性的理論基礎。顯而易見，只要是精神利益受損害就可以適用現行的精神損害賠償制度，司法中支持受害人精神損害賠償訴權的實現，更全面的保護權利主體的民事合法權益。正如文章前面所提到的，旅游合同由于其特殊的精神利益性，旅游者主要是通過訂立旅游合同來實現精神上的美感和享受旅游帶來的愉悅感，這就是一種精神利益。由于旅游從業者違約行為而造成的精神上的痛苦，應當可以提起旅游合同精神損害賠償。

二、旅游合同精神損害賠償的立法與判例

（一）大陸法系國家的規定——以德國為例

早期德國立法及判例認為，非財產上損害只能通過侵權之訴獲得賠償，合同違約不能產生精神損害賠償請求權。依照其民法第253 條之規定， 非財產上損害賠償以法律有規定者為限。即只有在被告人行為對權利人構成人格權之損害時， 才能依照侵權之訴請求精神損害賠償， 合同不履行行為不能產生精神損害賠償之債。隨著個人價值保護在社會中不斷被重視，二戰后，德國法院進行了兩個意義深遠的立法活動，一是創造了“一般人格權”的概念，二是創立了“非財產上損害之商業化”理論。其中與旅游有關的一個重要判例便是在1956年的海上旅游案件，此案中，聯邦法院最終認為：“籍著海上旅行所欲取得的休憩，通常只有投入相當之費用支出始能‘購得，在某種范圍內可謂已商業化，對其所為之侵害實屬對具有財產價值對價之侵害。”通說認為這個案例確立了非財產上損害商業化的基本原則，該原則是德國損害賠償體系上的重大突破。隨后，1979年《德國民法典》修正中，增加了旅游合同，并新增法條表明立法者不采用商業化的理論態度，而將假期做為一種財產價值。

（二）英美法系國家的規定——以英國為例

英美法系對旅游合同精神損害賠償的適用同樣也是從絕對否認到適用的一個過程。從英國的判例可以看出，違約責任不適用精神損害賠償。這一規則自1909年阿迪斯訴格拉姆馮公司一案而確立起來，在英國合同法中適用了幾十年，一直指導著法官的判案，但法官并不拘泥于該規則，規則之外的特殊情況適用了例外的規定。在特殊的三種情形下，英國支持了對個人情感的傷害可以在合同法上獲得賠償：一是合同目的就是提供放松和愉快的精神享受；二是合同目的就是解除精神痛苦或者麻煩；三是違法合同帶來了生活上的不便并直接造成了精神上的苦痛。珍韋斯訴斯文旅游有限公司一案中，原告參加了被告的旅行團，被告在合同中承諾旅行將是一場幸福美好的過程，但實際旅行過程中，被告許諾的各種好處均為實現，原告遭受了一次無比痛苦的旅程。因此，基于這種違約行為原告向被告提起了訴訟，要求賠償其所受的損失，并提出了精神損害賠償請求。一審法官立足長期以來的判例判決支持原告的財產損失，不支持精神損害賠償。原告不服上訴到英國上訴法院，上訴法院院長丹寧勛爵認為，“常常有人認為在違約的案件中，對非財產損害不應當給予賠償……這樣的限制已經落伍了，不合時宜。在一個適當的案件中，透過合同是可以給予當事人精神上遭受的痛苦以賠償的，就如同通過侵權行為給予精神賠償非財產損害賠償一樣。”在該案中，由于被告違反旅游合同給原告造成了嚴重的精神痛苦和不悅，原告可以獲得非財產損害賠償。20世紀70年代開始，英國上訴法院開始打破傳統的只能由侵權引起精神損害賠償的觀念，開始在違反假日合同和違反目的使一方擺脫失望和煩惱的合同中適用違約精神損害賠償制度。比如在1976年的海伍德訴韋勒斯案和1982年的佩里訴西德尼·菲利普父子案等這些合同糾紛中，都支持了當事人的精神損害賠償請求。

（三）我國的規定

我國立法并沒有對違約精神損害賠償有明文規定。法官對處理旅游合同糾紛中是否適用精神損害賠償問題上有極大的自由裁量權。謝某及家人訴廣州某旅行社旅游合同案、李某訴廣州某旅游公司在旅游活動中違約減少旅游景點賠償糾紛案等案件中，法官沒有支持原告的精神損害賠償請求。而在朱某訴廣東某旅行社在漂流活動中違約糾紛案、阮某訴上海某國際旅行社旅游合同糾紛案等案件中，原告在提起違約之訴中獲得了精神損害賠償。由此可見，法官在審理此類案件時判決結果也大相徑庭，但可喜的是這些案件的判決表明我國法律正在與國際接軌，體現著更加尊重人格權的立法模式在發展。

三、構建我國旅游合同精神損害賠償制度

（一）通過司法解釋明確旅游合同精神損害賠償

在旅游合同精神損害賠償問題上，我國《民法通則》、《合同法》有相關條款表明違約精神損害賠償制度的構建還是有其存在的理論基礎的。《民法通則》第111條規定了守約一方當事人有權要求違約一方當事人履約或者采取補救措施，并有權要求賠償損失。并在第112條規定了合同的雙方當事人可以約定違約金以及賠償額的計算方法。從這些規定中，體現出民法賦予雙方當事人約定支付違約金的權利，基于意思自治，當事人之間也可以約定雙方之間的違約精神損害賠償請求權。《合同法》第113條第一款中規定了一方違約，損失賠償額應當相當于違約造成的損失。損失賠償限額應當在違約一方在訂立合同時所預見到的其違約可能造成的損失的范圍內。這里的“損失”并未只表明限于財產損失，建議可以在學理上做擴張解釋，“損失”應既包括財產上的損失，又包括非財產上的損失。可以通過司法解釋對“損失”做出相應的擴張解釋，即規定合同違約的范疇中包含精神損害賠償。據此，由于精神損害賠償具有非財產性，可以通過可預見性規則使合同違約適用精神損害賠償。只要合同關系存在，并且訂立合同適便可預見這種精神損害的可能性，就應當獲得精神損害賠償。

（二）旅游合同精神損害賠償適用條件

雖然肯定了違反旅游合同的行為可以提起精神損害賠償，但是并非所有的精神損害都能獲得賠償，應當有其適用的條件，否則容易造成權利濫用顯失公平。在旅游合同中精神損害賠償適用條件應包含以下幾方面：首先，權利主體限于旅游合同一方的旅游者。從立法目的出發，該項制度的設立是為了保護旅游者民事合法權益，更好地維護旅游者在旅行過程中的財產利益和精神利益，因此，旅游合同精神損害賠償主體僅限于旅游者，旅游從業者無權提起。其次，旅游從業者的違約行為導致旅游者精神損害必須達到一定嚴重程度和標準。一般情況下，因旅游從業者不完全給付造成旅游者人格權受到損害，或者不完全履行合同義務導致合同目的不能實現情況下使旅游者精神利益受到嚴重損害時可以提起精神損害賠償請求。再次，旅游從業者的主觀要件要求是故意或者重大過失違約。為了利益平衡，防止受害方濫用訴權，過重加害方負擔，在司法實踐中對精神損害不易把握，應當采取過錯責任原則，要求違約方主觀上要么是故意，要么具有重大過失。最后，確定精神損害賠償數額應根據實際情況，法官應適當運用自由裁量權進行公正裁決。關于認定精神損害成立和數額確定問題，建議可以借鑒侵權中精神損害賠償的規定，以旅游合同目的出發進行判斷，結合糾紛發生地的社會經濟文化發展水平，考慮社會認可程度和接受程度，合理確定精神賠償數額。

（三）旅游合同精神損害賠償額確定的原則

確定旅游合同精神損害賠償額的原則，首要考慮的是對旅游者進行精神撫慰的作用，再次考慮是對旅游從業者的合理制裁作用。一是利益衡量原則。在旅游合同精神損害賠償額確定過程中應兼顧考慮兩個方面，即旅游者的旅游樂趣和旅游從業者的經濟利益。應當正確的分配交易中的風險，權衡雙方當事人之間的利益，對精神損害賠償數額進行合理限制，促進旅游業的長遠發展。二是可預見性原則。早在《法國民法典》中就有關該方面的規定，具體而言是違約一方當事人承擔的責任不能超過其在訂立合同時所能預見到的或者應當預見到的損失。在旅游合同中，旅游從業者完全能預見其違約行為一定會給對方當事人造成精神痛苦和煩惱。具體確定判斷標準可以參照旅游行業的服務標準和旅游合同雙方所約定的標準來判斷精神損害賠償的額度。

總而言之，旅游合同精神損害賠償制度的確立具有合理性，積極的現實意義，也符合國際立法趨勢。在日漸增長的旅游業發展熱潮中，旅游糾紛呈現不同的表現形式，有必要借鑒各國的法律規范來完善我國關于旅游合同精神損害賠償制度，以期更好更全面的保護旅游者的合法權益，促進旅游業健康可持續的發展。

（作者單位：貴州民族大學人文科技學院）