亞低溫聯合醒腦靜治療急性重癥顱腦創傷的療效比較

陳燚

亞低溫聯合醒腦靜治療急性重癥顱腦創傷的療效比較

陳燚

目的 分析亞低溫聯合醒腦靜治療急性重癥顱腦創傷的效果。方法 將150例急性重型顱腦創傷患者進行隨機分組，分為常規組、亞低溫加醒腦靜組、亞低溫組，每組50例。亞低溫組患者均在呼吸機輔助手術的條件下進行氣管切開，手術過程中室溫需保持在16℃～18℃；亞低溫加醒腦靜組患者均在入院后的2h內進行治療，先行40mL醒腦靜注射液溶于500mL生理鹽水或者500mL的5%的葡萄糖注射液進行靜脈注射，1次/d，同樣采用水循環式降溫毯對患者進行降溫；常規組患者均在入院后的2h內進行常規治療；在治療3個月后，根據格拉斯哥預后評分對每組的患者進行療效判定，同時觀察并對比3組患者的恢復率和并發癥發生情況。結果 亞低溫組良好20例，中殘11例，重殘3例，植物生存2例，死亡14例；亞低溫加醒腦靜組良好23例，中殘9例，重殘4例，植物生存1例，死亡13例；常規治療良好4例，中殘18例，重殘7例，植物生存5例，死亡16例；3組患者的預后構成相比差異有統計學意義（P<0.05）。而在凝血功能方面，亞低溫加醒腦靜組、亞低溫組與常規組相比差異有統計學意義（P<0.05）。結論 亞低溫聯合醒腦靜治療急性重癥顱腦創傷的治療效果好，不僅能夠降低患者的致死率，而且還有助于患者的恢復，值得臨床推廣應用。

急性重癥顱腦創傷；亞低溫；醒腦靜注射液

在急性重癥顱腦創傷的治療中，亞低溫具有顯著的治療效果，而醒腦靜在該疾病過程中具有促醒患者的作用[1]。本研究將收治的150例急性重型顱腦創傷患者的治療情況進行對比分析，分析亞低溫聯合醒腦靜治療急性重癥顱腦創傷的效果，以期為急性重癥顱腦創傷疾病治療提供可靠依據。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2003年2月～2010年9月湖南省湘潭市第三人民醫院收治的150例急性重型顱腦創傷患者，患者均屬傷后24h內入院，經格拉斯哥昏迷評分均符合急性重癥顱腦創傷的標準[2]，且未有其他重要臟器受到創傷。在150例急性重癥顱腦創傷患者中，男85例，女65例，平均年齡（41.3±0.7）歲。其中38例為廣泛性腦挫裂傷，42例為外傷性顱內血腫，70例為彌漫性軸索損傷。將150例患者隨機分組，分為常規組、亞低溫加醒腦靜組、亞低溫組，每組50例。常規組男29例，女21例，患者平均年齡（40.2±0.8）歲；亞低溫加醒腦靜組男21例，女29例，患者平均年齡（41.4±0.6）歲；亞低溫組男35例，女15例，患者平均年齡（41.2±0.8）歲。3組患者一般臨床資料比較差異無統計學意義（P=0.066），具有可比性。

1.2 治療方法 150例急性重癥顱腦創傷患者入院時均行頭顱CT檢測，根據檢測結果分析患者的治療方法，并確定患者是否需要進行手術治療。需要急診手術治療的患者需進行內外減壓手術和顱內血腫清除手術[3-4]。亞低溫組的50例患者均在呼吸機輔助手術的條件下進行氣管切開，手術過程中室溫需保持在16℃～18℃，該治療法采用水循環式降溫毯對患者進行降溫，溫度維持時間為1～7d，直到患者顱內壓力恢復正常，低溫繼續維持24h后，方可停止。該組的50例患者均在創傷后的24h內進行治療[5-6]。

亞低溫加醒腦靜組患者均在入院后的2h內進行治療，先行40mL醒腦靜注射液溶于500mL生理鹽水或者500mL的5%的葡萄糖注射液進行靜脈注射，1次/d，同樣采用水循環式降溫毯對患者進行降溫，溫度維持時間為1～7d，直到患者顱內壓力恢復正常，低溫繼續維持24h后，方可停止，該治療組的療程為

21d[7]。

常規組患者均在入院后的2h內進行治療，不同于前2組的是亞低溫處理和醒腦靜注射輔助治療，其他基本治療方法均按照治療流程依次施行。

1.3 觀察指標 治療過程中密切觀察患者的體溫、呼吸、血壓、心率、血氧飽和度、脈搏以及顱內壓力等，并每隔4h對患者進行抽血檢測，包括血糖、血乳酸、血氣分析以及血漿電解質的檢測。

1.4 預后評估標準 150例急性重癥顱腦創傷患者于治療后3個月根據格拉斯哥預后療效判定，對患者的治療結果進行分類，分為死亡、植物生存、重殘、中殘、良好5類。

1.5 統計學方法 采用SPSS13.0軟件對數據進行分析。計量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數資料用例數（n）表示，計數資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗；以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 3組患者的預后評估 常規組、亞低溫加醒腦靜組、亞低溫組的患者恢復良好率和病死率差異有統計學意義。與常規組比較，亞低溫組和亞低溫加醒腦靜組患者預后顯著優于常規組（P=0.001）；與亞低溫組比較，亞低溫加醒腦靜組患者預后顯著優于亞低溫組（P=0.003）。3組患者的預后構成比較差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

表1 3組急性重型顱腦創傷患者的預后比較[n（%）]

2.2 3組患者在治療期間的并發癥發生情況比較 與常規組比較，亞低溫組和亞低溫加醒腦靜組患者并發癥顯著低于常規組（P=0.004）；與亞低溫組比較，亞低溫加醒腦靜組患者并發癥顯著低于亞低溫組（P=0.002）。見表2。

表2 3組急性重型顱腦創傷患者并發癥發生情況比較[n（%）]

3 討論

顱腦創傷患者的發病率逐年升高，有相關統計顯示，顱腦創傷患者中有10%左右死于現場，但是倘若患者得到有效及時的救治，特別是對呼吸道梗阻的改善，一部分患者是能夠獲救的，對患者的后期處理是否合適，直接影響到預后效果。顱腦創傷的預后與原發性損傷以及繼發性損傷密切相關，原發性損傷具體指的是患者受傷之后發生腦組織機械性損傷，例如彌漫性血管損傷以及腦實質挫傷等[8]。繼發性損傷指的是額外施加于原發傷腦組織的其它傷害性因素，其中包括高血糖、低血壓、低氧血癥、顱內高壓、高碳酸血癥以及腦血管痙攣等，兩者結合的最終結果是導致患者腦組織缺血缺氧、腦細胞代謝受損，從而引起腦細胞死亡[9]。本研究對150例急性重癥顱腦損傷患者分別采用亞低溫、亞低溫加醒腦靜治療、常規治療，結果顯示，與常規治療組相比，亞低溫組、亞低溫加醒腦靜組患者的恢復率和病死率差異有統計學意義(P<0.05)。亞低溫組、亞低溫加醒腦靜組的患者凝血功能異常率明顯高于常規組(P<0.05)。因此亞低溫聯合醒腦靜治療急性重癥顱腦創傷的療效顯著，值得臨床推廣應用。

[1] 張剛利，陳勝利，吉宏明，等.亞低溫與醒腦靜注射液治療急性重型顱腦創傷的療效分析[J].中西醫結合心腦血管病雜志，2007，5（5）:404-406.

[2] 單萍.醒腦靜注射液治療急性腦梗死臨床觀察[D].武漢：湖北中醫學院，2004.

[3] 袁小瓦，高存湘.納洛酮聯合醒腦靜治療急性重癥顱腦外傷療效觀察[J].中外醫療，2008，27（21）:112，124.

[4] 彭成，胡生，趙剛.亞低溫治療急性重癥顱腦損傷80例臨床體會[J].中國現代醫生，2008，46（16）:73-74.

[5] 呂建軍.醒腦靜注射液在中重型顱腦損傷中的應用研究[D].廣州：廣州中醫藥大學，2009.

[6] 孫文才.亞低溫治療重型顱腦創傷及對細胞凋亡的影響[D].天津：天津醫科大學，2009.

[7] 胡學斌，趙洪洋，周文祥，等.醒腦靜和大蒜素治療急性重癥顱腦外傷的療效觀察[J].湖北中醫雜志，2004，26（8）:19-20.

[8] 陳勝利，張漢偉，張剛利，等.亞低溫與醒腦靜注射液治療急性重型顱腦創傷的療效比較[J].現代神經疾病雜志，2002，2（3）:139-143.

[9] 孫剛.急性重癥顱腦損傷患者應用亞低溫治療的臨床分析[J].四川醫學，2012，33（7）:1219-1221.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.3.012

湖南 411101 湖南省湘潭市第三人民醫院 （陳燚）