依法繳納社會保險方能實現“勞資共贏”

文/王琰

?

依法繳納社會保險方能實現“勞資共贏”

文/王琰

社會保險權益事關每個人的切身利益。國家建立基本養老、醫療、工傷、失業、生育保險等社會保險制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業、生育等情況下依法從國家和社會獲得物質幫助的權利。

近年來，勞動者與用人單位因社會保險爭議而產生的糾紛逐步進入司法視野。部分用人單位局限于眼前利益，為節省開支而拒絕為勞動者繳納社會保險，最終反而加重了自身的法律責任。法官在此作出提示，為勞動者繳納社會保險是用人單位的法定義務，用人單位應當積極履行己方職責，依法保障勞動者的社會保險權益，方能實現勞資共贏的局面。

勞動者以未繳納社保辭職可獲得解除補償

22歲的李女士在紅宜餐飲公司擔任服務員。工作近兩年來，公司一直未繳納社會保險。李女士多次找到公司的行政及前廳主管反映情況，但均被答復再等等看，理由或是公司正在走手續，或是資金短缺暫時辦不了。李女士考慮自己雖年紀尚小，但長期沒有社保記錄今后怕是隱患，故提交辭職報告，寫明原因為未繳納社保。李女士后通過訴訟程序，要求餐飲公司支付解除勞動關系經濟補償金。庭審過程中，餐飲公司表示未繳納社保的原因是李女士拒絕提供身份證，李女士則稱餐飲公司編造謊話。法院經審理認為，餐飲公司的主張缺乏證據支持，故不予采納，并支持了李女士的訴訟請求。

【法官提示】2008年1月1日起實施的《勞動合同》第38條、第46條規定，在用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費等情形下，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。本案中，李女士符合上述規定的情形，故有權獲得解除勞動關系經濟補償金。但須注意的是勞動者就其主張的辭職原因負有舉證責任。司法實踐中，部分勞動者因證據意識薄弱導致無法就此舉證而敗訴。通常情況下，勞動者可采用提交書面辭職報告并索要回執、或通過快遞形式郵寄辭職通知書等形式提出解除勞動關系，并妥善留存證據。

用人單位拒繳社保應自行承擔工傷賠償責任

張先生在金翔公司擔任地庫保安，工資每月1900元，除工資外“零待遇”。在一次夜間巡查的過程中，張先生被快速駛出地庫的車輛撞傷，造成腿部骨折，住院接受治療。金翔公司僅為張先生墊付了醫療費，在張先生出院后即對其不管不問，亦不安排工作崗位。后張先生經行政部門認定為工傷、傷殘等級九級。張先生向金翔公司索要工資及工傷賠償，但均沒了下文，還被告知其已被開除。后張先生通過法律援助中心，在律師的幫助下通過訴訟程序，向公司主張停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、傷殘就業補助金及工傷醫療補助金、違法解除勞動合同賠償金等約10萬元，并得到了法院支持。

【法官提示】工傷保險是用人單位應為勞動者繳納的險種之一，勞動者在遭遇工傷時可以享受工傷保險基金的列支賠付。但如果用人單位未為勞動者繳納社會保險，則應按照《工傷保險條例》等所規定的工傷保險待遇項目、標準向工傷職工支付各項待遇，諸如停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、報銷工傷醫療費等。此外，除勞動者以個人原因提出辭職外，用人單位還應在雙方勞動關系解除時支付一次性傷殘就業補助金、一次性工傷醫療補助金。工傷賠償總額通常較高，動輒十萬余元甚至更高，部分用人單位在支付高額賠償后追悔莫及，表示拒繳社保得不償失。望各用人單位引以為鑒，務必認真學習《社會保險法》及《工傷保險條例》等規定，依法為勞動者繳納社會保險。

農業戶籍勞動者的養老保障同享法律保護

王先生來自四川農村，赴京后在恒春公司擔任維修工。在職期間恒春公司一直未為其繳納社會保險，每月向其發放50元的養老保險補助。王先生工作了近十年后，臨近退休年齡，卻發現將并無任何生活保障，而恒春公司此時無故將其辭退。協商無果后，經咨詢從事法律工作的親屬，王先生通過訴訟程序，要求恒春公司支付2006年2月至2011年6月期間未繳納養老保險賠償金、違法解除勞動合同賠償金。法院經審理認為，王先生的訴求合法有據，應獲得支持，但恒春公司已向王先生支付的養老保險補助，應當從養老保險賠償金中予以抵扣。

【法官提示】我國《社會保險法》自2011年7月1日起施行，在此之前，因社會保險行政部門無法為農業戶籍勞動者辦理社會保險補繳手續的，法院可以判決用人單位以折現方式向農業戶籍勞動者支付未繳納養老保險賠償金，以保障此類勞動者的養老保險權益。如果用人單位已向農業戶籍勞動者在月工資中支付了社保補助，則基于誠信及公平原則，應當對已支付社保補助的總和與應得未繳納養老保險賠償金分別進行核算，如前者不足以彌補后者的賠償，則用人單位應當予以補足差額。

社會保險的斷繳、欠繳問題應訴諸社保行政部門

陳某入職聞英公司從事技術工作，雙方簽訂了勞動合同，約定3個月的試用期。年底陳某在查閱社會保險對賬單時發現，入職前3個月聞英公司并未為其繳納社會保險，且繳費基數僅為3000元，低于其月工資標準6000元。公司就此事的答復是：試用期沒有社會保險，繳費基數公司統一都是3000元。協商幾次均無結果后，陳某想到社會保險的欠繳、尤其是斷繳問題，可能將影響到其在京購房購車等各項權益，便通過訴訟程序，要求聞英公司依法為其補繳社會保險，包括補齊期間、補足數額。法院經審理認為，陳某的訴訟請求不屬于人民法院民事案件的受理范圍，故裁定駁回起訴。

【法官提示】《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第1條規定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發生爭議的，人民法院應予受理。本案中聞英公司為陳某辦理了社會保險繳納手續，陳某要求聞英公司補繳社會保險的請求，顯然不在上述情形之列，不屬于人民法院民事案件的受案范圍。實際上，陳某的請求系圍繞社會保險的征收繳納問題展開，其應前往社會保險行政部門（如社?；榇箨牭龋?，投訴用人單位存在的斷繳、欠繳社會保險問題，以正確方式來維護自身合法權益。

責任編輯/鄭潔